mardi 4 août 2009 - par Karmayata

Etrange cratère sur la Lune !

Ce cratère atypique - base de données Lunar Orbiter - se situe près du Pôle Sud de la Lune, au bord du cratère Zeeman. Géométrie, symétrie, parallélisme... Naturel ?

Coordonnées : 73°08’30 Sud ; 145°40’40 Ouest.

IMPORTANT : Dans Google Earth il faut mettre la configuration ’Mozaïque Lunar Orbiter’ comme le montre la vidéo.

Avec l’option par défaut ’Images en lumière visible’ - base de données Clementine - le cratère n’est plus présent, et il y a à la place et aux alentours une grande ’zone floue’.

Article lié : Etranges structures sur la Lune

http://aleth.over-blog.com/article-31526282.html



15 réactions


  • Cascabel 5 août 2009 02:38

    Très nul comme vidéo.

    Voici l’explication pourtant évidente : une partie du sol a glissé déformant ainsi de façon uniforme un cratère déjà existant ainsi que la terre qui se trouve autour. On le voit nettement d’ailleurs car la trace suit le sens de la pente. Cela prouve que le sol de la lune présente une certaine plasticité et qu’il ne ressemble pas aux dunes du sahara.

    Comme je suis très déçu par ce non évènement je vous envoie un lien qui n’a rien à voir avec la lune mais qui reste néanmoins fort impressionnant. Ames sensibles s’abstenir : http://www.youtube.com/watch?v=QuB3kr3ckYE&NR=1


    • Karmayata Karmayata 5 août 2009 03:47

      Le sol de la Lune présenterait une certaine plasticité... Alors ce serait bien la première fois avec un tel exemple. Il s’agirait de roche sur la Lune n’est-ce pas ? La roche ne "s’étend" pas. Elle se brise, elle tombe, elle s’effrite, etc... mais elle ne s’allonge pas, surtout pour engendrer une formation aussi parallèle et symétrique. Et ce n’est pas tant le cratère en lui-même qui peut surprendre, mais aussi l’ensemble tout autour sur des dizaines de km2.


    • Cascabel 5 août 2009 04:25

      Désolé je n’ai jamais mis les pieds sur la lune bien qu’il m’arrive d’y être de temps en temps. Je n’ai aucune idée de la nature du terrain qui s’y trouve. En revanche je vois sur ces images un glissement de terrain évident. Si jamais il s’agit de roche on peut imaginer que pour une raison ou une autre le sol a chauffé jusqu’à rendre la roche aussi plastique que de la lave. En plus ça y ressemble. Regardez les rides autour de "la structure". Un impact de météorite expliquerait cela sans difficulté je pense (l’énergie cinétique est transformée en partie en chaleur).

      http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/57657-une-explosion-lune.html

      Plus en détail :

      http://adsabs.harvard.edu/full/1960BAICz..11..113L

      En tout cas absolument rien ne laisse supposer la présence d’une structure artificielle sur votre vidéo.

      Dommage...


  • Jean-Luc Guilmot Jean-Luc Guilmot 5 août 2009 07:54

    Et bien tout cela me semble mériter plus qu’un haussement d’épaule. Et si cette anomalie était liée à cet exposé si particulier tenu à Barcelone le 24 juillet dernier (en anglais) ?

    1/7 http://www.youtube.com/watch?v=KfF0AUjc6t4 (10 min)

    2/7 http://www.youtube.com/watch?v=bATX1YpkEPE (10 min)

    3/7 http://www.youtube.com/watch?v=yjaLeQZVwrY (10 min)

    4/7 http://www.youtube.com/watch?v=1HEBtwUiLPI (10 min)

    5/7 http://www.youtube.com/watch?v=vDp-r5mfxaQ (10 min)

    6/7 http://www.youtube.com/watch?v=PFa1qZMFBEA (10 min)

    7/7 http://www.youtube.com/watch?v=ClO1V6xUK80 (7 min)


    • Karmayata Karmayata 5 août 2009 20:13

      Et peut-être un lien avec cette interview de Philip Corso, ancien lieutenant-colonel de l’armée US, décédé depuis quelque temps déjà. Des militaires qui témoignent de la sorte il y en a beaucoup. Mais lui a été l’un des principaux protagonistes responsables du dossier "OVNI" et "ET". Ses décorations et son CV ne peuvent pas être remis en question. Je vous conseille vivement de regarder cette interview, ça devrait faire un ’choc’ à ceux qui prenaient tout cela à la légère.

      http://ovnis-usa.com/2009/08/04/mardi-4-aout/

      Alors, après avoir éventuellement visionné l’entière interview, je demande aux ’sceptiques’...

      Sincèrement, une fois avoir pris connaissance de ces informations, pensez-vous que Corso aurait un quelconque intérêt à inventer et déballer toute cette histoire, au risque de salir sa réputation, sa carrière, sa famille ? D’ailleurs il a été illégitimement traîné dans la boue par les autorités (procès) après la sortie de son livre "The Day after Roswell".

      Croyez-vous qu’il soit sénile, ou paranoïaque ? Il ne fait que confirmer bon nombre de témoignages aussi solennels et déconcertants, mais lui avec plus de détails. Il ne faut être naïf ni d’un côté, ni de l’autre. Qu’on le veuille ou non, qu’on en soit persuadé ou non, certains réseaux extrêmement compartimentés ont été capables de maintenir une étouffante et gigantesque chape de plomb durant des décennies à propos des ET.

      Des programmes secrets ont été entrepris (rétro-ingénierie). Corso explique avec précision comment une telle organisation a pu être mise en oeuvre. La pièce de théâtre quotidienne a permis de laisser l’Humanité en dehors de la vérité. Vous pensiez que ’Star Gate’ était de la pure science-fiction ? Corso explique également comment les autorités US ont procédé afin de tourner cette affaire au ridicule via les médias, le cinéma, ...

      De nos jours la population accepte mieux l’idée d’une éventuelle visite ET. Il ne s’agit pas de ’secte’ ou de ’clubs de maniaco-paranoïaques chroniques’. La Terre est visitée depuis longtemps, à présent des rapports militaires dans le Monde confirme ce fait. Engins solides violant les lois de la Physique académique, repérés par radars sol et air, observés par des centaines de pilotes militaires ou civils, et ce depuis - tout au moins - la seconde moitié du XXe Siècle. Aujourd’hui c’est officiel.

      Alors nous pourrons toujours polémiquer au sujet du ’cratère’ sur la vidéo de l’article. En revanche à présent nul ne peut plus contester les rapports militaires, et les nombreux témoignages de témoins directs, militaires de carrière, lesquels à l’hiver de leur vie, ne souhaitent pas partir en gardant égoïstement ce précieux savoir. Une fois à la retraite, les militaires ont juridiquement le droit de parler ouvertement de ces faits. Après tout dépend de l’individu, de ce qu’il a envie de révéler ou pas. Une fois à la retraite ils ne risquent plus une éventuelle suppression des rentes mensuelles.

      Corso a disparu et il n’a pas tout raconté ou écrit. Il avoue dans l’interview que s’il pouvait publier un prochain livre, il ajouterait à la fin de chaque chapitre une explication théorique des technologies récupérées écrite de la main d’Albert Einstein lui-même, qui était au courant de l’affaire, et a été ’invité’ - parmi d’autres célèbres scientifiques - à participer à la compréhension de la science tombée entre leurs mains, la science qui émane de ces engins. Selon Corso Einstein a émis un certain nombre de théories pouvant expliquer ou décrire les lois physiques liées aux technologies rencontrées. Il affirme qu’il tapait souvent dans le mille. Surtout concernant la Physique décrivant les interactions quantiques permettant une production énergétique illimitée, ou presque, etc...

      Nous ne sommes pas seuls, et nous ne l’avons jamais été. Ceci remettrait en question BEAUCOUP de concepts ou paradigmes liés aux êtres humains, et c’est normal. Mais le scepticisme amènerait-il à la négation de l’évidence ?


    • Cascabel 6 août 2009 06:25

      Si vous voulez parler du phénomène OVNI en montrant des pauvres cratères lunaires déformés vous ne convaincrez personne.

      Quand aux histoires d’extraterrestres s’écrasant en soucoupe elles me semblent tirées par les cheveux. Nous mêmes avec notre technologie "préhistorique" avons peu d’accidents d’avions, alors comment imaginer une seconde que des êtres capables de voyager dans la galaxie puissent se planter aussi bêtement sur terre ? Une affaire comme Roswell ressemble d’avantage à un accident d’avion transportant des choses peu avouables. Par exemple des humains déformés par des expériences, et là les ET deviendraient bien pratiques pour l’armée.


    • Karmayata Karmayata 6 août 2009 18:40

      "Si vous voulez parler du phénomène OVNI en montrant des pauvres cratères lunaires déformés vous ne convaincrez personne."

      Il y a des structures artificielles sur la Lune. Tout laisse à penser qu’elles sont pour la plupart d’origine ET. Alors si ce cratère paraît naturel aux yeux de certains ce n’est pas bien grave.

      "Quand aux histoires d’extraterrestres s’écrasant en soucoupe elles me semblent tirées par les cheveux. ... ... ..."

      Car tu ne t’es pas assez intéressé à l’affaire je pense. As-tu regardé l’interview de Corso ? Car il explique justement le pourquoi du comment de ces accidents, entre autres explications sur divers sujets.


  • toug toug 6 août 2009 01:35

    J’adorais qu’on est été visiter, qu’une vie venue d’ailleurs soit venus sur terre... J’adorais, ça changerai pas mal de chose.. Mais je suis sur à 99 % que ça n’ai jamais arriver et que tout les dossiers OVNI ( oui y en a un paquet et beaucoup sans explication ) ont une explication et ne sont pas due à des extraterrestres... Pk ? Parce que premièrement il n’y a aucune preuve scientifique qu’on ai été visiter ( et il devrait forcement en avoir au bout d’un certain temps ) et deuxièmement de très nombreux scientifique et parmis les plus prestigieux pense que sic’est très probable qu’il ai une autre vie dans l’univers et même beaucoup d’autre, qu’une autre forme d’intelligence ai développer une technologie qui permette de venir jusqu’ici est par contre quasi nulle. ( A lire leur article pour voir leur argumentation...)


    • Karmayata Karmayata 6 août 2009 02:05

      Désolé de te le dire, mais tu as des lacunes sur le sujet. Si des rapports militaires déclassifiés ne suffisent pas pour paraître assez "officiels" à tes yeux je ne sais pas ce qu’il te faut. Que ça passe au 20H00 de TF1, là tu y croirais peut-être ? Ces rapports expliquent que durant les dernières décennies, les militaires ont pris en chasse et repéré via radars sol et air, à de très nombreuses reprises, des engins solides pratiquant des manoeuvres violant les théories physiques académiques.

      Et comme en témoigne Corso (parmi beaucoup d’autres), des entités biologiques ont parfois été récupérées au sein d’engins écrasés. Tu crois qu’il fait ça pour la gloire, pour le fric, pour les gonzesses le père Corso quand il révèle son passé ? As-tu seulement regardé l’interview ? A présent ce n’est plus une question de croyance, mais de faits, preuves militaires à l’appui. Il faut être fermé d’esprit pour penser que nous sommes seuls dans ce vaste univers, pour penser que d’autres civilisations n’aient pu acquérir les moyens technologiques adéquats pour venir jusqu’ici. L’Homme est encore tellement primitif, et pourtant il croit parfois qu’il est une fin en soi.


  • toug toug 6 août 2009 14:22

    "Il faut être fermé d’esprit pour penser que nous sommes seuls dans ce vaste univers" Qui a dit ça moi ?

    "pour penser que d’autres civilisations n’aient pu acquérir les moyens technologiques adéquats pour venir jusqu’ici." Beaucoup de scientifique autrement plus compétent et brillant que toi le pense. ( Et ce n’est aucunement de l’arrogance ou je ne sais quoi, toi par contre pour dire que l’homme est primitif mais qu’est que tu en sais sans déconner ? Qu’est qui pourrais me faire croire une minute que la technologie humaine est primitive ? )

    C’est pas un témoignage de qui que ce soit qui va ouvrir mon esprit ( esprit fermé, bloqué sur TF1 si ça te fait plaisir de pensez ca pour mieux te conforter dans tes certitudes ) et faire pencher la balance, un témoignage n’a aucune valeurs pour moi( j’ai un pote qui a vu un fantôme, donc les fantômes existent c’est bien ça ? ) , aucune valeur scientifique, ce n’est pas une preuve, c’est de la croyance, pour moi c’est toi qui est dans la croyance... Moi je marche aux preuves, peut être trop cartésien c’est bien possible, j’ai vu nombre d’émission sur les ovnis, je connais les docs officiel des militaires, tout les témoignages de pilote renommé qui ont vu des chose incroyable ect, je connais même un pilote qui m’a raconter avoir vu quelque chose d’étrange... Si pour toi une chose inexplicable et inconnus doit être forcement mis sur le dos d’une visite d’ovnis, tant mieux pour toi, j’aimerais avoir cette certitude, pr moi une chose inexplicable n’est pas forcément un ovnis... J’appelle ça un phénomène sans explication point bar...

    Mais je refuse de fermer mon esprit, et je serais ravis si demain on me montre que je suis dans l’erreur...


    • Karmayata Karmayata 6 août 2009 19:05

      "Qu’est qui pourrais me faire croire une minute que la technologie humaine est primitive ?"

      Il me semble que jusqu’à présent, officiellement, le seul moyen d’envoyer dans l’espace des machines ou des hommes se fait via la propulsion chimique... Je me trompe ? Quels réels changements depuis Spoutnik ?

      Pour le reste, désolé si j’ai cru que tu niais les rapports militaires etc. Tu n’as pas l’air si fermé d’esprit que ça. Mais si tu désires une preuve FORMELLE, INCONTESTABLE, que ce sont bel et bien des entités biologiques extraterrestres qui contrôlent certains OVNI, je crains de ne pouvoir satisfaire tes attentes.

      En revanche, si tu es allé voir l’article en lien du sujet, tu constateras que des structures artificielles ont été découvertes sur la Lune, et certaines ont été ’gommées’, et ça c’est incontestable, surtout quand des bouts flagrants dépassent du flou. Alors si ce n’est pas humain, c’est forcément ET (sinon quoi d’autre ?). Et si c’est d’origine humaine ça pose aussi un problème, car pour l’instant rien d’officiel à ce sujet.

      Quant au témoignage de Corso ou d’autres, même si je suis d’accord avec toi sur le fait que cela ne représente pas une preuve ultime et indéniable, je te demande à quoi bon inventer toutes ces histoires vers la fin de sa vie. Ok toi tu veux du concret (et qui n’en est pas là ?) mais sérieusement penses-tu que Corso divague ou invente toutes ces choses, au risque de passer pour un débile mental ou un mythomane ?

      Ok il ne faut pas tout prendre pour argent comptant dans la vie, mais à un moment donné, avec tous ces retraités militaires qui passent aux aveux, il y a de quoi se poser des questions, surtout en ce qui concerne la déontologie de la NASA ou autres organismes officiels.

      D’ailleurs, si tu ne contestes pas les rapports militaires relatifs aux observations et poursuites d’OVNI solides violant les lois de la Physique, et si ce n’est pas d’origine ET (donc ce serait d’origine humaine), es-tu d’accord sur le fait que cela met en branle la science empirique et les informations officielles fournies à l’Humanité ?

      Selon moi les OVNI sont les deux. Certains sont d’origine humaine, d’autres d’origine ET. Et je ne force personne à y croire, c’est mon avis.


    • toug toug 6 août 2009 21:49

      Oui j’ai vu les structures bizarre sur la lune, très troublant en effet. Après oui les témoignages sont effectivement curieux aussi mais tu sais on peut en trouver des milliers de témoignages troublant de personne qui ont l’air saint d’esprit et intelligent mais qui ne raconte que délire et mensonges( les raisons sont multiples )... Après y a des choses qu’on ne sait pas, sur tout ce qui est recherche secrète des gouvernement ect ect... Moi je n’y crois pas vraiment ( après avoir lu plusieurs article scientifique sur le sujet et pas que des scientifiques officiel d’état j’entends bien...) mais par contre on peut rêver, imaginer, et je suis totalement pour qu’on passe du temps sur le sujet et qu’on se pose plein de question, qu’on débatte ect ect... ++


    • Karmayata Karmayata 7 août 2009 01:20

      Les témoignages du citoyen lambda doivent certainement moins peser - même si j’ai horreur de la ’hiérarchie sociale’ - que ceux d’un lieutenant-colonel ayant un CV militaire et une réputation de la sorte. Et s’il n’y en avait qu’un... Mais depuis quelque temps déjà, c’est toute une myriade de militaires retraités divulguant leurs expériences personnelles, et chacun des témoignages vient confirmer une ou des parties relatives aux autres témoignages.

      Concernant le Disclosure Project par exemple, pourquoi des dizaines de militaires souhaiteraient-ils se ’ridiculiser’ en racontant au Monde entier ces évènements atypiques ? Des adeptes du masochisme ?

      Le sergent Karl Wolf raconte durant le DP qu’il a pu regarder dans les labos de la NASA des images non retouchées d’immenses bases et structures artificielles sur la Lune. Son témoignage coïncide parfaitement avec celui de Richard Hoagland, de William Cooper, de Phil Schneider et bien d’autres. Eh oui, toujours des témoignages. C’est bien et c’est pas bien, il y aura toujours des insatisfaits. Devant une certaine évidence il est préférable de suivre le lapin blanc.

      Eh bien en faisant quelques recherches, on se rend vite compte que de telles structures semblent bien avoir été effacées, cachées sur des images officielles. Ce n’est pas une question de croyance, il y a clairement des formations non naturelles de différentes formes, et de différentes tailles, qui sont parsemées un peu partout sur notre plus proche voisine.

      Et les protagonistes censés informer la population de manière déontologique se sont autorisés quelques ’secrets’, car le peuple n’était peut-être pas prêt à l’époque - de nos jours la donne change - pour connaître cette grande partie de l’Histoire.

      Ceci n’est pas à mon humble avis de la science-fiction. Des bases et structures artificielles concrètes existent sur notre satellite naturel. Après nous pourrons toujours polémiquer sur les éventuelles origines de ces choses. J’ai aussi mon côté ’cartésien’, et après avoir pesé sur la balance les tenants et aboutissants que j’ai pu réunir, la conclusion est venue d’elle-même. C’est comme ça, qu’on le veuille ou non. Je sais que ça peut sembler complètement prétentieux ou absurde d’affirmer ça, mais informez-vous et vous comprendrez pourquoi aucun atlas sphérique d’images orbitales type Google Earth de très grande qualité n’est pas encore disponible de nos jours.

      Et croyez-moi, il pourrait même y avoir une webcam permanente et transmettant en direct live sur la Lune à notre époque. Imaginons une société type Google qui a les finances suffisantes pour mettre en oeuvre un tel projet. A l’instar des robots sur Mars, qui durent, durent... Quelles seraient les retombées économiques et commerciales pour la firme ? Enormes ! Vous vous rendez compte qu’en 2009 il n’y a pas une seule webcam spatiale retransmettant en direct sur la toile numérique ?

      Puis la médiocre qualité des images orbitales que les agences spatiales mettent à disposition du public, même en 2009, amène à penser que la Lune ne ’mérite’ pas les technologies utilisées depuis des décennies pour les satellites en orbite terrestre.

      Vous avez vu la qualité des images via Google Earth ? Vous avez vu la qualité des images orbitales ’rétro’, 90% des fois en noir et blanc, de la Lune ? Du noir et blanc même en 2009 (LRO) c’est légèrement abusé vous ne trouvez pas ? Lunar Orbiter ok passons (et encore) mais en 2009 c’est du domaine de l’absurde, puisque ça marche très bien pour la Terre, et en couleurs depuis des décennies !

      Regardez les images Clementine (1994, c’était pas l’Age de Pierre) ces images fades, floues, en noir et blanc, etc. On zoom un peu et hop pas de bol on commence à ne plus rien y voir, résolution trop basse paraît-il. Puis parfois on tombe sur une zone dont une partie est ’floue’, allez savoir pourquoi. Puis sur l’un de ces flous émerge une série de pointes parfaitement symétriques et clairement visibles, et qui ne peut en aucun cas avoir été produite naturellement.

      Vous savez ce que les militaires sont capables d’obtenir en matière d’imagerie satellitaire concernant la Terre ? Ils peuvent lire les gros titres sur un journal tenu par un passant, et en direct s’il vous plaît. Alors s’il n’y a rien à cacher sur la Lune, puisque le programme LRO a coûté la bagatelle de 500 millions $ (si si vérifiez) pourquoi n’a-t-on pas trouvé les fonds nécessaires pour enfin mettre à disposition de l’Humanité des images modernes très haute résolution dignes de ce nom ?! C’est aussi ça qui permet d’émettre un doute quant à l’honnêteté de la NASA.

      Les médias se mettent peu à peu à prendre ces affaires au sérieux, surtout aux Etats-Unis (Larry King, etc...). En France les médias sont encore un peu frileux. Cependant avec des émissions comme celle diffusée sur Direct 8 je crois, nous constatons que la dérision des ’petits hommes verts’ s’estompe peu à peu. C’est pas encore le grand déballage, mais nous y venons je pense.

      De plus l’affaire des rapports militaires de détection d’OVNI est venue renforcer les dires de ces témoins directs qui passent assez souvent pour des affabulateurs aux yeux de certains ’sceptiques’. Un peu trop sceptiques parfois à mon goût, mais vigilance est mère de sûreté et je peux le comprendre car je suis passé par là aussi, avant de découvrir bien trop d’anomalies pour conclure à l’origine naturelle.

      Pour revenir aux témoins militaires, qu’ils mentent pour cacher des choses ça se comprendrait (hum) mais divulguer ce genre de faits - qui je l’avoue sont extraordinaires, très surprenantes au premier abord - ne leur a rapportés que des ennuis ou lynchages. Ce n’est donc pas pour la gloire soudaine qu’ils font ça, mais plutôt pour se libérer d’une information trop pesante, et un peu pour la postérité cela va sans dire.

      Je pense que divers groupes parmi les autorités US entre autres désirent divulguer. Aujourd’hui certains organismes traînent un boulet vieux de plus de 60 ans. Plusieurs fois l’Humanité a été à deux doigts de découvrir le pot-aux-roses, puis refus au final des décideurs. D’autres groupes - et je pense aux liens avec les lobbies pétroliers et nucléaires - ont d’autres raisons qui les amènent à toujours maintenir avec poigne le couvercle. Comment les autorités vont-elles pouvoir annoncer qu’elles sont au parfum depuis tout ce temps ? Enfin peu importe, qu’on mette cartes sur table et ensuite on verra.

      Chacun est libre de penser ce qu’il veut, pour ma part je n’ai plus de doutes à ce sujet. Je n’affirme pas tout connaître à propos de tout ça, mais bien assez pour déduire via le Rasoir d’Occam la solution qui découle de l’évidence. En gros nous ne sommes pas seuls et ne l’avons jamais été.


  • fwed fwed 7 janvier 2010 13:04

    " Il avoue dans l’interview que s’il pouvait publier un prochain livre, il ajouterait à la fin de chaque chapitre une explication théorique des technologies récupérées écrite de la main d’Albert Einstein lui-même, qui était au courant de l’affaire, et a été ’invité’ - parmi d’autres célèbres scientifiques - à participer à la compréhension de la science tombée entre leurs mains, la science qui émane de ces engins. Selon Corso Einstein a émis un certain nombre de théories pouvant expliquer ou décrire les lois physiques liées aux technologies rencontrées. Il affirme qu’il tapait souvent dans le mille. Surtout concernant la Physique décrivant les interactions quantiques permettant une production énergétique illimitée, ou presque, etc..."

    En lisant votre com’ je me dis que vous ne devez pas avoir beaucoup de connaissances personnelle quant à l’hitoire de la physique à cette période et à l’apparition des nouvelle théories. Y voir une rétro ingénierie à partie de matériel venu de l’espace n’est pas très sérieux. La bande à planck, maxwell, heisenberg, fermi et j’en oublie d’autres travaillait déjà sur l’ébauche d’une physique quantique bien avant la deuxième guerre mondiale et les premières visions de "flying sauceurs" datant des années 40-50.


    • Karmayata Karmayata 7 janvier 2010 20:13

      Je ne vois pas le rapport. En quoi serait-ce incompatible que certains de ces scientifiques aient travaillé à l’élaboration de la Physique Quantique depuis le début du XXe Siècle (ou la Relativité Générale pour A. Einstein), avec le fait qu’ils puissent élaborer une nouvelle Physique relative aux engins récupérés (énergie du vide, antigravité, etc.) ?

      Mais vous devez certainement en savoir plus sur le sujet que Philip Corso lui-même (et d’autres militaires retraités de sa trempe), cela va de soi. Lui qui était au coeur de l’affaire à l’époque. Ou alors osez affirmer que c’était un menteur, un affabulateur, un paranoïaque ou que sais-je, et là votre intervention aurait peut-être un sens. Si vous ne le faites pas, alors vous admettez que ce qu’il raconte est vrai.

      Si le temps vous le permet, daignez jeter un oeil à l’article en lien de la vidéo. Si après cela vous prétendez que tout roule comme sur des roulettes quant aux déclarations officielles de la NASA (ou autres), cela n’aura pas grande importance.


Réagir