Robespierre : despote sanguinaire ou ardent défenseur du peuple ?
Pour certains, Robespierre fut le symbole de la Terreur, un despote sanguinaire égorgeur de curés et de Vendéens, qui se serait servi du peuple pour mieux honorer les projets de la bourgeoisie.
Pour d´autres, au contraire, il fut un progressiste défenseur du peuple, qui se serait battu contre la peine de mort, pour le droit de vote des gens de couleurs, et plus généralement pour l´égalité et la justice sociale, contre justement, l´avis de la Convention, avec qui il partageait les pouvoirs.
L´historien Henri Guillemin essaie de rétablir la vérité sur cet homme souvent entaché dans sa mémoire.
Le reportage "l´ombre d´un doute" nous livre un tout autre portrait de Robespierre, qui serait directement coupable du génocide vendéen :
97 réactions
-
Cercle des Volontaires
1er juin 2012 12:40
Excellent !!! Merci de relayer cette conférence. Je souhaiterais entrer en contact avec vous. Pourriez-vous m’envoyer un mail ?
Voici un lien où vous trouverez une adresse e-mail pour me contacter.
Bien cordialement,-
Le Canard Républicain
1er juin 2012 18:47
Citoyen(ne)s,
- Une invitation à consulter la rubrique Robespierre sur le site du Canard Républicain :
en particulier son projet de déclaration des droits de l’homme et du citoyen présenté à
à la Convention le 24 avril 1793 :
http://www.xn—lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article378- Concernant la troisième vidéo, Erca donne ci-dessous dans les commentaires un lien vers une critique réalisée par deux historiens.
- Un peu d’Histoire également avec l’historienne Florence Gauthier :
- Critique du concept de “révolution bourgeoise” appliqué aux Révolutions des droits de l’homme et du citoyen du XVIIIe siècle :
http://www.xn—lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php ?article523- Philippe BUONARROTI, La Conspiration pour l’égalité, dite de Babeuf, Bruxelles, 1828 :
http://www.xn—lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php ?article543- Une révolution paysanne ou Les caractères originaux de l’histoire rurale de la Révolution française :
http://revolution-francaise.net/2011/09/11/448-une-revolution-paysanneJ.G.
-
-
logan2
1er juin 2012 12:52
A noter que le terme de génocide a été inventé après la seconde guerre mondiale, donc les thèses sur le génocide vendéen viennent de notre époque contemporaine, les années 1980 plus précisément.
Elles se base allègrement sur les thèses complotistes de Marcus Babeuf, un ardent opposant de Robespierre pendant la révolution, qui parlait de populicide.
Plus précisément elle a été lancée pour la première fois par un certain Reynald Secher dont les travaux sont contestés par à peu près tous les historiens, sauf quelques uns, parmi lesquels on retrouve le très contesté lui aussi Stéphane Courtois, avec son fameux "livre noir du communisme".
Mon avis c’est que nous avons affaire ici à un combat idéologique du camp contre révolutionnaire. Le but est très clairement, sans s’embarrasser de scrupules sur la méthode, de dénigrer les grandes figures et les idées de la gauche.
-
logan2
1er juin 2012 16:10
Je n’ai pas dit le contraire, vous devriez mieux lire la prochaine fois.
J’explique que la thèse du génocide vendéen est récente et extrêmement controversée.
Il faut saluer l’auteur pour son objectivité, il met en lumière cette controverse.
Mais ce qui caractérise tous ceux qui défendent cette thèse, c’est justement qu’ils n’ont jamais l’honnêteté d’expliquer la situation, ils la présentent, comme dans ce documentaire, ou comme Cassia dans un autre fil, comme si elle faisait autorité.
-
albatar
1er juin 2012 16:17
Euh petite question un peu con comme ca.
Le genocide Vendéen est dans nos livres d’histoire ? Attention vous allez tomber sous le coup de la loi Gayssot monsieur !
Avant d’affirmer avant qu’autant d’assurance des choses dont vous n’avez aucune preuve, essayez de transposer à d’autres niveaux les abérations que vous écrivez.
Vous seriez pas le Dieudo des Vendéens, par hazard.... ?
Cordialement -
logan2
1er juin 2012 16:39
Non ce n’est pas dans nos livres d’histoires ;) Nos livres se gardent bien d’entrer dans les débats politiques justement.
Personne ne nie la répression de l’armée républicaine pour étouffer la révolte.
Mais la thèse d’un génocide programmé par Robespierre repeint en dictateur, ça c’est une thèse très politique, plusieurs députés de la droite ont d’ailleurs tenté à plusieurs reprises en vain de la faire reconnaître par le parlement comme version officielle de l’histoire ^^
-
albatar
1er juin 2012 17:36
Non mais de toute façon on nous en fout à toutes les sauces du mot génocide...
Le mot génocide, ca veut dire qu’on a buter un peuple entier.
Donc la shoah n’est pas un génocide. C’est une tentative.
Le peuple palestinien n’est pas non plus victime d’un génocide. Et si il s’agit d’une tentative, les Israeliens sont quand même les plus mauvais génocideurs de l’histoire de l’humanité. Passer de 800 000 palestiniens à 8 000 000 en 60 ans... M’enfin c’est quand même des gros bourrins qui ne connaissent que la force, et sont sans coeur.
S’ils restent des arméniens, ben alors ce fut une tentative et non pas un génocide.
Même l’Holodomore (dont personne ne parle jamais mais qui m’a l’air d’être une sacrée belle saloperie...)
En fait les seuls génocides, ben on les sait pas vraiment. C’est con a dire mais il n’y a plus personne pour en temoigner
Ok je sors.
Les indiens, les peuplades sud américaines, les Bamileké et d’autre tribus d’Afrique...Ont eux certainement été génocidé. C’est con pour eux, ils n’avaient pas d’historiens !
Assez d’humour noir, sur la mort des gens. J’apprécie la démarche de l’auteur de présenter les différents point de vue pour laisser les gens libre de leur interprétations. C’est un choix que nous n’avons plus vraiment dans les médias traditionnels. -
albatar
1er juin 2012 17:45
Ok je raconte des conneries, mais ca me fait toujours un peu plaisir.
Si y a pas eu génocide pour les vendéens, ca m’a quand meme tout l’air d’être un bon gros massacre de masse. Après la terminologie, je ne crois pas que ca change grand choses pour ceux qui sont morts et pour ceux qui les aimaient. -
logan2
1er juin 2012 19:02
Ya eu des tueries injustes des deux côtés, mais ce sont les républicains qui ont gagné quoi.
Ils veulent faire croire que Robespierre aurait envoyé une armée régulière contre des paysans inoffensifs, armée qui aurait tout écrasé et massacré sur son passage.
Mais le conflit a duré longtemps et les armées républicaines ont connu plein de défaites, elles se sont faites décimées plusieurs fois.
Il a fallu le renfort d’armées revenues des fronts du nord et de l’est pour les vaincre.
Si ils ont pu gagner c’est parce que les vendéens avaient aucun renfort eux.Après c’est l’horreur de la guerre civile et des soldats/officiers qui pètent les plombs avec des stratégies plus ou moins avouables, genre la stratégie de la terre brulée c’est jamais franchement beau à voir.
Justement les républicains ont envoyé quelques généraux / officiers devant les tribunaux révolutionnaires pour leurs actes de barbarie. Ils pouvaient pas contrôler ce qui se passait sur les fronts.Toute la mystification des anti-révolutionaires tient à minimiser la réalité du côté des vendéens, à diaboliser au contraire tout ce qu’ont fait les républicains, et à fantasmer sur des soit disant ordres directs de Robespierre pour alimenter leur portrait de dictateur sanguinaire.
Ils tiennent sous silence le fonctionnement réel de la république qui n’était pas dutout une dictature mais un vrai régime respectant la séparation des pouvoirs.
Un exemple, Robespierre était au comité de salut public, c’est à dire le pouvoir exécutif. Mais il y avait le comité de sûreté qui s’occupait de la justice. Ce qui rendaient la justice étaient un pouvoir indépendant : les tribunaux révolutionnaires. Et ceux qui établissaient les lois étaient les membres de la convention. Quand au pouvoir militaire il était entre les mains des généraux et des officiers de l’armée.
Ils font comme si cette séparation des pouvoirs n’existait pas et comme si tout était décidé par Robespierre, des stratégies militaires jusqu’aux jugement des tribunaux révolutionnaires. Tu comprends la manipulation ? -
gazatouslesetages
2 juin 2012 01:50
c’est clair que le gamin logan-ki-sait-tout, ne connaît pas les chouans. Il en est presque à minimiser de manière foireuse qu’il n’y a pas eu de massacres de paysans de la part des bourges parisiens, pas de charniers non, pas de tueries qui touchaient les enfants, les femmes, les vieux.
.
c’est le même genre de types formatés exclusivement à l’école publique qui font croire que l’ancien régime était un enfer et que tout était à jeter.
. -
logan2
2 juin 2012 02:50
Le complotisme il est dans ceux qui voient le mal partout, ceux qui voient des liens où il n’y en a pas, ceux qui prennent des rumeurs ou des soupçons pour la réalité et la vérité, ceux qui occultent des tas de faits, souvent par ignorance, pour se faire leur propre scénario, ceux qui ne remettent jamais leurs convictions en cause et qui boivent aveuglément tout ce qui va dans le sens de leur théorie.
Quand on compare la conférence de Guillemin et le soit disant "documentaire", le complotisme il est facilement reconnaissable entre les deux.
-
gazatouslesetages
2 juin 2012 02:59
théorie ??
Parce que les massacres des chouans, c’est de la théorie maintenant ? ce ne sont pas des faits peut-être ?
-
logan2
2 juin 2012 11:43
Ce qui est une théorie c’est de faire croire que ce n’était pas une guerre civile, qu’il n’y a pas eu de lourdes pertes dans les deux camps, qu’il n’y a eu des massacres que du côté des vendéens, de diaboliser les républicains en parlant de génocide et en niant les exactions des deux côtés, d’attibuer ces exactions arbitrairement à Robespierre en lui inventant des pouvoirs et des liens qui n’existent pas, et de faire croire que la république était une dictature, que les vendéens / royalistes étaient les gentils de l’histoire etc ... etc ... etc...
Tout cela cela sort de l’esprit malhonnête de gens comme Secher qui veulent tout simplement salir le nom de Robespierre encore aujourd’hui pour pouvoir salir la révolution et la république, et donc la gauche d’aujourd’hui. Vous en faites la preuve dans chacun de vos messages sur Agoravox.
-
papone
2 juin 2012 17:11
Mais oui J_Lu, Robespierre est un salopard, comme Jean Moulin et comme tous les autres, il faut trucider sur le champ toute la pourriture gauchisante qui s’en revendique et tu te portes volontaire pour accomplir cette noble mission.
T’as affuté ton surin, t’es bien chaud, t’attends le feu vert...
Tu ferais mieux de prendre un peu l’air, de déstresser, de parler à des gens, d’essayer de réfléchir, mais je crois que c’est pas gagné. -
gazatouslesetages
3 juin 2012 04:31
logan, tu veux nous faire croire que les paysans chouans ont commis les mêmes massacres que l’armée de la terreur ?
ils ont brûlé des villages entiers ? ils voulaient exterminer un peuple ?
Petit stalinien qui n’a rien vécu, donne tes sources si tu considères que les chouans ont massacrés hommes, femmes, enfants, vieillards.
.
-
-
logan2
1er juin 2012 14:27
Tu te méprends, je m’étonne juste que tu dises excellent sans préciser quel document tu vises, parce que d’après ce que tu as raconté sur l’autre fil, il semble que Guillemin dit tout le contraire de toi.
J’en déduis que tu n’as tout simplement pas écouté Guillemin.
-
cassia
1er juin 2012 15:17
"J’en déduis que tu n’as tout simplement pas écouté Guillemin"
C’est exactement ça, Logan !
Et comme tu m’intimes de ne m’attarder que sur Guillemin, je crois que je vais écouter "à fond, le 2ème doc " l’Ombre d’un doute", juste pour m’oter ce doute, comme çà.... !
-
gerfaut
1er juin 2012 13:24
Henri Guillemin n’ est pas vraiment un historien, plutôt un homme de lettres et un conteur. A son époque le maitre à penser était Soboul qui faisait de la Révolution Française une analyse marxiste. Les belles années 60.... la conférence est de 1970, je crois. Depuis on en est revenu, et l’ historiographie a progressé.
Je déteste Robespierre. La Révolution et la Terreur ne règle jamais rien, d’ ailleurs la République a mis 80 ans à s’ implanter, mais difficilement et de justesse, après bien des remous. A quoi ont servi tous ces morts et ces massacres ?Pourquoi ne pas procéder par petites touches, sans tout chambouler toujours ? L’ idée de changement séduit toujours plus, car la foule est toujours du côté de guignol. Mais on quitte ce qu’ on connait sans savoir vers ou l’ on va, sans savoir quel tyran va surgir, et quelles horreurs vont être commises.Le pire c’ est que l’ on fait à chaque fois tout cela avec les meilleures intentions du monde, et que Robespierre a cru bien agir de son point de vue. Mais si nôtre systême est ainsi c’ est qu’ il y a des raisons. Et il faut bien les connaitre avant de changer quelque chose, plutôt que de vouloir tout changer et tout changer encore, ce qui nous ramène souvent au point de départ. -
soumayahastalavictoria
1er juin 2012 13:38
@Cassia : J’adore votre imperturbabilité Cassia et vos traits d’humour...
-
Erca
1er juin 2012 14:15
A lire après le documentaire, une critique argumentée faite par le Canard républicain.
Et surtout, un débat d’anthologie entre André Castelot et Alain Decaux sur Robespierre ! Ah, c’était le bon vieux temps...-
gerfaut
1er juin 2012 15:37
Lisez surtout François Furet dont la thèse sur la Révolution est la plus reconnue aujourd’ hui. Castelot et Decaux font de l’ histoire événementielle, lisent force déclarations, alors que Guillemin se perd en détails et en verbes. Ce qui compte ce sont les grandes idées en cause et leur mouvement, confrontations.
Pour les historiens, chacun présente sa thèse, son interprêtation, on ne prétend pas dire LA VERITE intangible, pour expliquer un grand événement, celle qui regroupe le plus de monde fait office de vérité tant qu’ une autre thèse ne la supplante pas.
La Révolution Française a été interprêtée successivement de façon romantique (Michelet), libérale (Tocqueville), marxiste (Marx), socialiste (Jaures), re-marxiste dans les années 60 (Soboul), puis plus conservatrice (la Révolution fut menée par les élites qui auraient été débordées par la gauche d’ une façon violente, celle-ci se serait extrémisée pour se sauver jusqu’ à chuter (Furet) Et Robespierre a pris sa part dans cette extrémisation.
Toutes ces thèses ont été tenues pour vraies successivement, elles faisaient autorité à leur époque, comme quoi, la Vérité cela peut évoluer. En ce moment c’ est celle de Furet qui fait autorité.
Cette façon d’ interprêter ce qui se passe par thèses successives est plus honnète que de dire j’ ai la vérité. -
Erca
1er juin 2012 15:56
Complètement d’accord avec vous sur l’idée de diversifier au maximum les interprétations pour se rapprocher au mieux des faits, mais François Furet (que je n’ai pas encore lu) peut-il vraiment faire figure d’autorité quand on sait qu’il était financé par la CIA ?
-
gerfaut
1er juin 2012 16:23
Mais ce sont des étiquettes stupides !Il a eu une période communiste dans sa jeunesse, certains autres essayent de le récupérer comme ça vers un autre bord. Il faut cesser de voir la CIA partout. Et des complots partout ! A chaque fois c’ est pareil, vous avez un intellectuel éminent dont on veut ruiner la pensée en lui mettant dessus une étiquette CIA ou autre chose. Voilà comment on combat quelqu’ un maintenant ! A chaque fois que vous avez un intellectuel de droite on lui met l’ étiquette CIA !Et quelles sont vos preuves ?Il a pondu des livres profonds, qui lui ont pris des années de sa vie, étayé, et qui font autorité. Il y a des documents derrière, et pour contester sa thèse il faut plus qu’ une étiquette, mais un travail d’ historien profond sur le sujet. Et c’ est ça qui compte pour l’ étude de la Révolution Française. -
Anaxandre
1er juin 2012 16:32
@ gerfaut
Vous écrivez :"Guillemin se perd en détails et en verbes. Ce qui compte ce sont les grandes idées en cause et leur mouvement, confrontations"
Je suis en total désaccord avec vous car "les grandes idées" ne furent bien souvent dans l’histoire des hommes que des manipulation politiques destinées à promouvoir des plans et des pouvoirs masqués. "Les petits billets" qu’aime à citer Guillemin sont souvent fort éclairants sur les véritables intentions et le véritable visage des acteurs de l’histoire.
Vous pouvez retrouver d’autres conférences filmée de Guillemin sur le site de la RTS (Radio Télévision Suisse) à la rubrique : Archive - Collection, celles sur Napoléon et La Commune de Paris étant fort intéressantes.
-
Erca
1er juin 2012 16:35
@gerfaut :
Les liens de Furet avec la CIA n’étaient pas du tout secrets, voici 2 documents qui en rendent compte :Il ne s’agit évidemment pas de coller des étiquettes mais de savoir d’où parle un auteur. Ce qui ne dispensera pas de contester sa thèse par des sources et des arguments divergents. Mais s’il y a contradiction frontale avec des arguments qui se valent de chaque côté, je ne vous cache pas que j’aurai plus confiance en l’historien libre de dire ce qu’il pense, qu’en l’historien financé par une quelconque instance. -
gerfaut
1er juin 2012 16:58
Certains considèrent qu’ il est plus important de savoir si celle qui se faisait passer pour Anastasia, la fille de Nicolas II était bien Anastasia ou non, plutôt que d’ établir le taux d’ alphabétisation de la Russie à la même époque. C’ est un point de vue... Mais que cela !Vous confondez les grandes idées et leur évolution dont je parle : libéralisme, bonapartisme, orléanisme ou autres, avec des événements comme l’ assassinat de Sissi, ou l’ Affaire du masque de fer. C’ est sûr que ces événements ont pu changer les choses, mais les mouvements de fond sont souvent plus importants pour une société.Guillemin qui n’ est pas un historien de formation, est un esprit curieux, mais pas un spécialiste, et il donne cours trop souvent à la petite anecdote. C’ est amusant aussi, je ne dis pas mais cela tourne au cabinet de curiosité. -
gerfaut
1er juin 2012 17:09
@Erca
Que Furet soit ou non financé par la CIA, ne change pas grand chose à son étude de la Révolution Française, j’ ai dit moi-même que sa thèse était plus conservatrice. Maintenant pour la réfuter il faut travailler sur la Révolution. Vous voyez, on ne parle même pas de celle-ci, on a dévié vers des conneries !Vous savez à l’ époque Soboul et consorts régnaient à la Sorbonne, des gens comme Raymond Aron n’ ont jamais pu y travailler, tandis que les communistes obtenaient les postes dans les Universités ou au CNRS. Afficher son conservatisme à l’ époque vous isolait, et il fallait lutter seul. C’ est ce qui est arrivé à Aron qui a eu très souvent raison contre tous. Alors que la CIA lui ait filé du fric ou non peut importe, ce qui compte, c’ est sa thèse, son travail sur les sources. -
davideduardo
1er juin 2012 22:44
Tres bon le débat, c est devenu rare de voir a la télé deux personnes aux opinions différente débatant dans le calme.
Sinon , pour robespierre, il est difficile d avoir un avis tranché sur une histoire vieille de 200 ans, la plupart des gens n arrive meme pas a savoir ce qui s est réellement passé le 11 septembre 2001 ou qui a tué tout ces civils cette semaine en syrie.Mais comme le dit un des intervenants : il n y a pas de "gands homme" parfaits, robespierre était peut etre l homme le plus integre dans la défense de la république, des avancés sociales et de la démocratie, mais il a surement aussi beaucoup de sang sur les mains.Certains diront que sur l arbre de la violence ne peuvent se développer les fruits du bonheur, mais sans violence il est difficile d´imaginer le progres social.Est ce que la fin justifie les moyens ?
-
-
stef77260
1er juin 2012 15:10
Robespierre est définitivement un homme au service de l’intérêt général digne successeur de Rousseau que l’on à voulu salir aussi . Il c’est inspiré du "contrat social" texte révolutionnaire en faveur du bien commun.
-
cassia
1er juin 2012 15:38
Je vous conseille de regarder l’Ombre d’un Doute. On ne parle jamais de ces heures sombres là, de l’histoire de ces gens-là. Et pourtant, à partir de 1793 des civils, hommes, femmes et enfants furent massacrés par dizaines de milliers en l’espace de quelques mois par les armées républicaines.-
Mr.Kout
1er juin 2012 17:06
Le truc marrant sur ago c’est que ceux qui agite la corde pour les traitres d’aujourd’hui n’hésite pas à oublier les traitrises passées par esprit partisan.
Qu’ils en étaient conscients ou non les vendéens ont soutenus une puissance étrangère qui voulait détruire la France.Ils étaient commandé par des illuminés,des fanatiques qui ont parfois refusé la reddition au mépris des populations civiles.Des traitres à la nation manipulés par la perfide Albion et les restes des esclavagistes consanguins avec l’aide de la secte matérialiste vaticane.
Ajouté à ça la radicalisation d’une république acculé de toute part qui fait la part belle aux cyniques ambitieux...
A Machecout,st Florent et Cholet les vendéens ne vont pas en troupe suivit par femmes et enfants mais d’un seul corps.Femme et enfant sont armées pour la plupart.
La répressions sanglantes de ces soulèvements ARMES déclenche une folie meurtrière en Vendée à l’encontre des notables connus pour "sympathie avec la république"l’engrenage de la haine est lancé.
Qui plus est certaines références montre qu’il reste difficile d’identifier l’origine de certains "charniers",pour rappel (liste incomplete) :1770 famine
1782 famine
1781-82-83-84 : épidémie de pneumonie infectieuse dans l’ouest
1788 famine
1789 famineLes revolutionnaires ce sont certes fait enfilé par la secte des architectes pédophiles mais ce n’est pas une raison pour pleurnicher sur le sort des vendéens (je pensais, cassia, que la pleurniche c’était pas votre truc)beaucoup plus de républicain sont mort dans les manipulations des maçons et du petit corse.
J’ajouterais que ce n’est pas parce que la révolution,à l’instar de toute les autres,a été manipulée par des dominants que cela veut dire que l’ancien régime valait mieux,ou pour être à la mode : était moins pire......Une puissance étrangère qui manipule une faction politique,religieuse ou ethnique pour déclencher une insurrection violentes complétement imbriquée dans la population afin d’exploiter les conséquences sanglantes d’une opération contre-insurrectionnelle et nourrir ainsi une propagande destinée à éradiquer jusque dans l’idée un régime indésirable.
Ça ne vous rappel rien ? -
cassia
1er juin 2012 17:30
Point de pleurniche quand il y a mémoricide !
Il semblerait que les famines qui précèdent la révolution 1789 soit d’origine écologique....
Pour le reste, le massacre a bien eu lieu mais on se contrefout qu’on tue des enfants vendéens quand c’est pour la révolution citoyenne.... -
gazatouslesetages
2 juin 2012 02:00
mr kout, ce n’est pas une question de pleurnicher, (vu que ça ne sert à rien) c’est juste rappeler les massacres de dizaines de milliers de paysans commandés par des parisiens qui voulaient exterminer ce peuple.
.
on peut constater que ceux qui minimisent cet évènement sont souvent les mêmes partisans qui minimisent les victimes de staline, pol-pot, mao, et toute cette clique de soit-disant progressistes sociaux.
.
-
-
Jonathan Moadab
1er juin 2012 17:22
Les grands esprits se rencontrent. J’avais fait une interview de Pierre Serna au Salon du Livre 2012, et nommé l’article "Robespierre, tyran sanguinaire ou défenseur acharné de la liberté ?"
Cela vous plaira :)
-
ged252
1er juin 2012 18:01
Bon, ben, henry guillemin est disqualifié. A à la fin de la première vidéo, il dit pour se moquer de Danton que celui-ci a dit à propos de Robespierre, vous suivez ? Que Robespierre était disqualifié parce qu’il "croyait tout ce qu’il disait."
Or ce que j’ai constaté c’est que les gauchistes croit vrai tout ce qui sort de leur bouche, je veux dire, il suffit qu’une chose sorte de leur bouche pour qu’ils se persuadent qu’elle est vraie, ce sont, comme disent les américains des " true believers", (des vrais cons). Donc Danton ayant constaté la même chose que moi-même a propos de Robespierre, j’en conclu que c’était le même gauchiste débile que ceux qu’on voit aujourd’hui.-
CitoyenRené
1er juin 2012 23:12
"disqualifié pour la politique car il croit en ce qu’il dit"
disqualifié pour la politique car il est sincère
vous n’avez pas compris, ou mal, la citation que Guillemin prête à Danton
-
-
ged252
1er juin 2012 18:08
Mr Kout
"Qu’ils en étaient conscients ou non les GAUCHISTES ont soutenus une puissance étrangère qui voulait détruire la France. Ils étaient commandé par des illuminattis,des fanatiques qui ont parfois refusé la reddition au mépris des populations civiles. Des traitres à la nation manipulés par la perfide Amérique et les restes des consanguins (inceste) avec l’aide de la secte matérialiste franc maçonne.
Ajouté à ça la radicalisation d’une république acculé de toute part qui fait la part belle aux cyniques ambitieux... " -
MAZIG
1er juin 2012 20:15
Sans le travail de Robespierre , la France serait encore soumise à un régime royaliste et féodal. Certains se plairaient bien dans ce type de système politique archaÏque et dictatorial car leur cheftaine est une héritière qui s’est vu attribuer son statut par filiation , à la manière des rois arabes , les plus grands démocrates sur terre. Il suffit de voir qui est à la tête de la région vendée de nos jours , SAR Philippe de Villiers.Nous ne remercierons jamais assez Robespierre pour le service qu’il a rendu à la France.
-
ffi
2 juin 2012 01:09
L’ancien régime dictatorial ?
- Le roi ne pouvait pas prélever l’impôt sans l’accord des parlements régionaux.
- Le roi se devait de respecter les chartes des universités d’artisans.
- Une grande partie des ouvriers étaient propriétaires de leur moyens de production : c’était un monde de petits artisans.
- il y avait même une zone en démocratie directe (la République des Escartons).
- il n’y avait pas de carte d’identité, pas de TVA.
- Une bonne partie des villes élisaient leurs maires et les femmes votaient.
- L’école était déjà gratuite.
- Chaque région avait son propre parlement.
- il n’y avait pas des millions de lignes de lois, le tout centralisé à Paris.
...
Vous avez vu le patrimoine que l’on hérite ?
Vous croyez vraiment qu’une dictature puisse produire cela ?
Comparez donc avec les constructions fascistes, communistes, ou les banlieues républicaines pour voir.
Réfléchissez :
comment donc une dictature pourrait-elle produire des concepts tels que... la galanterie ???
comment donc une dictature pourrait-elle produire une telle gastronomie ?
comment donc une dictature pourrait-elle produire tant de découvertes scientifiques ?
comment donc une dictature pourrait-elle produire autant de variété dans les arts ?
L’ancien-régime se caractérise par une explosion de la créativité tout azimut, ce qui montre bien l’autonomie des acteurs économiques. A contrario, le régime actuel se caractérise par une uniformisation des productions économiques, ce qui montre bien la mise sous dépendance des acteurs économiques.
Vous seriez les premiers à vouloir être bons pour les autres, si vous étiez roi.
Car vous vous considérez tous comme bons, non ?
-
BOBW
1er juin 2012 21:01
La célèbre émission télévisée "La Caméra explore le temps" avec les auteurs et historiens Castello et Stellio Lorenzi avait traité le sujet de Robespierre :
Je me souviens qu’un des 2 avait répondu que Robespierre n’était pas du tout ce criminel génocidaire et que si Charles De Gaulle avait été à sa place il aurait réagi d’une manière encore plus stricte dans l’intérêt national. !-
sheeldon
1er juin 2012 22:30
http://www.dailymotion.com/video/x7rrk5_la-revolution-francaise-ep1-part-1_news  ; me gave de cette vieille émission ;o)
-
-
CitoyenRené
1er juin 2012 22:56
Robespierre :
- abolition de l’esclavage
- prix maximum pour les denrées de 1ere nécessité
- suffrage universel
- abolition des droits féodaux
- interdiction de l’agiotage
- interdiction de la spéculation, de l’accaparement sur les récoltes-
cassia
1er juin 2012 23:27
Quant à l’esclavage, parlons en :
des enfants de moins de 8 ans travaillaient 15 heures de jours comme de nuit, dans des manufactures industrielles à partir de 1789...
La traite négrière battait son plein...
Faut arrêter Wal Disney !
Depuis 1789 on détruit la paysannerie pour ramener les masses populaires dans des manufactures industrielles et cela pour servir le grand capital....
1789 c’est cela...Ouvrez les yeux... !
C’est contre cette fumisterie que les vendéens ont lutté avec courage et pugnacité, ils furent massacrés pour leurs idéaux politiques par des républicains franc-maçons qui proclamaient "liberté, égalité, fraternité "mais qui ont fait tous le contraire pour servir leurs intérêts et ceux du grand capital quitte à pratiquer le plus grand massacre de masse de l’histoire de France... -
ffi
2 juin 2012 00:45
Note : le plus grand massacre de l’histoire de France fut quand même la première guerre mondiale. La république n’a même pas eu l’idée de négocier une paix, et elle a laisser mourir pour sa cause 1 million 500 milles jeunes hommes.
Mais en effet, la réforme de la semaine de 10 jours, c’est un jour de repos tous les dix jours, c’est à dire 35 par an.
Il a fallu attendre 1936 pour retrouver un nombre de congés équivalent à ce qui existait avant la révolution. Les gens bossaient tranquilles à l’époque. Il n’y avait pas encore cette fureur du pognon, et surtout, le salariat était peu développé, très minoritaire. Une grande partie des ouvriers avaient leurs propres moyens de productions. -
gazatouslesetages
2 juin 2012 02:11
fifi, effectivement les gens ne connaissent pas la vie des paysans sous l’ancien régime, qui vivaient au gré des saisons (et avec du temps libre). c’est normal, tous ces urbains déracinés sont complètement déconnectés de tout ce qui a trait à la terre.
-
Walid Haïdar
2 juin 2012 02:30
Tou à fait Cassia sauf que....
Tout ce dont vous parlez à propos de l’exloitation des pauvres n’a rien à voir avec Robespierre ou les Jacobins et Francs-maçons, mais avec les girondins et autres adversaires résolus de Robespierre, et qui étaient eux-mêmes de grand bourgeois, desquels ils servaient ardemment les intérêts : ce sont eux qui ont fait tomber Robespierre, qui n’a cessé de se battre contre eux, pour la base du peuple : le suffrage universel (plutôt que censitaire, c’est à dire uniquement pour les riches) par exemple, et toute la liste ci-dessus.Ecoutez les deux heures de conférence de Guillemin, qui cite des sources explicites pour chaque élément qu’il avance, et vous comprendrez que ce que vous considérez comme un bloc est une affaire bien plus complexe et contradictoire.On fait jouer le rôle de grand méchant à Robespierre, et comme par hasard il se trouve qu’il était absolument incorruptible, et surtout, qu’il s’est TOUJOURS battu pour les masses, CONTRE les intérêts de la grande bourgeoisie. Si j’étais aujourd’hui un grand bourgeois ou un conservateur de l’ordre établi, et que, comme la plupart de ces gens je tâchais de défendre mes intérêts de classe (ce que ne font pas assez les classes inférieures), je m’appliquerait à salir la mémoire de Robespierre, et à trafiquer l’Histoire pour le rendre responsable de tous les maux de la révolution, car une fois éliminé Robespierre il ne reste plus qu’à boire la soupe Bourgeoise des girondins et consorts, ce qu’a fait, tout fier de lui cet abruti de Onfray, en direct sur France 3, alors qu’il défend lui-même des idées aux antipodes de celles de révolutionnaires Girondins.Certes, Robespierre, et je suis content d’avoir entendu Guillemin le confirmer, Robespierre n’avait pas encore compris les causes les plus profondes de la misère, mais il est incontestable qu’il a donné sa vie à la cause qu’il croyait juste, c’est à dire celle des masses opprimées.Le message auquel vous répondez fait une bonne liste des grandes avancées sous Robespierre, et vous répondez par des choses qui sont pour la plupart le fait des girondins, opposés à Robespierre. Je vous en rajoute un pour vos prochain post antirévolutionnaires :Le calendrier révolutionnaire, qui n’a pas du tout été inventé par Robespierre d’ailleurs, était composé de 10 jours, avec un seul jour chômé, ce qui arrangeait bien les exploiteurs des masses ouvrières, par rapport au dimanche de la semaine de sept jours.Cela ne vous apprend cependant strictement rien sur les idées et l’action politique de Robespierre.Je vais vous faire une confidence : les grands bourgeois de la révolution ont quasiment tous défendu les intérêts de leur classe, la grande bourgeoise. Ce sont parmi les plus petits qu’on a trouvé les grands généraux qui ont donné les victoires militaires à la France, et ce sont des hommes comme Robespierre qui ont fait triompher la vrai révolution favorable aux intérêts du peuple, de 92 à 94, avant que la révolution ne sombre, par les intrigues des grands bourgeois. Comme c’est étonnant ! comme c’est étonnant qu’une révolution bourgeoise ait été menée (mis à part la période 92-94) essentiellement dans les intérêts des bourgeois ! Vous apprenez ça à qui ? Cela vous étonne ? En tous cas, aujourd’hui, plus de 200 ans après, cette leçon d’histoire ne vous empêche pas de voter pour une châtelaine, et de vous figurer qu’elle est bien placée pour défendre les intérêts de la masse du peuple.Vous devriez regarder de plus près cette histoire avant de vous vautrer dans une simplification ridicule qui confond tous les "révolutionnaires" dans un groupe homogène.Quand aux fadaises et autres généralités sur les maçons du 18ième siècle, c’est tellement navrant... -
CitoyenRené
2 juin 2012 09:28
la loi Le Chapelier fut abolie, ce dès janvier 1793, en même temps que les autres dispositions légales prises en 1791. L’installation du "gouvernement révolutionnaire" a en effet aboli l’état institutionnel antérieur, y compris la loi Le Chapelier. Par contre, dans de nombreuses régions, et jusqu’en 1795, les responsables publics, souvent ancien cadres de la royauté, n’ont pas appliqué les nouvelles dispositions.
-
CitoyenRené
2 juin 2012 09:33
vous êtes quant à vous plus proche de "war disney" qu’autre chose
la fronde des esclavagistes et des capitalistes contre les mesures de Robespierre fut constante
un éclairage étayé a été relayé dans un article d’Agoravox
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/robespierre-a-ete-un-grand-95445
-
ffi
2 juin 2012 09:42
Depuis quand l’intérêt du peuple, c’est le terrorisme d’état, l’interdiction faite aux prolétaires de se regrouper (loi le chapelier), la semaine de 10 jours, les massacres armés en place de la négociation politique, l’abolition de toutes les structures de charité.... ?
Démographie Française :
1750 : 24 500 000 <-> 1900 : 40 710 000
Démographie Anglaise :
1750 : 7 500 000 <-> 1900 : 41 500 000
Sans les troubles révolutionnaire, le peuple Français compterait pour largement plus de 100 millions de personnes aujourd’hui.... -
CitoyenRené
2 juin 2012 11:35
la loi Le Chapelier fut abolie, ce dès janvier 1793, en même temps que les autres dispositions légales prises en 1791. L’installation du "gouvernement révolutionnaire" a en effet aboli l’état institutionnel antérieur, y compris la loi Le Chapelier. Par contre, dans de nombreuses régions, et jusqu’en 1795, les responsables publics, souvent ancien cadres de la royauté, n’ont pas appliqué les nouvelles dispositions.
-
ffi
2 juin 2012 11:43
Citoyen René,
Pourrait-on avoir vos sources, parce que l’article de wikipédia Loi le chapelier n’évoque pas du tout ce fait ? -
Walid Haïdar
2 juin 2012 12:40
Encore une fois, si Robespierre et tous les Jacobins ne comprenait pas avec beaucoup de profondeur les fondements de l’exploitation économique (il ne s’opposa pas, à ma connaissance, à cette loi Le chapelier, et fit d’autres erreurs ou omissions sur ce plan), il comprenait très bien que la démocratie ne peut pas avoir de substance si tout le peuple n’est pas concerné.Il se bâti avec acharnement contre le suffrage censitaire, pour le maximum sur le prix du pain (il faut savoir qu’à l’époque, on mange principalement du pain, et que les bourgeois s’opposaient à toute loi limitant le prix du pain, or le pain représentait en 89 déjà la quasi totalité des dépenses du bas peuple, qui n’avait plus rien pour vivre). Robespierre est aussi un de ceux qui ont défendu avec le plus d’ardeur le concept de limiter le droit de propriété, par l’intérêt général et la dignité d’autrui. Ce sont des faits.A tous ceux qui apprécient un Étienne Chouard, demandez-vous pourquoi ce dernier a tant d’admiration pour Robespierre.Robespierre était un incorruptible, qui vivait très modestement, et refusait tout privilège : il n’avait aucun intérêt à défendre les intérêts de la grande bourgeoisie : aucun, cela, personne ne peut le nier.Il a défendu ce qu’il croyait juste, avec les convictions qu’il avait, les analyses et connaissances dont il disposait. Il n’a pas tout compris, en particulier sur le plan social, où un Grachus Baboeuf le devançait de loin. que pensait Robespierre de Baboeuf ? Qu’il était un extrémiste dangereux pour la révolution. Et donc ? Et donc Robespierre avait tord : il faut reconnaître les tords et les mérites des uns et des autres, et non pas les disqualifier à la moindre erreur, puisque personne n’est parfait. vu le contexte de l’époque, il paraît bien confortable de juger au lance-pierre un incorruptible tel que Robespierre.
-
Schweizer.ch
1er juin 2012 23:12
Le crime des crimes de la révolution, c’est son échec. Elle a renversé un ordre ancien, tout en se montrant incapable de lui en substituer un nouveau. Aujourd’hui encore, nous subissons cette vacuité, qu’Alexis de Tocqueville prophétisait déjà en 1840 :
"Je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leurs âmes. Chacun d’eux, retiré à l’écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même et pour lui seul, et, s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu’il n’a plus de patrie."
Il faut énormément de bourrage de crâne pour que certains en soient encore à admirer ÇA !!!
-
gazatouslesetages
2 juin 2012 01:44
Ce n’est pas seulement Robespierre qui était sanguinaire, c’est tout le comité de salut public.
.-
CitoyenRené
2 juin 2012 09:36
comité de salut public reconduit ou renouvelé mensuellement
le peuple fut souverain
-
ffi
2 juin 2012 09:52
« On ne gouverne pas en temps d’exception selon les méthodes normales : il faut donc accepter les moyens révolutionnaires. La bourgeoisie ne peut s’isoler du peuple : il faut donc satisfaire ses demandes. Mais la bourgeoisie doit demeurer l’élément dirigeant dans cette alliance : la Convention doit donc prendre l’initiative des mesures révolutionnaires. »
Citation de Barère (allié de Roberspierre).
Si vous croyez que mettre son bulletin dans l’urne, c’est être souverain... Précisément, lorsque l’on est souverain, on a pas besoin de mettre son bulletin dans une urne pour décider quelque chose.
De toute façon, la révolution est totalement incompréhensible, c’est la litanie des horreurs. Dire que l’on nous force à adorer cette période de notre histoire à l’école. Beurk. -
CitoyenRené
2 juin 2012 11:42
"beurk" une mine de dégout, chaton ?
vu de 2012, la période parait violente
quand au chapelet sur la souveraineté populaire par les urnes, encore une fois, oui en 2012 une telle analyse est possible
mais à l’époque, après le monarque à vie, après la proclamation du suffrage universel, la chose était ....révolutionnaire
-
ffi
2 juin 2012 11:54
Franchement, qu’est-ce qu’on en a à foutre d’élire le chef de l’état au suffrage universel ?
On a le choix entre 2 arrivistes, dont on ne connaît rien...
Si c’était si formidable que cela, le pays ne serait pas dans cet état.
Même un fonctionnaire, avec sa sécurité de l’emploi, est moins précaire.
Ca crée donc un pouvoir très précaire (en CDD de 5 ans)
Cela oblige à beaucoup de dépenses pour manipuler l’opinion.
A mon avis ce n’est pas si positif.Mieux vaut un Roi, comme cela au moins, on sait qui a les clés des coffres.
-
Walid Haïdar
2 juin 2012 13:37
Et il était dans quel état l’état en 1788 pauvre cruche ?
C’était quoi l’Europe dirigeante de l’époque ? des guignols irresponsables qui faisaient s’entre-tuer les peuples à chaque nouvelle lubie."Le choix entre deux arrivistes"Ce sont les larbins dans ton genre qui soutiennent des forces politiques qui veulent renforcer les pouvoir de l’arriviste choisi, tandis que ceux qui veulent poursuivre l’oeuvre révolutionnaire veulent que ce pouvoir soit réparti de façon plus large dans les institutions, et surtout dans les entreprises, affaiblir le droit de propriété sous l’empire de l’intérêt général, et de l’impératif de dignité de tous les êtres humains qui naissent sans avoir rien demandé à personne à la base, ce contre quoi vous vous érigez systématiquement, en bons défenseur de l’ordre établi que vous êtes.Oh oui, vous voulez renverser tout ce qui est établi dans l’autre sens (les droits des travailleurs, le respect de la personne humaine quelle que soit son origine, la connaissance de l’unité du genre humain), mais rien du tout de ce qui est établi pour les puissants (oh, l’Euro, vous voulez (soit-disant) en sortir, et l’étalon or quelle mesure révolutionnaire et anti-système ! principe défendu depuis toujours par des détenteurs de capital ! Quelle bande de zouaves vous faites... -
ffi
2 juin 2012 18:24
Oh Oui, je veux renverser tout ce qui est bien et rétablir tout ce qui est mal !
Et comment est l’Etat aujourd’hui ?
A quoi il sert ?
Franchement, tant qu’il y a la sécu, l’assédic ou la CAF, le fait qu’il y ait un président élu, je m’en moque totalement.
C’est à la Révolution que le droit de propriété est étendu à son maximum.
Une des premières mesures est l’abolition des prés communs...
Toute une partie du bâti était mis à la disposition de la charité, pour loger les travailleurs pauvres ou les veuves : 40% des logements parisiens étaient gérés par l’Eglise... (c’est toujours ainsi à Rome). Il a fait quoi l’Etat Révolutionnaire ? Il a saisi tous ces logements mis à disposition du bas-peuple, pour les vendre aux plus offrants...
C’est-à-dire : pillage de tous les biens mis en commun, destinés au peuple.
Est-ce moi le défenseur de l’ordre établi ? (désordre établi serait une meilleur expression)
Non, c’est vous. Le Révolutionnaire d’hier est devenu le conservateur d’aujourd’hui.
La Révolution de demain, c’est le retour à la tradition monarchique.
Et vous avez le toupet d’affirmer qu’il a fallu attendre la Révolution pour que les droits des travailleurs, le respect de la personne humaine quelle que soit son origine, la connaissance de l’unité du genre humain soient des sujets de préoccupation ?
Vous êtes manifestement mal informé. L’un des arguments pour détruire les corporations ce fut justement leurs règles tatillonnes pour assurer un bon traitement du salarié.
Par exemple :
- un patron ne pouvaient avoir plus de 2 établissements (limitation du droit de propriété)
- un patron ne pouvait avoir plus de 4 salariés par établissement (limitation du droit de propriété)
- les établissements devaient être ouverts au public pour assurer que le patron ne puisse abuser de ses salariés.
- des normes d’hygiènes.
- des horaires maximum.
...etc
Et puis demandez-vous donc comment un concept comme la galanterie (soit : c’est au plus fort de servir le plus faible) pourrait être produit si le monde pré-révolutionnaire était tel que vous l’affirmiez ?
Mais vous confondez la monarchie française historique avec la bourgeoisie franc-maçonne des salons mondains parisiens du XVIIIème ("la coterie Holbachique" comme l’a écrit Rousseau dans ses confessions). C’est bien celle-ci qui a pris la main, et qui ne l’a plus lâchée depuis. Mais je ne vous en veux pas, vous n’avez pas encore bien compris. -
ffi
2 juin 2012 18:46
Allons jusqu’au bout : voici mes mesures économiques :
1°) abolition du libre-échange, mise en place du protectionnisme, abolition de la concurrence.
2°) manufactures nationales (ou régionales)
- modèle salarial, propriété de l’Etat (ou de la région)
- destinées à produire des pièces que les artisans ne peuvent produire.
- interdites de vendre directement au consommateur.3°) établissements artisanaux
- modèle artisanal, propriété de l’ouvrier.
- limités en nombre de salariés.
- monopole de la vente aux particuliers et fabrication sur-mesure.
- monopole de construction des biens à partir des pièces issues des manufactures.
- monopole sur la réparation des biens vendus.
- monopole sur le recyclage des biens en fin de vie.4°) universités locales d’artisans (corps intermédiaire) :
- publication de normes de qualité et vérification de la qualité des productions
- formation gratuite et diffusion des techniques de production.
- fonctionnement en démocratie directe entre les artisans du lieu
- répartition équitable des marchés.
- une université par filière professionnelle.5°) Relations légales
- l’Etat ne doit légiférer que pour les corps intermédiaires.
- L’individu ne doit pas être en prise directe avec l’état
- Le corps intermédiaire peut faire appel à l’Etat pour voir appliquer ses décisions. -
Schweizer.ch
3 juin 2012 08:12
"C’était quoi l’Europe dirigeante de l’époque ? des guignols irresponsables qui faisaient s’entre-tuer les peuples à chaque nouvelle lubie."
Non, mon ami. Sous la monarchie, c’étaient les soldats, volontaires et professionnels, qui s’entretuaient dans les guerres. Arracher des fils à leur mère et des pères à leurs enfants pour les faire s’entretuer, c’est un "progrès" introduit par la Révolution française, justement...
Et comme la guerre coûtait cher, on ne la déclenchait pas pour des lubies.
Tu crois que tu t’en souviendras ?
-
ffi
3 juin 2012 17:53
En effet, la conscription est une invention révolutionnaire.
Avant, c’était la classe des "nobles" qui devait verser son sang pour la défense du territoire (d’où leur nom : les bellatores -> ceux qui font la guerre, les guerriers).
C’est d’ailleurs la raison du soulèvement de la Vendée : les familles refusèrent la conscription, c’est-à-dire l’enrôlement des jeunes hommes pour la guerre.
La Révolution manquant de volontaires pour la défendre face aux dangers externes, il lui a fallu enrôler de force les jeunes gens et massacrer ceux qui ne s’y pliaient pas.
Sous la monarchie, l’armée était professionnelle et la jeunesse du pays n’était pas requise de force pour la faire. Donc l’extermination du peuple pour des lubies, cela correspond à la période post-révolutionnaire (1 millions 500 milles jeunes tués lors des guerres révolutionnaires et napoléoniennes, 1 million 500 milles jeunes tués en 14-18, 500 milles en 39-45).
-
-
gerfaut
2 juin 2012 10:46
Vouloir réhabiliter Robespierre, malgré les crimes commis, c’ est vraiment faire preuve de dogmatisme.
-
CitoyenRené
2 juin 2012 11:45
Vouloir incendier Robespierre, malgré les avancées sociales réalisées, c’est vraiment faire preuve de dogmatisme.
de l’abolition de l’esclavage au suffrage universel, vous mettez sans doute de l’eau dans votre vin
-
logan2
2 juin 2012 11:49
Il n’y a pas besoin de réhabiliter Robespierre. Il n’est un monstre sanguinaire que dans l’esprit malhonnête de gens de droite et d’extrême droite et chez quelques ignorants.
Tous les autres savent que Robespierre est le personnage le plus important de la révolution et toutes les idées qu’il a défendu jusqu’à y laisser sa vie. Tout le monde sait que c’est l’un des plus grands hommes qu’ait compté la France avec Jaurès.
-
Walid Haïdar
2 juin 2012 12:43
"tout le monde il est beau il est gentil"
Pourquoi t’es moche et méchant toi ?
-
-
gerfaut
2 juin 2012 11:54
les avancées sociales réalisées
Mais vous rêvez ? Elles ont duré combien de temps ces soit disantes avancées ?Le temps de la dictature. On ne réforme pas un pays sans un consensus, et une adhésion démocratique. Il a fallu attendre 1848 pour l’ abolition de l’ esclavage. Il faut juger des réformes sur la durée et pour cela il faut au moins qu’ elles durent.Typique du dogmatique, seule l’ idée compte, ce que cela a donné concrètement...-
Walid Haïdar
2 juin 2012 12:51
Et de quoi ont-elles pâti ces avancées sociales et démocratiques ?
Des larbins dans ton genre qui préfèrent répéter les leçons de "responsabilité" des maîtres plutôt que de s’acharner à défendre les intérêts des opprimés. Car il s’agit d’un combat d’intérêts contradictoire, pas d’une discussion amical entre amis. On est pas chez les bisounours capitalistes : y a pas de Raison économique. Il y a des privilèges et économiques, et une exploitation de la force ouvrière, contre lesquels il faut se manifester pour exister, ou fermer sa gueule et croupir sous leur oppression.Le suffrage universel a toujours été détesté par la droite et l’extrême droite, y compris pendant la révolution. et ils n’ont pas chômé pour revenir dessus.Les droits des travailleurs de même. C’est dans le sang qu’ils ont écrasé 1848 et la commune.Et toi, tu es de droite ou d’extrême droite (je me fous de connaître ton degré exact de soumission), et tu continues ta sale besogne de larbin, 200 ans plus tard. -
gerfaut
2 juin 2012 13:49
Hé l’ invalide du dard (de l’ intelligence),Va réciter tes conneries de lutte des classes ailleurs, c’ est toujours pareil avec eux, ils branchent leur cassette, vous soupçonnent de faire partie d’ un clan, veulent vous enfermer dans une ’classe’ pour moins réfléchir. Le concept de classe ne fonctionne pas, encore moins dans une société du 18 ème. qu’ est-ce qu’ un forgeron de village de l’ époque a de commun avec un cordonnier de ville ?Ca n’ a lu aucun livre, et cela vient larguer son paquet. Sa boule puante théorique. T’ es de droite et puis c’ est tout, peu importe le reste.Et c’ est nous les larbins ! Parce qu’ on est pas d’ accord, avec son langage de secte (secto=couper). Larbin de ta bétise, toi même ! Crétin ! Et il ne s’ en rend même pas compte ! C’ est ça le plus drôle. tout le monde rit de lui et il ne le voit pas !T’ as tourné dans Freaks ? We accept him one of us, one of us, one of usCa t ’ apprendras à réciter tes bêtises et à insulter l’ inconnu
-
-
armand
2 juin 2012 12:47
Alors si je comprends bien, si on est incorruptible et si on se "bat pour les masses" on a le droit de commettre les pires carnages. Bel exemple de fanatisme révolutionnaire qui nous a valu les Robespierre et sa clique, plus tard Lénine et la sienne. Sans oublier Hitler qui, lui aussi, était incorruptible et se battait pour les masses... allemandes. Certes, Robespierre n’est pas la seule ordure sanglante de cette sinistre bacchanale qu’était le Révolution - préférer Danton à Robespierre c’est trouver Roehm plus acceptable qu’Hitler. Tous ceux qui ont trempé dans le coup d’Etat sanglant du 10 août, un des plus terrifiants spectacles qu’ait jamais aperçu Bonaparte, d’après ses mémoires, les massacres de septembre, l’assassinat du Roi, sont à mettre dans le même sac. Quant à la Vendée, les décrets de la Convention et les opérations sur place des Colonnes infernales prouvent sans l’ombre d’un doute la volonté d’exterminer un peuple entier. Tout comme, sous-jacent au projet révolutionnaire, celui d’exterminer toute une classe sociale. Des criminels psychopathes qui dissimulaient leur profonde médiocrité (quasiment tous sont des ratés dans les domaines professionnels) sous des formules à l’emporte-pièce.
-
Walid Haïdar
2 juin 2012 13:26
Et affamer le peuple, c’est pas un crime parce que Bonaparte était pas là pour témoigner ?
Les massacres de Septembre de qui ? Des aristos qui fêtaient le massacre des troupes françaises en espérant la restauration ?Le massacre des vendéens ? Ils étaient plantés là sans rien demander peut-être ? Ils n’étaient menés par personne et manipulés par personne pour mettre en péril la révolution peut-être ? Plus de la moitié de la France était en état d’insurrection à ce moment. Quelle est la responsabilité exacte de Robespierre dans les escalades inhérentes à toute guerre civile ? Ce serait intéressant d’avoir votre opinion sur ce qu’il faut faire au moment où toute l’Europe et la moitié intérieure du pays est sous l’influence de revenchards qui veulent massacrer les révolutionnaires (et l’affirment ouvertement). Vous faites des gros sacs et mettez tout dedans sans faire d’analyse qualitative précise, c’est fort ratique pour raconter et vous indigner de ce qui vous arrange.Vous parlez du "massacre" de Louis XVI. Il s’agit d’une décapitation, par la guillotine, un instrument humaniste (promu par un franc-maçon, soit dit en passant) mis au point pour éviter les ratés des bourreaux qui sévissaient dans l’ancien régime, essentiellement pour punir les pauvres gens qui volaient des pommes où disaient quelques vérités. Pour éviter les souffrances de gens brûlés vifs comme Giordano Bruno, qui prétendaient, ces salauds, que la terre était ronde. Remballez vos indignations sélectives si vous le voulez bien. Louis XVI est un traître à la nation, qui a fui pour mieux mobiliser ses frères européens contre la révolution, c’est à dire la massacrer : il s’est fait attraper, et en a payé le prix, et on ne l’a pas écarteler en place publique, on ne l’a pas torturé, on ne l’a pas brûlé vif, on lui a coupé la tête, proprement, nettement, sans bavure, sans souffrance."Exterminer toute une classe sociale"Voilà, encore des conneries. D’abord c’est une classe asociale : ces gens se sont toujours considérés comme supérieurs aux autres, donc de nature différente, et les voici se plaignant de n’être pas traités avec humanité : c’est l’hôpital qui se fout de la charité, car quand on se croit assez importants pour laisser crever les gens pour continuer à se goinfrer sous perruque et fards, on assume les retours de bâton, exactement comme vont bientôt devoir le faire les bourgeois aujourd’hui, malgré toutes les leçons d’Histoire. Mais quoi qu’il en soit, Robespierre a-t-il défendu l’extermination des aristocrates ? Point. A-t-il voulu exterminer les curés ? Point.Qui s’est servi la part du lion des propriétés ecclésiastiques ? Qui a été le plus violent à l’égard de l’église et de la chrétienté ? Les grands bourgeois, pas Robespierre. Et vous les mettez dans le même sac, alors qu’ils sont grands ennemis, que les premiers ont fini par avoir la tête du second, après lui avoir mis sur le dos leurs manoeuvres scélérates.Quant à la médiocrité, grand argument s’il en est, de gens qui se croient supérieurs de naissance, et qui n’ont jamais rien fait de mieux que des guerres à travers l’Europe, et ses religions, faire payer des impôts aux pauvres pour construire des châteaux plus luxueux siècles après siècles, et par quelle justification ? De grands irresponsables qui mangeaient sur le dos des ouvriers et des créateurs, par leur seul privilège de naissance. Et vous vous gaussez d’une certaine médiocrité ? -
ffi
2 juin 2012 19:23
la guillotine, un instrument humaniste (promu par un franc-maçon, soit dit en passant)
-> l’humaniste a parlé...
Soyons sérieux, aucune preuve historique n’existe du bûcher de Giodano Bruno.
La méthode à l’époque, c’était de brûler l’effigie (soit une image peinte) pour signifier l’excommunication de l’hérétique (pas la personne elle-même...).
Louis XVI a été bien gentil.
Déjà, il invente la démocratie en convoquant les états-généraux, et en demandant au peuple des cahiers de doléance.
Ensuite, il n’a perpétré aucun massacre, ni répression sanglante.
Enfin, coincé comme un rat aux tuileries, il était légitime qu’il cherche à s’échapper pour protéger sa famille.
Mais admettons qu’il soit bien l’infâme que vous déclamez. Cela ne tient évidemment pas, car, dans ce cas, pourquoi tuer sa femme ? De même, pourquoi donc enfermer ses deux enfant de moins de dix ans en prison ? Et après cela vient faire des leçons de morale sur la justice des mineurs ?
C’est bien l’absence totale de cohérence des partis de gauche. Ils veulent se présenter en parangon de toutes les vertus, mais à chaque fois il faut qu’ils en viennent à soutenir l’exact contraire de ce qu’ils prônent, dès qu’il s’agit d’évoquer la révolution... C’est bien la preuve qu’il ne s’agit de démagogie, ou bien qu’il y a un problème à regarder les choses en face.
Cela dit, un des évènements les plus intéressant de la période, c’est le sac de l’Hotel du garde-meuble. Le fait qu’un certain diamant de la couronne ait été retrouvé récemment aux US après être passé par l’Angleterre, montre que l’Angleterre, via ses réseaux maçonniques, n’est pas totalement étrangère à la révolution. Dans ce cas, il ne faut guère s’étonner que la révolution ait pris un tour libéral.
-
-
armand
2 juin 2012 14:03
L’ignoble se la dispute à la malhonnêteté chez vous. Voir dans les victimes des massacres de septembre (dont de simples droits-communs, entre autres) des aristos qui allaient fêter la victoire des coalisés me rappelle la stupidité d’une copine étudiante, défendant les massacres de Staline en lançant, "ce n’étaient que des opposants".
Ce sont les ordures avinées de la Commune de Paris, terrorisant tous leurs opposants et assassinant à tour de bras (cherchez, vous en trouverez grand nombre) qui ont attaqué les Tuileries, massacré des centaines de personnes - non seulement les gardes, mais les domestiques, simples passants, n’importe qui se trouvant là, dépecé, brûlé vif, démembré, pendant qu’on destituait le roi en violation de la Constitution. Un des pires massacres que Paris ait jamais connu.
Ce sont les ordures lâches et perfides de la Convention qui ont voté la mort du Roi, lequel n’a trahi personne, et certainement pas la grande majorité de son Peuple qui ne se reconnaissait pas dans les groupes terroristes qui exerçaient l’essentiel du pouvoir à Paris. La guerre déclarée à l’Europe quasi entière n’avait aucune raison d’être, sauf la fuite en avant des idéologues.
En réalité le Roi s’était fait à la monarchie constitutionnelle (lisez au moins son testament) tandis que les idéologues de la Révolution ne laissaient pas de tenter, par tous les moyens, de renverser la Roi. La fuite de Varennes s’explique d’ailleurs par une simple réalité : la menace permanente que les terroristes faisaient planer sur la famille royale, contrairement à tous les engagements constitutionnels. Une menace qu’aucun père de famille ne pouvait tolérer.Il suffit de lire n’importe quel journal de l’époque pour savoir que tout membre de l’aristocratie, ainsi que tout habitant soupçonné de tiédeur révolutionnaire, ou dénoncé par son voisin, était menacé d’exécution pour un oui ou un nom, selon la fameuse loi des suspects. Vouloir en exempter Robespierre à titre personnel c’est se f...tre du monde, il était complice comme membre éminent de cette association de malfaiteurs. Le climat n’avait rien à envier à celui de Paris sous l’Occupation. Seulement les bourreaux nazis, les tortionnaires, étaient tous français. Je maintiens qu’aucun état de révolte ou de guerre civile (qui plus est, contre un pouvoir que je tiens pour profondément illégitime, celui des sections terroristes de PAris) ne justifie des massacres systématiques comme ceux qui furent pratiquée en Vendée.
Et sous la houlette de médiocres, en effet, Monsieur, des médiocres et des crapules, des avocats ratés, des scribouilleurs sans talent, des acteurs dont l’ego n’a pas fait le plain d’éloges, et ainsi de suite - toute la gamme des jalousies et des bassesses sont représentées dans ce Comité de Ruine Publique, Robespierre en tête. Et leurs victimes ? Les Lavoisier, les André Chénier, et tant d’autres. Vous fustigez les avantages de naissance ? Telle était la nature de la société de l’époque, répondant à une justification certainement dépassée - celle des trois fonctions, le corps social se distribuant comme un corps physique entre ceux qui se battaient, ceux qui priaient, ceux qui travaillaient.
Il était possible de faire évoluer en douceur, comme l’ont fait les Anglais. Les terroristes, dont Robespierre, en ont jugé autrement. Nous en payons le prix plus de deux siècles plus tard, car la vie politique, en France, grâce à l’oeuvre meurtrière de la Révolution, est une guerre civile permanente entre deux camps, au moins, et chaque régime qui s’est succédé, jusqu’en 1958 y compris, ne doit sa légitimité qu’à un coup d’Etat. C’est précisément pour avoir violemment coupé toute attache historique entre notre passé et notre présent (et cela continue, avec chaque présidence qui édicte la "rupture" d’avec la précédente) que la révolution a si profondément tari les sources de la vitalité française.
Et cette vitalité française s’est incarnée notamment dans les châteaux, les palais et les cathédrales, que vous conspuez sans comprendre que c’est précisément le génie du peuple français qui s’y manifestait. -
gerfaut
2 juin 2012 14:09
Et puis d’ abord, ce sont toujours des types de droite qui démarrent les révolutions, pour moderniser le régime, le réformer, après les gauchistes les éliminent par la brutalité : 1789, 1830,1848, qui a démarré ces révolutions ? La Commune de Paris, c’ est particulier, Paris avait subi un siège très dur. En Russie, c’ est pareil, qui a voulu tuer Raspoutine ? Qui a démarré la révolution là-bas, les russes blancs.
-
gerfaut
5 juin 2012 09:15
Voici certains détails qui montrent que Guillemin n’ est pas un historien :
A 6’ : il dit ’les gens gagnent vingt sous’ par jour, or 20 sous cela fait une livre tournois, vous dites, vous, il gagne 100 centimes par jour ? Non, vous dites, il gagne 1 euro, par exemple. Puis il dit ’une miche de pain coutait 40 centimes, enfin disons 40 sols en 1750 ’ 40 sols d’ abord cela fait 2 livres tournois et on ne compare pas les centimes avec les sous, cela ne vaut pas la même chose !A 57’ : Il parle de l’ abolition des droits féodaux, or les paysans ne payaient pas de droits féodaux, ou alors ce n’ était pas grand chose, en effet, les paysans payaient des droits seigneuriaux, pour payer des droits féodaux il faut avoir un fief donc être un vassal de son suzerain, donc la hiérarchie féodal, les paysans ne sont pas des seigneurs eux mêmes. Certaines terres pouvaient payer des droits féodaux, en les payant les paysans reconnaissaient que leur seigneur était leur suzerain, en général, ce n’ était plus grand chose, un dindon par an à Noël, par exemple.Et je pourrai continuer, c’ est la base en histoire de ne pas confondre droits seigneuriaux et féodaux. -
Ok je sors.