La Sagesse des foules, où l’inculture du peuple remis en question
Beaucoup pensent que le peuple est inculte par nature et qu'il a besoin d'un "guide", ou d'au moins une élite éclairée, pour l'orienter dans ses choix, et ainsi faire les bons. Et si tout cela était faux ? Je veux dire, mathématiquement faux ?! Voici un début de démonstration, très accessible et riche en sources.
L’auteur de cette video part de l’exemple de son média : Youtube, masse remplie d’inculte par définition. Mais est-ce bien vrai ?
8 réactions
-
maQiavel
22 septembre 2015 15:11
La foule est plus sage et plus constante qu’un prince de Machiavel.
Ce défaut dont les écrivains accusent la foule, on peut en accuser tous les hommes personnellement, et notamment les princes. Car tout individu qui n’est pas soumis aux lois peut commettre les mêmes erreurs qu’une foule sans contraintes.
On peut aisément constater ce fait, parce qu’il y a et qu’il y a eu beaucoup de princes, et qu’il y en a eu peu qui furent bons et sages : je parle des princes qui ont pu rompre le frein qui pouvait les retenir. Parmi ceux-ci on ne peut compter les rois d’Égypte, à l’époque très ancienne où ce pays était gouverné par des lois ; ni les rois de France de notre temps, dont le pouvoir est plus réglé par les lois que dans tout autre royaume de notre temps. Les rois qui vivent sous de tels édits ne sont pas à compter au nombre des individus dont il faut considérer la nature pour voir si elle est semblable à celle de la foule. Car on doit les comparer avec une foule réglée par les lois, comme ils le sont eux-mêmes. On trouvera alors en cette foule la même vertu que nous constatons chez les princes ;
Aussi ne faut-il pas accuser davantage la nature de la foule que celle des princes, car ils se trompent tous, quand ils peuvent sans crainte se tromper.
Quant à la sagesse et à la constance, je dis qu’un peuple est plus sage, plus constant et plus avisé qu’un prince.
Quant à son jugement, il arrive rarement, lorsqu’un peuple entend deux orateurs opposés et de force égale, qu’il ne choisisse pas le meilleur avis et qu’il ne soit pas capable de discerner la vérité qu’on lui dit. Si, dans les entreprises risquées ou qui lui semblent profitables, il se trompe, un prince se trompe aussi très souvent dans ses passions, qui sont beaucoup plus nombreuses que celles du peuple.
On voit en outre que les cités où le peuple gouverne font en très peu de temps des progrès inouïs : beaucoup plus grands que les cités qui ont toujours vécu sous un prince. C’est ce que fit Rome après l’expulsion des rois et Athènes après qu’elle se fut délivrée de Pisistrate. Ceci ne peut provenir que du fait que le gouvernement des peuples est meilleur que celui des princes.
Si l’on examine tous les désordres des peuples, tous les désordres des princes, toutes les gloires des peuples et toutes celles des princes, on voit que le peuple est largement supérieur en vertu et en gloire.
En somme et pour conclure, je dirai que les régimes princiers et républicains qui ont duré longtemps ont eu besoin les uns et les autres d’être régis par des lois. Car un prince qui peut faire ce qu’il veut est fou ; un peuple qui peut faire ce qu’il veut n’est pas sage.
-
maQiavel
22 septembre 2015 15:13
Si l’on parle donc d’un prince contraint par les lois et d’un peuple lié par elles, on trouve plus de vertu dans le peuple que chez le prince. Si l’on parle d’un prince et d’un peuple sans lois, on trouve moins d’erreurs dans le peuple que chez le prince : étant moindres, elles trouveront de plus grands remèdes. En effet, un homme de bien peut parler à un peuple agité et vivant dans la licence et il peut aisément le ramener sur le bon chemin. Il n’est personne qui puisse parler à un mauvais prince et il n’y a pas d’autre remède que l’épée. D’où l’on peut conjecturer la gravité de la maladie dont ils souffrent l’un et l’autre.Si les paroles suffisent pour guérir la maladie du peuple et s’il faut une épée pour celle du prince, chacun peut penser que, là où il faut plus de soin, il y a de plus grandes fautes.
Quand un peuple est sans lois, on ne craint pas ses folies et l’on n’a pas peur des maux qu’il peut présentement commettre, mais de ceux qui peuvent apparaître, car un tyran peut naître au milieu d’une telle confusion. Avec les mauvais princes, c’est le contraire qui arrive : on craint les maux présents et on espère dans le futur, car on se persuade que son mauvais comportement peut faire naître la liberté. Vous voyez donc la différence qu’il y a entre l’un et l’autre : elle est entre les choses présentes et celles à venir. Les cruautés de la foule visent ceux dont elle craint qu’ils ne s’emparent du bien public ; celles d’un prince visent ceux dont il craint qu’ils ne s’emparent de ses biens.
L’opinion défavorable au peuple vient de ce que tout le monde en dit du mal sans crainte et librement, même lorsqu’il gouverne ; on critique toujours les princes avec mille craintes et soupçons.
-
-
howahkan hotah
22 septembre 2015 15:36
intéressant..merci.
Cela confirme en partie, ce que je nomme les deux mythes fondateurs de nos pseudo civilisations, que sont le mythe de la competition et celui du meilleur, qui font émerger donc des pseudo élites partout, mythes qui si ils sont vrais donne toujours en absolu dans le moment vécu la meilleure situation possible....
ceci absout donc tous les criminels du monde, Adolphe comme Napoléon et tous les autres,Daesch aussi etc..tous les voleurs, tous les parasites, tous les menteurs , et ne laisse aucune place à autre chose que le mythe néo cons que la somme des égoïsmes est la seule façon de vivre sur cette planète.....
attention notre pensée ne peut en saisir la profondeur, ni la véracité........sans nos capacités oubliées et-ou anesthésiées, je ne peux rien saisir de tout cela...car la pensée superficielle par nature et nécessité pour accès quasi instantanée à tout un tas d’info des fois vitales,des fois juste importante,des fois sans aucun intérêt particulier aussi, etc comme genre pour ne pas tomber de la falaise et bien plus évidemment, ce que l’on ne sait pas sans avoir eu au moins une fois l’expérience d’une de nos autres capacités , qui entre autre vous scotche littéralement mentalement dans un moment quasi extatique tant la force de ces autres capacités est puissante et profond ainsi que "éveillée" ..puissante,attention pas dans le sens puissant des humains, non pas du tout....puissant et en paix totale....
je ne suis pas surpris de ce que dit cette vidéo meme si elle place cela sur la plan mathématique,calcul etc...qui en fait est apparemment plus un hasard statistique....
ayant perçu que Tout est lié ,sauf l’humain actuel depuis disons allez 2500 ans..mais je ne sais pas en fait, my daily lucky guess it is !! ,tout est lié, lorsque l’humain sera a nouveau relié deja à ses capacités absentes donc aussi aux autres personnes , et à la nature etc etc....
l’élite en gros c’est la guerre.......gagner plus c’est la guerre etc etc..
collaborer et partager c’est la paix,cela ne peut s’imposer ,si cela s’impose ça n’est ni la paix ni un partage réel..mais une forme compulsive de dictature avec projet plus partageur,ce qui a notre niveau est pour le moment notre seul option..
pour un éventuel éveil, tu peux te brosser Monique pour notre génération mm les jeunes c’est foutu.....
-
medialter
22 septembre 2015 19:35
Vidéo grotesque, la sagesse des foules avec Aristote en référence (une mode décidément
), et la ligne médiane qui indique le bon choix. Ha c’est sûr, les foules sont sages, yaka voir aux urnes .... Heu quelques dizaines de millions de votants UPMS, ça donne quoi en demi-somme ? Tu m’étonnes que la civilisation tombe en déliquescence. Bon ladykiller, il est bien sympa ce DBY, mais un jouvenceau avec du lait derrière les oreilles, c’est peut-être pas le top pour un sujet sérieux.*Allez, un bon contrepoids à Aristote, Sénèque par exemple : "La foule, c’est la preuve du pire". Au jeu du "riche en source", on fait sortir le diable que l’on veut.-
Ladykiller
22 septembre 2015 21:10
@medialter
Tu as du suivre la video à moitié, car il précise bien que ce "bon choix" (température d’une pièce, longueur quelconque, etc.) ne se fait que si les éléments sont indépendants les uns des autres. Ce qui, dans une société, est tout sauf vrai, tu remarquera ! Il donne même l’exemple d’un "meneur" qui induirait en erreur un groupe si bien que même un simple test comme la température d’une pièce se retrouverais faussé. Preuve qu’il a très bien compris les limites de son raisonnement ! Je t’invite à regarder à nouveau cette video puisque visiblement, cette précision t’as échappé.Donc avant de critiquer une chose, commence par t’assurer de ne pas tirer dans le vide !
-
-
christophe nicolas
23 septembre 2015 15:15
Sa définition des foules est à revoir parce qu’il traite la foule de débile ce qu’elle a toujours été au sens "manifestation". Sa "foule" est un ensemble d’individus indépendants à qui on pose une question comme pour un référendum.
-
liberty1st
25 septembre 2015 21:11
Merci pour cette vidéo très intéressante et bien expliquée !
Pour répondre à la problématique :
"Le peuple est inculte par nature et il a besoin d’un guide pour l’orienter dans ses choix. Et si tout cela était faux ?"
L’exemple du jeu vidéo cité en exemple confirme tout à fait cela il me semble ... Si le "peuple" n’est pas guidé, son efficacité est extrêmement faible. Cependant, si les concepteurs (/modérateur) instaurent des règles simples (non démocratiques) qu’ils ont décidées (ici ils ont le rôle d’élite et de guides) alors l’efficacité du peuple augmente. Donc oui le peuple à besoin d’un guide. CQFD...
Et pour la question : "youtube, masse remplie d’incultes par définition : Mais est-ce bien vrai ?"Top 10 des videos les plus regardée de tous les temps : Gangnam Style - Psy, Baby - Justin Bieber, Blank Space - Taylor Swift, Dark Horse - Katy Perry, Roar - Katy Perry, Shake it off - Taylor swift, Bailando - Enrique Iglesias, All about that bass - Meghan Trainor, Uptown Funk - Mark Ronson, See you Again - Wiz Khalifa.
Je vous laisse en tirer les conclusions ...
