lundi 11 juillet 2022 - par Décoder l’éco

La bureaucratie sanitaire au centre de la fraude

Cette vidéo est le quatrième épisode de la série réalisée avec le média Kairos.

Publicité

Dans le premier épisode, nous avons vu qu'il n'y a eu aucune hécatombe nulle part en Europe, ni en 2020, ni en 2021.

Dans le deuxième épisode nous avons vu qu'il n'y a pas eu la saturation hospitalière annoncée.

Dans le troisième épisode nous avons vu qu'il n'y a pas non plus eu un "déferlement" de malades. Il y a eu bien moins de malades comptabilisés que pendant les épisodes dit "grippaux" du passé. Nous vivons une épidémie de "cas" entretenue par les fameux "tests" qui n'ont pas de rapport avec la moindre maladie.

Dans ce quatrième épisode nous découvrons le moteur même de la fraude : l'utilisation de codes spécifiques par les hôpitaux de façon à produire les "bonnes" statistiques.

 


174 réactions

  • christophe nicolas christophe nicolas 12 juillet 2022 11:34

    Bravo de mettre à jour le dysfonctionnement cupide du système mais il y a ensuite un complot pour ouvrir la voie au vaccin et écarter la médecine de terrain et de soin classique.

    Le confinement crée des maladies respiratoires, c’est parce que les gens se confinent en hiver qu’il y a des flambées de maladies respiratoires. Il faut aborder ce problème sous l’angle électromagnétique.

    Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 12 juillet 2022 15:42

      @christophe nicolas
      En effet. Il y a une corrélation parfaite entre les hausses de mortalité hivernales, les déclarations de "grippes" ou "Covid" et la baisse de la température extérieure.
      Peut-être que le froid ou plutôt les variations de températures rendent malades, ou peut-être que l’allumage généralisé du chauffage électrique est un problème de santé publique.
      Je n’en ai aucune idée.

      Répondre Lien
  • gabriel13 gabriel13 12 juillet 2022 16:01

    https://www.epochtimes.fr/lancien-vice-president-pfizer-declare-failles-vaccin-intentionnelles-2064421.html

    Répondre Lien
    • JL 12 juillet 2022 18:40

      @gabriel13
       
      « Bill Gates a déclaré que le Covid‑19 était la « pandémie n°1 ». La prochaine attirera vraiment l’attention de tous, a‑t‑il ajouté. De son côté, l’ancien vice‑président de Pfizer, spécialisé dans la pharmacologie respiratoire depuis 17 ans, prévient que nous pourrions être contraints d’accepter des vaccins « semblables à des voitures de course avec un accélérateur, mais sans volant ni frein ».

       
       Il faut de toute urgence mettre Bill Gates en prison.

      Répondre Lien
  • Eric_F 12 juillet 2022 18:18

    Il parait effectivement probant que les directives générales étaient de ’’charger la barque’’ de l’attribution de pathologies et décès au covid. Cela a pu conduire à des soins inappropriés ou des reports de soins injustifiés.

    Par croisement entre différentes données, j’estime que les chiffres de décès attribués au covid dans la communication médico-médiatique sont de l’ordre du double de la réalité.
    En outre, les déclarations genre ’’90% des patients en réa sont des non vaccinés’’ rabâchées il y a quelques mois étaient de totales contre-vérités, au regard des courbes du pourtant très ’’aligné’’ site de suivi vaximpact (qui n’est désormais plus tenu à jour pour les réa et décès).

    Répondre Lien
    • alphomega 12 juillet 2022 20:41

      @Eric_F Marco Nius vous fournit le complément recherché.
      J’avais également "joué" avec les extractions excel de la DREES, au début je voyais une telle disparité entre les régions que j’avais flairé un gros problème dans la cohérence des remontées, voyant une efficacité vaccinale de 10% dans des régions du NO et de près de 80% en IDF... Puis après au début de l’année, le statut de NV devenait de plus en plus avantageux, jusqu’à illustrer l’ineptie totale de la vaccination et des rappels. Tout se passe comme si l’immunité s’écroulait pour les injectés, alors que les derniers variants sont assez bénins. 
      https://twitter.com/NiusMarco/status/1545840762398670850?cxt=HHwWhIC8ofb-9vMqAAAA
      Mais finalement je ne pense pas que la majorité puisse prendre conscience de s’être fait duper. Autour de moi, c’est comme si les gens avaient une sorte de blocage cognitif quand je leur démontre une vérité sourcée, simple synthèse arithmétique très basique de colonnes de chiffres "officiels" ; Un tel aveuglement est assez préoccupant, c’est du même ordre que certains fanatismes obtus.
      Ma patience est impuissante à les ramener à la raison. Les cerveaux ont été littéralement hackés.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 12 juillet 2022 23:15

      @alphomega

      "c’est comme si les gens avaient une sorte de blocage cognitif"


      C’est le cas, parce que s’ils commençaient à douter de ça, ils arriveraient vite à remettre en cause bon nombre d’autres croyances qui reposent sur les mêmes ressorts : confiance en l’autorité constituée, idée naïve que les gouvernements ne nous veulent que du bien, etc. Ce sont des gens qui ont été habitués à un confort psychologique reposant sur l’illusion de la permanence. Ils ont des critères simples, enfantins, inamovibles. Et quand des évènements tragiques les touchant de près font s’effondrer leur "réalité", ils sont incapables d’en reconstituer un autre avec de nouvelles données et sont portés au suicide. 
      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 13 juillet 2022 12:33

      @Gaspard Delanuit
      Ajoutons qu’avec 11 vaccins obligatoires pour les enfants, il est assez difficile dans ce pays de vouloir être parent sans se mettre un barrière cognitive forte empêchant de s’interroger sur leur intérêt réel.
      Je témoigne que c’est assez dur de se rendre compte de ce qu’on a fait subir à sa progéniture par croyance.

      Répondre Lien
    • suispersonne 13 juillet 2022 15:10

      @alphomega

      Découvrir la vérité fait un bien fou à ceux qui cherchent à comprendre.
      Alors ils pensent qu’il suffit de la partager pour enclencher tous les progrès.
      Cela ne marche pas.
      Malgré l’évidence démontrée facilement pour tous ceux qui cherchent à comprendre,
      l’être humain a encore trop souvent besoin de croyances.
      La vérité est opposée aux croyances :
      1. elle est vérifiable
      2. elle est aveuglante
      3. elle est dérangeante
      4. elle exige d’oublier toutes les croyances
      5. et de les supprimer.
      La douleur ressentie par les croyants, devant des éclairages qui les offusquent,
      est bien trop forte pour leur permettre de déclencher leur simple regard.
      On ne parle pas ici des manipulateurs, mais de leurs victimes.
      L’idée d’un électrochoc a des effets indésirables, et une efficacité très faible.
      Passer d’un état de croyant à celui de conscient est toujours un cheminement intérieur, avec des phases de doute, qui n’ont aucune chance d’être provoquées de l’extérieur.
      Ils restent accrochés, et nient tout ce qui pourrait contredire leur confortable simplisme.
      Bref, le pessimisme est justifié, mais une révolte peut éclater à tout moment, pour un motif qui sera futile.
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 13 juillet 2022 15:23

      @Décoder l’éco

      Oui, le moyen le plus sûr de lier quelqu’un par une croyance, c’est de lui imposer de faire quelque chose qui serait moralement insupportable en dehors de la croyance. Et quand c’est l’Etat qui met en œuvre une obligation collective fondée sur une croyance, la vie sociale elle-même devient un piège infernal. La plupart des êtres humains préfèrent vivre dans un simulacre de bonne conscience plutôt qu’assumer d’avoir été trompés et d’avoir mal agi, car personne ne veut se voir comme un idiot, un lâche ou un salaud. Les croyants vont donc eux-mêmes créer des points aveugles dans leur conscience et entretenir eux-mêmes leurs propres distorsions cognitives délirantes pour ne pas voir ce qui ne doit pas être vu. Bien sûr, ils persécuteront rageusement tous ceux qui sont en dehors de la croyance.  

      Répondre Lien
    • bubu12 13 juillet 2022 16:19

      @Gaspard Delanuit

      Considérez vous que l’obligation vaccinale des enfants repose sur une croyance ?

      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 13 juillet 2022 18:07

      @bubu12
      Je vous invite à poster ici un document scientifique basé sur une observation (et pas une théorie) qui prouverait l’efficacité d’un seul vaccin.
      Mes enfants en ont reçu comme moi, 14 chacun.
      Je pensais que tous découlaient de preuves indéniables et pas de croyances empiriques. Je suis à leur recherche.

      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 13 juillet 2022 18:08

      @Gaspard Delanuit
      Mettre en doute cette croyance c’est se retrouver en état de dissonance cognitive.

      Répondre Lien
    • bubu12 13 juillet 2022 18:47

      @Décoder l’éco

      Donc on est d’accord, vous affirmez qu’il n’y a pas de preuves scientifiques que ces vaccins sont efficaces ? Et pas un seul, c’est bien cela ? je veux être sur de bien comprendre le propos

      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 13 juillet 2022 20:01

      @bubu12
      Pas du tout.
      J’ai juste dit que je creuse le sujet depuis plusieurs mois et que je n’ai toujours pas trouvé de preuve. Peut-être qu’elle existe, mais je n’ai pas trouvé.
      Cela pose problème car je pensai que l’efficacité vaccinale était une évidence largement démontrée. J’aimerai comprendre par quoi.
      J’aimerai savoir pour quelles raisons scientifiques mes enfants ont reçu 14 vaccins différents (avec rappel). J’ai compris la théorie, mais je ne vois aucune expérience montrant qu’elle repose sur des bases solides.
      En mathématique, nous serions au stade de la conjecture et pas de la preuve. Cela me pose question d’avoir des lois coercitives sur la base de conjectures.
      Si vous connaissez une étude "preuve", merci de la poser que je puisse la lire.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 13 juillet 2022 23:19

      @bubu12

      "Considérez vous que l’obligation vaccinale des enfants repose sur une croyance ?"

      Elle repose évidemment chez le législateur sur la croyance qu’il est nécessaire (vertueux, moderne ou je ne sais quoi d’autre) d’obliger légalement les parents à faire vacciner leurs enfants. Et pour nous épargner un long échange inutile, je vais d’un coup remonter toute la chaine de croyances jusqu’au premier maillon qui est la croyance au consensus scientifique. http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/consensus-scientifique-et-verite-en-science
      Répondre Lien
    • bubu12 13 juillet 2022 23:52

      @Gaspard Delanuit

      Excusez moi mais ou voulez vous en venir ? à quel moment dans votre lien il est expliqué que le consensus scientifique est une histoire de croyance ?

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 14 juillet 2022 02:40

      @bubu12

      À quel moment avez vous imaginé que j’annonçais que mon lien expliquait "que le consensus scientifique est une histoire de croyance" ? Ce lien décrit seulement ce qu’est le consensus scientifique (pour les lecteurs qui en auraient oublié la définition ou même qui n’en n’auraient jamais entendu parler). Je mets souvent des liens Wikipédia pour les définitions mais, dans ce cas, je trouve que l’article Wiki dédié est étonnamment maigre. On peut quand même donner le lien :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique

      Répondre Lien
    • bubu12 14 juillet 2022 03:03

      @Gaspard Delanuit

      alors je n’ai peut être pas bien compris mais vous écrivez "je vais d’un coup remonter toute la chaine de croyances jusqu’au premier maillon qui est la croyance au consensus" et vous partagez un lien qui explique ce qu’est un consensus scientifique, qui s’établit grâce à des preuves.
      Pouvez-vous expliciter ce terme de "croyance au consensus" ? 

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 14 juillet 2022 05:30

      @bubu12

      C’est tout simple : croire au consensus scientifique, c’est croire à ce qui est écrit sur la page que je donne en lien. 

      Répondre Lien
    • TchakTchak 14 juillet 2022 13:19

      @Décoder l’éco

      Decoder l’éco

       

      J’avais récolté ça dans un commentaire quand les 11 vaccins obligatoires sont passés :

      https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/enquete-sur-la-vaccination-no-4-5-78581#forum13198844

       

      Ce document, de 2017, montre que la disparité des obligations vaccinales selon les pays d’Europe n’obéit guère à des constats scientifiques.

      https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/vaccination-obligation_europe_04072017.pdf

       

      C’est passé comme une lettre à la poste, avec un président tout beau tout neuf. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu désarroi dans une partie de la population (dont ma famille), mais c’est resté silencieux. S’interroger sur ce sujet peut agir comme effet de levier contre le délire des injections à l’ARNm contre le covid. J’ai été militant anti-OGM durant la première décennie des années 2000. Ce sujet a soulevé, de fait, la question des pesticides. Avant pour faire son jardin, le Roundup était un incontournable, maintenant, peu de gens y ont recours.

      Je sais que c’est particulièrement difficile chez les médecins, même parmi ceux qui ont révisé sincèrement leurs schémas de pensées avec le délire covidique, de toucher au « totem » du vaccin. Raoult, lui-même, qui pourtant a démontré, sans crainte de l’adversité, qu’on peut soigner précocement et protéger préventivement contre le covid a recommandé la vaccination des soignants et conseille encore d’injecter les anciens. Et il a bien dû voir passer devant ses yeux des documents démontrant les effets particulièrement délétères des injections de brins génétiques détournant les fonctions de nos cellules, avec les nanographènes et autres saloperies.

       

      Et bravo pour tout votre travail, je n’ai pas vos capacités d’exploitation de données ni de traitement statistiques. Vous savez mieux que moi que vos contributions ont quand même agi dans le débat public, même si, ce n’est pas de votre fait, il est encore bien trop verrouillé.

      Répondre Lien
    • Eric_F 14 juillet 2022 13:51

      La croyance est de même nature pour celui qui adhère à un consensus d’experts et pour celui qui le rejette.
      Il faut donc voir sur pièce.
      Mais on retombe sur l’obstacle de croire ou non aux données publiées. il faut alors s’efforcer de recroiser différentes sources.

      Concernant le principe de vaccination, ce n’est pas en tout ou rien, chaque maladie concernée est un cas d’espèce : il peut y avoir une efficacité avérée pour une maladie donnée, partielle pour une autre, et quasi nulle pour une autre encore.
      Il faut regarder alors la circulation de la maladie avant vs après l’introduction de la vaccination. Exemples : rougeole, coqueluche, polio, oreillons, variole, diphtérie...
      Mais même en cas d’efficacité mesurée, les sceptiques pourront affirmer que la maladie se serait résorbée d’elle même.

      Il y a autre aspect : un vaccin est basé sur une souche donnée d’une bactérie ou virus, ou -comme pour la grippe- sur un mix de certaines souches (c’est le cas contre les grippes saisonnières)

      . L’efficacité à un instant donné est une chose, mais s’il y a évolution de l’agent infectieux ou s’il s’agit d’une souche non attendue, cette efficacité s’effondre.
      Si on a suivi les courbes différentielles selon le statut vaccinal ramenées à une population équivalente concernant le covid, on a pu constater une efficacité significative au départ (même avec un facteur de doute du simple au double), et diminuant au fil des nouveaux variants.

      Répondre Lien
    • TchakTchak 14 juillet 2022 14:26

      @Eric_F

      On a laissé les commentaires à peu près en même temps.
      La différence est que vous avez communiqué les graphiques US et moi Français.

      Pour les anciens vaccins (diphtérie, tétanos, polio), on a à un peu près les mêmes constats : les vaccins ont accompagné les décrues de ces maladies. Et c’étaient réellement des maladies mortelles ou vulnérantes à vie.

      Pour la rubéole et la coqueluche : les décrues sont équivalentes aux US et en France avec à peu près les mêmes dates de fins. Par contre, les vaccins sont venus en France 20 ans après les US et une fois que les décrues des ces maladies aient été arrivées à terme. On voit qu’en France, l’amélioration des conditions d’hygiène et de vie ont agi avant l’arrivée des vaccins. 

      Répondre Lien
    • Eric_F 14 juillet 2022 16:44

      @TchakTchak
      En effet, certains vaccins ont été mis en oeuvre après l’essentiel de la décrue, mais comme mentionné dans le commentaire de 2018 dont vous avez donné le lien ’’ces vaccins ont accéléré leurs baisses jusqu’à la quasi disparition’’.

      Il y a des vaccins à efficacité avérée, mais d’autres plus discutables, et surtout concernant des maladies désormais éradiquées ou à faible gravité, aussi je suis d’accord pour contester l’augmentation du nombre de vaccins obligatoires pour les nourriçons.

      Il y a, comme souvent en matière sanitaire, deux facteurs à ce type de décision : idéologique par crainte de réapparition de maladie disparue et croyance en l’infaillibilité et innocuité vaccinale, et par intérêt opportuniste des labos (augmentation de production) et d’une partie du secteur médical (multiplication des actes). On voit aussi cela dans d’autres domaines : écologie, sécurité routière, relance économique etc...Et avec Macron, les intérêts opportunistes des multinationales sont toujours favorisés, en arguant que c’est ’’pour la bonne cause’’..

      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 14 juillet 2022 23:05

      @Eric_F

      Vous me sortez le catéchisme auquel je croyais jusqu’à ce que je commence à fouiller la question. Vous pouvez le retrouver dans mes vidéos jusqu’à la fin 2020. J’avais bien appris ma leçon moi aussi.
      Maintenant, il faut creuser un peu plus la question il me semble.
      Ici on voit des corrélations temporelles entre des "cas comptabilisés" et l’introduction "du vaccin".
      Cela signifie qu’après l’introduction du "vaccin", on arrête le comptage.
      La première possibilité c’est que le vaccin fonctionne. C’est ce que je pensai jusqu’à la fin 2020. Puis j’ai vu les études bidons Pfizer et Moderna, et les comptages DREES.
      Je remets donc en question le comptage.

      Premièrement, regardez qui sont les financeurs de votre superbe "projet tycho" : https://www.tycho.pitt.edu/
      C’est rigolo comme les vendeurs de vaccins font ce qu’ils peuvent pour "faire parler la donnée".

      Partons de la polio. L’exemple 7 montre que cette maladie a eu une incidence très forte à un moment très précis de l’histoire post-industrielle.
      En gros après la 2e guerre mondiale et pendant une dizaine d’années. L’histoire du "vaccin éradicateur d’une maladie contagieuse" est franchement la bienvenue pour éviter de trop regarder du côté des empoisonnements.
      Difficile d’ailleurs de voir un phénomène contagieux quand la maladie apparaît de manière imprévisible sans avoir besoin de côtoyer quiconque.
      Cette vaccination antipolio est d’ailleurs une des plus décriée même parmi les défenseurs de la vaccination, puisque les seuls "cas" de polio connus en Europe sont considérés comme des effets secondaires de la vaccination.

      Les cas de la rougeole, de la variole ou de la rubéole apportent plus d’intérêt. Comme la majeure partie des gens j’ai eu une maladie de fièvre et d’éruption cutanée. Cette dernière a été qualifiée de "varicelle". Cela s’est produit également pour mes enfants.
      Les 3 ont fait des épisodes sévères appelés "varicelle" et 2 ont fait des épisodes légers appelés "roséoles" ou "pied-main-bouche". La seule raison objective ayant poussé le médecin à qualifier ces maladies de "varicelle" au lieu de "variole", "rubéole" ou "rougeole" est :
      ils sont vaccinés. Le vaccin protège d’être déclaré "varioleux".
      La baisse observée dans les données est une baisse de déclaration puisque tout le monde admet que "le vaccin fonctionne".
      S’il y avait un vaccin contre la varicelle, il faudrait trouver un autre mot pour les maladies à boutons.

      Encore une fois, la corrélation entre une séquence ADN ou ARN appelée "virus" et la maladie n’est même pas prouvée. On est loi de la causalité... et encore plus loin de l’efficacité.

      Rappelons au passage que les vaccinations de masse au XIXe siècle contre la variole sont des échecs cuisants amenant bien plus de malades dans les grandes villes qu’auparavant. C’est un fiasco.
      La soi-disant réussite vaccinale aujourd’hui est une réécriture de l’histoire bien pratique.
      Je trouvais très facilement ces échecs via Google encore en 2020, tout comme le fiasco ridicule du théorème du moustique de Ross.
      Aujourd’hui, je ne trouve plus que des thèses débiles mettant en valeur les équations.
      Le Ministère de la Vérité qui réécrit l’histoire s’appelle Google.

      Pour finir, vous semblez ne pas comprendre du tout ce qu’est un biais statistique.
      Le diagramme que vous citez ne montre une "efficacité vaccinale" qu’au moment de l’introduction du passe sanitaire.
      Ce pass obligeait tous les non-vaccinés à se tester tout le temps. Ils étaient donc bien plus souvent déclarés "Covid-19" que les vaccinés.
      En arrivant à l’hôpital, ils étaient donc catalogués "Covid-19". Le vaccin n’a jamais protégé d’autre chose que du fait d’être obligé de se tester. Pas de test, pas de Covid.
      D’ailleurs depuis la fin du passe sanitaire, l’efficacité vaccinale calculé par ces cré***s de la DREES est négative !! Tout simplement parce que les plus stressés du Covid sont les vaccinés.
      Ils se testent en permanence, c’est gratuit et ça rapporte 7 jours de congés si c’est positif.
      C’est la seule "maladie" qui n’a pas de jour de carence. Il n’y a même pas besoin d’avoir des symptômes.

      Quand je demande une preuve, je n’ai pas besoin du catéchisme que je connais pas cœur et je sais également reconnaître des biais statistiques, surtout quand ils sont aussi grossiers.

      Amicalement,

      Pierre

      Répondre Lien
    • bubu12 15 juillet 2022 02:23

      @Décoder l’éco

      Votre message est très long et je passe en coup de vent, mais pour ceci :

      Les 3 ont fait des épisodes sévères appelés "varicelle" et 2 ont fait des épisodes légers appelés "roséoles" ou "pied-main-bouche". La seule raison objective ayant poussé le médecin à qualifier ces maladies de "varicelle" au lieu de "variole", "rubéole" ou "rougeole" est :

      ils sont vaccinés. Le vaccin protège d’être déclaré "varioleux".

      ces maladies ont des tableaux cliniques différents, donc non ce n’est pas juste parce qu’ils sont vaccinés que le médecin décide que c’est une varicelle ...
      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 15 juillet 2022 11:39

      @bubu12
      Des tableaux cliniques différents... Ben voyons... De la fièvre et des boutons.

      Répondre Lien
    • bubu12 15 juillet 2022 12:09

      @Décoder l’éco

      Franchement c’est une blague ce message non ? Vous avez regardé au moins ?

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 15 juillet 2022 14:06

      @bubu12
      Ton fameux "consensus scientifique", qui le détermine ? Les Mierdas, les scientifiques eux-mêmes à travers un référendum, une enquête ou le nombre de parutions à la télé, les autorités politiques, Bigpharma ou Bubu le Grand Sacham.
      Consensus sous-entends immense majorité. Mais de qui ? Qui effectue le comptage ? Conflits d’intérêt ? Scientifiques financés par BigPharma ? Mathématiciens style Ferguson ?
      Le comptage connu c’est celui du nombre de commentaires des lecteurs des revues "scientifiques" financées par Bigpharma et le nombre "d’experts des plateaux télé" qui défendent une certaine thèse.
      On peut donc affirmer en toute certitude que les consensus scientifique est déterminer par un panel de gens qui travaillent pour des medias à la soldes de ceux que l’on connait très bien.
      Ton fameux consensus est une clownerie parfaite et ne repose absolument sur rien, sinon sur "des lecteurs" de revues de BigPharma. Tu serais d’ailleurs bien incapable d’en donner une définition claire et basée sur un comptage sérieux et indépendant, avec un pourcentage sérieux à partir duquel on peut parler de consensus. Mais remuer son groin dans l’auge que l’on a rempli de merde, n’est pas suffisant.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 15 juillet 2022 14:13

      @juanyves
      Le fameux "consensus scientifique" n’est rien d’autre qu’une création médiatique pour justifier d’avoir la raison ou la vérité. Celui qui l’a gagne, donc il faut le créer. Pour cela il faut de l’argent. Donc il suffit de suivre la piste Dollar.

      Répondre Lien
    • bubu12 15 juillet 2022 15:30

      @juanyves

      Bon finalement il faut croire que Gaspard à raison de vouloir mettre la définition de ce qu’est un consensus scientifique car visiblement tu ne sais pas ce que c’est ni comment ils se construisent.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 15 juillet 2022 16:18

      @bubu12
      Depuis le temps que tu parles du consensus scientifique ta grandeur n’en a jamais défini la signification ni les moyens de le déterminer. La seule chose que tu sais faire c’est grouiner. Je sais parfaitement comment se construit un consensus dans les médias et l’opinion publique et ce que j’attends d’un grand Sacham c’est qu’il me dise en quoi je me trompe et qu’elle est la réalité de la construction d’un consensus au lieu de grouiner. Ce que tu n’as jamais fait malgré l’usage démentiel que tu fais de ce terme pour prouver tous tes grouinages. Pour qu’il y ait un véritable consensus scientifique il faut en premier lieu qu’il y ait liberté de parole, absence de censure sur les publications, indépendance des chercheurs et que les thèmes de recherche ne soient pas dépendants des nécéssités économiques des sponsors qui de fait monopolisent et conditionnent toute la recherche. Ce qui n’existe pas de toute évidence.
      Ce qui détermine le consensus ce ne sont pas les mots ou le larousse mais les faits et la réalité physique du sujet. tu ne fais que remuer ton groin dans ton auge que tes maitres ont rempli avec de la ...

      Répondre Lien
    • bubu12 15 juillet 2022 16:59

      @juanyves

      Commence par le lien de Gaspard, ca sera un bon début.

      Tiens comme je suis gentil je te mets un autre extrait facile à comprendre qui dit plus ou moins la même chose : " Les scientifiques ne travaillent pas en vase clos. Ils publient leurs recherches dans des revues scientifiques révisées par des pairs et acceptent, par le fait même, que leurs travaux soient lus, commentés et parfois réfutés. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme."

      Et pas besoin de l’unanimité pour qu’un consensus existe.

      Maintenant tu peux toujours venir raconter ce que tu veux, avec tes histoires ridicules de médias et d’opinion publique, ca ne change pas que des consensus scientifiques existent, même si ca t’embête.

      Voila tu peux retourner faire tes exposés sur la guerre en Ukraine.

      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 15 juillet 2022 22:46

      @bubu12

      Il ne faut pas confondre "tableau clinique" et niveau de gravité d’une maladie. Quand la différence entre 2 pathologies dépend notamment de la gravité, il faut envisager la possibilité que cela vienne de l’environnement ou de la condition physique du patient. Le fameux virus ebola qui n’existe qu’aux endroits où les gens boivent de l’eau croupie mélangée à leurs excréments et meurent de fin est un bon exemple.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 15 juillet 2022 23:37

      @bubu12
      Le consensus ne suppose pas une majorité sinon une très ample majorité. Cet extrait, de provenance inconnue, raconte n’importe quoi.
      Segundo :

      Ils publient leurs recherches dans des revues scientifiques révisées par des pairs et acceptent, par le fait même, que leurs travaux soient lus, commentés et parfois réfutés

      Cela suppose que l’on accepte de les publier. Le filtre est exercé par la rédaction, qui elle dépend de ceux qui financent. Ensuite les recherches publiées sont celles qui ont trouvé un financement, or l’immense majorité des financements vient de l’industrie pharmaceutique.
      Ton histoire est un voeux pieux que l’on raconte aux enfants et aux gogos pour qu’ils sachent que l’on prends bien soin d’eux. Malheureusement cela ne corresponds pas du tout à la réalité.
      Les revues dans lesquelles sont publiées les travaux font partie des médias, ne t’en déplaise. Ces médias ne sont pas indépendant. Même le directeur de publication du Lancet reconnait que 50% de ce qui est publié est de la merde quand au reste il dit qu’une grande partie vient de l’industrie pharmaceutique et tu veux me faire croire que ce monde là n’est pas corrompu, quand tout le monde en dénonce la corruption éhontée (sauf toi). Qui sont les pairs ? Parfois 2 ou 3 types payés par BigPharma. Ton consensus scientifique est basé sur une montagne de corruption, il n’a strictement aucune valeur de consensus, c’est complètement bidonné. Je parle du monde scientifique médical.
      Retournes remuer ton groin dans la merde que tu veux nous faire partager.
      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 15 juillet 2022 23:42

      @arthur,@la flopée de pré-néanderthaliens qui l’ont précédé
      Changes ta couche elle sent mauvais et remonte ton bavoir.

      Répondre Lien
    • bubu12 16 juillet 2022 00:36

      @Décoder l’éco

      il n’y a rien a confondre, la gravité ca fait partie du tableau clinique, et en l’occurrence ici il y a d’autres choses pour différencier ces maladies.
      Que vous personnellement ne soyez pas capable de distinguer une varicelle d’une rougeole, c’est fort possible, faire croire qu’un médecin n’en est pas capable bon...

      Répondre Lien
    • bubu12 16 juillet 2022 00:41

      @juanyves

      Cet extrait, de provenance inconnue, raconte n’importe quoi.

      d’après qui ? l’expert en géopolitique Juanito ?

      Cela suppose que l’on accepte de les publier. Le filtre est exercé par la rédaction, qui elle dépend de ceux qui financent.
      Les revues dans lesquelles sont publiées les travaux font partie des médias, ne t’en déplaise. Ces médias ne sont pas indépendant. Même le directeur de publication du Lancet reconnait que 50% de ce qui est publié est de la merde

      Donc la moitié c’est la merde mais d’un autre coté des publications sont bloqués pour d’obscures raisons ? 
      bref comme d’hab tu parles de choses que tu ne connais pas et tu le démontres un peu plus après chaque message

      Qui sont les pairs ? Parfois 2 ou 3 types payés par BigPharma

      nan mais sérieusement smiley et après tu t’étonnes qu’on te prenne pour une truffe.
      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 16 juillet 2022 10:41

      @bubu12

      Allez y. Quand un gamin fiévreux et couvert de boutons arrive dans un cabinet médical, qu’est ce qui permet de différencier : Rougeole, Rubéole, Variole, Varicelle.

      Vous avez 15 min (le temps d’une consultation qui comprend les 3 moments les plus importants, la lecture de la carte vitale, l’ordonnance, et le paiement).

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 16 juillet 2022 12:09

      @bubu12
      Cet échange sur le consensus n’est pas nouveau et a fait l’objet d’un échange il y a 1 an déjà.
      Le consensus scientifique, malheureusement, dans le monde de la santé n’est qu’un argument de vente mis à la disposition des visiteurs médicaux représentants de commerce ce que tu joues assez bien, je reconnais.
      Pour reprendre tes mots :
      "On t’a déjà expliqué ce qu’est un consensus scientifique et en quoi il n’existe pas, tu ne comprends rien et tu parles de choses que tu ne connais pas

      parce que tu es une truffe.
      — Où sont tes liens ?
      — Je te les ai déjà donné, si tu ne sais pas lire.
      — Où sont tes liens ?
      — ....
      — ...
      https://www.agoravox.tv/commentaire13335894
      https://www.agoravox.tv/commentaire13335881
      https://www.agoravox.tv/commentaire13335816
      https://www.agoravox.tv/commentaire13336274
      "
      Comme tous les gogos/zombis (ou les mercenaires) tu confonds ce qui devrait être avec ce qui est réellement et tu repètes ta bible. La réalité c’est que le monde de la recherche médicale et de la santé en général est complètement séquestré par l’industrie pharmaceutique qui finance la recherche, les publications scientifiques, élabore et produit les médicaments et les vends pour faire le maximum de pognon. Le monde de la recherche est dominé par des mandarins (souvent à la solde de l’industrie) qui la dirigent, allouent les fonds, déterminent les thèmes de recherche et signent de leur main les résultats sans même avoir fait quoi que ce soit. Parfois même celui qui a bossé sur le sujet n’apparait même pas. La seule finalité de tout ce fameux consensus est le profit et la mise sur le marché de produits nouveaux, bien souvent inutiles, mais toujours plus chers.
      Malheur à celui qui s’oppose au consensus décrété par les chefs, il est mort professionnellement dans le meilleur des cas.
      La corruption dans ce millieu est la règle et nombreux sont ceux qui la dénoncent. Dans ce cas, leur futur est assuré : complotisme, retraite, aucun financement, destruction de la carrière. Et ils sont nombreux ceux qui ont essayé de rester debout dans leur bottes.
      Le fameux consensus scientifique nous a donné des résultats extraordinaires en terme de santé :
      — les anti dépresseurs
      — les statines
      — le mediator
      — les vaccins à administrer chaque 4 mois
      — le consensus sur le cholestérol
      — et un grand etc...
      Bien sûr il y a du positif et des gens honnêtes mais ce sont eux qui dénoncent la corruption du système de santé qui a abouti à un désastre reconnu par quasiment tout le monde sauf sa grandeur Bubu.
      Et tu voudrais faire croire à travers tes questions idiotes qu’un système corrompu et axé sur le profit est capable de générer un consensus générateur de santé et de bien-être.
      Comme je te l’ai déjà dit précédemment pour moi c’est un honneur que tu me prennes pour une truffe. La truffe est une denrée rare et précieuse. Par contre ce sont des groins qui cherchent et trouvent les truffes. Quelques instants de leur vie à respirer le bonheur des truffes mais le reste du temps ces groin remuent la merde que l’on a jeté dans leur auge. Continues donc à y remuer le tien, ça t’aidera à maintenir ta croyance religieuse que ton consensus scientifique délivré par tes maîtres justifie tous les désastres que nous sommes en train de vivre grâce à un ramassis de zombis heureux de leur auge que l’on remplis quotidiennement.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 16 juillet 2022 12:21

      @bubu12
      Le consensus scientifique sur le port du masque (à 5/7 cts avant le covid et 1€ après) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/
      Le consensus sur les vaccins : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8481107/
      Le consensus sur le pass sanitaire : .....
      Le consensus qui est celui de la seule "Communauté Internationale" réduite aux seuls "Sachams"

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 16 juillet 2022 12:34

      @bubu12

      Donc la moitié c’est la merde mais d’un autre coté des publications sont bloqués pour d’obscures raisons ?

      bref comme d’hab tu parles de choses que tu ne connais pas et tu le démontres un peu plus après chaque message

      On attends tes liens et ta démonstration, vu que toi tu connais :

      — il n’y a pas de "publications bloquées pour d’obscures raisons ?

      "

      — la moitié des publications n’est pas de la merde ?

      “Une bonne partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est sans doute tout simplement fausse.

      Affligée par des études sur de petits échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables, pétrie de flagrants conflits d’intérêts, avec de plus une obsession de participer aux tendances à la mode mais sans importance, la science à pris un virage vers l’obscur.”

      — les milliards que ces gens vertueux, fabriquant de consensus, ont du payer comme amendes pour les fraudes comises.

      Tu n’es qu’un sinistre menteur, avec ton sourire en coin et tes questionnettes de grand Sacham.

      Répondre Lien
    • bubu12 16 juillet 2022 15:06

      @juanyves

      Tes messages étaient indigestes il y a un an ca n’a pas changé quoi ...

      Le monde de la recherche est dominé par des mandarins (souvent à la solde de l’industrie) qui la dirigent, allouent les fonds, déterminent les thèmes de recherche et signent de leur main les résultats sans même avoir fait quoi que ce soit


      merci pour cette description de Didier Raoult, bizarre que tu l’encense du coup

      Le consensus scientifique sur le port du masque (à 5/7 cts avant le covid et 1€ après) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/

      Le consensus sur les vaccins : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8481107/


      donc parce que tu trouves une étude qui d’après toi ne va pas dans le sens du consensus c’est que le consensus n’existe pas ? merci de confirmer que tu ne piges rien !

      Parmi les gens réputés “sérieux”, le Dr Richard Horton, éditeur en chef du fameux magazine médical dit “de référence” The Lancet, écrivait ceci dans le volume 385 du 11 avril 2015, à propos de la science biomédicale 

      alors parce qu’il le dit c’est forcement vrai ? tu nous sort le même argument moisi qu’avec Udo Ulfkotte.

      Répondre Lien
    • bubu12 16 juillet 2022 15:13

      @Décoder l’éco

      C’est peut être à des médecins qu’il faudrait poser cette question non ?
      Avant d’affirmer des choses vous ne vous êtes jamais dit que peut être ca pouvait être bien d’aller poser la question à un groupe de médecins ? Je comprends mieux vos articles du coup.

      Mais bon exemple, entre une rougeole et une varicelle, les boutons sont différents, leur localisation et progression sont différentes. Bref le tableau clinique ce n’est pas juste fièvre et bouton. 

      Répondre Lien
    • TchakTchak 16 juillet 2022 16:15

      @bubu12

      alors parce qu’il le dit c’est forcement vrai ?

      Pouvez vous nous communiquer vos arguments pour contredire les propos du directeur du "The Lancet", la plus haute notoriété au monde avec le NEJM (dont l’ancienne rédactrice en chef a tenu des propos équivalents), et démontrer que ce qu’il dit est forcément faux ?

      Question complémentaire : pouvez-vous nous faire connaître votre expérience d’un comité d’édition, ou d’un comité de lecture à des études cliniques, qu’on puisse comparer à Richard Horton et Marcia Angell ?

      Répondre Lien
    • bubu12 16 juillet 2022 16:44

      @TchakTchak

      C’est pas plutôt à eux de démontrer en quoi ce qu’ils affirment est vrai ?
      moi ce que je dis c’est que c’est un peu facile de balayer d’un revers de la main que des consensus existent et dire que tous le système de publications scientifiques est moisi sur la base du témoignage d’un ex rédacteur en chef

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 16 juillet 2022 17:54

      @Décoder l’éco

      "Quand un gamin fiévreux et couvert de boutons arrive dans un cabinet médical, qu’est ce qui permet de différencier : Rougeole, Rubéole, Variole, Varicelle."

      Sur les formes typiques courantes, les "boutons" sont quand même très différents : taille, forme, couleur, relief ou pas, contenant un liquide ou pas, le fait qu’ils provoquent des démangeaisons ou pas (varicelle oui mais pas la roséole, par exemple). Leur localisation, leur progression, leur durée sont aussi différentes : le visage n’est pas touchée par la roséole, alors que l’éruption apparaît en premier sur le visage et plus particulièrement derrière les oreilles puis sur les joues et le front dans la rougeole et d’abord sur le tronc avant de se propager partout dans le cas de la varicelle. En plus des boutons visibles sur la peau mais avant leur apparition, la rougeole produit des taches blanches (de Koplick) type "grains de sable" à l’intérieur de la bouche. La fièvre est aussi différente (durée, intensité). Le gonflement des ganglions lymphatiques est différent (typiquement aisselle et derrière le cou pour la rubéole). Les autres symptômes associés aussi : certaines éruptions sont accompagnées de rhinite et de toux (rougeole) et d’autres pas. Etc. Une variole, à moins qu’il s’agisse d’une forme très atypique, aurait une allure bien différente (et beaucoup plus inquiétante). Après, que le médecin fasse un bon diagnostic ou pas, c’est une autre histoire !
      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 16 juillet 2022 17:55

      @bubu12
      Le seul consensus scientifique qu’il y a à l’heure actuelle, c’est la corruption existante dans le millieu de la santé publique.
      L’autre consensus c’est que le système de santé français est en train de s’éffondrer.
      Et toi tu nages dans ton auge depuis 1 an, sans évoluer, alors que tout autour de toi les gens commencent à se rendre compte et de plus en plus de voix de scientifiques dont le bec a été cloué arrivent, petit à petit, à le déclouer.
      Des mandarins il y en a d’honnêtes, mais j’en connais d’autres qui en sont très loin. Il n’est nullement question de noms (détourner le sujet), il est question d’un système totalement corrompu et ton insistance à le défendre coûte que coûte laisse entrevoir une malhonnêteté patente ou un mercenariat bien payé et sans aucun état d’âme.

      Répondre Lien
    • TchakTchak 16 juillet 2022 18:03

      @bubu12

      Vous n’avez pas répondu à ma deuxième question.

      Richard Horton est toujours directeur du The Lancet. Marcia Angell a travaillé 21 ans au NEJM. Ils ont donc témoigné de leur expérience. Sans compter qu’il est peu commun de tenir des propos publics qui détériorent la notoriété d’une société que l’on dirige : cela traduit un trouble de conscience et une recherche d’honnêteté professionnelle.

      Vous vous n’avez jamais travaillé pour un journal scientifique. Je crois que vous n’avez pas réalisé de thèse pour un doctorat, encore moins d’étude scientifique et encore encore moins de relecture d’une étude clinique présentée pour en peser sa qualité.

      L’avis de bubu vous semble-t-elle plus solide que ceux des dirigeants des journaux scientifiques aux plus hautes notoriétés mondiales ?

      Répondre Lien
    • TchakTchak 16 juillet 2022 18:06

      @TchakTchak

      ... L’avis de bubu vous semble-t-il plus solide ...

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 16 juillet 2022 18:07

      @bubu12

      Les consensus scientifiques existent mais la manière dont ils se constituent et l’instrumentalisation qu’on peut en faire doivent aussi être prises en compte. Il ne faut pas les sacraliser comme s’il s’agissait des rayons venant d’une lumière d’un autre monde. Ce sont des choses humaines et relatives, donc imparfaites et corruptibles. L’erreur consiste à se payer de mots, comme "expertise", "étude scientifique", "communauté scientifique", "consensus scientifique", etc. Le mental humain est paresseux, il est prêt à sauter sur des raccourcis pour se mettre en confort avec des concepts rassurants. Pendant longtemps la religion seule a joué ce rôle. Depuis deux siècles, un nouveau clergé tente de faire jouer aux sciences (au pluriel) et aux méthodes scientifiques (au pluriel) ce même rôle d’ingénierie sociale en développant une mythologie moniste (ou même monothéiste) de "LA Science".

      Répondre Lien
    • bubu12 16 juillet 2022 19:33

      @TchakTchak

      je dis qu’un témoignage ce n’est pas suffisant pour balayer tout d’un revers de main comme le fait l’autre nigaud un peu plus haut. Il s’en sert pour dire que tout est bidon, que les consensus c’est du flan, mais ça l’empêche pas de donner des liens d’études qui vont dans le sens de ce qui l’arrange, faut pas chercher la logique.

      Et de toute facon Richard Horton ne dit pas ce qui lui fait dire juanito 1er. Que des mauvaises études soient publiées cela ne fait aucun doute, est ce que cela représente 50% ? je ne sais pas, et si lui le sait c’est bien il faudrait peut être expliquer comment il en arrive à cette conclusion. De plus cela sous entend que l’autre moitié est correct. Le système n’est pas parfait mais il a le mérite d’existé, vous cherchez la moindre faille pour dire : tout est pourri. Ce n’est pas la réalité c’est tout.

      Vous vous n’avez jamais travaillé pour un journal scientifique. Je crois que vous n’avez pas réalisé de thèse pour un doctorat, encore moins d’étude scientifique et encore encore moins de relecture d’une étude clinique présentée pour en peser sa qualité.

      et si c’était le cas mon avis aurait à vos yeux du poids par rapport aux témoignages du directeur du lancet ou du NEJM ? 
      D’ailleurs je suis étonné que vous attachiez autant d’importance à la parole de quelqu’un qui est un fervent soutien de l’OMS et des fondations Gates et Rockfeller smiley
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 16 juillet 2022 23:00

      @bubu12

      "Que des mauvaises études soient publiées cela ne fait aucun doute, est ce que cela représente 50% ? je ne sais pas, et si lui le sait c’est bien il faudrait peut être expliquer comment il en arrive à cette conclusion. De plus cela sous entend que l’autre moitié est correct."

      Oui mais comment savoir si un article appartient à la moitié correcte ou bien à la moitié mauvaise ?  smiley 
      Moitié-moitié, cela signifie que la parution dans une revue n’est plus un critère de fiabilité, contrairement à ce que de nombreuses personnes pensent et affirment encore. C’est comme une boussole qui ne donnerait le nord qu’une fois sur deux : il vaudrait mieux se fier aux étoiles ! De même, si votre jauge d’essence ne vous donne que la moitié du temps le véritable niveau de votre réservoir, cela signifie en réalité que vous ne pouvez jamais vous y fier. Sans même parler d’un test médical qui ne marcherait qu’une fois sur deux !
      Certes, la revue peut rester intéressante à lire, mais en étant très prudent, avec un grand sens critique et surtout sans jamais la considérer comme une référence. 
      Répondre Lien
    • TchakTchak 16 juillet 2022 23:39

      @bubu12

      Je ne suis pas juanyves. Je suis TchakTchak. C’est votre habitude de faire des amalgames pour fausser ce qu’on vous écrit, et répondre sur des choses qu’on ne vous a pas écrit : une variante de l’homme de paille. Juanyves, c’est plutôt le ventilateur : disperser ce qu’on lui écrit en noyant de hors sujets.

      .

      Que des mauvaises études soient publiées cela ne fait aucun doute, est ce que cela représente 50% ? je ne sais pas, et si lui le sait c’est bien il faudrait peut être expliquer comment il en arrive à cette conclusion.

      Les 50%, c’est une estimation qu’il a écrit avancer par défaut, une manière dire que ce n’est pas anecdotique, dans un article qui a été tellement mis en lien sur Avox que vous l’avez déjà lu.

      .

      De plus cela sous entend que l’autre moitié est correct.

      Si vous mélangez de la farine avec du sable : vous ne pourrez pas faire de pizza.

      C’était le début de notre échange précédant que vous avez essayé de pourchasser par vos amalgames incessants : je peux toujours trouver des études en faveur de traitements précoces et vous, trouver des études qui disent l’inefficacité de ces mêmes traitements. Ce serait rendre le match idiot qui se limiterait au renforcement des idées préconçues antagonistes.

      .

       Le système n’est pas parfait mais il a le mérite d’existé,

      Si vous achetez à chaque fois de la farine qui contient du sable, vous ne pourrez toujours pas faire de pizzas : c’est le système qui ne vous permettra plus d’en faire. Ce n’est pas votre compétence à faire des pizzas qui est détruite, mais votre refus d’interroger ou dénoncer le magasin qui vous empêchera d’en faire car "le magasin a le mérite d’exister". 

      L’accumulation des études, réduit les approximations inévitables de chacune d’elles, et rassemble des mise en situations différentes finissant par évacuer les particularités et dégager le paysage : si tel traitement agit et au besoin dans quelles conditions. Sauf si dans le foisonnement est toujours introduit du sable, des études volontairement faussées par les expérimentateurs, ou bien par les commanditaires ou encore par les relecteurs pour validation : alors le paysage d’ensemble ne pourra jamais être dégagé. La perversion aura gagné dans le système et rendu les gens idiots à se disputer chacun avec ses études choisies.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 17 juillet 2022 00:02

      @bubu12
      Le nigaud en question, Juanito 1er, il s’en fout de si 50% ou 40 % ou 60% (s’il dit que c’est 50%, en tant que directeur c’est sûrement la fourchette basse). Ce qui est le plus important et que tu zappes allègrement parce que c’est bcp plus dérangeant, voir le scandale du remdésivir :

      Affligée par des études sur de petits échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables, pétrie de flagrants conflits d’intérêts, avec de plus une obsession de participer aux tendances à la mode mais sans importance, la science à pris un virage vers l’obscur.”

      Et toi tu fais partie de l’obscur et l’alimentes de ta propre obscurité. Ce n’est pas un témoignage, ce sont des milliers

      sinon des dizaines de milliers qui disent la même chose et que tu ne peux voir de par la fermeture de ton esprit ou le job qui te permets d’amasser des dollars.

      Ton fameux "consensus scientifique [médical]" est un élément fondamental de la fabrique du consentement et n’a rien a voir avec un réel consensus des chercheurs en médecine. Les 2 études que je te signales n’ont rien à voir avec ton flan, sinon qu’elle sont un exemple que de plus en plus d’études apparaissent qui contestent le diktat de ton consensus qui n’en est pas un, ne représentant l’avis que de ceux qui sont dans la sphère BigPharma relayés par les mierdas qui leur donne une fausse légitimité à coup d’experts TV, les autres étant baillonnés et démolis comme tu as pu t’ingénier à le faire pour des figures scientifiques comme Montagnier, Raoult, Perronne, Toussaint, et tous les autres français ou non (une liste de plusieurs centaines), que tu dénigres allègrement mais qui restent de grands scientifiques, autrement légitimes que ton mercenariat.

      Le deuxième problème ce n’est pas de savoir si le 50% restant est correct c’est de savoir combien d’études sont refusées en première lecture ou en relecture et par qui, combien d’études n’ont pu se réaliser par manque de financement ou de personnel du fait de leur conflictivité avec BigPharma

      Quant à l’importance de la parole : si l’individu en question, "fervent soutien de l’OMS et des fondations Gates et Rockfeller" arrive à émettre cette opinion, alors c’est que c’est beaucoup plus grave, mais étant donné que tu as les yeux rivés sur ton auge, tu ne peux voir l’insanité que tu dis.

      Le système n’est pas parfait mais il a le mérite d’existé, vous cherchez la moindre faille pour dire : tout est pourri. Ce n’est pas la réalité c’est tout.

      Le système est pourri. C’est la réalité, c’est tout.
      Pourquoi l’homéopathie, la phytothérapie ou d’autres approches médicales sont sytématiquement démolis à coup de raisonnements foireux et de sectarisme inquisitionnel  ?

      Le système est pourri et n’accepte pas la contestation, la diversité des approches et l’erreur : il est basé uniquement sur le profit à court terme et la consommation effrenée de produits pharmaceutiques destructeurs de la santé. En agriculture même problématique et le monde continue à aller droit sur le mur, grâce à toi. Devant le mur il ne suffit plus de discuter avec éducation, c’est trop tard. Il est plus que temps que les gens se déterminent et agissent clairement contre les hypnotismes environnants dont tu es un vecteur actif.

      Celui qui passe pour un grand nigaud c’est quand même toi. Alea Jacta Est

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 17 juillet 2022 00:47

      @TchakTchak
      Le ventilateur il est là pour refraichir les idées et laisser bien clair que les problèmes ne sont pas indépendants les uns des autres. Nous sommes devant un problème systémique qui affecte notre société où une minorité de gens ont séquestré à leur profit le pouvoir afin de servir leur propres intérêts.
      C’est un problème qui dépasse largement ce qui a rapport à la santé, à l’immigration, au changement climatique, à la guerre (complexe militaro-industriel), à Macron ou à la Tour de Babel (refaire un monde à notre image ). C’est le controle des population considérées comme de la chair à pâté seulement susceptible de produire du profit. Le bien être des populations n’a plus rien à voir et seul le profit compte. Chacun croit que sa petite planète est la seule qui importe, c’est diviser pour régner. Le monde est un grand village et si le village n’est pas uni ou tout au moins ne coopère pas pour sa survie, il se détruira lui-même.
      Appelle cela de la ventilation ou de la noyade hors sujet, c’est plutôt de la courte vue et la noyade c’est voir un problème mais refuser de voir les autres avec lesquels il est systémiquement lié.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 00:53

      @TchakTchak

      "Si vous mélangez de la farine avec du sable : vous ne pourrez pas faire de pizza."

      Du béton non plus, d’ailleurs.  smiley
      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 01:37

      @TchakTchak

      Vous êtes quand même exceptionnel avec vos histoires d’amalgames et d’homme de paille. A la base je m’adresse à juanyves pour lui dire que son argument est mauvais puisque les affirmations de Horton c’est insuffisant pour tirer les conclusions qu’il fait, et vous arrivez en prenant le problème à l’envers en me demandant à moi de prouver en quoi ce que dit Horton est faux (c’est plutôt à lui de donner des explications) et en faisant un appel grotesque à l’argument d’autorité en expliquant à quel point Horton est plus compètent que moi, c’est pas vraiment le sujet ni le problème en fait !
      Et j’ai donc répondu à votre message clairement, deux fois.

      je peux toujours trouver des études en faveur de traitements précoces et vous, trouver des études qui disent l’inefficacité de ces mêmes traitements. Ce serait rendre le match idiot qui se limiterait au renforcement des idées préconçues antagonistes.

      c’est la votre erreur, toutes les études ne se valent pas, ce n’est pas pour rien s’il y a une classification des études et qu’elles n’ont pas toute le même niveau de preuve. Quand par exemple pour l’HCQ, vous n’avez pas un RCT ou une meta-analyse qui montre l’efficacité du traitement, la question est vite répondu. 

      je vous laisse avec vos histoires de sable et de pizza

      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 01:46

      @Gaspard Delanuit

      Oui mais comment savoir si un article appartient à la moitié correcte ou bien à la moitié mauvaise ?  

       

      Moitié-moitié, cela signifie que la parution dans une revue n’est plus un critère de fiabilité

      ca n’a jamais été le seul critère, il y en a d’autres heureusement. Mais c’est une bonne question, et c’est exactement pour ca que les médecins par exemple (ça marche pour d’autres domaines) sont formés à la LCA
      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 01:49

      @juanyves

      Le système est pourri. C’est la réalité, c’est tout.
      Pourquoi l’homéopathie, la phytothérapie ou d’autres approches médicales sont sytématiquement démolis à coup de raisonnements foireux et de sectarisme inquisitionnel ?

      Le système est pourri et n’accepte pas la contestation, la diversité des approches et l’erreur : il est basé uniquement sur le profit à court terme et la consommation effrenée de produits pharmaceutiques destructeurs de la santé.

      tu vois, encore un exemple qui montre bien à quel point tu es à la ramasse. L’homéopathie a été remboursé par la sécu pendant des années alors qu’il n’y a pas une preuve scientifique de son efficacité. Personne t’empêche d’en prendre aux dernières nouvelles, et si tu veux en prendre je trouve ça normal qu’on ne te la rembourse pas.

      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 01:53

      @juanyves

      les autres étant baillonnés et démolis comme tu as pu t’ingénier à le faire pour des figures scientifiques comme Montagnier, Raoult, Perronne, Toussaint, et tous les autres français ou non (une liste de plusieurs centaines)


      ils sont tellement bâillonnées que les études de Raoult et Peronne sont publiées smiley
      c’est un bordel dans ta tète franchement ...
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 03:30

      @bubu12

      "ca n’a jamais été le seul critère"

      Je n’ai pas dit que cela avait été le seul critère. Je dis que cela a été un critère et que cela n’en est plus un.

      Par ailleurs, le pluralisme scientifique sur le plan épistémologique d’une part et le libre accès numérique sur le plan pratique et économique d’autre part sont en train de ringardiser ce vieux système. Du moins sur le plan intellectuel, parce que sur le plan de l’ingénierie sociale, ça peut encore fonctionner un certain temps. Un peu comme on brandit une croix pour faire fuir les démons.  smiley
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 05:50

      Donc les revues scientifiques à comité de lecture sont intéressantes pour s’informer et pour exercer son sens critique, rien de plus, rien de moins. Et puis si on les trouve un peu chères, il y a aussi à boire et à manger en accès libre (avec traduction possible) : 

      https://scholar.google.fr/

      https://www.scinapse.io/

      https://www.semanticscholar.org/

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 05:56

      @bubu12

      "Quand par exemple pour l’HCQ, vous n’avez pas un RCT ou une meta-analyse qui montre l’efficacité du traitement"

      Mais avons-nous au moins un RCT ou une méta-analyse qui montre l’efficacité du RCT et de la méta-analyse ? 
      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 17 juillet 2022 12:07

      @bubu12

      ils sont tellement bâillonnées que les études de Raoult et Peronne sont publiées c’est un bordel dans ta tète franchement ...

      Le bordel c’est toi qui le fout de par ta mauvaise foi au-dessus de tout sens commun ou par les ordres/payes que tes chefs te jettent :

      Perronne a eu des publications refusées, pour certaines le délai de publication est inacceptable. Néanmoins le problème n’est pas là, mais dans ce que ces scientifiques disent au sujet des problèmes des publications scientifiques médicales. Ce sont ceux qui, quand même sont en avant pour dénoncer la corruption existante dans ce millieu. Il est évident qu’il est très difficile de refuser une publication à quelqu’un de trop connu, mais à quelqu’un de peu connu, autre affaire.

      Mais une fois encore le problème n’est pas là : s’il n’y a pas de financiation il n’y a rien à publier. Le baillon n’est pas sur la bouche mais sur le porte-monnaie, alors arrêtes tes singeries.

      Évidemment tu diras encore qu’il est normal qu’on ne donne pas d’argent pour faire des études qui ne servent à rien. Qui décide que ça ne sert à rien ? Qui tient les cordons de la bourse ? Et qui remplis la bourse ? J’attends tes réponse à mes questions.

      En ce temps présent l’argent et l’accés aux installations de recherche sont les armes suprême pour bailloner la contestation. Arrêtes tes singeries pour faire croire que le système fonctionne bien que pas parfaitement. C’est un désastre et seuls les aveugles et les pourris ne peuvent/veulent le voir.

      Répondre Lien
    • TchakTchak 17 juillet 2022 12:14

      @bubu12

      Vous êtes quand même exceptionnel 

      Je sais que je n’ai pas besoin de le déclarer, car on finit toujours par le reconnaître. C’est une bonne démarche scientifique de votre part, c’est bien.

      .

      et vous arrivez en prenant le problème à l’envers en me demandant à moi de prouver en quoi ce que dit Horton est faux (c’est plutôt à lui de donner des explications) et en faisant un appel grotesque à l’argument d’autorité en expliquant à quel point Horton est plus compètent que moi, c’est pas vraiment le sujet ni le problème en fait !

      Parce que je pensais après notre échange sous l’article précédant que vous aviez compris ce que Richard Horton et Macia Angell soulevaient sur le problème des études cliniques dépendantes du système dans lesquelles elles sont produites. J’étais triste de découvrir ici que vous n’avez toujours pas compris. Gaspard a raison : j’aurais dû utiliser le lourd béton, plutôt que l’alléchante pizza pour me faire mieux comprendre. Même si ce n’est pas plus facile : il y a les gestes à connaître avec le béton pour qu’il dure au-delà de 10 ans sans aucune dégradation (bullage, retraits, fissures, effritement, fuites, lèpre), comme il y a des gestes à connaître pour que la pizza soit bonne sans qu’on ait besoin de vous le dire avec le regard forcé de la politesse (moelleux et craquant à gros reliefs dorés et brunis, avec une garniture qui fasse la fête au palais).

      Horton et Angell ont des doctorats de médecine et ont été immergés plus de 20 ans dans les études cliniques relatives leur profession et confrontés à celles-ci pour des revues aux plus hautes réputations mondiales à entretenir. Peu de gens sur la planète ont une telle expérience de la réalité de ces études (hormis les grosses industries, bien sûr, juges et parties, qui ont développé une sur-expertise à ce genre d’activité). Vous n’avez pas ça, vous n’y pouvez rien, moi non plus. Si je regarde Thomas Pesquet à la tévé, je peux dire que je ne le trouve pas assez ci ou trop comme ça. Mais si j’explique pourquoi c’est un branleur qui ne sait pas s’y prendre dans l’espace, je ne serais pas surpris d’entendre autour de moi « s’il te plait, arrête ».

       .

      c’est la votre erreur, toutes les études ne se valent pas, ce n’est pas pour rien s’il y a une classification des études et qu’elles n’ont pas toute le même niveau de preuve. Quand par exemple pour l’HCQ, vous n’avez pas un RCT ou une meta-analyse qui montre l’efficacité du traitement, la question est vite répondu. 

      Ce sont les industries pharma qui peuvent financer généreusement et autant qu’elles veulent des études RCT, ou leurs intermédiaires, dont ils sont principaux financeurs, comme l’OMS, pas les généralistes. Parmi ces derniers, il y a un petit consensus, une rumeur, une nébuleuse de fachos complotistes charlatans, appelez ça comme vous voudrez, mais généralistes diplômés quand même, qui revendiquent un traitement en précoce avec HCQ+antibio+ionosphère+vitamine. Pour vérifier, des études RCT ont été menées : avec de l’HCQ surdosé et/ou pour les malades graves en hôpital et/ou HCQ seuls sans le combo. J’ai en mémoire aussi une étude à 3 bras : placebo, HCQ, HCQ+ AZI, sans résultats significatifs avec les traitements, financée par B & M Gates. Empilez toutes ces études et dites aux généralistes, avec le barouf médiatico-sanitaire : "votre HCQ, ça ne donne rien". Bien sûr. Ajoutez : "vos petites études observationnelles qui ne coûtent rien : c’est du pipi de chat". Fastoche. 

      Factuellement, on a interdit aux généralistes d’essayer de traiter leurs patients avec la pharmacie existante qu’ils connaissent bien, s’ils sont atteints d’une énième maladie respiratoire : le covid. Avec un réservoir de 100000 généralistes et de millions de français qui ont appelé à cause du nez qui coule, il est facile pour les praticiens qui ont tous des ordinateurs de concerter des essais observationnels prudents, les confronter et les encadrer, y compris avec des pro/anti HCQ, non seulement pour vérifier si ça marche, ou pas, mais aussi avec quoi et même s’il n’y pas mieux derrière. C’est leur job. Ce que fait FLCCC alliance, qui a dépassé le simple HCQ depuis longtemps, et même l’iver (dont on découvre qu’elle soigne très bien la grippe) : ils observent la mélatonine, la nigelle, le budesonide, la fluvoxamine, etc… Mais pour laisser travailler les généralistes, comme on laisse travailler les maçons et les pizzaïolos, il faudrait que les autorités sanitaires, les ARS et le conseil de l’ordre s’occupent de leurs oignons.

      A la place, on a incité les généralistes, et payés pour ça, à injecter des personnes saines et même trop jeunes pour risquer le covid avec de nouveaux produits, "leaky vaccines" ou "qui n’empêchent pas de transmette le virus’ pour lesquels j’ai fait un article il y a plus d’un an.

      Le HCQ, c’est votre roue de hamster : je m’en fous. Raoult, c’est votre diable en boite : je ne suis pas psychorigide, comme vous.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 17 juillet 2022 12:28

      @bubu12
      L’homéopathie et autres alternatives de soins ont été remboursés par la sécu pendant des années

      suite à des campagnes éhontées de démolition. La phytotérapie ne peut plus être enseignée et les herboristes sont relégués au rang de charlatans. Certaines herbes sont (ou sur le point) interdites pour être dangereuses pour la santé mais pas le paracétamol ou les anti dépresseur ou le remdésivir.
      Quant à la sécu elle ne rembourse plus les médicaments homéopathiques mais on s’en fout ils valent peanut, mais surtout ils ne rembouse plus une consultation homéopathique, une consultation digne de ce non si elle dure plus de 15mn est sanctionnée. Et moi si je cotise je ne trouve pas normal que ma cotisation serve à rembourser ton remdésivir à 2000€ la dose qui va te rendre encore plus malade avec des conséquence sur tes reins qui nécéssiteront d’autres médoc à des milliers d’€ si tu échappes à la dialyse et moi le bec dans l’eau. C’est simplement du racket : je suis obligé, par la loi, de cotiser pour ta merde et je ne peux pas en bénéficier si je ne veux pas de ta merde. Chapo, ça c’est de l’équité démocratique.
      Quant aux preuves de leur efficacité elle sont sur la globalité du sujet et non sur le symptomatique. Les études sont impossibles à réaliser vu le manque de financiation, seules sont financées celle qui tendent à prouver que ça ne marche pas. Tu aurais du demander à Montagnier avant qu’il s’en aille. Ses travaux sur la mémoire de l’eau laissent entrevoir beaucoup de possibilités suite au travaux d’autres scientifiques poussés au suicide de par l’ostrascisme qu’on leur a jeté et dont tu es un vecteur parfait. L’important c’est qu’il n’y a aucune preuve que ça ne marche pas, par contre pour le remdésivir il y en a beaucoup et pourtant ......
      Hypocrisie de toujours, mangez du sucre c’est bon pour la santé et buvez du coca cola c’est bon pour la digestion et votre forme naturelle.

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 17 juillet 2022 12:32

      @chiotovore
      Ta couche en est à plus de 2jours. Ton infirmière n’est pas passé pour te la changé ? Te serais tu mal comporté avec elle ? On sait que les vieux séniles comme toi ont des problèmes avec leur mains et leur langue. Essaie de te tenir tranquille quand elle te nettoie le derrière, ça sentira moins mauvais après.

      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 14:54

      @TchakTchak

      Ce sont les industries pharma qui peuvent financer généreusement et autant qu’elles veulent des études RCT, ou leurs intermédiaires, dont ils sont principaux financeurs, comme l’OMS

      Donc elles sont forcement fausses et les médecins qui mènent ces études sont malhonnêtes ? ça commence à être un peu facile et surtout ridicule comme argument. De plus en France les CHU ont d’autres financements que les labos hein ...

       Pour vérifier, des études RCT ont été menées : avec de l’HCQ surdosé et/ou pour les malades graves en hôpital et/ou HCQ seuls sans le combo.

      c’est encore une fois faux, il y a de nombreux RCT, à tous les stades de la maladie, même en prophylaxie, même avec de l’AZT et c’est à chaque fois le même résultat. Et il n’y a jamais eu de surdosage, la plupart des études utilisent des doses relativement classique. L’étude Recovery c’est une dose de charge, donc oui c’est une dose élevé ici mais ce n’est pas du surdosage.

      Et voyez comment ca a évolué, au départ c’était seulement l’HCQ, et possible combo avec l’AZT, Raoult qui est celui qui a promu l’HCQ en premier, a toujours dit que ça fonctionnait avec ou sans AZT, et il a dit pendant très longtemps que c’était valable à tous les stades de la maladie, il a eu le mérite d’avoir au moins un peu de constance dans son discours. Ensuite il a été démontré que ca ne fonctionnait pas et la des petits malins disent "oh attendez on va ajouter du zinc, et pis ca et pis ca". Bref ça devient ubuesque. En fait ce qui s’est passé c’est que les pro HCQ ont affiné leur discours suivant les résultats des grosses études. Et quand ca a été a peu près clair pour tout le monde, ils sont passé à l’Ivermectine, et rebelote, une fois qu’on a eu une vision plus claire ils sont passé à autre chose.

      Si vous ne le voyez pas c’est dommage.

      "vos petites études observationnelles qui ne coûtent rien : c’est du pipi de chat". Fastoche. 

      parce qu’une étude observationnelle ca donne au mieux des indications qu’ils faut confirmer avec des études plus grandes et solides, c’est insuffisant pour valider un traitement, vous pouvez en faire 1000 des études observationnelles ca ne change pas le problème. La première chose qu’on apprend en psycho expérimentale c’est à contrôler les biais, ben ici c’est la même chose, c’est pas un hasard si les protocoles des études cliniques ont évolué avec le temps, et ce n’est pas un hasard ni une lubie si on dit qu’un RCT a un niveau de preuve plus élevé, c’est parce qu’il permet de contrôler beaucoup plus de biais.


      Pour finir, votre discours, comme celui de bien d’autres ici manque clairement de cohérence. D’un coté d’après vous les grosses études sont bidons car financé par l’OMS, les labos, ou la fondation Gates. Par contre quand un RCT dit que l’Iverctime fonctionne, la c’est ok vous le partagez, quand Horton dit un truc qui vous plait, vous partagez alors qu’il est lui même un soutien de l’OMS et des fondations Gates et Rockefeller. Quand un rapport de l’IGAS de 2016 sur l’IHU dit que la majorité de leur publi ne sert à rien et ne fait pas avancer la science vous fermez les yeux et le gus est érigé en héros. Bref vous piochez les infos qui vont dans votre sens quand ca vous arrange.

      Moi je reste sur la même ligne, oui le système n’est pas parfait, oui des études publiées sont mauvaises voir louches (étude du Lancet sur HCQ, des RCT sur l’ivermectine retracté), mais il y a des moyens de faire le tri, d’avoir une vision d’ensemble sans tomber dans du conspi à deux balles.


      Répondre Lien
    • Décoder l'éco Décoder l’éco 17 juillet 2022 17:28

      @Gaspard Delanuit Mes 3 enfants ont fait des formes de maladies à boutons qui n’avaient rien à voir. 2 en ont eu absolument en même temps et les boutons n’étaient pas placés du tout pareil sur le corps. L’un était complètement recouvert (intérieur de la bouche compris) l’autre non. L’un avait des tâches blanches sur ses boutons rouges, l’autre non.

      Les 2 ont été diagnostiqués varicelle, avec le commentaire du médecin : c’est différent chez chaque enfant.

      A l’époque, je n’envisageai pas du tout remettre en cause la parole de l’expert. J’ai donc cru ce qu’il me disait.

      Les différences que vous citez ne prouvent rien d’autre que "chaque cas est différent". Vouloir mettre chaque cas dans une case en fonction de critères mal définis et dont on n’a jamais prouvé qu’ils étaient signifiants est un des problèmes de la médecine. Cette catégorisation s’accompagne d’ailleurs d’une autre bien pire : celle du traitement. "En cas de pustule verte sous la narine droite les semaines impaires, la pratique du soufflage de tabac dans l’anus permettra une guérison en 7 jours, sous la narine droite on préférera l’usage des statines".

      Répondre Lien
    • Eric_F 17 juillet 2022 19:29

      @Décoder l’éco
      Je ne doute pas que vous connaissez les biais statistiques, vous m’avez même semblé un expert en la matière smiley
      Je ne doute pas non plus que certaines données bénéficient de ’’coups de pouce’’ pour les besoins de la cause, mais vous extrapolez beaucoup en terme d’interprétation pour récuser totalement les chiffres ’’officiels’’. Je suis moins radical, je regarde en prenant une marge d’incertitude pour voir la tendance générale, que ce soit pour les vaccins classiques, pour l’épidémie de covid, ou le vaccin anticovid -les chiffres de la DREES montrant la contre-efficacité du vaccin vis à vis de l’infection au variant omicron est également montrée par d’autres sources-

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 17 juillet 2022 19:45

      @bubu12
      Sophismes et amalgames sont tes 2 techniques adorées, mais tu ne trompes personne.

      D’un coté d’après vous les grosses études sont bidons car financé par l’OMS, les labos, ou la fondation Gates

      Elles ne sont pas bidons parce que financées par ... mais parce que destinées a`prouver que ça ne marche pas. Par contre si elles sont effectuées par des gens qui veulenet prouver que ça marche no money. Une étude qui montre que l’ivermectine marche voit sa conclusion réécrite par les sponsors pour qu’elle contredise le contenu, étrange
      Le fait que la majorité des cas se retrouvent dans les pays qui ont interdit les traitements précoces (au nom de quoi et sur quelle base légale ?) pose question et justifie une étude indépendante sur le sujet. Le fait que des pays comme l’Inde ont eu des résultats différenciés et significatifs suivant les approches de soin posent des questions justifiant des études approfondies qui n’ont pas pu avoir lieu.
      Idem sur la catastrophe annoncée en Afrique qui s’avère un flop monstrueux.
      Quand tu parle de cohérence puis d’études observationnelles :

      parce qu’une étude observationnelle ca donne au mieux des indications qu’ils faut confirmer avec des études plus grandes et solides

      Où sont-elles ces études plus grandes et solides, leur financiation refusées ?

      c’est encore une fois faux, il y a de nombreux RCT, à tous les stades de la maladie, même en prophylaxie, même avec de l’AZT et c’est à chaque fois le même résultat. Et il n’y a jamais eu de surdosage, la plupart des études utilisent des doses relativement classique. L’étude Recovery c’est une dose de charge, donc oui c’est une dose élevé ici mais ce n’est pas du surdosage.

      Ça c’est juste n’importe quoi. Des preuves ? Tu parles de dose de charge pour une dose toxique (ou très) parce qu’elle s’étale sur un temps relativement court, mais c’est un non sens car l’on sait très bien qu’une dose toxique sur un sujet malade ou très malade n’a pas les mêmes conséquences que sur un sujet sain et considérer que la dose toxique n’influe en rien le résultat est absurde. Ta cohérence et ta bonne foi est des plus douteuses. J’ai déjà lu ce que tu écrivais sur les essais brésiliens, là ça t’arrangeait :

      Bref vous piochez les infos qui vont dans votre sens quand ca vous arrange.

      Quand un rapport de l’IGAS de 2016 sur l’IHU dit que la majorité de leur publi ne sert à rien et ne fait pas avancer la science vous fermez les yeux

      Pas de liens pas de citations. Pour ma part j’ai cherché :
      Le « modèle économique » des instituts hospitalo-universitaires (IHU)
      L’Institut hospitalo-universitaire de Marseille en maladies infectieuses - diagnostic et propositions
      Je ne comprends rien et je n’ai rien trouvé dans les 2 rapports de l’IGAS de 2016 sur les IHU. Pourrais-tu m’éclairer ? Et peux tu signaler correctement tes sources ?
      Page 5 du Modèle économique :
      — Les résultats de ces politiques scientifiques sont prometteurs et ont été reconnus
      comme tels par le jury international à mi-parcours......
      — Au-delà de leur cohérence en matière de recherche, les IHU ont aussi été choisis
      pour leur capacité à s’insérer dans le tissu économique
      Prendrais tu les gens pour des cons ?

      oui le système n’est pas parfait, oui des études publiées sont mauvaises voir louches (étude du Lancet sur HCQ, des RCT sur l’ivermectine retracté)

      Non, le système est très loin d’être parfait, oui des études publiées ne sont pas mauvaises mais frauduleuses et mensongères (Lancet). Des études dont le contenu prouve l’efficacité de l’Ivermectine voient leur conclusion reécrite par le sponsor.

      Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :
      https://zupimages.net/up/22/28/mcox.png

      Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :
      https://zupimages.net/up/22/28/e8mf.png

      Continues à remuer ton groin dans ton auge et rejettes les infos qui ne t’arranges pas.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 19:47

      @Décoder l’éco

      Je ne peux évidemment rien dire au sujet de la qualité du diagnostic de vos enfants. De plus, les éléments que je vous ai donnés comme exemples plus haut étaient tracés à gros traits et ne prétendaient pas constituer le chapitre d’un manuel de pédiatrie. Mais sur le fond, que voulez-vous dire ? Que des médecins sont mal formés à l’examen clinique et manquent de temps ? Ou bien qu’il est impossible et inutile de distinguer les maladies "fièvre-boutons" et qu’il faut toutes les confondre ?

      "Vouloir mettre chaque cas dans une case en fonction de critères mal définis et dont on n’a jamais prouvé qu’ils étaient signifiants est un des problèmes de la médecine"

      Vous avez raison mais ce n’est pas seulement le problème de la médecine, c’est le problème fondamental de toutes les pratiques qui se fondent sur les sciences et plus généralement de toute théorie de la connaissance. Penser consiste de toute façon à mettre les phénomènes dans des cases. Si nous sommes capables dans la vie courante de distinguer un nuage, une tomate et un chien c’est aussi grâce à cette fonction mentale. Le débat scientifique ou plus généralement intellectuel (quand il est authentique) consiste à affiner ces catégories ou remettre en cause leur pertinence. Il me semble que c’est ce que vous faites dans les cases de vos tableaux. Vous nous montrez que mettre chaque cas dans une case en fonction de critères mal définis et dont on n’a jamais prouvé qu’ils étaient signifiants est aussi un des problèmes de la statistique, n’est-ce pas ? Et cela ne signifie pas qu’on doive pour autant arrêter de faire des statistiques. Donc, s’il ne faut pas distinguer rougeole et varicelle, faut-il au moins les distinguer d’une allergie ou d’une gale ou pas non plus ? Bref, quelle est la limite et n’est-ce pas aux praticiens de chaque discipline de décider quelles sont les classements les plus pertinents ? 
      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 20:20

      @juanyves

      Elles ne sont pas bidons parce que financées par ... mais parce que destinées a`prouver que ça ne marche pas

      tu ne comprends rien à la recherche clinique c’est  smiley

      Où sont-elles ces études plus grandes et solides, leur financiation refusées ?

      on appelle ça des RCT ! 

      Ça c’est juste n’importe quoi. Des preuves ? Tu parles de dose de charge pour une dose toxique (ou très) parce qu’elle s’étale sur un temps relativement court

      les pharmacologues en sueur, une dose de charge n’est pas une dose toxique, faut l’expliquer combien de fois ?

      Je ne comprends rien et je n’ai rien trouvé dans les 2 rapports de l’IGAS de 2016 sur les IHU. Pourrais-tu m’éclairer ? Et peux tu signaler correctement tes sources ?

      je me suis trompé dans la date, le rapport de l’IGAS est de 2015 et porte sur les problèmes de gouvernance de l’IHU c’est bien celui la https://www.igas.gouv.fr/IMG/pdf/2014-117R_-_IHU.pdf

      Concernant le rapport qui dit que l’IHU fait la plupart du temps de la mauvaise cherche c’est celui du HCERES de 2017 qui a fait perdre à l’IHU les labels INSERM et CNRS.

      Des études dont le contenu prouve l’efficacité de l’Ivermectine voient leur conclusion réécrite par le sponsor

      non, par contre il y a bien des études sur l’ivermectine retractée pour fraude, ca bizaremment tu n’en parles pas.


      Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :
      https://zupimages.net/up/22/28/mcox.png

      Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :
      https://zupimages.net/up/22/28/e8mf.png

      merci de confirmer encore une fois que tu ne comprends pas ce qu’est un consensus scientifique. 
      bon j’arrête de répondre à tes conneries, c’est gênant 

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 20:38

      @bubu12

      "et la des petits malins disent "oh attendez on va ajouter du zinc, et pis ca et pis ca". Bref ça devient ubuesque."

      Pourquoi serait-ce "ubuesque" d’ajouter du zinc et que signifie précisément "et pis ca et pis ca" ? En quoi serait-il "ubuesque" d’ajuster un traitement en quelques mois face à une maladie nouvelle ?

      Pour rappel, voici le protocole de l’IHU Méditerranée communiquée le 29 janvier 2021 :

      https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2021/02/PROTOCOLE-COVID-HDJ-29-JAN-2020.pdf

      Et puis quelle serait selon vous la sombre motivation des chercheurs et médecins que vous qualifiez de "petits malins" ? Pensez-vous que leur intention profonde pouvait être de se suicider professionnellement ? Ou bien ont-ils orchestré une conspiration diabolique pour faire du mal à l’humanité parce qu’ils sont tous très méchants ? What else ? 

      Répondre Lien
    • bubu12 17 juillet 2022 21:29

      @Gaspard Delanuit

      Un traitement est proposé au patient qui est informé qu’il n’y a aucun traitement contre le virus ayant une autorisation de mise sur le marché (AMM) en France dans la prise en charge ambulatoire du COVID-19 en janvier 2021. Le traitement proposé est basé sur notre analyse de la littérature, les résultats obtenus dans notre laboratoire et notre expérience sur plus de 13000 patients. L’accord du patient pour la prescription d’hydroxychloroquine hors AMM est sollicité pour chaque patient.

      à partir de la ils prescrivent ce qu’ils veulent hein

      Dans les papiers publiés de l’IHU le protocole c’est HCQ + AZT, rien d’autre.

      Et puis quelle serait selon vous la sombre motivation des chercheurs et médecins que vous qualifiez de "petits malins" ? 

      Je ne sais pas, quel est la motivation d’un chercheur qui se dit l’élite à ne pas vouloir admettre qu’il s’est trompé ? lui seul le sait

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 22:09

      @bubu12

      "Je ne sais pas, quel est la motivation d’un chercheur qui se dit l’élite à ne pas vouloir admettre qu’il s’est trompé ? lui seul le sait"

      Ce "lui seul le sait" n’est pas recevable. Une accusation qui n’est soutenue par aucun mobile — ne serait-ce qu’un mobile au moins imaginable dans un scénario de roman ou de film — est absurde et suspecte de malveillance. Et cette malveillance, elle, trouve en revanche facilement des mobiles, financiers aussi bien que psychologiques, dans la réalité quotidienne. 

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 juillet 2022 22:53

      @bubu12

      "à partir de la ils prescrivent ce qu’ils veulent hein"

      Ouais et comme le bar est ouvert, ils se bourrent tous la gueule et choisissent les molécules et les dosages en jouant aux dés, c’est sûr !  smiley
      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 18 juillet 2022 00:41

      @bubu12

      je me suis trompé dans la date, le rapport de l’IGAS est de 2015 et porte sur les problèmes de gouvernance de l’IHU c’est bien celui la https://www.igas.gouv.fr/IMG/pdf/2014-117R_-_IHU.pdf

      En 2015 (ou 2014) c’était des inutiles et en 2016 des héros. Chapo

      Une dose de charge n’est pas une dose toxique

      C’est une dose toxique si elle est administrée en continu sur une personne saine. Mais on ne connait pas son impact sur une personne fragilisée par la maladie. T’es obtus ou quoi ?

      on appelle ça des RCT !

      qui ont le bonheur pour certains de ne pas exister

      non, par contre il y a bien des études sur l’ivermectine retractée pour fraude, ca bizaremment tu n’en parles pas

      Je n’en parle pas parce qu’elles ont été rétractées et donc n’existent pas celles de https://c19ivermectin.com/ par contre n’ont pas été rétractées et la majorité est confirmée en relecture par les pairs "ça bizaremment tu n’en parles pas".
      Un consensus scientifique suppose un accord largement majoritaire de la communauté scientifique sur le sujet, lequel s’exprime à travers des publications sur le sujet et non à travers des clics "I like" des commentaires sur ces sujets.

      merci de confirmer encore une fois que tu ne comprends pas ce qu’est un consensus scientifique.

      bon j’arrête de répondre à tes "mises à jours" ça me gêne beaucoup

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 18 juillet 2022 00:49

      @bubu12
      Moi je ne touche pas un rond pour répondre à tes mensonges, approximations et élucubrations. Tout a été dit et tu peux continuer à remuer ton groin dans l’auge qu’ont rempli tes maîtres. Pour moi basta, tout a été dit et redit. Touches ta paye, tes gosses et ta femme en ont besoin.

      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 01:07

      @Gaspard Delanuit

      ils prescrivent hors AMM, il n’y a pas de preuves scientifiques que leur protocole fonctionne contre le covid, si vous en êtes encore à le nier je ne peux rien y faire effectivement. 

      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 01:09

      @Gaspard Delanuit

      ne serait-ce qu’un mobile au moins imaginable dans un scénario de roman ou de film

      vous parlez du scenario ou tout le monde est corrompu sauf ceux qui prescrivent de l’HCQ ou de l’ivermectine ? smiley

      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 01:20

      @juanyves

      En 2015 (ou 2014) c’était des inutiles et en 2016 des héros. Chapo

      ta pas du bien lire le rapport

      C’est une dose toxique si elle est administrée en continu sur une personne saine. Mais on ne connait pas son impact sur une personne fragilisée par la maladie. T’es obtus ou quoi ?

      mais sérieusement qu’est ce que tu racontes  smiley tu te rends compte que c’est n’importe quoi ?

      Un consensus scientifique suppose un accord largement majoritaire de la communauté scientifique sur le sujet, lequel s’exprime à travers des publications sur le sujet et non à travers des clics "I like" des commentaires sur ces sujets.

      il se construit surtout par rapport aux preuves scientifiques. Quand tu auras compris ça .... Tu peux en faire 1000 des études observationnelles, ca ne change rien, c’est pas un concours de zob

      Moi je ne touche pas un rond pour répondre à tes mensonges, approximations et élucubrations. Touches ta paye, tes gosses et ta femme en ont besoin.

      c’est tellement naze comme attaque. Surtout venant d’un expert en tout, hein juanito ?

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 02:13

      @bubu12

      ils prescrivent hors AMM, il n’y a pas de preuves scientifiques que leur protocole fonctionne contre le covid, si vous en êtes encore à le nier je ne peux rien y faire effectivement. 

      C’est une prescription hors AMM, oui et bien présentée comme telle, de même que 20 % des prescriptions en UE, parce qu’un médecin ne se réduit pas à un robot privé de toute créativité thérapeutique qui se contenterait d’appliquer des consignes pharmaco-administratives, même si vous êtes encore à le nier. Cela n’a rien de surprenant pour un repositionnement d’un très ancien médicament sur une maladie nouvelle, même si vous êtes encore à le nier ; et il existe d’autres approches scientifiques que celle de votre chapelle inquisitoriale, même si vous en êtes encore à le nier. 
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 02:20

      @bubu12

      "vous parlez du scenario ou tout le monde est corrompu sauf ceux qui prescrivent de l’HCQ ou de l’ivermectine ?"

      Non, je vous demandais votre scénario. Pas facile, hein ?
      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 02:36

      @Gaspard Delanuit

      Mais moi j’ai pas de scenario, pourquoi je devrais en avoir un ? Pourquoi les désinformateurs désinforment (quelque soit le sujet) ? ils doivent y trouver un intérêt, lequel bonne question.

      parce qu’un médecin ne se réduit pas à un robot privé de toute créativité thérapeutique qui se contenterait d’appliquer des consignes pharmaco-administratives, même si vous êtes encore à le nier. Cela n’a rien de surprenant pour un repositionnement d’un très ancien médicament sur une maladie nouvelle, même si vous êtes encore à le nier 

      ben à quel moment j’ai nié qu’une vieille molécule pouvait avoir un intérêt ? Son idée de départ peut être très bonne à condition que ça fonctionne ! Simplement il refuse d’admettre qu’il s’est trompé, c’est dommage. 
      Maintenant après 2 ans de crise et tout ce que l’on sait sur ce protocole, si vous avez envi de vous faire prescrire ça hors AMM, grand bien vous fasse hein. Vous êtes un citoyen responsable.
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 02:37

      @bubu12

      "c’est tellement naze comme attaque. Surtout venant d’un expert en tout, hein juanito ?" 

      Bon d’abord, c’est quoi cette hispanophobie ? smileyJuanyves ne voit pas ce qui peut vous motiver à part une rétribution venant des bénéficiaires financiers de l’industrie pharmaceutique. Remarquez qu’ils auraient les moyens, surtout ceux qui sont devenus milliardaires en quelques mois avec cette petite crise de panique. Mais donnez lui d’autres pistes plus crédibles et surtout plus raisonnables. Quelle est votre motivation, Bubu ? 
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 02:42

      @bubu12

      "Mais moi j’ai pas de scenario, pourquoi je devrais en avoir un ? Pourquoi les désinformateurs désinforment (quelque soit le sujet) ? ils doivent y trouver un intérêt, lequel bonne question."

      Là, il ne s’agit juste de désinformateurs anonymes sur un forum, par exemple. On parle de médecins, d’universitaires, de chercheurs, de gens qui sont très bien considérés socialement et qui tout d’un coup se mettraient à inventer un mensonge qui ne leur rapporte que des emmerdes. Si on soutient la thèse selon laquelle ils mentent, on ne peut pas simplement dire tranquillement "mais moi j’ai pas de scenario, pourquoi je devrais en avoir un ?". 
      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 02:46

      @Gaspard Delanuit

      bien sur il y a des désinformateurs qui agissent en leur nom, parfois des professionnels de santé, et je me demande toujours quels sont leurs objectifs et leurs motivations !

      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 02:48

      @Gaspard Delanuit

      Remarquez qu’ils auraient les moyens, surtout ceux qui sont devenus milliardaires en quelques mois avec cette petite crise de panique. Mais donnez lui d’autres pistes plus crédibles et surtout plus raisonnables. Quelle est votre motivation, Bubu ? 

      ouai enfin pas sur qu’il y ai un grand intérêt de payer quelqu’un pour venir sur agoravox smiley
      Je n’ai pas de motivation particulière, venir ici est un hobby :)
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 02:52

      @bubu12

      "ouai enfin pas sur qu’il y ai un grand intérêt de payer quelqu’un pour venir sur agoravox"

      Qui sait ? Mais moi j’ai pas de scenario pour expliquer cela, pourquoi je devrais en avoir un ?  smiley
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 03:00

      @bubu12

      "Je n’ai pas de motivation particulière, venir ici est un hobby."

      Venir ici ? Où ça, au cinquième sous-sol de l’entreprise ?  smiley
      https://www.pfizer.fr/
      Au fait, si c’est un copain à vous qui a fait ce bandeau de merde, pourriez-vous lui roter au visage de ma part quand vous le croiserez ? 
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 03:21

      @bubu12

      "Maintenant après 2 ans de crise et tout ce que l’on sait sur ce protocole, si vous avez envi de vous faire prescrire ça hors AMM, grand bien vous fasse hein. Vous êtes un citoyen responsable."

      Non, je ne vais pas prendre de risque avec une organisation aussi trouble et prescrivant avec témérité un protocole inédit, vous avez raison. Il vaut mieux se fier à des organisations transparentes qui ont fait la preuve d’une honnêteté sans faille.

      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 03:26

      @Gaspard Delanuit

      Je vais vous dire, je trouve cet argument vraiment mauvais, d’une Pfizer n’est pas le seul labo à avoir un vaccin sur le marché, et en plus ce n’est pas eux qui ont mis au point le vaccin, mais BioNTech. Bientôt vous pourrez même vous faire vacciner avec un vaccin classique.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 04:24

      @bubu12

      Ni le "d’une" ni le "et en plus" ni le "bientôt" n’ont de sens par rapport à votre première affirmation. On peut répondre trois fois "on s’en fout" ou "et alors ?"

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 04:44

      @bubu12

      "bien sur il y a des désinformateurs qui agissent en leur nom, parfois des professionnels de santé, et je me demande toujours quels sont leurs objectifs et leurs motivations !"

      Il faudrait demander à un psychologue. 
      Répondre Lien
    • bubu12 18 juillet 2022 06:24

      @Gaspard Delanuit

      On peut répondre trois fois "on s’en fout" ou "et alors ?"

      j’ai bien compris ce que sous entendiez et je ne suis pas surpris cher Gaspard. Encore un peu et je vais avoir l’impression de parler avec Le Glaude
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 juillet 2022 09:28

      @bubu12

      Je ne sous-entends jamais rien, donc si vous avez entendu quelque chose, c’est une voix dans votre tête, cher Bubu. 

      Répondre Lien
    • juanyves juanyves 18 juillet 2022 13:36

      @bubu12
      Le « modèle économique » des instituts hospitalo-universitaires (IHU)
      L’Institut hospitalo-universitaire de Marseille en maladies infectieuses - diagnostic et propositions

      Page 5 du Modèle économique :
      — Les résultats de ces politiques scientifiques sont prometteurs et ont été reconnus
      comme tels par le jury international à mi-parcours......
      — Au-delà de leur cohérence en matière de recherche, les IHU ont aussi été choisis
      pour leur capacité à s’insérer dans le tissu économique

      Quant au rapport du HCERES tu te gardes bien de citer ou de donner le lien : sur leur site ça s’arrête à 2018 alors 2017 ?
      Prendrais tu les gens pour des cons ?

      Sinon le sujet c’est le consensus scientifique.
      Un consensus (scientifique ou autre) s’obtient à partir du moment où les avis contradictoire ne supposent pas une remise en cause fondamentale de la thèse avancée et que ceux-ci représentent une quantité négligeable. Néanmoins le consensus ne peut être obtenu que lorsque un débat ouvert, sain, libre, indépendant et démocratique s’est instauré dans la communauté impliquée dans la recherche du consensus.
      Peut-on raisonnablement parler d’un consensus quand le débat est tronqué, monopolisé, quand sur la partie contradictoire est exercée la coercition, la censure, la pression économique, la mise hors la loi, la chasse aux sorcières.. Nous sommes dans une situation où une petite minorité active menée par des intérêts économique a séquestré le débat et imposé, par les moyens médiatiques, qu’elle contrôle, une thèse présentée comme un progrès vis à vis de la santé. Ce raisonnement d’une soi-disant élite relève de la plus pure pensée bolchevique  : cad nous savons ce qui est bon pour vous alors obéissez.
      Qui a déterminé qu’il y avait dans le sein de la communauté scientifique un consensus sur la façon de soigner le covid19 ? Cette notion n’est apparue nulle part sinon sur les plateaux télé et dans les mainstream. Pourquoi a-il été nécessaire d’instaurer une censure jamais vue dans des états soi-disant démocratiques pour faire croire à ce fameux consensus ? S’il n’y a pas de voix discordantes il y a consensus sinon il n’y a pas : évident ?
      Comme il y a beaucoup de voix discordantes appuyées par des études fiables et relues, on peut raisonnablement dire qu’il n’y a pas de consensus.

      "il se construit surtout par rapport aux preuves scientifiques"
      Quid des preuves scientifiques apportées sur l’HCQ ou l’Ivermectine ou autres.
      Bravo la cohérence, tu racontes n’importe quoi et te contredit à chaque instant sortant ton traditionnel "Quand tu auras compris ça

      " ou "tu ne comprends pas". C’est qui le maître d’école expert médical ?

      Que tu viennes affirmer, sans preuves, qu’une dose de charge proche de la toxicité annoncée par le fabricant et que ça ne fait aucune différence entre un sujet sain en bonne santé et un malade avec de gros problèmes est proprement burlesque. Que de plus ça n’a aucune incidence sur le résultat de l’étude relève de la plus haute mauvaise foi.

      La coercition, la chasse aux sorcières et la mise hors la loi sont des méthodes dictatoriales on peut donc parler de démocraties dictatoriales.
      50% des acteurs médicaux susceptibles d’émettre des opinions relatives à ce fameux consensus ont été forcés par la loi de se plier à ce "consensus". 10% ont été mis hors la loi et rejetés pire que des criminels. Un pass a été instauré pour faire plier la majorité des citoyens à ce fameux consensus décrété par une soi-disant élite.
      Non Monsieur Bubu le scandale du Lancet n’est pas une petite erreur, une étude mal faite, c’est une fraude massive et monumentale, un attentat à l’intelligence humaine fomenté avec préméditation pour que dans les jours qui ont suivi sa publication la majorité des démocraties dictatoriales ont pu interdire la prescription, la vente et la fabrication d’un médicament reconnu depuis plus de 70 ans comme inoffensif, utilisé massivement et en vente libre. Dans les jours qui ont suivi le tollé a été tel que la publication a du être retirée et des excuses présentées, mais les démocraties sont restées dictatoriales et n’ont rien rectifiées. Évident le consensus : un consensus manipulé par le pouvoir économique et politique.
      Non Monsieur Bubu il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique sur le vaccin et les traitements précoces et les faits démontrent la fraude, le vaccin ne protège pas, ne soigne pas et les effets secondaires sont énormes.
      Dire que le consensus n’existe pas veut dire qu’il n’y a pas de consensus. Ce n’est pas parce que l’on a pas compris ce qu’est un consensus.
      Selon le Bubu, la censure, la coercition, la chasse aux sorcières se justifient parce que les voix discordantes mettent en danger la santé des gens, donc il faut les faire taire : ce sont des menteurs. La santé des gens est déterminée par le fameux consensus qui est obtenu grâce à l’absence de voix discordantes significatives, CQFD
      À ce jour tout médecin (pas suspendu, pas hors la loi, vacciné) qui prescrit un traitement précoce (HCQ ou Ivermectine), très probablement sur demande exprès du patient, est systématiquement fiché et convoqué par l’ORDRE pour une remontée de bretelles et l’exposition de menaces. Ces méthodes sont purement bolcheviques et relève d’un consensus existant seulement au sein de l’élite gouvernante au moyen d’une dictature sanitaire (pas du prolétariat mais de BigPharma) et pour des objectifs occultés (avec accent) (ce n’est et ne peut être le bien-être de l’humanité).
      Une telle obstination d’un individu comme le Bubu à démontrer que le consensus scientifique obtenu par des moyens dictatoriaux permet de mettre en place des mesures qui ne contribuent qu’à une amélioration du bien-être de l’humanité (c’est normal que Burla fasse des milliards de bénéfices puisque c’est un bienfaiteur de l’humanité) ne peut s’expliquer correctement que par le mercenariat.
      De nombreux individus de ton espèce travaillent ardemment dans des officines de Com chargées de fabriquer le consentement des masses à des mesures qui relèvent simplement de la dictature. Le scandale du Lancet, les études majoritaires prouvant le bien-fondé de l’usage de traitements précoces, l’occultation forcenée des effets secondaires des vaccins et la mise en avant des bénéfices des vaccins contre toutes les évidences démontrant le contraire sur le terrain ne sont qu’autant de preuves que ce fameux consensus est une fraude monumentale.
      Continues à remuer ton groin dans ton auge, tu ne fais que passer pour un idiot.

      Répondre Lien
    • Eric_F 18 juillet 2022 13:43

      Eh ben, certains passent la nuit sur leur clavier !
      Sur le fond, je comprends mal certaines polémiques. Si une molécule s’avère efficace contre un agent infectieux en éprouvette, et conduit à un protocole dont les résultats de terrain sont positifs -quand bien même ils ne sont pas miraculeux-, eh bien la liberté de le prescrire devrait être promulguée. Un grand nombre de médicaments ont montré une efficacité dans des domaines autres que ce pourquoi ils étaient initialement prévus, par exemple (rien à voir avec le covid), l’aspirine en faible dose contre les thromboses/AVC. S’il y a un domaine ou la démarche empirique (expérience de terrain, tâtonnements) s’est avérée constructive, c’est bien la pharmacopée. Refuser tel traitement parce que celui qui le promeut a les cheveux longs ou un mauvais caractère me parait un critère peu objectif (bien sur, je peux me tromper sur ce point smiley )

      Répondre Lien

Réagir