samedi 3 août - par mat-hac

Leibniz : meilleur avocat du meilleur des mondes

Aujourd'hui, on va regarder Leibniz de près. Trois arguments justifiant qu'il n'est pas totalement absurde de croire que nous sommes dans le meilleur des mondes possibles.



12 réactions


  • sls0 sls0 4 août 02:30

    C’est sympa de mettre monsieur Phi, un logicien qui parle de philo c’est top.

    Par contre les vidéos ne sont pas dans le bon ordre il faut regarder la seconde d’abord.

    Dieu bénévolent ??

    Il y a 2,3 millions d’homicides dans la bible dont 1600 directement de son fait. Avec ce score il ne risque pas d’avoir le prix Nobel de la paix.

    Le diable avec 10 homicides c’est inférieur à Obama, c’est possible le Nobel.


    • Gollum Gollum 4 août 10:01

      @sls0

      Dieu bénévolent ??

      Il y a 2,3 millions d’homicides


      Non, mais faut suivre un peu... les massacres n’empêchent pas la bénévolence de Dieu pour Leibniz...


      Du reste Leibniz n’a rien inventé. On trouve la même chose chez Eckhart (XIIIème siècle) comme dans la métaphysique indienne...


    • sls0 sls0 4 août 14:41

      @Gollum
      Je n’ai pas le même dictionnaire, dans le mien la définition de bénévolent cest : Disposition à être aimable et bienveillant.
      2,3 millions de morts ça ne passe pas pour moi.
      En faisant une analyse textométrique de la bible, après Yavhé, Dieu c’est ennemi le mot qui est le plus nommé. Pas très bénévolent tout ça.


    • Gollum Gollum 4 août 16:43

      @sls0

      Il ne faut pas prendre la définition triviale du dictionnaire, mais celle philosophique du conférencier. Qu’il donne dans sa vidéo. À se demander si vous l’avez visionné.

      Bénévolent, dans ce cadre, veut dire : faire le maximum de bien possible dans un cadre global, et même le plus global possible. On est très loin de votre vision, à courte vue, moralisatrice, limitée au monde humain. Et ressenti à partir de ce monde humain. 


    • sls0 sls0 5 août 02:20

      @Gollum
      C’est la deuxième fois que je regardais ces vidéos.
      Très bonne gymnastique pour les neurones dédiées au raisonnement avec monsieur phi, j’y suis abonné. Une discussion entre lui et science4all un vrai plaisir.
      Pour son exemple il prend un prémisse. Il insiste pas assez sur le coté bancale de son prémisse, j’insiste plus c’est tout.
      Par rapport à son public habituel, il n’a pas à insister, franchement son exemple ne m’avait pas dérangé la première fois.
      Ici ceux qui visionnent sur agoravox n’ont pas le même profil, j’ai préféré reprendre sur le prémisse.

      Notre discussion si elle aurait été dans les commentaires sous la vidéo sur youtube, mon discours aurait été peut être différent.
      Quoi que même dans un cadre hyper global, je n’arrive pas à coller une étiquette "bénévolent" à ce génocidaire avec une mentalité de gosse gâté.
      Hitler, Bush, Staline et d’autres, à eux aussi j’ai difficile à coller l’étiquette "bénévolent".
      C’est le prémisse qui ne me va pas, comme il ne devait pas trop coller pour Thibaut pour sa vidéo. C’est un excercice intellectuel c’est tout.
      Il ne faut pas oublier qu’avec monsieur phi c’est une suite, il vaut mieux connaitre les autres épisodes.


    • sls0 sls0 5 août 02:31

      @Gollum
      Je prend toujours la définition "triviale" du dictionnaire comme référence. Si chacun y va de sa définition on échange plus, on parle deux langues différentes en employant les mêmes mots.
      La langue française est suffisament riche pour avoir le mot juste.
      Si on veut employé un mot hors de sa définition, on le dit et on en défini le sens.
      Il y a déjà des lecteurs qui interprètent les mots ce qui pose parfois problème, si les rédacteurs s’y mettent aussi autant ne plus communiquer.


    • Gollum Gollum 5 août 10:49

      @sls0

      Encore une fois la définition de bénévolence a été donnée par le conférencier. C’est donc celle-ci qu’il faut suivre !

      Donc vos exemples sur la bénévolence d’Hitler sont hors jeu car là vous faites de la psychologie. Humaine, trop humaine..

      Bien évidemment, que d’un point de vue humain, Hitler n’était pas bénévolent. On s’en doute, hein.. smiley

      Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit et manifestement vous êtes incapable de faire l’effort d’abstraction permettant de se hisser au sens de Leibniz..

      Car la bénévolence de Dieu au sens de Leibniz n’est pas psychologique, elle est métaphysique.


    • mat-hac mat-hac 5 août 13:45

      @sls0
      Désolé pour toi. Les gens ne comprennent que la logique à cause de l’algèbre à l’école. Moi je préfère la science et la géométrie.


    • sls0 sls0 5 août 14:04

      @Gollum
      Oui Thibaut définie la bénévolence.
      Dans le prémisse sur lequel il a aussi des doutes il la colle à Dieu.
      Je doute aussi de ce prémisse de théologien, j’en fais part c’est tout.
      Il y aura une suite à ces vidéos, je propose que l’on suspende notre discussion jusqu’à la sortie de cette vidéo.
      Dans la première vidéo, Thibaut va dans mon sens, dans la deuxième vidéo avec Liebniz il va à l’opposé.
      On verra donc dans la troisième s’il valide ou non les arguments de Liebniz.
      Un peu de patience donc.
      Le l’ai écrit plus haut, monsieur phi c’est une suite et la patience est une vertu.
      Très brillant Leibniz dans pas mal de sciences.
      Mais il date d’une époque ou le savoir son accès était conditionné par le religieux.
      Maintenant des esprits de ce niveau seront athées à 94%. Une autre époque.
      La suite au prochain épisode, comme les arguments du croyant Liebniz risque d’en pâtir je ne suis pas sûr que qu’elle arrive ici.


    • Gollum Gollum 5 août 14:23

      @sls0

      Dans la première vidéo, Thibaut va dans mon sens

      Non. Il joue à l’imbécile, c’est-à-dire au quidam moyen qui prend le sens de bénévolence au sens trivial du terme...

      Si vous ne voyez pas qu’il joue un rôle ici... smiley

      comme les arguments du croyant Liebniz risque d’en pâtir

      Ils n’en pâtiront pas car personne n’en sait rien. Ni dans un sens ni dans l’autre...


    • sls0 sls0 5 août 15:19

      @mat-hac
      Monsieur phi est logicien de formation.
      L’opposé de logique c’est illogique. Déjà faire preuve de logique je mettrais ça du coté des qualités.
      Comprendre l’esprit scientifique et sa méthode c’est un sacré atout. On dit science sans conscience... mais elle apporte pas mal en bien, à mettre dans les qualités.
      La géométrie même non euclidienne c’est une porte vers le savoir, c’est pour moi aussi une qualité.
      Opposé ce qui va dans le même sens c’est assez illogique.
      J’aime bien la logique, surtout celle du logicien qui est assez poussé. Elle empêche quand même par son questionnement de faire des erreurs et par sa construction de trouver des solutions solides.

      Ok les gens c’est les autres donc si leurs idées s’opposent aux miennes ils ont automatiquement tord.
      Plus je vieillis, plus je suis bayésien, je regarde les idées des autres, elles ne vont peut être pas me faire changer d’avis mais au moins elles m’apportent un autre angle.
      Sur agoravox des dogmatiques c’est pas ça qui manque, j’avoue que parfois je survole des avis visiblement guidés par une croyance.
      Si déjà on apprend la logique à l’école c’est un pas dans la bonne direction, tout le monde n’a pas l’envie ou la nécessité de la science ou la géométrie.
      Qu’une personne ne connaisse pas l’intriquation ou la géométrie non euclidienne ne l’empêchera pas d’être utile à la société. Une personne illogique risque d’apporter plus de problèmes que de solutions.


    • sls0 sls0 5 août 16:08

      @Gollum
      On attend la prochaine vidéo, la patience est la mère de toute les vertus.
      Par le passé monsieur phi a force de détailler avec raison a parfois mis 5 vidéos pour conclure, ce sera peut être plus d’une vidéo.
      Pour vous c’est le conférencier, pour moi c’est Thibaut et je sais que Thibaut aime bousculer nos neurones ou concepts.
      Rendez vous à la prochaine vidéo.
      Dans sa chaine commune avec science4all, on voit bien son style le pauvre Lê est souvent mis à la torture logique avec lui. Il trouve les bons arguments pour que Lê aille dans un sens et ensuite il démontre que les arguments ne tiennent pas la route.
      https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A
      Lê est pourtant d’une logique stupéfiante et a été gâté coté intelligence mais le Thibaut est piégeux ce qui fait sont charme et son succès.

      Jamais rien de définitif avec monsieur phi avant la dernière vidéo. Je suspends donc mon jugement et mes arguments.


Réagir