vendredi 19 août 2011 - par Double poing

Mélenchon : "C’est l’austérité qui est insupportable, pas la dette !"

Jeudi 18 août 2011, Jean-Luc Mélenchon était invité sur i-Télé à 18h. Entre plusieurs sujets de la chaîne, il a pu débattre quelques minutes en face de Jean-Marc Sylvestre, sur la crise et les solutions à apporter pour enfin tourner la page du libéralisme "triomphant", qui semble appartenir désormais à une autre époque...



77 réactions


  • Manpo Manpo 19 août 2011 11:22

    Actor studio !


  • NEPNI NEPNI 19 août 2011 11:26

    Devinez qui va appeler à voter PS au deuxième tour....donc à l’austérité ?

    Jospin avoue que "l’antifascisme n’était que du théâtre".

    http://www.dailymotion.com/video/x3dnbh_jospin-avoue-que-l-antifascisme-n-e_news


    • Manpo Manpo 19 août 2011 11:51

      @Nepni

      Devinez qui va appeler à voter PS au deuxième tour....donc à l’austérité ?
       
      Heuu...Mélenchon ? : )
       


    • iakin 19 août 2011 12:33

      Si le PS et/ou l’UMP passe au second tour, c’est qu’une très grande partie des français auront voté pour eux et auront donc décidé que l’austérité est la meilleure solution, non ?
       
      Etre démocrate c’est aussi respecter le choix de la majorité, même lorsqu’on n’est pas d’accord avec elle.


    • Manpo Manpo 19 août 2011 12:37

      @Iakin
       
      Et ?...Quel est le rapport avec le sujet ?
       


    • iakin 19 août 2011 14:09

      Qui est-ce qui parlent du PS les premiers alors que le sujet c’est la dette ?


    • Manpo Manpo 19 août 2011 14:35

      @iakin
       
      Qui est-ce qui parlent du PS les premiers alors que le sujet c’est la dette ?
       
      Nepni disait que Mélenchon appellerait à voter PS et donc pour l’austérité, qu’il condamne ici...Là il y a un rapport. Toi tu nous parle de la légitimité du suffrage universel quelque soit sa décision. Encore une fois quel est le rapport ?


    • iakin 19 août 2011 15:08

      Et quel est le rapport avec le second tour des élections présidentielles ? On ne sait même pas encore qui sera le candidat PS, ni s’il passera le premier tour.
       
      En attendant, si le cas, c’est que les français en auront décidé ainsi. Et il faudra trancher au second tour. Je me répète mais c’est bien beau de se dire démocrate et de cracher sur le choix qu’auront fait les français au premier tour.


    • logan2 19 août 2011 15:24

      c’est d’autant plus ridicule qu’au second tour les gens n’ont que deux choix, si aucun des deux choix n’est leur premier choix, ils sont bien obligés de voter pour le moins pire, ça ne vaut en aucun cas adhésion au programme des gens pour qui ils votent

      imaginons qu’on ait sarkozy contre hollande, on a le choix entre un plan d’austérité de droite ultra conservateur et un plan d’austérité socialiste, c’est à dire la même chose mais en moins violent et avec des rustines sociales
      il me parait évident que tous les gens de gauche vont préférer voter pour Hollande plutôt que de laisser sarkozy 5 années de plus au pouvoir
      est-ce que pour autant ducoup tous ceux qui auront voté ainsi seront des traitres camouflés militants de plans d’austérité ?

      absurde

      non, ce qui reste en travers de la gorge de nos amis, c’est que tous les gens de gauche préfèrerons voter pour le candidat socialiste au cas où il se retrouve en face de la mère lepen
      bizarrement les gens de gauche ont de drôle de priorités, ils préfèrent mettre des corrompus soumis aux banques à la tête du pays plutôt qu’une facho
      étrange non ?


    • Le Limule 19 août 2011 15:34

      @ nilasse

      extrème gauche - extrème droite, ça ne veut pas dire grand-chose. ce qui est sûr c’est que Chavez est un militaire patriote socialiste (au sens noble et grand du terme) et catholique.


    • logan2 19 août 2011 15:34

      Bizarrement la perspective de se retrouver avec une bande de néo nazis, d’intégristes catholiques et de xénophobes au pouvoir les dérange beaucoup plus que de se retrouver soumis au dictat des banquiers.

      Bref les gens de gauche veulent moins de l’extrême droite, que de la droite et moins de la droite que de la gauche !
      Comme c’est étonnant !


    • Manpo Manpo 19 août 2011 16:26

      @nilasse
       
      j’ai entendu nul part que melenchon appelait a voter ps,vous auriez un lien svp ?
       
      Bien sûr : ICI à très exactement 17mn30s.
       
      une derniere chose,il me semblait que chavez (qui est votre avatar)etait d’extreme gauche,
       
      Tu te trompes, il est national socialiste (marrant pour quelqu’un qui reproche aux autres de n’avoir aucune culture politique).
       
      alors que vous n’avez que des propos d’extreme droite,on peut avoir une explication peut etre ?
       
      Tu mens, ou alors sort moi un seul de mes commentaires qui tient des propos d’extrême droite.
       
      Sinon ? quelque chose d’utile et de pertinent à dire ? Non ? Comme d’habitude quoi.
       
       


    • Erca 19 août 2011 16:33

      "c’est d’autant plus ridicule qu’au second tour les gens n’ont que deux choix, si aucun des deux choix n’est leur premier choix, ils sont bien obligés de voter pour le moins pire, ça ne vaut en aucun cas adhésion au programme des gens pour qui ils votent"


      => On peut aussi voter blanc ou s’abstenir, cher ami. Je sais pas comment vous faites mais perso je ne supporterais pas une seule seconde de voter pour le "moins pire". Que vous le vouliez ou non, en votant pour quelqu’un, vous légitimez sa prise de pouvoir et sa politique. Je ne pourrais pas me regarder dans une glace en sachant pertinemment que je vais voter pour quelqu’un dont je refuse radicalement la ligne politique.


      On me dira : "oui mais le vote blanc ou l’abstention ça n’est pas comptabilisé !". Je serais curieux de voir ce que dirait et ferait un vainqueur au second tour de l’élection présidentielle avec un taux d’abstention de 50 %, c’est-à-dire si les électeurs du premier tour s’en tenaient à leur choix de conviction (si tant est qu’ils ne votent pas non plus pour "le moins pire" dès le 1er tour...).


      @iakin : Et le second tour de 2002 avec le tiers des électeurs qui impose leurs choix aux deux autres tiers, c’est démocrate ça ?


      Tenter de subvertir le système en l’infiltrant, par la légalité, OK. Aller jusqu’à tomber dans le panneau de la Vème République et de sa logique bonapartiste, c’est-à-dire l’onction d’un homme prétendument en lien avec le peuple alors qu’il lui est imposé, faut quand même pas pousser !


    • Manpo Manpo 19 août 2011 16:45

      @Erca
       
      Je serais curieux de voir ce que dirait et ferait un vainqueur au second tour de l’élection présidentielle avec un taux d’abstention de 50 %, c’est-à-dire si les électeurs du premier tour s’en tenaient à leur choix de conviction
       
      Il dirait : "notre mouvance à gagné vous voyez que les français savent ce qu’ils font" et il ferait son travail de VRP de la province France tout comme Sarkozy. Que crois tu qu’il dirait ? Que crois-tu qu’il pourrait ou voudrait faire d’autre ? Sérieusement ? Votez blanc ou nul est exactement comme voter pour le moins pire. Voire pire.
       


    • Niza 19 août 2011 16:51

      il dit a votre égérie que strauss khan ne sera pas candidat et que la gauche se rassemblera pour taper sur le front national (et il a raison)

      Comment pouvait il savoir cela le 14 février ,c’est a dire avant l’affaire du sofitel à l’époque ou tous les sondage donnaient DSK gagnant ?


    • Erca 19 août 2011 16:59

      @Manpo : Les choses seraient bien plus compliquées à mon sens. Si le vainqueur agissait dans ce sens dans de telles circonstances, il ne pourrait qu’aggraver un taux d’impopularité déjà énorme dès le début de son mandat, il n’aurait quasiment aucun marge de manoeuvre pour ses réformes (si tant est qu’il parvienne à gagner les législatives), bref il n’y aurait absolument aucun intérêt. Il serait donc poussé à ressourcer sa légitimité et à faire un geste, par une réforme institutionnelle ou un référendum. Et là le peuple pourrait saisir l’occasion pour envoyer valser le système. Tout ça me semble parfaitement logique et cohérent.


      Il est temps pour nous de cesser ce jeu de dupes dans lequel nous nous faisons entuber à chaque fois, et de prendre notre indépendance à l’égard de ce système. Arrêtons de cautionner la logique de cette Vème République, de jouer son jeu jusqu’au bout alors que les dés sont pipés ! La stratégie que je suggère est la seule qui vaille pour en sortir le plus vite possible dans la configuration actuelle.

    • Manpo Manpo 19 août 2011 17:02

      @Nilasse
       
      Il à dit qu’il appellerait à voter pour DSK. Point. Dire le contraire est un mensonge éhonté. Et ça le démasque car le FN à plus de point en accord avec lui que le PS. Donc Méloche : Chien de berger pour le PS...
       
      deuxio,je suis sur que vous n’avez jamais foutu les pieds au venezuela,moi oui et dire que chavez est national socialiste relève au mieux de l’ignorance la plus crasse,au pire d’une escroquerie intellectuelle et d’une tentative lamentable de rallier hugo chavez au combat de l’extrême droite.
       
      Déjà qu’en sait-tu que je n’ai jamais été au Venezuela ? Ensuite le fait que tu y ai été n’est pas un argument, encore une technique malhonnête digne de toi. Tu y a été et tu n’y a strictement rien appris c’est tout. Que tu y ai été ou pas CHAVEZ EST NATIONAL SOCIALISTE. Renseigne-toi avant de me parler d’extrême droite...d’ailleurs, que tu as trouvé dans mes commentaires ? un peu d’honnêteté ? Ha non je parle à Nilasse. Nilasse qui connais tout de Chavez comme il a été au Venezuela...Pour dire le niveau de réflexion du bonhomme...Mon dieu quel pauvreté intellectuelle...Tsss...Pauvre France...
       


    • Manpo Manpo 19 août 2011 17:07

      @Erca
       
      il ne pourrait qu’aggraver un taux d’impopularité déjà énorme dès le début de son mandat,
       
      C’est ce qu’il s’est passé avec Sarkozy. Mais comme le citoyen n’est jamais consulté, on n’a pas pu se rendre compte du taux d’impopularité des le début de son mandat.
       
      Et là le peuple pourrait saisir l’occasion pour envoyer valser le système. Tout ça me semble parfaitement logique et cohérent.
       
      Concrètement comment le peuple enverra valser le système ?
       
      Il est temps pour nous de cesser ce jeu de dupes dans lequel nous nous faisons entuber à chaque fois, et de prendre notre indépendance à l’égard de ce système. Arrêtons de cautionner la logique de cette Vème République, de jouer son jeu jusqu’au bout alors que les dés sont pipés ! La stratégie que je suggère est la seule qui vaille pour en sortir le plus vite possible dans la configuration actuelle.
       
      Non je ne pense pas, la seule stratégie viable à part le suffrage, c’est la révolution armée. Le reste n’est que du vent.
       


    • NEPNI NEPNI 19 août 2011 17:16

      Voici le bébat en entier Méluch/Marine ils dit qu’il se dresseront tous conntre elle, je ne sais plus où mais ça m’a marqué et mi la puce à l’oreille surtout que Mélenchon était mon préféré au départ

      http://www.youtube.com/watch?v=HnfFhInDf8o


    • NEPNI NEPNI 19 août 2011 17:21

      Voici le bébat en entier Méluch/Marine il dit qu’ils se dresseront tous conntre elle, je ne sais plus où mais ça m’a marqué et mi la puce à l’oreille surtout que Mélenchon était mon préféré au départ, car je signale que j’ai une tendance communiste.

      http://www.youtube.com/watch?v=HnfFhInDf8o


    • Manpo Manpo 19 août 2011 17:22

      @Nepni
       
      Je l’ai déjà mis en lien et c’est à 17m30s.
       


    • Erca 19 août 2011 17:23
      "Concrètement, comment le peuple enverra valser le système ?"

      => Comme je l’ai dit, via la crise qui suivra nécessairement un tel résultat. Cette crise peut pousser par exemple l’homme au pouvoir à organiser un référendum, une réforme institutionnelle, etc.

      La révolution armée, pour ne pas être un coup d’Etat, doit avoir l’aval du peuple, de la majorité. Cela se fait d’abord par l’échange d’arguments, la conviction, donc par un minimum d’infiltration du système. Si ensuite le peuple, une fois qu’il a saisi son intérêt bien compris, fait toujours face au mur des oligarques, effectivement il n’y a plus que la révolution pour se sortir du trou. Nous sommes encore loin de cette étape à mon sens. Commençons déjà à faire comprendre au peuple qu’il ne vit pas en démocratie et qu’il est esclave, et ensuite on parlera de la révolution. Celle-ci est vouée à l’échec à l’heure actuelle.

    • Manpo Manpo 19 août 2011 17:40

      @Erca
       
      Commençons déjà à faire comprendre au peuple qu’il ne vit pas en démocratie et qu’il est esclave, et ensuite on parlera de la révolution. Celle-ci est vouée à l’échec à l’heure actuelle.
       
      Je suis tout à fait d’accord. De plus elle ne se fera pas maintenant car le peuple ne meure pas encore de faim et peut encore consommer. Mais même une fois lancée, la révolution du peuple n’a que très peu de chance de marcher à moins de manipulation extérieure au pays. Le peuple seul n’a jamais gagné aucune révolution (ou si peu) au cours de l’histoire. C’est pour cette raison que seul le coup d’état militaire peut marcher selon moi.
       
       


    • NEPNI NEPNI 19 août 2011 18:29

      Désolé pour la vidéo, je ne t’avais pas encore lu

      voici une vidéo intéressante
      http://www.youtube.com/watch?v=TgfLNObfwLg


    • Manpo Manpo 19 août 2011 18:48

      @Nepni
       
      Y’a pas de mal.


    • soulmanfred 19 août 2011 19:18

      Normal , tous contre les racistes du front . De gauche à droite en passant par le autres partis personne peut les blairer ...


    • Manpo Manpo 19 août 2011 19:52

      Soulmanfred l’exemple type du manipulé. Tu m’étonnes que nos élites arrivent à leurs fin avec des énergumènes pareils...


    • logan2 19 août 2011 20:09

      T’as du mal à comprendre Manpo, c’est pas une question d’être d’accord sur certaines choses entre le FN et le front de gauche.
      Exemple typique : FN et front de gauche ont voté tous les deux contre le TCE en 2005. Seulement le FN c’est pour sortir de l’UE, et le front de gauche c’était parce qu’ils étaient pour une europe alternative démocratique et progressiste.
      Le souci c’est donc sur les désaccords, quelques accords ne suffisent pas.

      Il y a de nombreuses propositions du FN qui sont aux yeux du front de gauche pires que tout le mal que pourra faire un DSK ou un Sarkozy.
      Donc dans l’ordre des préférences de vote, le FN arrivera toujours en dernier choix pour les gens de gauche.
      C’est pour cela que l’on parle d’extrême droite, ils sont les plus éloignés des gens de gauche.
      Tu comprends le principe ?
      Pareil, si c’était Mélenchon contre Sarkozy, Marine Lepen voterait Sarkozy comme la plupart des électeurs du FN.
      Justement parce qu’en tant qu’extrême droite, ou droite nationaliste comme ils veulent qu’on les appelle, ils sont plus proches de la droite, que de la gauche radicale ;)
      Et Mélenchon est l’un des plus éloigné sur l’échiquier politique par rapport au FN. Besancenot encore pire ...

      Il n’y a aucun report de vote possible entre front de gauche et FN.

      Si Mélenchon choisirait un DSK plutôt qu’une Marine Lepen, c’est parce qu’il considère que ce que ferait Marine Lepen au pouvoir ce serait pire que ce que pourrait faire DSK au pouvoir, cela ne veut en aucun cas dire que Mélenchon adhère aux idées de DSK et encore moins que c’est un de ses agents camouflés n’importe quoi, rien que de le dire on en ressent l’absurdité.


    • soulmanfred 19 août 2011 20:14

      Manipulé par qui ?


      Et toi t’es pas manipulé gros malin ? Tu crois avoir eu une idée de génie en t’adonnant au frontisme ? 

      RIGOLO !!!!!

    • soulmanfred 19 août 2011 20:16

      Et pour Chavez tu auras beau dire , si tu lui posais la question sur ce qu’il pense de l’extrême droite , il t’enverrait chier !


    • logan2 19 août 2011 20:34

      C’est que les pauvres à l’extrême droite, ils ne sont pas gatés niveau figures historiques, entre les Hitler ou Mussolini, ça le fait pas, ils sont obligés de piocher dans les figures historiques et les grands hommes de gauche vu que la gauche en a plein.


    • logan2 19 août 2011 20:36

      Si ca se trouve quand Mélenchon aura réformé la France et réussis à battre le système financier, y’aura des mecs d’extrême droite dans d’autre pays qui prendront sa photo en avatar ;)


    • iakin 19 août 2011 20:39

      La véritable escroquerie, dans tout ça, c’est de raconter qu’il y a des points communs entre Front de Gauche et le Front National.
       

       > Le FN est pour quitter l’UE et cesser de prêter de l’argent au pays européens qui sont pris par les banques, le FdG propose le contraire
       

       > Le FN est pour quitter l’euro et rembourser la dette avec une croissance qu’on retrouverait avec un franc plus faible, le FdG propose de faire un moratoire sur la dette, de n’en rembourser qu’une partie, et d’arrêter de vouloir de la croissance à tout prix
       

       > Le FN est pour avoir une Banque de France indépendante, le FdG veut une Banque Centrale Européenne qui dépende du Parlement
       

       > Le FN est pour cesser les aides aux immigrés et faire pression sur les fraudes sociales, le FdG est pour régulariser les travailleurs sans papier et étendre la sécurité sociale
       

       > Le FN est pour diminuer les dépenses de l’Etat, le FdG pour les augmenter
       

       > Le FdG est pour nationaliser les services de premières nécessité, pour l’élection d’une constituante, une nouvelle république parlementaire, un salaire maximum, une taxation des revenus du capital à hauteur des revenus du travail, une augmentation des minimums sociaux, le FN, rien de tout ça
        
      etc etc
       
      Tout le monde trouve son petit intérêt à dire que le FdG et le FN c’est quasiment la même chose. Et s’en arrête là, parce que dans les faits c’est exactement le contraire.
       
      Comme la droite est très mal vue, désormais tous les nationalistes se disent de gauche.


    • soulmanfred 19 août 2011 20:57

      Vu qu’il aime l’amsud , il aurait du porter son choix sur Pinochet , sut été plus correct ...


    • Manpo Manpo 19 août 2011 23:43

      @Logan2
       
      Globalement ils sont plus similaires qu’avec le PS ou l’UMP, rien que sur l’anti-ultra libéralisme, la dénonciation de l’oligarchie etc. On désigne "d’extrême droite" le FN à cause de la prérogative de diabolisation (dont Mélenchon participe). Rien dans leur discours ou programme ne s’apparente à l’extrême droite, qui n’est d’ailleurs abdolument pas synonyme droite nationale. Donc non, je ne pense pas que le FN soit un parti d’extrême-droite, mais plutôt comme celui le plus à gauche du paysage politique français. Je me base sur le discours pour juger et non pas sur une place donnée dans un parlement.
      Ceci étant dis, Mélenchon pourrait aussi n’appeler à voter pour personne...ce qu’il ne fera pas.
       
      @iakin
       
      Je n’ai jamais dis "que le FdG et le FN c’est quasiment la même chose." Quand je parlait de points communs, c’était, come je dis plus haut, sur des points plus globaux comme l’anti-ultra libéralisme, la dénonciation de l’oligarchie etc. Pas dans les détails bien sûr.
       
      Comme la droite est très mal vue, désormais tous les nationalistes se disent de gauche.
       
      Non. On peux être nationaliste et de gauche...Ce n’est pas incompatible. Le réel social, d’ailleurs, ne peux être réellement opérationnel sans le national.
       
      @SoulmanFred
       
      Et pour Chavez tu auras beau dire , si tu lui posais la question sur ce qu’il pense de l’extrême droite , il t’enverrait chier !
       
      Il me parlerait sûrement en premier lieu des états-unis : ). A part ça, trouve dans mes commentaires ce qui s’apparente à de l’extrême droite...
       
       


    • MOAGA MOAGA 20 août 2011 00:42
      @CRAPO

      ""A part ça, trouve dans mes commentaires ce qui s’apparente à de l’extrême droite..."""

      TU NE TROMPES PERSONNE !!!MEME SI TU ES ASSEZ HABILE JE DOIT LE RECONNAITRE............................

    • À Mehdi The À Mehdi The 20 août 2011 04:34

      Faut en finir avec tous ses partis merdiques cherchant seulement à avoir le pouvoir !!!Faut en finir avec cette Vieme république !!! Il est temps que la société civil et le peuple s occupe des affaires du pays par le biais de groupe de citoyens ayant des spécialités dans chaque domaines tirés au sort !!Bref une démocratie participative et non représentative 


    • Le Limule 20 août 2011 12:06

      @ nilasse,

      déjà je note que vous dites que je n’ai aucune culture politique alors que vous ne me connaissez pas...

      qd on voit Marine Le Pen, cataloguée "extrème droite" qui s’oppose à l’europe telle qu’elle est, à l’euro, aux guerres entreprises par la France, à la baisse des salaires due (en partie) à la nombreuse main d’oeuvre immigrée (peu chère pour les employeurs), à la spéculation, à l’emprunt aux banques privées (loi 1973 - capital !), aux passes-droit des grandes entreprises, à la privatisation, etc..., et qd on voit JL Mélanchon, catalogué "extrème gauche" qui est pour l’euro, pour une intervention en Libye, pour la régularisation de tous les sans-papiers (ce qui avalise donc une immigration massive contribuant à la baisse des salaires), eh bien avec tout cela on peut tout de même se poser des questions.

      de plus Chavez met clairement son catholicisme en avant (ce n’est pas un jugement), bien plus que n’importe quel politique en France me semble t-il (mais il est vrai que ce n’est pas la même culture). oui il n’est plus militaire mais tu m’accorderas qu’il a cette formation. enfin je sais bien qu’il est clairement socialiste, mais je pense que tu te rends compte que ça n’a pas grand-chose à voir avec le PS en France.


    • iakin 20 août 2011 14:33

      @Manpo
       
      Je suis désolé d’en remettre une couche mais il faudra m’expliquer en quoi le FN est de gauche...
      On a n’a pas la même définition c’est certain.
       
      Il n’y a pas que dans les détails que FdG et FN ne sont pas la même chose, même les points communs "globaux" que tu cites sont faux.
       
      - Le FN dénonce l’ultra-libéralisme (mais pas le libéralisme tout court donc ?) alors que le FdG dénonce le capitalisme. Mais encore faut-il savoir ce qu’est le capitalisme...
      L’analyse que fait le FdG c’est que le capitalisme, en instaurant la maximisation des profits amène forcément au libéralisme puis à "l’ultralibéralisme", ce n’est pas possible autrement, il faut donc socialiser au moins les productions de premières nécessité. Alors que l’analyse que fait le FN c’est que le capitalisme est une bonne chose, mais le manque de droiture et de morale fait que certains en profitent trop et menacent tout le système, il faut donc réinstaurer la discipline, l’autorité et les bases chrétiennes de la France.
      Ce n’est pas du tout la même chose !

      Ensuite le FN et le FdG dénonce tout deux l’oligarchie, mais ce que le FdG appelle oligarchie c’est les capitalistes, c’est à dire les 1% de "super-riches", tandis que ce que les nationalistes appellent oligarchie c’est la classe politique au pouvoir.
      Idem, ce n’est pas du tout le même problème.
       
      Et puis j’ai franchement du mal à comprendre pourquoi la plupart des nationalistes tiennent tant à se dire "de gauche", et passent leur temps à vomir Mélenchon par exemple. Il faudrait aussi m’expliquer ça.
      Ça respire vraiment la mauvaise foi, à mon avis.
       
      Une des différences primordiales entre la gauche et la droite, c’est que les gens "de gauche" se conçoivent comme appartenant à une communauté d’idées, d’où le fait que l’on soit blanc, noir ou vert, ne posent généralement pas vraiment de problème. Ils aiment aussi, du coup, savoir de quoi on parle exactement, car c’est important pour eux.
      Contrairement aux gens "de droite" qui eux se définissent d’abord par rapport à une communauté d’intérêt, de race, ou de territoire. Aussi, pour eux, les mots, les idées, tout ça ce n’est qu’un moyen d’arriver à ses fins.
      Il y a des "gentils" et des "méchants", des intelligents et des cons des deux côtés, ce n’est pas la question (je suis plutôt matérialiste en plus). Le problème c’est de cerner les conflits qu’il y a entre eux.
      Il suffit de voir comment les gens de la droite (j’inclue beaucoup de monde dans "la droite") ne prêtent généralement pas beaucoup d’importance au sens des mots, ni d’intérêt à comprendre ce que disent ses interlocuteurs, ce qui est important pour eux c’est d’être les plus forts, et pour ça tout les moyens sont bons. On les reconnait très rapidement au fait qu’ils considèrent qu’ils n’ont rien à apprendre de personne.
      Enfin... c’est le cas aussi de beaucoup d’idiots à gauche en vérité, surtout quand ils se trouvent face à leur adversaires politiques, mais eux n’iront pas jusqu’à se dire "de droite" pour brouiller les pistes et faire en sorte que les mots perdent leur sens...


    • Erca 20 août 2011 14:43

      Sur l’opposition FN-FdG, je crois qu’il faut savoir ce que l’on veut. Prenons des situations concrètes. Si l’on est sympathisant ou militant FdG, et qu’on a pour objectif prioritaire de renverser l’oligarchie et de progresser vers plus de pouvoir vers le peuple, on doit objectivement constater que le FN est de loin préférable (sur ce point) à l’UMP et au PS. Ce qui annule (voire minimise) les oppositions sur le reste (que je ne nie pas), et doit conduire à s’abstenir ou voter blanc lors d’un duel FN-UMP ou FN-PS.


      Et vice-versa si l’on vote FN au 1er tour et qu’on se retrouve face à un second tour FdG-UMP ou FdG-PS.

      Il faut bien comprendre que le jeu de l’oligarchie, dans le cadre de la Vème République, est précisément d’amener ses opposants à voter pour elle au second tour de l’élection présidentielle. Tant qu’on n’aura pas pris conscience de ce piège, l’oligarchie conservera le pouvoir. Si l’on désigne celle-ci comme notre adversaire premier, il faut radicalement s’interdire de voter pour les partis qui la représentent (à savoir PS et UMP), à quelque moment que ce soit.

      Ceux qui appellent à voter UMP ou PS face au FN ou au FdG lors d’un second tour, sont ainsi les idiots utiles (ou les partisans) de l’oligarchie. Quand ils iront pleurer sur la politique qu’elle met en place alors qu’ils l’auront portée au pouvoir, je ne saurai pas s’il faudra rire ou avoir pitié.

    • Erca 20 août 2011 14:51

      @iakin : Sur les méchants gens de droite et les gentils gens de gauche, il semblerait qu’aujourd’hui les choses soient un peu plus compliquées.



    • iakin 20 août 2011 15:17

      @Erca
       
      C’est facile d’être gentil quand on est de droite, et que l’on vit dans une société qui est plutôt de droite. Les gens de gauche ont effectivement plus de mal à le digérer...
      Mais on vivrait dans une véritable république sociale on constaterait sans doute l’inverse, non ?
      Suffit de voir comme les gens de droite crient comme des putois dès qu’on parle de collectivisation ^^
       
      Ensuite, c’est ce que je disais, les gens de gauche sont sensibles aux idées... d’où leur plus grande intransigeance à ce niveau là. Les gens de droite auront tendance à être plus tolérant là-dessus, car leur sensibilité est ailleurs. Mais si tu commences à empiéter sur leur propriété, ou à te sentir chez toi sur leur territoire, tu vas certainement les voir aussi énervés que des gens de gauche lorsque tu t’en prend à leurs idées...
        
      Enfin, en tout cas c’est comme ça que je le perçois. Je ne prétend pas avoir raison sur tout non plus.
       
       
      Sinon, à propos de "il serait logique pour quelqu’un qui veut plus de pouvoir au peuple de voter FN au 2nd tour plutôt que PS ou UMP"... ça se discute évidemment, et ce serait un peu long à faire ici, mais en ce qui me concerne je ne serais pas d’accord.
      Ça dépend de ce qu’on entend par "peuple" et par "pouvoir".
      A supposer qu’une personne de droite veuillent vraiment donner plus de pouvoir aux électeurs, il va évidemment chercher surtout à en donner à ses électeurs à lui (un dirigeant de gauche en ferait pareil d’ailleurs), et moi ça ne conviendrait pas du tout à priori. A supposer déjà que je le crois, il faudrait vraiment que les réformes qui soient mises en avant soit convaincantes et faite avec réparti. Ce n’est pas du tout ce que je perçois chez le FN.
      Mais ce n’est même pas qu’une question de parti politique, car personnellement, quand je vois les gens qui votent FN, je ne me sens vraiment en rien proche d’eux, et ce n’est pas seulement qu’une lubbie.
       
      Enfin, en cas de duel PS-FN, ce qui m’empêcherait de voter PS, c’est plus le fait que la plupart des cadres du PS sont tellement médiocres qu’ils sont capables de dire oui à n’importe quoi et de continuer après ça à se dire de gauche. Suite à ça il n’est tout simplement plus possible de défendre "la gauche", et c’est ouvrir un boulevard à nos adversaires politiques.
      C’est ce qu’il s’est passé en Amérique latine par exemple.


    • Erca 20 août 2011 15:52

      Une société plutôt de droite, tout est relatif... Il faut reconnaître que nous vivons dans une société déjà hautement socialisée vu que plus de la moitié du PIB revient à l’Etat. Après, il est certain qu’elle reste bourrée d’imperfections à mes yeux, et je suis le premier à les attaquer, mais on est quand même loin d’une société individualiste à l’américaine par exemple.


      Je pense aussi que les gens de gauche, depuis quelques dizaines d’années, font de moins en moins preuve d’ouverture d’esprit. La sociologue qui parle dans la vidéo mise en lien semble l’avoir perçu également, il serait intéressant de voir pourquoi, mais c’est quelque chose que j’ai ressenti dans mon expérience personnelle, bien que je sois de gauche. A mon sens, les gens de droite crient moins fort quand on leur parle de collectivisation, que les gens de gauche quand on leur parle de libéralisation.

      Sur le coup des gens de droite moins sensibles aux idées, je crois que c’est une caricature grossière. Les gens d’extrême-droite peut-être, mais pas les gens de droite.

      Sur l’autre débat FN-FdG, attention, je n’ai jamais dit qu’un partisan FdG devait voter FN au second tour s’il s’y trouvait ! J’ai dit qu’il devait au mieux s’abstenir et comprendre que le FN n’est pas davantage son ennemi que l’UMP ou le PS, que ses divergences avec le FN sont au moins aussi grandes qu’avec le PS. Comprendre ça, c’est le minimum, mais je ne demande à personne de voter pour un parti avec lequel il ne se sent pas en cohésion, surtout pas. Le minimum, c’est de s’abstenir dans cette situation. Pour prendre mon cas personnel, je pense à l’heure actuelle voter FdG au 1er tour, et m’abstenir au 2ème s’il ne s’y trouve pas, même si le FN est qualifié. Mais je ne voterai pas FN car je suis conscient des différences qui me séparent de ce parti, il y a trop de propositions rédhibitoires dans son programme.

      Si tous les vrais anti-oligarques et les vrais partisans du pouvoir au peuple agissaient de cette façon, l’oligarchie aurait déjà du souci à se faire me semble-t-il...

      Ensuite on peut palabrer sur le programme FN, moi ce que je vois c’est qu’entre un parti qui compte promouvoir le référendum, et des partis comme l’UMP ou le PS qui n’en organiseront probablement aucun et qui ont piétiné le choix des Français en 2005, y’a pas photo pour ce qui est du pouvoir au peuple. Après, quand je compare le programme du FN à celui du FdG sur le même point, à nouveau il n’y a pas photo, cette fois en faveur du FdG... Et quand je compare celui du FdG au programme que je proposerais et à mon idéal, à nouveau il n’y a pas photo. Tout est question de stratégie, la politique consiste entre autres à identifier clairement ses ennemis et à les mettre en déroute. 

      Mais ton dernier paragraphe montre que tu es proche de ma démarche car tu ne te dis pas certain de voter PS en cas de duel PS-FN, ce que j’approuve. Tu expliques d’ailleurs bien pourquoi le PS est un parti de l’oligarchie, son objectif est de satisfaire la position de celle-ci avant de servir le peuple.

    • iakin 20 août 2011 16:25

      Encore faut-il que l’on parle de la même chose quand on parle "d’oligarchie" :D
       
      Moi, je ne vois rien, mais vraiment rien, dans les propositions du FN, qui démontre une véritable volonté de se défaire de ce que je considère être l’oligarchie, c’est à dire le pouvoir financier (qui tient les politiques comme des marionnettes et peut les pousser à prendre des décisions qui les empêcheront même de réussir à se faire réélire).
       
      Le FN compte au contraire lui donner les moyens de se refaire une santé (après avoir, certes, laissé tomber une partie de leurs prétentions en europe) en mettant en place les conditions d’une nouvelle croissance économique capitaliste en France.
       
      Sinon, à propos de l’intolérance des gens de gauche, c’est vrai qu’on a beau être encore dans une économie mixte public-privé, tout d’abord ça ne fait pas tout (le pire je trouve c’est surtout l’ambiance de cynisme vis-à-vis des plus faibles, et d’anti-intellectualisme) ensuite il faut aussi s’avouer qu’aujourd’hui la gauche a perdu. Alors que depuis la fin de la seconde guerre mondiale tout semblait aller de mieux en mieux...
      Aller titiller un mec de gauche aujourd’hui c’est un peu comme aller narguer les joueurs d’une équipe de foot qui a perdu son match le plus important en prenant deux buts à la dernière minute. En pire.
      (je le sais pour avoir vécu avec quelqu’un de gauche de la première heure ^^)
       
      C’est vrai que c’est malheureux, car beaucoup de gens se sont ainsi positionnés à droite juste par anticonformisme, sans rien comprendre à ce que ça signifie.
      (le pire c’est peut-être ceux qui croient que la gauche ce sont des "valeurs")
       
      Bon aujourd’hui il semble que ça aille un peu mieux, la confiance et l’envie de retourner se battre reprend, mais il faut quasiment repartir de zéro.


    • Erca 20 août 2011 16:46

      @iakin : Oui, tu sais que pour moi l’oligarchie est avant tout un système politique, je te renvoie à la discussion que nous avons eue sur Enquête & Débat.



    • Flamm Flamm 20 août 2011 16:46

       @ nilasse,

      "il me semblait que chavez (qui est votre avatar)etait d’extreme gauche,alors que vous n’avez que des propos d’extreme droite"

      +1


  • jacques jacques 19 août 2011 13:37

    Le seul reproche que je fais à Mélenchon c’est son soutient à l’Europe et Euro ,son analyse de la dette et de l’austérité me semble juste.
    J’ai bien aimé le côté coincé de sylvestre ,pas de discours sur le libéralisme triomphant !


    • iakin 19 août 2011 14:21

      La raison pour laquelle le FdG soutient l’euro, c’est parce qu’il ne leur semble pas possible d’appliquer une politique économique de redistribution des richesses et de tenir tête au système financier avec une monnaie nationale (c’est une des raisons pour laquelle le gouvernement socialiste s’était plié au libéralisme en 1983, les banques avaient spéculé contre le franc pour les faire changer de politique et le PS, ne sachant pas s’il était soutenu ou pas par la population, s’est retrouvé avec le rapport de force contre eux).
       
      Avec l’euro, si le système financier s’en prend à notre monnaie pour nous faire plier, le reste des pays européens ne pourront pas cette fois-ci rester indifférents et devront prendre parti, ce serait à nous ensuite de les convaincre qu’il faut mieux de l’inflation que de l’austérité.
      Et si l’UE se décide majoritairement pour l’inflation, alors les banques n’y pourront rien.
       
      Mais vu comment ça se passe en ce moment, l’UE devra se décider avant même nos élections...


    • soulmanfred 19 août 2011 19:29

      Sous le franc il n’y avait pas d’oligarchie ? Pas de pauvres ? 


      Franc ou euro ça reste de la monnaie de singe ! 

      Et à propos d’Europe il peut pas être plus clair , il faut la changer , on peut être un Européen convaincu sans pourtant se satisfaire de cette Europe là . Vouloir faire de l’Europe un continent solidaire et unie n’est pas en soit une mauvaise idée , mais le problème comme partout ailleurs dans le monde , c’est la société totalitaire marchande qui imposent ses lois , l’Europe elle a bon dos ... Elle n’est pas le problème , le problème c’est le capitalisme sauvage et la mondialisation .

  • Erca 19 août 2011 16:50

    Une chose que je ne comprends pas (mais que je ne demande qu’à comprendre) : quel est l’intérêt d’instaurer une tranche d’imposition à 100 % ? N’est-ce pas de l’argent perdu pour la collectivité, vu que les revenus correspondant à cette tranche vont disparaître (et leurs revenus d’imposition avec), et ne vaut-il pas mieux garder une tranche d’imposition à 60 / 70 % maximum ?


    • logan2 19 août 2011 20:15

      Le but est de réguler les revenus, mettre une tranche de 100% ça rend effectivement inutiles les revenus au dessus, donc ces revenus vont disparaitre.

      Ca évite les revenus indécents.


    • Erca 20 août 2011 14:27

      C’est bien ce que je pensais, ce n’est qu’une question de morale. Je crois qu’il serait préférable d’adopter une optique d’efficacité sur ce sujet, donc de voir ce qui est le mieux pour la collectivité. Je préfère une société où l’on garde des revenus indécents mais suffisamment taxés pour qu’ils enrichissent encore davantage la collectivité, à une société où l’on interdit certains revenus au détriment de la richesse de l’Etat. Il est bien curieux que le FdG, qui veut mettre fin à l’amaigrissement de l’Etat, adopte une position qui, s’il ne le fera pas maigrir, produira du manque à gagner.


    • iakin 20 août 2011 14:53

      C’est, Erca, que tu voies les impôts, dans une politique de gauche, comme un moyen de se financer ou de redistribuer les richesses, c’est à dire que tu penses cela d’un point de vue économique... alors que ce n’est pas le cas, c’est tout d’abord une question de démocratie.
       
      Comment est-ce que l’intérêt général peut être décidé librement par les électeurs si, parmi eux, ils y en a qui ont accumulé tellement d’argent, et donc tellement de pouvoir, qu’ils peuvent créer un Etat dans l’Etat ?
      Puis comment les individus peuvent être libres et égaux en droits lorsqu’on vit dans une société qui admet, et valorise, le fait que le travail de certains vaut 1000 ou 2000 fois plus que d’autres, à temps égal ?
      Enfin, comment peut-on s’inquiéter de l’intérêt général quand on peut tout obtenir en ne visant que son intérêt personnel, et que l’on vit dans un monde qui n’a rien de commun avec celui des autres ?
      Sans compter la question de la justice sociale... quand on constate que ceux qui ont des très hauts revenus, l’ont toujours parce qu’ils trouvent le moyen de capter une partie des richesses que produisent les autres.
       
      Ce sont des questions politiques, car, ensuite, du point de vue économique, l’Etat peut très bien se financer par des investissement publics et des cotisations salariales, il n’a pas forcément besoin d’un impôt sur les grandes fortunes ou sur les très hauts revenus.


    • Erca 20 août 2011 15:00

      @iakin : Merci pour cet éclaircissement, la problématique du revenu maximum est effectivement plus complexe que je ne le pensais.


  • yeti99 19 août 2011 18:03

    Non mais franchement est-il crédible ?
    Il a été 30 ans au PS et n’a rien fait, et maintenant se découvre une âme anti système et révolutionnaire.il avait même proposé une alliance à Cohn-Bendit lors des dernières élections en se mettant presque à genou devant lui., De plus il est pro-immigration qui est l’autre aspect de la mondialisation puisqu’il permet aux patrons de faire de plus gros profits avec de la main d’oeuvre toujours moins chère. Pour améliorer le niveau de vie des français on fait mieux.

    et sur la libye Maintenant il a du sang sur les mains et a perdu sa crédibilité son rôle c’était de soutenir une issue pacifique et ne pas se ranger dans le camp impérialiste. Il aurait dû soutenir la proposition de médiation de Chavez


    • Manpo Manpo 19 août 2011 18:50

      Mais il y en a quand même qui vont voter pour lui...


    • Niza 19 août 2011 19:18

      Et oui il était pour l’intervention en Libye qu’il compare a la situation de l’Espagne en 1936, voir en mélanchon un révolutionnaire c’est incompréhensible.


    • soulmanfred 19 août 2011 20:19

      Mais y en a quand même qui vont voter pour elle .


    • logan2 19 août 2011 20:25

      il n’était pas à la tête du PS, qu’est ce qu’il aurait pu faire ? son heure de gloire c’est quand il a été "ministre délégué à la formation professionnelle", donc la seule chose qu’il a pu changer c’est au niveau des lycés professionnels, c’est le seul pouvoir qu’il a eu

      au PS il était marginalisé à cause de ses idées
      et c’est d’ailleurs parce qu’il n’avait plus espoir de faire changer le PS ( et pour d’autres raisons évidemment ) qu’il a quitté le PS et fondé le parti de gauche
      renseigne toi pour savoir comment ça fonctionne à l’intérieur du PS, il y a différents courants, et en fonction des votes des militants pour les différents courants sont accordés proportionnellement des places dans les instances de direction
      mélenchon a été dans les instances dirigeantes du PS mais comme il était dans un courant minoritaire il y avait pas grand monde de d’accord avec lui
      ça dépend des sujets évidemment
      mais pendant ces 30 années au PS il n’a jamais eu le pouvoir de changer quoi que ce soit il a fait ce qu’il a pu

      s’il est devenu "ministre délégué à la formation professionnelle" c’est justement toujours grâce à cette histoire de courant, les places de ministres étaient distribuées pareil en fonction de l’importance des courants, et comme il était marginal il a reçu un petit rôle dans le gouvernement de Jospin

      si encore Mélenchon avait été premier ministre je comprendrais qu’on l’accuse d’avoir rien fait, mais lol il a jamais eu aucun pouvoir, il a jamais rien pu faire
      tu ne peux agir que si tu en as la légitimité, il faut qu’on t’accorde ce pouvoir, tu vas pas aller décider des trucs sur l’éducation si t’es pas ministre de l’éducation


    • logan2 19 août 2011 20:30

      Concernant tes convictions sur l’immigration c’est juste des mensonges.
      Ce sont les immigrés clandestins qui sont corvéables à souhait par les patrons, les immigrés à qui on donne des papiers, eux, sont protégés par les lois françaises, le smic, le droit du travail etc ... ils ne peuvent pas être payés moins que des français.
      Ce sont donc justement les politiques qui visent à durcir la possibilité d’obtenir des papiers qui génère des clandestins, ce sont ces politiques, celles que mènent l’UMP et celles que proposent le FN qui permettent à des marchands de sommeil d’utiliser des clandestins et de les payer une misère.
      En régularisant tous les sans papiers Mélenchon permet donc à ces immigrés de travailler aux mêmes salaires et avec les mêmes protections face aux patrons que le reste des français.


    • gazatouslesetages 19 août 2011 21:44

      En régularisant tous les sans papiers Mélenchon permet donc à ces immigrés de travailler aux mêmes salaires et avec les mêmes protections face aux patrons que le reste des français.
      .
      ah là là, on voit bien que tu as une faible connaissance du milieu du travail pour utiliser les mêmes arguments que les grands patrons, et ce que t’arrives pas à capter, (normal pour un jeune qui a une faible expérience du travail), c’est que l’immigré, même avec des papiers acceptera plus facilement l’intérim ou le temps partiel, que le français d’origine qui va découvrir du coup cette concurrence..habitué qu’il était d’avoir des cdi à temps plein.
      .
      L’immigré sera en effet au smic .. mais horaire..
      .
      les méluchiens se foutent complètement de la souveraineté du peuple, soutiennent les discours immigrationnistes des grands patrons , et ils ont le toupet de se dire proche du peuple..


    • iakin 19 août 2011 22:04

      Tu ne dois pas avoir une grande expérience du monde du travail pour dire que les patrons sont pour la régularisations des sans papiers...


    • gazatouslesetages 19 août 2011 23:52

      Tu ne dois pas avoir une grande expérience du monde du travail pour dire que les patrons sont pour la régularisations des sans papiers..
      .
      dommage, j’ai pu bosser avec dans des multinationales industrielles, puis du btp...

      Juste un exemple, francis bouygues n’était pas grand patron par hasard ? j’en apprends tous les jours avec vous champions.


    • yeti99 20 août 2011 05:06

      Savez vous combien de personnes à traver le monde rêves de venir dans nos pays occidentaux,environ 3 milliards,donc un peut de sérieux avant de vouloir régulariser tous le monde, et de se fait de servir de pompes aspirante pour toutes la miséres du monde (tu régularise, et demain c’est 100 000 de plus, et y a plus un seul africain dans 10 ans en afrique !!!!!!) êtes vous prêt à leur faire de la place ? en leur donnant vos emplois, vos logements,et de payer toujours plus d’impôt, pour subvenir aux 95% de ce qui ne viennent uniquement en France pour comme il disent (la sucer jusqu’a los) beaucoups de Francais Dieu merci ne veulent pas.

      De toute manière la France n’a plus besoin d’immigration. On a 5 millions de chômeurs et de précaires, alors pourquoi chercher là-bas les bras et les talents qu’on a ici ? La raison est simple. Le patronat a besoin d’une main d’oeuvre qu’il pourra payer chichement afin de maximiser son profit. Employer des locaux qui ne veulent pas faire le boulot qu’on leur propose implique d’augmenter les salaires pour les appâter, donc réduire ses bénéfices. CQFD. Le patronat a pris l’option de l’immigration pour se gaver, et au final, c’est les prolos qui payent l’addition.

      la gauche épousee les thèses du grand patronat avec ce discours irresponsable où il faudrait régulariser tous les sans-papiers, elle prône l’immigration comme le demandent Laurence Parisot et Christine Lagarde pour une main d’œuvre à bon marché.

      Non, l’immigration n’est pas une chance pour la France. C’est un mensonge entretenu depuis 30 ans. Oui c’est une chance pour le capitalisme financier, pour diviser, pour exploiter, pour généraliser l’insécurité sociale, exclure, ghettoïser des millions de familles et de jeunes français de la vie sociale et politique.

      Nous serions contraints d’accepter tous ceux qui viendraient dans notre maison France. Il faut refuser cette réalité .


    • yeti99 20 août 2011 05:06

      Savez vous combien de personnes à traver le monde rêves de venir dans nos pays occidentaux,environ 3 milliards,donc un peut de sérieux avant de vouloir régulariser tous le monde, et de se fait de servir de pompes aspirante pour toutes la miséres du monde (tu régularise, et demain c’est 100 000 de plus, et y a plus un seul africain dans 10 ans en afrique !!!!!!) êtes vous prêt à leur faire de la place ? en leur donnant vos emplois, vos logements,et de payer toujours plus d’impôt, pour subvenir aux 95% de ce qui ne viennent uniquement en France pour comme il disent (la sucer jusqu’a los) beaucoups de Francais Dieu merci ne veulent pas.

      De toute manière la France n’a plus besoin d’immigration. On a 5 millions de chômeurs et de précaires, alors pourquoi chercher là-bas les bras et les talents qu’on a ici ? La raison est simple. Le patronat a besoin d’une main d’oeuvre qu’il pourra payer chichement afin de maximiser son profit. Employer des locaux qui ne veulent pas faire le boulot qu’on leur propose implique d’augmenter les salaires pour les appâter, donc réduire ses bénéfices. CQFD. Le patronat a pris l’option de l’immigration pour se gaver, et au final, c’est les prolos qui payent l’addition.

      la gauche épousee les thèses du grand patronat avec ce discours irresponsable où il faudrait régulariser tous les sans-papiers, elle prône l’immigration comme le demandent Laurence Parisot et Christine Lagarde pour une main d’œuvre à bon marché.

      Non, l’immigration n’est pas une chance pour la France. C’est un mensonge entretenu depuis 30 ans. Oui c’est une chance pour le capitalisme financier, pour diviser, pour exploiter, pour généraliser l’insécurité sociale, exclure, ghettoïser des millions de familles et de jeunes français de la vie sociale et politique.

      Nous serions contraints d’accepter tous ceux qui viendraient dans notre maison France. Il faut refuser cette réalité .


    • iakin 21 août 2011 03:09

      Et tu te laisses donc berner par des paroles en l’air qui ne les engagent en rien ?
       
      Est-ce qu’on connait un seul grand patron qui ait milité pour la régularisation des travailleurs sans-papiers ou même qui a simplement pris publiquement parti pour leur cause ?


    • iakin 21 août 2011 03:14

      Zut, je m’adressais à gaz


  • kisssky 19 août 2011 18:13

    eh bah à voir la tête de Sylvestre et de la greluche de présentatrice, c’est à mourir de rire ! à croire qu’ils vont se faire taper dessus dés que l’émission sera fini.....ah cette chère pensée unique....

    Viva revolution


  • flesh 19 août 2011 19:04

    Ce type est une marionnette du système



  • soulmanfred 19 août 2011 19:33

    Marrant les mecs ils veulent qui pour diriger un pays , un pêcheur ? Un boulanger ? C’est tout à son honneur d’avoir quitté le PS et de s’être dressé contre ...


    Le FN lui historiquement sert toujours le système , dans le rôle de l’épouvantail ! 

  • gazatouslesetages 19 août 2011 22:15

    ah c’est du lourd à chaque fois avec méluche. Les assurances-vie des français ne sont pas investis dans les obligations de l’état français, bien sûr. on se demande d’ailleurs bien pourquoi ils s’appellent "fond euro".
    .
    le japon ne connaît pas de problème . c’est la meilleure..
    .
    la bce a une capacité illimitée de prêter aux états, et en gros, la solution consiste à utiliser la planche à billets à outrance, qui, bien sûr, ne conduit pas du tout à la ruine et à l’hyperinflation.. l’histoire nous l’a montré ;)
    .
    allez méluche, continue avec une société de cigales basée sur la consommation et sanctionne ceux qui bossent tout en faisant des économies en augmentant les impôts "sur le capital". C’est vrai qu’ils sont déjà si faibles en France..
    .
    On a compris maintenant à force (tu passes tellement dans les médias) t’es le candidat des parasites quoi..mais pas des français..


  • iakin 19 août 2011 23:01

    Peut-être que les agoraxiens vont enfin s’apercevoir qu’en politique économique il y a une gauche et une droite, qui sais ? ^^
     
    Eh oui, il y a un camp qui défend les capitalistes, les rentiers, les banquiers, qui prônent qu’il n’y a rien d’aussi important que de produire de la croissance et de rembourser ses dettes, et puis de l’autre, il y a un camp qui défend le prolétariat, c’est à dire ceux qui n’ont rien d’autre que leur force de travail, qui proposent de se foutre de l’économie privée et de socialiser les moyens de production, c’est à dire de donner à tous, en mutualisant les richesses produites par notre travail et des investissements publics, l’accès aux besoins de premières nécessités.
     
    On voit la limite de la critique de droite du système financier et économique, ils nous racontent que le capitalisme, la spéculation, tout ça, c’est terrible, mais quand on parle sérieusement de s’en passer complètement ils crient au scandale :D


    • gazatouslesetages 19 août 2011 23:23

      Eh oui, il y a un camp qui défend les capitalistes, les rentiers, les banquiers, qui prônent qu’il n’y a rien d’aussi important que de produire de la croissance et de rembourser ses dettes, et puis de l’autre, il y a un camp qui défend le prolétariat, c’est à dire ceux qui n’ont rien d’autre que leur force de travail, qui proposent de se foutre de l’économie privée et de socialiser les moyens de production, c’est à dire de donner à tous, en mutualisant les richesses produites par notre travail et des investissements publics, l’accès aux besoins de premières nécessités.
      .
      Je ne défends justement ni les grands patrons immigrationnistes, ni les banquiers spéculateurs. (relis mon texte).
      Tu m’as l’air bien binaire encore une fois et à côté de propos concrets de méluche, tu nous sers une espèce de soupe nébuleuse, avec un camp gentil proche du prolétaire (arf) et un autre camp, composés de méchants puisqu’ils sont pour la propriété privée.
      .
      Mais si on suit ton discours, concrètement, que font ces gens soi-disant de gôche des travailleurs qui ont des économies, cad des ouvriers qui ont des économies, des artisans qui ont des économies et des propriétés privées, des paysans qui ont des économies, des entrepreneurs de petites pme qui ont des économies et des propriétés privées ? ce sont des rentiers pour les méluchiens ? il faut les exproprier alors ? concrètement, ça veut dire quoi et comment çà se passe ?
      .
      "Se foutre de l’économie privée ?" tu veux dire que méluche est contre l’économie de marché et pour une économie purement publique ? qu’il le dise clairement, au moins, les français sauront à quoi s’en tenir.
       .
      On voit la limite de la critique de droite du système financier et économique, ils nous racontent que le capitalisme, la spéculation, tout ça, c’est terrible, mais quand on parle sérieusement de s’en passer complètement ils crient au scandale :D
      .
      donc méluche veut se passer du capitalisme.. au moins, maintenant c’est clair. :) adieu la propriété privée, et vive le collectivisme. Je vais pouvoir éclairer les petits commerçants de mon quartier sur le programme du front. merci.


    • iakin 19 août 2011 23:57

      Tu te réveilles gaz ? Tu sais ce que ça veut dire "socialisme" ?
         
      Et je ne parle pas d’un camp avec des gentils et d’un autre avec des méchants, mais de deux systèmes économiques antinomiques, et dont l’un est en train de s’effondrer sous nos yeux.
       
      Toujours cette manière de caricaturer les choses chez les anti-communistes... et d’en appeler aux petits gens, petits porteurs et petits commerçants pour mener la défensive face aux collectivistes expropriateurs...
       
      Qu’est-ce que tu veux qu’un Etat public fasse des petites économies des ouvriers et des artisans ?
      Comme si c’est à eux que les socialistes veulent s’en prendre... comme si c’était eux qui menaçaient l’intérêt général... Non, on veut attraper les gros poissons.
       
      Le socialisme c’est la socialisation des moyens de productions, c’est à dire l’appropriation des grosses sociétés détenues par des actionnaires pour les transformer en coopérative détenues par les salariés.
      En ce qui concerne le Front de Gauche, il propose de s’en tenir aux secteurs de l’eau et de l’énergie pour le moment.
       
      Alors oui, tu peux aller crier ça sur les toits de ton quartier si tu veux. Et que les gens de droite défendent leur système à eux s’ils le veulent, ils rejoindront la gauche quand le capitalisme leur aura bouffer tout ce qu’ils ont.
      Car, en attendant, ce ne sont pas les communistes qui sont en train de ruiner tout le système économique et qui demandent aux populations de payer de leur poche, mais les libéraux.


  • gazatouslesetages 20 août 2011 00:23

    @iakin
    alors il faudrait savoir, d’un côté toi tu dis que l’état ne va pas s’en prendre aux économies des artisans, employés, petits entrepreneurs, paysans, et de l’autre, méluche veut augmenter les impôts du capital (cad aussi leurs économies) et affirme sans vergogne que ces dernières ne sont pas investies dans les obligations de l’état français alors que c’est faux (via les assurance vie notamment).
    .
    tu dis que je caricature mais franchement, dès qu’on critique de manière précises les points évoqués par méluche dans ses passages télé, tu nous sors à chaque fois un discours noyant le poisson et tu affubles de sobriquets "vous les gens de droite" (si ce n’est d’extrême droite) spéculateurs qui êtes du côté des banquiers, et de capitalistes ! (alors que l’artisan commerçant est en plein dans le capitalisme)
    .
    bref, si on revient à des choses précises donc, quand méluche affirme que la bce a une capacité illimitée de prêter aux états, j’y vois de la planche à billets à outrance et de l’hyper inlfation à terme. est-ce que tu pourrais répondre à ça, et m’expliquer en quoi je me trompe ?


    • iakin 20 août 2011 15:41

      Salut gaz
       
      Oui, moi je veux bien répondre et discuter avec toi quand c’est proposé comme ça : )
       
      A propos des petits gens qui ont des économies à la banque et qui gagnent 3 ou 4% dessus par an, déjà je pense qu’on va être d’accord que c’est pas avec ça qu’ils font faire fortune... c’est plutôt juste une manière de contre-balancer l’inflation.
      Ensuite, que ce soient des placements à 3%, à 5%, ou des placements boursiers à 10 ou 15%, il faut tout de même que les gens se rendent comptent que :
      1- quand ils gagnent quelques pourcents, c’est une petite partie de la rentabilité de leurs capitaux, et que ce sont les banques et les intermédiaires qui s’en mettent pleins les fouilles
      2- que cet argent là ne sort pas d’un chapeau, que c’est un prélèvement sur de la plus-value créée par des entreprises, des patrons et des travailleurs
       
      Ces gens là qui défendent le droit de gagner quelques petites revenus avec leurs économies, se retrouvent finalement tout simplement à défendre les gens qui les exploitent et qui gagnent beaucoup plus qu’eux.
      C’est leur technique : si, à chaque fois que je vole quelqu’un je te donne un petit pourcentage de mes gains, et bien au tribunal tu me défendras pour essayer de faire en sorte que je n’aille pas en prison...

      Au lieu de ça, il vaut bien mieux ré-indexer les salaires sur l’inflation, c’est à dire faire en sorte que les salariés gagnent de l’argent sur leur travail plutôt que sur le travail des autres.
      Et pour les professions libérales, et bien il me semble qu’il serait bien plus sain de baisser leur impôts (et de compenser en augmentant ceux des très riches et des grosses entreprises) plutôt que de continuer à faire peser l’effort financier sur eux et leur laisser le droit de jouer leur argent au poker boursier.
      En gros, réinstaurer l’idée que l’argent se gagne sur de la valeur produite par son propre travail.
       
       
      Sinon à propos de Méluche, oui je dirais que tu as raison de dénoncer ces propos comme quoi "la BCE a une capacité de prêt illimité"... c’est évidemment faux. Mais je pense qu’il fait cela pour marquer les esprits, on raconte tellement de connerie sur la dette, et puis sans doute pour faire aussi à allusion aux Etats-Unis qui vivent sur un crédit illimité depuis 50 ans. Il faudrait lui poser la question...


Réagir