Les origines et objectifs de la construction européenne - Table ronde Université d’automne 2013
Publiée le 9 nov. 2013
Les participants :
Annie Lacroix-Riz
Ancienne élève de l'école normale supérieure (Sèvres), élève de Pierre Vilar, agrégée d'histoire, docteur ès lettres, professeur émérite d'histoire contemporaine à l'université Paris VII — Denis Diderot, Annie Lacroix-Riz est spécialiste des relations internationales dans la première moitié du XXe siècle. Ses travaux portent sur l'histoire politique, économique et sociale de la Troisième République et de Vichy, sur la période de la Collaboration dans l'Europe occupée par les nazis, sur les relations entre le Vatican et le Reich ainsi que la stratégie des élites politiques et économiques françaises avant et après la Seconde Guerre mondiale. Elle est également connue pour son engagement communiste au "Pôle de renaissance communiste en France" (PRCF), gardien de l'orthodoxie marxiste et en rupture complète avec le Parti communiste français.
Annie Lacroix-Riz a publié de nombreux ouvrages, dont plusieurs ont connu un certain retentissement et ont provoqué des polémiques, et notamment "Industriels et banquiers français sous l'Occupation : la collaboration économique avec le Reich et Vichy", Paris, Armand Colin, coll. « Références » Histoire, 1999, "Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930", Paris, Armand Colin, 2006, ou encore "L'intégration européenne de la France : La tutelle de l'Allemagne et des États-Unis", Paris, Le Temps des cerises, 2007.
Jean Bricmont, Professeur de physique théorique à l'université catholique de Louvain, membre de l'Académie royale de Belgique, est notamment l'auteur du livre Impérialisme humanitaire : Droits de l'homme, droit d'ingérence, droit du plus fort ?
John Laughland, Docteur en philosophie de l'Université d'Oxford, ancien lecteur à la Sorbonne et à l'Institut d'Études Politiques de Paris, John Laughland est un journaliste britannique eurocritique qui a publié des articles dans de nombreux journaux prestigieux du monde anglo-saxon comme le Guardian, le Mail on Sunday, le Sunday Telegraph, le Wall Street Journal, le National Review, etc. Parfaitement francophone, il est depuis 2008 le Directeur de l'Institut de la Démocratie et de la Coopération à Paris et chercheur au Centre pour l'Histoire de l'Europe centrale à la Sorbonne (Paris — IV).
En 1997, John Laughland a publié un livre retentissant au Royaume-Uni : The Tainted Source : The Undemocratic Origins of the European Idea" dans lequel il analyse les affinités idéologiques de l'Union européenne avec le fascisme, le nazisme et le communisme. Ce titre, dont la bonne traduction en français serait La Source Corrompue, ou Les Origines antidémocratiques de l'idée européenne a paru en France ches François-Xavier de Guibert sous un titre curieusement éloigné de la puissance du titre original : La Liberté des nations, essai sur les fondements de la société politique et sur leurs destruction par l'Europe.
30 réactions
-
Union Latine
10 novembre 2013 00:55
ouf 2h07 de vidéo
samedi soir, 1 heure du mat, bien installé dans mon fauteuille simili cuir, j’ai ma chope et ma bouteille de saint-mont (à consommer avec modération).
un sandwiche au pâté à porté de main, j’espère que je pourrais visionner toute la vidéo. -
Gaspard Delanuit
10 novembre 2013 04:09
Excellentes interventions et bons échanges de table ronde. L’exposé de Jean Bricmont est particulièrement incisif et percutant sur la tendance contradictoire d’une certaine "gôche" bien pensante à diaboliser et vouloir détruire la souveraineté nationale (donc populaire), qui est pourtant le principal acquis des révolutions.
Contrairement aux insupportables débats télévisuels, cette rencontre nous présentent des personnalités intellectuelles fortes et capables de dialoguer. On est vraiment dans la réflexion, pas dans les tours de passe-passe émotionnels ou les agressions personnelles.(Amusant, le petit début de phrase adressée à François Asselineau par Jean Bricmont qui semble agacé à la fin de la vidéo.)Du bon boulot ! Bravo aux organisateurs de ce débat.-
tom joad
10 novembre 2013 10:17
Qu’est ce qu’une lois naturelle chez l’homme ? Y a t’il une nature humaine ? Il y a tout au plus des facultés cognitives et physiques particulières, des rapports sociaux et une construction historique qui fondent une culture, pour le reste je ne vois rien. T’as des éléments nouveaux à avancer ?
-
toug
10 novembre 2013 16:24
" en finir avec les idées naturelles, le capitalisme a besoin de casser les lois de la Nature pour le maintien ou l’augmentation de ses profits." Le mariage hétérosexuelle est une idée naturel ? L’homosexualité est contre nature ? Tout ces raisonnements sont évidemment faux. Mélange de sophisme naturaliste et sophisme moraliste. Les gens qui pensent que l’homosexualité n’est pas "naturel" et le condamne pour cela tombent dans ces deux sophismes .D’abord ce qui est naturel n’est pas forcément bon. Et deuxièmement tenir ce genre de raisonnement c’est ne rien connaitre à la biologie... : La majorité des attitudes que prônent les êtres moraux - être fidèle à son conjoint, tendre la joue gauche, traiter tous les enfants comme des êtres précieux, aimer son prochain comme soi même - sont des "erreurs biologiques" et elles sont contre nature dans le reste du monde vivant. Le monde naturel est extrêmement immoral. Dépourvue de vision à long terme et sans pitié, la sélection naturelle est un processus qui maximise l’égoïsme myope. ( chez énormément d’espèces d’animaux on retrouve l’homosexualité, l’infanticide, le fratricide, l’infidélité -même chez les espèces ou en principe prévalent des liens de couple-, du cannibalisme ect...)
Ce que produit l’évolution n’a rien de moralement louable, c’est pas parce que quelque chose est dans la nature que cette chose est morale et inversement.Comme disait Katharine Hepburn à Humphrey Bogart dans the african queen : " la nature, M.Alnnut, c’est pour nous élever au dessus d’elle que nous sommes dans ce monde." -
Latigeur
10 novembre 2013 18:56
Tout a fait d’accord Toug, je remplacerais juste immoral par amoral.
La nature n’est ni bonne ni mauvaise, elle est tout simplement.Seuls à ma connaissance les grands singes commencent à développer des conduites qui pourraient s’approcher de ce que nous nommons "morale", ainsi certains chercheurs ont pu déterminer que dans les groupes de chimpanzés, ce n’est pas forcément le plus agressif ou le plus fort qui devient le mâle dominant mais souvent un singe capable d’apaiser les tensions au sein du groupe et d’entretenir des alliances avec un grand nombre des membres du groupes. -
tom joad
10 novembre 2013 19:45
Si un jour vous avez du temps, je vous conseille vivement l’éthique de Spinoza (affects de joie ou de tristesse qui se muent en jugements et coutumes) et le Symbolisme dans la mythologie grecque de Paul Diel avec son concept de justice immanente, sans compter Nietzsche dont je vous livre un aphorisme pour la route : "Comme la servitude des esprits des esprits diminue, la moralité (la manière héréditaire, traditionnelle, instinctive de se conduire d’après des sentiments moraux) est surement en déclin elle aussi ; mais non pas les vertus distinctes, modération, justice, quiétude de l’âme, car la plus grande liberté de l’esprit conscient y conduit déjà involontairement, d’abord, puis les recommande ensuite".
-
tom joad
10 novembre 2013 20:26
à Contrelabien...
Même si c’est un peu vieillot (mais faut bien vous prendre au stade où vous en êtes encore), un petit conseil de lecture pour vous mettre à la page sur le mariage : Supplément sur le Voyage de Bougainville de Diderot, ça vous assainira un peu la pensance j’ espère. Vous verrez qu’un sauvage nommé Ourou peut aisément vous tenir la dragée haute sur ce que vous appelez "nature", sachant bien qu’une évidence ne saurait être évidente en tant qu’elle est évidente.
-
tom joad
10 novembre 2013 11:30
ce qui me gène un peu :
. quid du CFR, de la Trilatérale de Rockefeller et Ford
. Les réunions du Bilderberg qui réunissent par exemple les patrons de google et amazon et les commissaires européens chargés de traquer les ententes commerciales, les abus de position dominantes réunis dans le même hôtel. Bref, des cas concret d’immixtion en frlagrant délit.
. Le pantouflages des chefs de cabinet de commissaires parfois et même souvent anciens lobbyistes de grands groupe dont ils transforment directement en normes les recommandations. Commission, simple chambre d’enregistrement des desideratas des grands groupes.
. histoire du "Mouvement Européen" (Spaak, Gasperi, Churchill, Schuman...), l’ACUE de la CIA, bref tous les think tanks ayant participés et organisations à la l’aventure, agrémentée de quelques citations du style de celles de Bernays : "ces chefs invisibles sont indispensables à la marche bien réglée de la vie collective", "les sociologues ne croient plus que la voix du peuple exprime une idée remarquable de sagesse et d’élévation" "Ainsi convient il d’instaurer le déploiement massif de la propagande par les entreprises dans le but de maintenir leur pouvoir à l’abri de la démocratie" ou encore "le journal, bien sûr, reste un outil idéal pour la transmission des idées et des points de vue, en d’autres termes pour la propagande".
. le rôle de l’OMC et son ORD
. l’indépendance de la BCE et son objectif
... et autres joyeusetés que j’oublie.-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2013 12:01
Pour traiter de tous ces sujets il faudrait quelques dizaines d’heures, mais ils ne font pas peur à François Asselineau, il suffit de voir les conférences qu’il a consacrées à l’UE et ses mascarades.
-
tom joad
10 novembre 2013 12:15
Bien sûr 2h c’est short, mais je trouve les interventions du publique très redondantes sur le mariage gay et la religion, on tombe dans l’apolitisme le plus stérile : c’est peu la victoire du système de déclencher ces tempêtes dans un verre d’eau, quand on les compare à la gravité de ce qui se passe. C’est dommage que les militants de l’upr ne ressemblent pas davantage à Asselineau, enfin c’est la vie.
-
Jean Rigole
10 novembre 2013 12:44
@ tom joad
Je vous rejoins sur votre premier commentaire, comme quoi, nous avons un second point d’accord !
Asselineau n’évoque pratiquement jamais les CFR, RIIA, Trilatérale, Bilderberg, ONU, Franc-maçonnerie, Bénai Bérit, lobbies ethniques et consorts dans ses conférences. Je pense qu’en tant que responsable de parti politique, il veut éviter l’étiquette de « complotiste » dont les médias seraient trop contents de l’affubler.
Ces sujets sont en revanche traiter par Pierre Hillard (entre autres), dont Asselineau s’est inspiré pour sa conférence sur les euro-régions.
Sinon, comme l’indique Gaspard, les autres points cités sont traités dans ses conférence, y compris Bernays.
N’oubliez pas de consulter le dossier spécial Schuman sur le site de l’UPR. Un régal !
-
ChatquiChouine
10 novembre 2013 15:08
Jean Ridole,
C’ est vrai qu’il est bien, ce dossier Schumann, je m’en étais servi pour faire ce petit montage d’ailleurs.
-
Jean Rigole
10 novembre 2013 15:35
@ ChatquiChouine
Bravo ! J’adore la présentation à la « Amicalement votre »
L’essentiel y est.
Excellent ! -
rastapopulo
10 novembre 2013 21:13
Pas mal de ne pas incriminer Jean Monnet, commissaire au plan qui donnera à la France son niveau de vie actuelle, qui avait gagné son expérience dans l’électrification et la gestion de l’eau du new deal américain et qui créera contre les anglosaxone la CEAC pour rendre inutile les guerres européennes. Sans ironie vu le sérieux des sujets, n’en déplaise au seul vrai chevalier Asselineau crachant sur Cheminade.
Cependant pour Asselineau, différencier l’Europe industrielle dès début de l’actuelle financière est un crime de lèse majesté !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Jean Rigole
11 novembre 2013 11:55
@ rastapopulo
Allo la terre ? Ici la lune.
Je n’ai pas attendu Asselineau pour classer Jean Monnet dans le camp des traitres à la patrie, comme ses deux fils spirituels d’ailleurs, Giscard et Delors.
Dans son livre « La faute à M.Monnet » de 2006, Jean-Pierre Chevènement rapporte ces propos de Monnet dans une note confidentielle du 6 mai 1943 envoyée au secrétaire d’État Harry Hopkins, un proche de Roosevelt, dans laquelle il écrivait concernant De Gaulle : « (...) Il faut se résoudre à conclure que l’entente est impossible avec lui ; qu’il est un ennemi du peuple français et de ses libertés (sic) ; qu’il est un ennemi de la construction européenne et qu’en conséquence, il doit etre détruit dans l’intérêt des Français, des Alliés et de la paix ».
Je résume l’estime qu’avait De Gaulle du personnage à ces deux citations : « Le petit financier à la solde des Américains » et, sur la construction européenne : « un mythe inventé, comme d’autres mythes, par Jean Monnet » (dans un entretien accordé à Henri Amouroux et publié dans Paris-Match). Choisis ton camp, camarade !
Pas mal de ne pas incriminer Jean Monnet, commissaire au plan qui donnera à la France son niveau de vie actuelle
Vous semblez ne pas avoir vu la vidéo, Annie Lacroix-Riz lui taille un short, elle aussi (elle cite notamment Marie-France Garaud qui a fait de même).
Asselineau crachant sur Cheminade
Sur ce point-là, Cheminade n’est pas le seul. Asselineau a choisi une stratégie pour développer son mouvement qui tôt ou tard risque bien de lui revenir dans les dents comme un boomerang.
-
rastapopulo
13 novembre 2013 17:06
Parce qu’en 43, les anglais devait être automatiquement absout de l’or Tchécoslovaque gardé à Londres mais donné aux Allemands ou des actes de la BRI, le bras financier pour les armer ? De Gaulle, financer par eux, a évidement subi une tentative de récupération des anglais. Roosevelt tenait responsable Wall Street ET la City de 29 (tout comme le $ avait été attaqué pendant le New deal tandis que la BRI poussait l’Allemagne !!!). C’est du reste écrit noir sur blanc dans votre citation, les USA (ayant évité de justesse un coup d’état en 1935) ne voyait pas un militaire à la tête de la France comme positif. Quand au jugement sur Monnet, je suppose que Monnet ayant organisé l’armement des USA, De Gaulle ne pouvait que lui reconnaître ses compétences une fois passé l’incompréhension.
Tout ça sans mentionner que le plan Marhsall, le Bretton Woods et la séparation des activités bancaires qui n’ont jamais été remis en cause par De Gaulle parce que c’était la base du développement français. Tout comme que c’est le New Deal qui servi de modèle à la planification des 30 glorieuses. Mentionner une déclaration de 43, c’est très bien mais il ne faut pas oublier la date, ni le contexte qui n’était pas vraiment apaisé.
-
-
toug
10 novembre 2013 20:45
Vous ne répondez pas à ma question Tom. Que constitue pour vous ces "facultés cognitives et physiques particulières" chez l’homme ? Une simple table rase pour la culture qui construit tout derrière ? ( je connais bien Spinoza et Nietzsche je ne vois pas en quoi ils permettent de nier la nature humaine scientifiquement parlant... ). Pour des arguments contre votre négation du concept de nature humaine je vous conseil le très bouquin de Steven Pinker "Comprendre la nature humaine" ( voir sa petite conf à ted sur l’hyperlien ).
-
tom joad
10 novembre 2013 20:59
Vous avez raison je ne la nie pas, la preuve j’ai pris la peine de donner des pistes, mais pour des conservateurs ignares comme Labienpensance, je repose le problème parce que l’idée de "nature humaine" chez eux aboutit tout de suite à l’autoritarisme de la société organique et ordonnée de Maurras "l’empirisme organisateur", j’attendais donc la réponse pour enfoncer le coin. Je lirai votre bouquin, merci.
-
tom joad
10 novembre 2013 21:31
PS : pour vous répondre sur la nature humaine, je navigue quelque part entre le kantisme et le marxisme, en tenant compte de l’inconscient dont je je n’ai pour l’heure qu’une très vague idée. Mais je crois que l’Art, c’est à dire la création, est au centre de tout.
-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2013 21:45
"Mais je crois que l’Art, c’est à dire la création, est au centre de tout."
Excellente intuition.
-
-
Arsene Icke
12 novembre 2013 08:18
Le combat à mort d’Asselineau contre le FN est ridicule. Asselineau se trompe d’ennemi.
J’ai une seule question à lui poser :
Pour qui votera-t-il au 2ieme tour de la présidentielle de 2017 qui opposera Marine Lepen au représentant de l’UMPS ?
J’aimerais une réponse claire de sa part.
