Allégorie du bipartisme
Une allégorie du bipartisme prononcée lors d'un discours par un homme politique canadien en 1944, illustrée par cette vidéo.
Chacun y reconnaitra sûrement quelqu’un.
Moi j’y reconnais dans le rôle du chat noir : Sarkozy et l’UMP, dans le rôle du chat blanc, Hollande et le PS, et dans le rôle du chat mi-noir mi-blanc : François Bayrou et le modem, dans le rôle du chat tacheté, Marine Le Pen.
Et dans le rôle de la ptite souris à la fin Jean-Luc Mélenchon et le Front de gauche !
29 réactions
-
Mahler
19 janvier 2012 08:41
Excellent, c’est exactement ça le système dans lequel on vit. Des Chats qui font des lois dans leur seul intérêt et pour ceux qui sont au dessus d’eux, autrement dit les chiens(banquiers, grands industriels etc..) Par contre le FG pour moi faut aussi parti des chats.
-
machiavel1983
19 janvier 2012 11:49
Oui, les partis d’ extrême gauche sont des chats déguisés en souris charger de canaliser et dévier la possible révolte des souris !
-
manu_Boom
19 janvier 2012 18:12
Le Front de Gauche ne fait pas parti de l’extrême gauche, c’est comme ça, les Socialistes, tout comme les Communistes, ne sont pas des familles d’extrême gauche. Les Trotskystes le sont par contre, et d’ailleurs ce sont bien des chats travestis en souris, à l’image de la LCR.
Les seules souris capables d’arriver, et au second tour, et à la tête de la présidence, sont biens les souris du Front de Gauche...
Des chats qui veulent donner le pouvoir aux souris, ça n’existe pas !
Regardez mieux la vidéo !
-
-
Mahatma
19 janvier 2012 10:24
Merci d’aoir publié cette vidéo.
Dans le même esprit, il y a eu également le roman "la ferme aux animaux" de George Orwell auteur du célèbre "1984".
Ne sommes-nous pas tous quelque part les "animaux d’une ferme", entourés de "cochons" qui "gouvernent le mental" ... ?
Un dessin animé retranscrit l’esprit du roman.
Même si cette histoire de chat ou de d’animaux de la ferme ont été inspiré par une idéologie communiste ou sympathisant du communisme, ces histoires restent valables
même si on remplace l’idéologie de la fin de lhistoire par une autre.
Car en fait dans le communisme certaines souris se sont avéré être d’autres chats déguisés en souris. Certains ont goûté au confort d’avantager leurs intérêts individuels tout en prônant comme prétexte l’intétêt commun.
Aujourdhui encore, on empêche des souris (pas spécialement communiste d’ailleurs) d’exprimer leur idées de souris ou même d’exister politiquement sans accès aux médias, par contre des chats se sont emparé de tous les pouvoirs.
Nous pourrions remplacer chat par individualisme (intérêt de quelques uns-1%) et les souris, collectivisme (l’intérêt général-99%).
La ferme aux animaux Partie 1
La ferme aux animaux Partie 2
La ferme aux animaux Partie 3
La ferme aux animaux Partie 4 -
machiavel1983
19 janvier 2012 11:48
Excellente vidéo !
Dans les pays dictatoriaux, il y’ a les partis uniques, les " démocratie" libérale ont inventé l’ alternance unique dans laquelle deuxx partis d’ accord sur les questions essentielles s’ étripent sur les questions sociétales pour faire croire qu’ il y’ a un vrai débat !
Les Etats unis en sont la quintessence !Pour la France c’ est plus complexe et mieux rodé je trouve.
Plutôt que de mettre la petite souris qui parle de gouvernement des souris en prison, on déguise un chat en souris dont le véritable rôle est de canaliser la contestation ( les partis d ’extrème gauche dont le FdG ).
Mais cela n’ étant pas suffisant les chats imaginent un épouvantail pour que les souris préfèrent les gouvernements de chat plutôt que la catastrophe.
Ils sont donc aller chercher leurs amis serpents bien plus effrayant, font comprendre aux souris grâce à une promotion médiatique et une diabolisation que les serpents sont bien plus vorace que les chats et qu’ il faut absolument que chats et souris s’ unissent contre ce danger, ce qui dans les faits permet de continuer avec le gouvernement des chats.
Dans le rôle du serpent on aura reconnu le FN !-
logan2
19 janvier 2012 12:42
Et qu’est ce qui vous pousse à croire que les gens du FDG seraient des chats et non la souris communiste de la vidéo ?
J’en fais partie du FDG, je gagne le SMIC, en quoi mes intérêts sont ceux d’un chat ? Est-ce que de poster cette vidéo serait motivée par la volonté de canaliser la contestation peut-être ?
-
Niza
19 janvier 2012 13:35
J’en fais partie du FDG, je gagne le SMIC, en quoi mes intérêts sont ceux d’un chat ? Est-ce que de poster cette vidéo serait motivée par la volonté de canaliser la contestation peut-être ?
Plein de gens au FN gagnent le Smic donc selon votre raisonnement ils défendent bien les intérêts des souris ?
Si l’extreme gauche a bien pour but de lutter contre l’oligarchie, il est évident que cette oligarchie va essayer d’infiltrer cette extreme gauche. Il est aussi évident que ce n’est pas nouveau, pourtant cet aspect primordiale n’est jamais abordé et est même nié par la grosse majorité des partis d’extrême gauche qu’il qualifie de complotisme. Pour vous seul les sentiments nationaliste voir patriotique peuvent etre manipulé.
-
Niza
19 janvier 2012 14:31
D’abord le front de gauche n’est pas d’extrême gauche, il est de gauche tout court.
De gauche tout court donc proche des socialistes ? Un coup c’est de gauche un coup c’est d’extreme gauche suivant si ca vous arrange ou pas.L’argument que vous avancez c’est que l’oligarchie n’essayerait pas de les récupérer car ce n’est pas l’extreme gauche mais la gauche ou c’était juste un moyen d’éviter la question ?
Quant au reste, Il faut définir "Ils",c-a-d les dirigeants pas les militants, leur parcours est suffisamment éloquent , que ce soit J-L Melanchon (Sénateur Socialiste, FM au GODF, ancien du groupe lambert etc) ou Clementine Autain (proche de delanoé). Ca serait plutôt a vous de nous dire en quoi ce ne sont pas des chats.Quant a qui sont les souris ? Le peuple dans son ensemble, qui représente vraiment ses intérêts dans le monde politique ? Personne, on est en 2012, le système est trop bien verrouillé pour qu’une révolution par les urnes soit possible. Le fameux "si les élections servaient a quelque chose ça ferait longtemps qu’elle auraient été interdite" n’a jamais été aussi vrai.(Sans même parler du vote électronique)
-
machiavel1983
19 janvier 2012 15:45
Woooh !Totalement d’ accord avec niza !Je le sens biquettiste !
Sinon à la question qui est la petite souris, la réponse est simple : le peuple ! -
logan2
19 janvier 2012 16:04
Les socialistes défendent de plus en plus d’idées de droite maintenant.
Non si je vous reprends sur le terme d’extrême gauche, ce n’est un argument en rien, c’est juste parce que ça me gave de me faire traiter d’extrémiste alors que jusqu’à preuve du contraire je ne compte assassiner personne. Il est faux de dire que nous nous appelons nous même d’extrême gauche quand ça nous arrange, les seuls à nous qualifier d’extrême gauche sont toujours ceux qui veulent nous dénigrer en nous faisant passer pour des extrémistes.
Sinon, non je ne vois pas en quoi leur parcours est éloquent ? Expliquez-moi ? Qu’est-ce que de venir du PS pour Mélenchon ou d’avoir été conseillère à la mairie de Paris pour Clémentine Autain garantirait qu’ils défendent des intérêts de chats ? Et surtout en quoi vous pouvez généraliser à l’ensemble du FDG ou en tout cas à l’ensemble de ses responsables et représentants ?
Pouvez-vous me donner des exemples de lois de chats que le FDG aurait défendu ?
Par exemple, quand le front de gauche défend la retrait à 60 ans pour tout le monde ici :
http://www.marc-dolez.net/article-proposition-de-loi-des-deputes-du-front-de-gauche-pcf-pg-sur-le-financement-des-retraites-53264947.htmlC’est une loi de chat ou une loi de souris ?
-
machiavel1983
19 janvier 2012 17:04
@Logan
Je vais essayer de dire clairement pourquoi je pense que les parti dit d’ extrème gauche ne sont que des chats déguisés en souris.
1.Le dogme internationaliste ( ou mondialiste de gauche ) : Un internationalisme exprimant une haine quasi religieuse de la nation, un mépris de la frontière et des peuples enracinés ( que l’ on retrouve par exemple chez les trotskystes ) , haine partagé par la grande bourgeoisie transnationale d’ ou l’ intérêt pour le grand capital de favoriser ces militants internationalistes.
La disparition des frontières est d’ abord voulu par le capital transnational qui se sert de l’ internationalisme comme caution morale !
Pourtant, le peuple est généralement patriote, car peu mobile et enraciné.Une forme d’ internationalisme serait salutaire pour les peuples du monde, une internationale patriotique, soit l’ union des peuples enracinés que l’ on peut appeler alternationalisme, aux antipodes des projets mondialistes internationalistes et impérialistes.
2. Ce dogme internationaliste conduit naturellement au dogme Européiste !Les institutions européennes ont été voulue et construite par le capital apatride et les dérives néolibérales que nous subissons aujourd’hui en sont la preuve ! Pourtant, nos chats déguisés en souris nous demandent de rester dans la souricière en disant qu’ ils peuvent la trasformer en fromage !
La position du FdG sur le sujet est proprement ridicule : on reste dedans mais on fait ce qu’ on veut !Oui dans une souricière la souris peut faire ce qu’ elle veut , peu importe elle sera exterminé !
3. Il y’ a à l’ extrême gauche la même volonté que l’ on retrouve au niveau du capital apatride de créer un monde de salariés et la même haine des petits propriétaire de leur moyen de production
Les agitateurs gauchistes Isolent la classe moyenne propriétaire de ses moyens de production en l’amalgamant idéologiquement aux classes patronales (alors que son destin est d’être liquidé par elle) afin de la jeter à la vindicte de la classe ouvrière.
Pourtant une société dans laquelle le plus grand nombre de personnes seraient propriétaire de leur moyen de production est une société difficilement dominable, serait réellement libre, et cette liberté ne serait pas garantie par un État gendarme comme on l’ a vu en union soviétique, mais garantie par l’indépendance économique et sociale (donc politique) du plus grand nombre par la possession de leurs moyens de production.
4.Il y’ a a l’ extrême gauche la réduction de l’ oligarchie à la ploutocratie et la réduction des maux de la société au seul capital !Oui l’ oligarcchie mondialiste est aussi ploutocratique mais pas seulement !Elle est aussi bureaucratique ce qui n’ est pas néglgeable !Circoncire la lutte au capital est insuffisant !
Pendant la révolution Russe, Lenine a constaté l’ amorphie des masses prolétaires et a préféré tabler pour prendre le pouvoir sur une avant garde révolutionnaire ( issus pour la plupart de la bourgeoisie ) plutôt que sur un spontanéisme des masses accomplissant un sens de l’ histoire.
Et au final, cette avant garde révolutionnaire est devenue la nouvelle oligarchie, et la dictature du prolétariat est devenue celle du parti.
Et cette oligarchie n’ était pas ploutocratique et pourtant l’ une des pires de l’ histoire de l’ humanité !
La cause des causes de nos maux,ce n’ est pas le capitalisme mais l’ oligarchie en tant que telle !
Conclusion : pour toute ces raisons, les élites d’ extrême gauche ne sont que des chats déguisé en souris ! -
Niza
19 janvier 2012 19:01
Merci Machiavel1983, je suis aussi très souvent en accord avec vos messages.
3. Il y’ a à l’ extrême gauche la même volonté que l’ on retrouve au niveau du capital apatride de créer un monde de salariés et la même haine des petits propriétaire de leur moyen de production
Pour illustrer vos propos et répondre a logan2 en quoi Delanoé est un complice de l’oligarchie, il suffit de voir sa réaction lorsqu’un élu communiste utilise le terme de capitale apatride.
Il a aussi la même opinion de la laicité que Eva Joly , opinion qui va clairement a l’encontre de la majorité au profit de quelques minoritées.
-
machiavel1983
19 janvier 2012 19:32
@Niza
Merci pour le lien !Capital apatride =étoile jaune !Magnifique ! Delanoe ne doit pas connaitre la city et Wall street ( ou au contraire il les connait trop bien ).
Ca me fait penser à ces pontes de Wall street qui ont qualifié la limitation de leur bonus de ... Shoah !
Un magnifique article de Michel Drac sur le livre la face caché des banques de Eric Laurent :http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-face-cachee-des-banques-d-Eric-Laurent-8598.html
-
logan2
19 janvier 2012 20:32
1) rien avoir avec le front de gauche
2) rien avoir avec le front de gauche
3) rien avoir avec le front de gauche
4) rien avoir avec le front de gaucheIl me semble que vous connaissez très mal le front de gauche et que vous vous basez uniquement sur des préjugés. ( et je crois comprendre qu’ils proviennent des médisances de l’extrême droite )
L’internationalisme du front de gauche n’a par exemple strictement rien avoir avec je ne sais quel haine de la nation, c’est la solidarité entre les nations, donc tout le contraire ...
Par exemple, c’est régulièrement que des délégations d’autres partis politiques dans d’autres pays ( dernièrement allemagne ) menant le même combat contre le capitalisme qui viennent partager avec nous leurs expériences et inversement. -
machiavel1983
19 janvier 2012 20:47
@Logan2
1. Melenchon est un défenseur des frontières ?De la souveraineté nationale ?Il est contre le mondialisme économique càd la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes en fonction des besoins du marché ?
Il est contre les entités politiques transnationales, fer de lance du mondialisme politique ?
2. Si len FdG n’ est pas dans le dogme européiste, pourquoi voiloir rester dans les institutions européennes ?J’ ai suivis une conférence de Genereux ou il expliquait que sortir de l’ Europe = replis sur soi= nationalisme = fascisme !
3.Je te l’ accorde !
4. Sur les réseaux, JLM après 40 ans au P.S disait ne pas savoir ce qu’ est le siècle !Pourquoi s’ énerve-t-il à chaque fois qu’ on lui parle de réseaux ?Les réseaux sont ce qui fait d’ une souris un chat, c’ est donc fondamental ! -
manu_Boom
19 janvier 2012 23:49
@Machiavel83
Je crois vraiment que tu assimiles le FDG soit au PS soit à la LCR, et je crois que c’est une vraie erreur, ce n’est pas un parti du système, et je crois que tonton Soral se trompe dans cette analyse, faut dire que ça lui arrive pas souvent. Le FDG ne fait pas parti des sociaux démocrates, n’est ni Trotskyste, ni d’extrême gauche. En somme, il est marxiste et souhaite accéder au pouvoir à la différence de Hollande et du NPA.Et de plus, dans l’émission avec David Poujade, il rappelle à tres juste titre que les Soc-Dem ont toujours trahi l’union des partis de gauche (apparentée communiste et non d’extrême gauche), avec l’exemple de Die Linke en Allemagne. Il n’est donc pas naif sur la question, et veut réellement passer devant Hollande au premier tour.Pour ce qui est de l’argument récurent du Club Le Siècle, il ne me parait pas du tout incohérent qu’il ne le connaisse pas, c’est un intellectuel avant d’être un mondain, et puis sénateur ne signifie pas omniscient ! Dans la balance du pognon, il pèse que dalle, et ne représente personne d’autres que ses militants, il n’y a aucun intéret à lui faire part de l’existence de ce Club Privé qu’il risquerait plus de dénoncer que d’en faire les louanges. Et puis je ne vois pas l’intérêt qu’il aurait à nier l’existence de ce dîner de collusion entre médias, politiques et industriels auquel il n’a jamais été invité... Les puissants s’y retrouvent, le fait que Mélenchon n’y soit pas devrait plutôt rassurer.Il parle aussi de protectionnisme, vote non au TCE, regrette Maastricht, je vois pas comment il pourrait etre pour le statu quo. Mais j’écouterai bien la conférence de Généreux dont tu parles, si tu peux mettre le lien.De Gaulle était nationaliste et il était pour l’Europe, ça n’est pas incompatible.Bien amicalement. -
logan2
20 janvier 2012 00:59
"@Logan2
1. Melenchon est un défenseur des frontières ?De la souveraineté nationale ?Il est contre le mondialisme économique càd la libre circulation des capitaux, des biens (...) en fonction des besoins du marché ?"Mélenchon n’est qu’un porte parole du front de gauche, et oui le front de gauche ( mélenchon inclus ) est contre la mondialisaiton économique libérale.
"et des personnes "
Je ne vois pas le rapport avec la mondialisation libérale. Le front de gauche est pour la libre circulation des humains, et celle-ci n’a rien avoir avec les besoins du marché.
"Il est contre les entités politiques transnationales, fer de lance du mondialisme politique ?"
Le front de gauche n’est pas contre une intégration démocratique au niveau internationnal, il s’oppose par contre à toutes les autres formes d’intégration. S’accorder avec les autres pays au niveau international est nécessaire vu que nos interdépendances dépassent le cadre national ( ex guerres / échanges commerciaux / environnement / solidarité entre les peuples etc ... ). Il n’existe que deux façons de procéder. Soit par des accords intergouvernementaux, c’est à dire une oligarchie de gens non élus ( ministres, technocrates, diplomates), soit par une intégration démocratique ( ex un parlement européen soumis aux parlements nationaux ).
"Si len FdG n’ est pas dans le dogme européiste, pourquoi voiloir rester dans les institutions européennes ?J’ ai suivis une conférence de Genereux ou il expliquait que sortir de l’ Europe = replis sur soi= nationalisme = fascisme !"
J’étais à cette conférence, il a exagéré un ptit peu en généralisant ainsi ;) Si tu écoutes cette conférence tu verras qu’il donne les raisons de vouloir plutôt réformer les institutions européennes que de tout abandonner.
"4. Sur les réseaux, JLM après 40 ans au P.S disait ne pas savoir ce qu’ est le siècle !Pourquoi s’ énerve-t-il à chaque fois qu’ on lui parle de réseaux ?Les réseaux sont ce qui fait d’ une souris un chat, c’ est donc fondamental !"
Je ne comprends pas en quoi être 40 ans au PS devrait l’avoir informé sur le diner du siècle ni en quoi c’est important ? J’comprendrais que tu l’accuses d’être un chat s’il participait au diner du siècle mais il n’y a jamais été invité et c’est pas demain la veille qu’il y sera invité ... mais l’accuser parce qu’il était pas au courant avant toi ???
-
machiavel1983
20 janvier 2012 12:26
@Manu boum
Tu as un véritable pouvoir de persuasion !
!Bon , la seule chose que je dis c’ est l’ avenir nous montrera ce qu’ il en est de Melenchon !
Sur la conférence de généreux :http://www.dailymotion.com/video/xlxg1f_faut-il-sortir-de-l-euro-part-1_news#from=embediframe
@Logan2
Dans le mondialisme économique, la libre circulation des personnes est inclue !Ca consiste à faire venir de la main d’ œuvre bon marché là ou elle est trop chère.Attention je n’ oppose pas les peuples du sud et les peuples du nord, comme le disait Thomas Sankara, nous avons les même ennemis.
Mais il faut savoir que contrairement l’ idée la libre circulation des personnes est avant tout un problème pour les pays du sud eux même qui perdent ainsi leur force vive !
Concernant l’ intégration aux structures transnationales , si réellement le FdG ne veut intégrer que des structures démocratiques, alors vous êtes partisans d’ en intégrer aucune !
Sur l’ Europe,ca fait 30 ans que l’ on veut réformer la souricière, est ce que les souris qui proposent d’ y rester ne sont pas des chats déguisés !
@Logan2 @manu boum boum
Je suis désolé mais nous faire croire que Melenchon ignorait ce qu’ est le siècle est de la tartuferie !Au PS,et dans les loges tout le monde sait ce que c’ est, faut pas nous prendre pour des cons.Il n’ y’ a jamais diné, soit mais le fait de faire semblant de ne pas connaitre devant les médias n’ avait-il pas pour but de rester invitable par le plus puissant réseau de France ?
Son mensonge était éminemment suspect !
-
Mahler
20 janvier 2012 15:23
« Le FDG ne fait pas parti des sociaux démocrates, n’est ni Trotskyste, ni d’extrême gauche. En somme, il est marxiste et souhaite accéder au pouvoir à la différence de Hollande et du NPA. » Euh il n’a absolument rien à voir avec un parti marxiste. Il veut abolir le capitalisme ? Non ! Il est pour l’abolition du salariat ? non plus. D’ailleurs le fait qu’il ait soutenu l’intervention en Libye prouve qu’il n’et pas marxiste, la lutte contre l’impérialisme c’est tout de même une des bases du marxisme.
L’impérialisme étant le stade suprême du capitalisme, ça en est l’élément le plus réactionnaire et par ce principe il faut savoir s’adapter, autrement dit les ennemis d’avant peuvent devenir les amis d’aujourd’hui.Malgré le fait que des personnes ne soient pas figées et ne peuvent pas changer, ce qui importe ce sont les faits qui eux restent inchangés et ne bougent pas(le cas de l’impérialisme qui asservit les peuples) et si l’ennemi principale est perçu comme une ou des personnes et non des faits c’est typique de la propagande de guerre.
Dans la lutte contre l’impérialisme, on peut faire des alliances contre nature, c’est parce que on ne veut pas soutenir Kadhafi que l’oligarchie peut déclarer la guerre vu que personne ne s’oppose concrètement à elle. Si Mélenchon était marxiste il aurait refusé toute ingérence en Libye et aurait soutenu Kadhafi contre les forces réactionnaires, dans le cas de l’impérialisme on choisit les forces les plus progressistes.
De plus pour un parti sois disant marxiste qui passe dans les médias ça me fait rire. La seule chose que pourra obtenir le front de Gauche en matière d’avancées sociales sont ce que la bourgeoisie voudra bien lui accorder.
Il soutient aussi l’euro et croit en l’Europe social. Bref tout le contraire des marxistes qui sont anti union européenne et contre cette monnaie impérialiste qu’est l’Euro.
Ensuite juste pour ce qui est de De Gaulle, il n’était pas vraiment pour l’Europe, juste qu’à l’époque reformer l’Europe était possible et il voulait se servir de celle là pour qu’elle serve les intérêt de la France. Il pensait retourner le stratagème des américains contre eux. Ils l’ont bien entubé avec le traité de l’Élysée et les Allemands aussi. A l’époque l’Europe était encore à son balbutiement si je puis dire, il n’y avait pas encore l’Angleterre, elle était beaucoup moins libéral et anti démocratique. Depuis les pays de l’est pro américains sont rentrés et l’UE est en train de couler la France. Ah oui à l’époque de De Gaulle il y avait le franc, je doute qu’il aurai soutenu l’euro. L’UE d’ aujourd’hui n’est plus la même.
-
logan2
20 janvier 2012 16:46
Machiavel.
Non tu te trompes, si l’immigration a avoir avec la mondialisation libérale, c’est uniquement dans le sens où cette mondialisation crée de la famine et de la souffrance qui pousse les gens à migrer.
Mais en aucun cas, l’immigration ne fait partie de la mondialisation libérale, il y a toujours eu de l’immigration.
Car avant la mondialisation libérale il y avait d’autres maux qui poussaient tout autant les gens à migrer.
Et personne ne fait venir d’immigrés en France, ils viennent tous seuls comme des grands sans demander l’avis de qui que ce soit.Pour le siècle, tu m’as l’air très bien informé dis donc, comment sais-tu que tout le monde au PS et tout le monde dans les loges maçoniques connait le diner du siècle ?
-
machiavel1983
20 janvier 2012 22:10
@Logan2
1.Crois moi, l’ immigration n’ est pas le fait des immigrés qui d’ eux même décident de partir de chez eux et de se rendre en occident !
Il faut savoir que quitter sa terre natale, sa famille, ses amis est toujours douloureux !Dans les faits, les causes l’ immigration nord sud sont plus la guerre et la misère que l’ amour !
Le principal facteur de cette misère et de ces guerres sont les oligarchies occidentales qui dépècent l’Afrique comme on dépèce un veau.Et pour ce faire elles s’appuient sur des potentats locaux qui asservissent leur propre peuple.
Et parfois il arrive des dirigeants qui pensent au bien de leurs peuples avant leurs intérêts propre et de ceux qui les ont mis au pouvoir (oligarchie occidentale).Ceux ci sont alors catalogué comme dictateurs mangeur d’enfants et sont soit assassiné, soit voient leur pays tombé en ruine parce qu’une rébellion tribales armé crée de toute pièce veut les renverser.
Dans le dernier cas de figure tout ce que ces leaders peuvent espérer c’est soit abdiquer pour sauver leurs familles et leurs bien, soit ils se battent et ils sont alors décrit dans tout les médias occidentaux comme génocidaire et finissent à la haie.
Vivant dans un état de misère ou de guerre brutale perpétuelle, les peuples du sud n’ont qu’une option : s’enfuir.Les média sur place explique d’ailleurs très bien que l’Europe c’est le paradis ( il faudrait enquêter pour savoir à qui appartiennent les média en Afrique).Leur émigration dans les pays du nord y provoque en effet un dumping social et une violence ethnique et fait donc aussi souffrir les peuples du nord.
On se rend ensuite compte que ceux qui bénéficient le plus du dumping social sont les même qui ont saigné à blanc les nations des immigrés.
Non crois moi Logan les choses sont bien organisés et si les habitants des pays du sud pouvaient vivre en paix chez eux comme avant l’ esclavage et la colonisation, ils ne penseraient même pas à partir !
2.Pour le siècle, je suis désolé, il me parait évident que quand on est sénateur socialiste et franc-maçon, amis avec des gens qui en sont membres, on sait que ça existe.
Copé a lui même admis dans une vidéo que les politiques rêvent tous d’ en être membre ! -
manu_Boom
21 janvier 2012 06:51
@Machiavel83
Ça fait chaud au cœur, merci:p
Cela dit j’ai lu ton dernier post, et je pourrai presque croire que c’était ironique:D
Et merci pour le lien.
En tout cas, le seul truc pour être sur, c’est de l’élire:D
Et NDA, il te plait pas ? Je trouve que c’est un peu le pendant de droite de Mélenchon. Ça ferait un second tour intéressant le duel Mélenchon/NDA. Tu vas pas me renvoyer aussi que c’est un Young Leader quand même ? C’est un peu l’argument qui ressort contre NDA. D’ailleurs c’est à mon sens le même argument que celui fait à Mélenchon concernant sa Franc-maçonphilie. Ça ne veut rien dire. Et qui sait, si ça se trouve il ne l’est même pas... Je pense que la laïcité est une bonne chose tout comme les droits de l’Homme. Ça ne fait pas de moi un illuminati ou un impérialiste je crois !
Et pour le Siècle, que dire de plus, à part qu’objectivement on en sait rien, puisque qu’il n’y a pas de preuve de sa prétendu connaissance avant que Pierre Carles ne lui en parle. Et j’ai bien l’impression que même Carles ne remet pas en question son ignorance durant la même interview. Si il doutait de la véracité de ses dires, il l’aurait poussé dans ses retranchements je pense, connaissant Carlos Pedro.
Bien à toi tovaritch !@Mahler
Tu soulèves des points très intéressants, mais je crois que tu chipotes un peu, car si il n’est pas, peut-être, à proprement parler marxiste, il est au moins fondamentalement marxien. Ce qui revient peu ou prou au même à mes yeux. Et puis militer pour les SCOP, Sociétés Coopératives et Participatives, c’est quand même très proche de l’abolition du salariat, il me semble.
Pour ce qui est de la Libye, il a voté pour une zone d’exclusion aérienne pour protéger les civils uniquement sous mandat de l’ONU, jamais pour les bombardements de l’Otan, après c’est sur que c’est un vote discutable. Personnellement je suis allé là bas en 2010 et il y avait une réelle peur chez TOUS les libyens, de Khadafi et de ses représentants de l’Ordre, et même jusque dans l’ambassade de France d’ailleurs. Après le fait que c’était un sacré tyran n’excuse pas tout, c’est sur. Mais il ne faut pas être manichéen, tout n’est pas bien ou mal. J’imputerai cette décision à une sorte de Real Politik, d’ailleurs personne n’a voté contre à l’ONU, ni la Chine, ni la Russie. Qui sont certes impérialistes, mais opposé à l’empire US. Preuve que la résolution en question ne peut être labellisé "empire US".
Pour l’Europe, je crois vraiment que Mélenchon est peu ou prou sur la même ligne que De Gaulle, c’est à dire pour une Europe des Nations.
Le FDG n’est pas un parti européiste, écoute à 4min40 la conférence de généreux.
PS : Si tu peux, la prochaine fois, dire à qui tu t’adresses en début de commentaire, j’ai failli passer à coté du tien !
Cordialement. -
manu_Boom
21 janvier 2012 07:20
Et Logan je crois bien que Machiavel a raison concernant l’immigration, il y en a toujours eu c’est certain, mais il y a un réel mouvement de type mondialiste qui favorise l’immigration, qu’il ne faut pas nier. Pourquoi la plupart des africains pensent que l’Europe, c’est l’Eldorado, alors qu’ils ont déjà de quoi bouffer dans leur assiette ? Je parle pas des réfugiés provenant de zone de conflit bien sur. C’est un peu le European Dream que l’on promet, entretenu par les immigrés qui tentent de garder la face en envoyant le plus d’argent possible au bled pour assurer de leur réussite sociale. T’imagines si le mec choisi la Grèce comme pays d’accueil, il va vite déchanter ! Je sais c’est triste, mais l’amour n’explique pas tout :)
-
Marc Anciel
23 janvier 2012 14:36
Je veux juste répondre, une fois de plus, sur Le Siècle.
Mélenchon a raison de ne pas vouloir se faire amener sur ce terrain simplement parce que c’est un faux problème. Le Siècle c’est quoi ? C’est un club qui organise des dîners tous les mois réunissant des puissants issus de tous les milieux et des familles politiques les plus puissantes. Ce qui dérange c’est qu’il s’agit d’un symptôme de collusions entre les puissants. Seulement, outre le fait que cette collusion ait TOUJOURS existé et existera toujours (Ruy Blas de Victor Hugo, au XIXème : "Bon appétit, messieurs !") j’ai plusieurs fois posé des questions simples sur ce site et ailleurs sans avoir JAMAIS obtenu de réponse. Je vais les reposer encore une fois, tout en sachant que ce ne sera certainement pas la dernière : de quel droit peut-on interdire à ces gens de se réunir et par quels moyens peut-on les empêcher de se réunir ou même de se parler ? Il n’y a que deux options : soit on instaure une dictature et on les fout dans des camps sous prétexte de soupçon de complot et d’opposition politique, soit on est démocrate et on tolère que les riches comme les pauvres puissent se réunir, tout en sanctionnant ces collusions par le vote. Mélenchon et moi avons choisi la démocratie, un système certes imparfait, mais le meilleur que nous ayons (Churchill, à peu près).
-
-
Niza
19 janvier 2012 13:24
Si vous voulez que les souris fassent peur aux chats suffit de demandé a la CIA.
-
