lundi 26 septembre 2016 - par Pyrathome

Quand Trump disait la vérité sur le 11 sept 2001

Question :

Si Donald Trump devait être élu en novembre, ira-t-il au bout de sa logique ?

Ne risque-t-il pas un assassinat en règle ? genre une balle, une bombe, un accident d'avion ou autres... ?

http://www.reopen911.info/News/2016/02/19/trump-a-raison-sur-le-11-septembre/

48 réactions

redux (---.---.196.50) 26 septembre 2016 17:17

moaf, les facades extérieures etaient composées de vide a 95% , c est du beurre pour un gros porteur lancé a haute vitesse. et je vous raconte pas le noyau qui a du etre décapité par les reacteurs . les protections ignifugées ont été arrachées ,sous la chaleur l’acier s’est vite ramolli comme une corde a linge détendue .
les amerloques aiment construire leurs tours en acier,c’est plus esthétique , sauf qu’ avec du béton jamais ca serait arrivé.
the shit happened et trump a logiquement défendu ses amis et la superpuissance new yorkaise . s il est élu président il aura tout loisir de lire le classé secret défense sur le 11/09 et comprendre a quel point son pays a été et est toujours faible et vaniteux

Répondre Lien
- samagora95 26 septembre 2016 19:14
  @redux
  Du grand n’importe quoi ! Bien sur les tours étaient en papier maché.
  
  Source wikipedia :
  - Les travaux de constructions débutent le 5 août 1966 et sont officiellement achevés six ans, sept mois et trente jours plus tard, le 4 avril 1973.
  - Pour permettre leur construction, 164 immeubles (16 blocs de la ville) ont été rasés.
  - 1 200 000 m3 de terre ont été extraits du sol.
  - 200 000 tonnes d’acier et 425 000 m3[réf. nécessaire] de béton ont été utilisés.
  - 10 000 personnes ont travaillé sur le chantier, 60 y ont trouvé la mort.
  - Chaque tour comprenait 110 étages soit une superficie totale de 400 000 m2 pour chacune d’entre elle.
  - 50 000 personnes travaillaient dans les tours39 et 200 000 visiteurs y passaient.
  - Le complexe était si grand qu’il possédait son propre code postal : 10048.
  - Le coût de la construction a été de 900 millions de dollars
  N’importe quel bâtiment aurait résisté, d’ailleurs dans toute l’histoire de la construction jamais un batiment ne s’est effondre suite à un incendie ou après avoir été percuté par un avion , le jour du 11/09/2001 cela s’est produit trois fois, sur des tours jugées extrêmement solides, conçues spécialement pour absorber le choc d’un avion de ligne !
  Répondre Lien
- pillule bleue (---.---.120.128) 26 septembre 2016 19:20
  
  @redux
  La structure des avions est conçue à la limite des capacités de vol, ce qui les rend extrêmement fragiles face à un bâtiment ou les coefficients de sécurités sont généralement de 10 (ils peuvent supporter 10 fois la charge qui leur est appliqué en temps normal).
  
  Répondre Lien
- samagora95 26 septembre 2016 19:56
  
  @pillule bleue
  
  Sur les réseaux sociaux il ne reste que les collabo pour soutenir la version officielle, de sorte que maintenant ils sont facilement identifiable.
  
  A l’heure actuelle, soutenir sincèrement la version officielle tient davantage de la pathologie, cela revient à être convaincu que la terre et plate, en définitive ils deviennent les soucoupistes dont ils traitaient tous ceux qui remettaient en question la version officielle.
  
  Répondre Lien
- redux (---.---.68.25) 26 septembre 2016 21:32
  
  @samagora95
  
  le béton des wtc n etait present qu a travers les plaques de 10 cm d epaisseur consituant les planchers des etages , il y en avait egalement dans le noyau mais sous forme de béton allégé,le gros de la structure etait des colonnes d’acier, probablement sectionnées par les reacteurs. rien a voir avec une structure en seul béton renforcé dont sont munis les noyaux et facades des tours modernes .
  les chiffres astronomiques que vous donnez,dus au gigantisme de la structure ne masquent pas la fragilité structurelle . le wtc c etait comme un grand chateau de sable avec des planches de bois ajoutés a chaque etage , a la moindre grosse vague tout se casse la gueule.
  
  Répondre Lien
- redux (---.---.68.25) 26 septembre 2016 21:37
  
  @pillule bleue
  
  la carlingue est du carton donc fragile mais les reacteurs sont indestructibles, dailleurs ce sont eux qui ont fait le gros des degats au pentagone .maintenant un avion , doté d’une structure d’autant plus dense qu’elle est lancée a grande vitesse, reste un redoutable cheval de troie .
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 26 septembre 2016 21:37
  
  @redux
  "moaf, les facades extérieures etaient composées de vide a 95% , c est du beurre"
  
  Vous confondez : ça, c’est la description de votre cerveau.
  
  Répondre Lien
- redux (---.---.68.25) 26 septembre 2016 21:38
  
  @samagora95
  " la vérité n’a aucune prise sur le soupcon"
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 26 septembre 2016 21:39
  
  @redux
  "le wtc c etait comme un grand chateau de sable avec des planches de bois ajoutés a chaque etage"
  
  Répondre Lien
- Pyrathome 26 septembre 2016 22:19
  
  @redux
  moaf, les facades extérieures etaient composées de vide a 95% , c est du beurre pour un gros porteur lancé a haute vitesse. et je vous raconte pas le noyau qui a du etre décapité par les reacteurs . les protections ignifugées ont été arrachées ,sous la chaleur l’acier s’est vite ramolli....
  
  .
  
  MDR !!!!........
  
  La preuve par l’absurde....
  
  Vous êtes un comique qui tendrait à être connu.....
  
  Répondre Lien
- Durex (---.---.157.254) 27 septembre 2016 08:35
  
  @Pyrathome
  Redux a absolument raison, la configuration inhabituelle des constructions américaines font que la solidité n’est qu’apparente, c’est un choix architectural qui s’inscrit dans la lignée des constructions pompeuses de Dubaï, du tape à l’oeil pour impressionner les étrangers et leur faire croire à une toute puissance matérielle et intellectuelle afin que ces derniers investissent dans l’immobilier américain ou des émirats arabes unis, ce sont des méthodes dites "de catalogue" dans le jargon marketing afin d’attirer les riches investisseurs et ça fonctionne. Seulement au moindre accident, les choses tournent à la catastrophe, comme dans le film la Tour Infernale. C’est pourquoi deux avions, pilotés par des fanatiques musulmans surentraînés ont réussi à faire tomber trois tours, c’est aussi simple que ça.
  
  -
  
  Alors bien sûr, nous vivons une époque absurde dans laquelle le roman et la fiction ont pris une telle ampleur que les choses les plus rationnelles deviennent incompréhensible pour la majorité des gens, qui ne peuvent s’empêcher, gavés de films et de séries télé, de baser leur réflexion sur l’irrationnel, telleemnt plus séduisant que de se rendre à l’évidence : Le géant américain aux pieds d’argile peut être frappé par des ennemis motivés et détrerminés qui ne jouissent que de très peu de moyen, ça, pour l’américain moyen, c’est un coup trop dur à avaler alors il se réfugie dans le complotisme allant même jusqu’à accuser son propre gouvernement ainsi que son plus fidèle allié qu’est israël par orgueil de reconnaître que de simples pélerins afghans musulmans aient pu concevoir un plan à la portée du premier quidam venu afin de tenir en échec la défense territoriale la plus performante et la plus coûteuse du monde.
  
  -
  
  Mettez vous à la place du contribuable américain lambda qui ne peut que constater de visu, que l’argent de ses impots est gaspillé dans une défense aérienne inexistante et que le lieu le plus surveillé du monde qu’est le pentagone, malgré ses 50 caméras, comporte des défaillances. L’égo américain en prend un sacré coup. C’est inacceptable, et ça se comprend.
  
  -
  
  Alors arrêtez une seconde avec vos théories conspirationnistes, là où les cerveaux malades voient du mystère et du merveilleux, les explications les plus banales dmeurent les plus fiables et les plus exactes. Des terroristes ont réussi à toucher l’Amérique au coeur, car ils avaient la foi, et la foi déplace des montagnes, trop dur à accepter pour des athées, des consommateurs qui ont perdu tout sens de la spiritualité, alors que c’est un fait scientifique maintes fois démontré mais oublié par les masses déspiritualisées, que quelqu’un qui a la foi a plus de chances de succès que quelqu’un qui n’en a pas.
  
  Répondre Lien
- Scalpa 27 septembre 2016 10:11
  
  @Durex
  
  il y a du ketchup avec la vaseline ?
  
  Répondre Lien
- Norman Bates 27 septembre 2016 10:18
  
  @Durex
  
  Des "cerveaux malades".. ? bienvenue sur Avox, Patrick Cohen...
  
  Au prochain commentaire les esprits suspicieux sur la VO du 11 septembre seront assimilés aux négationnistes des chambres à gaz...
  
  "là où les cerveaux malades voient du mystère et du merveilleux, les explications les plus banales dmeurent les plus fiables et les plus exactes. "
  
  La fiole exhibée, l’air grave, par Colin Powell à la tribune de l’ONU.. ? la preuve que Saddam détenait des armes de destruction massive...explication "banale" à gober sur place ou à emporter, aucun "mystère", rien de "merveilleux"...
  
  Durex préserve peut-être de la chtouille, pas de la connerie...
  
  Répondre Lien
- Norman Bates 27 septembre 2016 10:25
  
  @Durex
  
  Oui, de "simples pèlerins afghans" peuvent faire trembler la plus grande puissance du monde, surtout après un stage en alternance à la CIA...
  
  Répondre Lien
- yvon 74 (---.---.125.230) 27 septembre 2016 21:20
  
  @Pyrathome pourquoi les assurances ont été augmentées une semaine avant ? pourquoi les chiens renifleurs d explosifs ont été écacués la veille
  
  Répondre Lien
- pillule bleue (---.---.120.128) 27 septembre 2016 22:08
  
  @redux
  la structure d’un avion est en aluminium, les réacteurs sont en titane forgé, seul l’arbre des compresseurs et des turbines représente un relatif danger pour les structures (environ 200mm de diamètre par 3 mètre de long). Si l’avion est un bi-réacteur ce n’est pas ça qui va faire tomber le bâtiment, il vont traverser le bâtiment de part en part tout au plus. Vous oubliez aussi les trains d’atterrissage (en titane forgé aussi) qui peuvent faire le même type de dégât.
  
  Autre point, si vous aviez fait un peu de mécanique, vous comprendriez assez vite que la déformation du bâtiment verticalement ne peut pas aller jusqu’en bas. Il y ’a amortissement du choc par déformation et ça s’arrête au bout d’un moment. Le restant haut bascule probablement sur le coté, sauf, évidemment, si on dynamite la base.
  
  Répondre Lien
- zzz999 28 septembre 2016 09:37
  
  @redux
  
  "un grand chateau de sable avec des planches de bois ajoutés a chaque etage , a la moindre grosse vague tout se casse la gueule"
  
  HA HA HA ! c’est tellement vrai que pas un seul américain n’a eu l’idée de faire un procès aux architectes et maîtres d’oeuvre avec promesse d’un jack pot gigantesque....c’est ballot n’est-ce pas ?
  
  Plus sérieusement, des paramètres hasardeux ne peuvent absolument pas expliquer un effondrement parfaitement symétrique sur quasiment toute la hauteur des immeubles et chute quasiment libre (libre vraie pour le WTC 7 ) ce qui supposerait que tous les moments de flexion de dizaines de poutres se compensent exactement deux par deux aussi bien en module qu’en direction : autant dire qu’il est plus facile de gagner au loto : et en plus ce phénomène s’est produit en plus 3 fois dans la journée......à qui voulez vous faire avaler que le hasard a sa place là dedans ?
  
  Répondre Lien
- Matt.G 30 septembre 2016 17:47
  
  @Durex. Un préservatif de qualité…
  
  L’accusation de complotisme ou conspirationisme est l’argument des gens qui n’en ont aucun.
  
  Trois tours qui tombent bien verticalement, mais deux avions seulement. La troisième est ateinte d’un incendie de faible intensité dans l’aile gauche et tombe en parfaite symétrie. Ceux qui veulent croire la "version officielle" on quelques soucis de base avec la physique élémentaire, peut être aussi un gros soucis de connivence a priori qui leur fait perdre toute objectivité. Sans parler de la trouille d’imaginer à quel point le meilleur des monde est obscène
  
  C’est l’histoire de la paille et du bâton. Pour qu’un matériau léger de type aile d’avion, fait de fines tôles et de renforts essentiellement perpendiculaires, découpe net des piliers d’aciers massifs profilés, il faudrait alors qu’il soit lancé à une vitesse bien supérieure à 900kmh. Bien au delà de la vitesse du son.
  
  Sinon seuls les réacteurs et le train auraient une densité suffisante pour trancher ces piliers.
  
  Répondre Lien
Hijack ... 26 septembre 2016 18:20

Tremp en sa qualité d’entrepreneur (entre autres) ... donne une réponse plus logique que les précédents, sans toutefois dire quelque chose qui sorte du lot, quelque chose de dangereux pour les responsables du 911, il répond plus logiquement que tous les politiques US, cependant.
.
Pour les avions, il dit n’importe quoi ... mais je fais bref.
.
Le Commandant R. Wittenberg : "Je suis absolument catégorique ... ils n’ont pas pu le faire."
,

Selon l’association américaine "Pilots for 9/11 Truth" qui regroupe plus de 250 pilotes militaires et civils, aiguilleurs du ciel et experts en aviation, les compétences des pirates sont incompatibles avec les prouesses de pilotage exécutées.

,

Tout ça pour dire, que contrairement à Kennedy, géopolitiquement parlant, Tremp ne dira, ni ne fera rien ... qui puisse le menacer physiquement /// seule, sa non agressivité contre la Russie peut lui faire prendre de sérieux risques ... contre son élection, avant autre chose de plus grave.

Répondre Lien
sls0 26 septembre 2016 18:54

Construction tubulaire très solide et dégageant beaucoup de place. Très bonne conception pour les vents violents, un cyclone de catégorie 5, pas de problèmes.

4000m² par étage, une équipe de 12 pompiers new yorkais traitent 200m² s’ils ont de l’eau.
Pas d’eau pas de pompiers, la température est montée à plus de 700°, à cette température la résistance de l’acier était de 30%, à 800° elle était de 12%.
A 700° sans dégâts structurels, la tour flambe et s’effondre, son coefficient de sécurité de 3 est bouffé. Des dégâts structurels il y en avait, ceux de la deuxième tour étaient plus mal placés d’où son effondrement plus rapide.
Même en acier plein à 800-850° ça aurait flambé sous son propre poids.

Belle la photo du nez de l’avion et sa bosse due à un choc. A cette vitesse ça ressemble à ceci, et oui pour décaper l’amiante protectrice de l’acier c’est efficace.

Trump en bon futur homme politique dit ’’il me semble’’ et en plus c’est de la réaction à chaud quelques jours après sans connaissances techniques et sans études sur lesquelles s’appuyer à l’époque.

Il faudrait lui reposer la question maintenant et voir sa réponse.
Il pourrait déclencher une enquête, elle ne serait pas sur la chute des tours mais à minima sur les manquements flagrants du gouvernement Bush. Ca pourrait éventuellement déboucher sur des complicités internes mais là ce n’est que spéculations de ma part.

Moi aussi les bruits d’explosions m’ont fait douter, en visionnant d’autres vidéos, j’ai été étonné par le nombre de voitures en feux avant les effondrements, elles peuvent en être la cause quand des réservoirs ont dû explosé. Il peut avoir d’autres causes, bouteille de gaz, ect.. J’ai moins de doutes.

L’essence est 10 fois plus énergétique que le TNT, coté explosion c’est pas aussi efficace,on prend en compte un coef de 3 habituellement, un réservoir d’essence ce doit être comme bruit dans les 90db à 300m.
Une explosion c’est une surpression donc un bruit et ça se calcule.
Chaque explosif à aussi une signature sonore due a sa vitesse d’explosion,il faudrait gratter de ce coté.

Répondre Lien
- zzz999 26 septembre 2016 21:01
  
  @sls0
  
  un acier qui flambe crée donc par définition des moments latéraux ce qui précisément interdit un effondrement symétrique.
  
  Par ailleurs la conductivité thermique de poutres d’une telle taille s’accompagne d’une déperdition thermique proportionnelle a leur surface qui fait que meme si les armatures directement en contact avec l’incendie aurait pu atteindre les températures dont vous parlez, seulement 10m plus bas leur temperature n’atteint meme pas les 100 degrés et encore en étant gentil. try again.
  
  Répondre Lien
- Pyrathome 26 septembre 2016 22:11
  
  @sls0
  
  ..........A 700° sans dégâts structurels, la tour flambe et s’effondre, son coefficient de sécurité de 3 est bouffé.......
  
  Bonsoir,
  
  Il y a eu beaucoup de graves incendies dans des gratte ciel à structure acier et béton partout dans le monde, jamais aucune tour ne s’est écroulée, sauf les 3 du 11 septembre à NY.....
  
  J’attends toujours un calcul de probabilité pas fantaisiste en ce qui concerne notamment l’effondrement parfait du wtc7 sans avion ( mais aussi des wtc1 et 2 ) genre :
  
  Quelle est la probabilité que les quelques 80 piliers du noyau porteur du wtc7 cèdent tous au même moment à la décaseconde près en raison d’un feu de mobilier de bureau ???? ( condition impérative pour une démolition parfaite )
  
  Autre question, pourquoi les entreprises de démolition n’utiliseraient pas le "pseudo" rapport du NIST pour une "nouvelle technologie" économique de démolition ???
  
  Sérieusement, sls0, vous le grand calculateur mathématicien devant l’éternel, comment pouvez-vous GOBER une telle foutaise, un tel crime ??????????
  
  Oui je sais....la guerre grosse malheur !! le 11 septembre grosse tabou !! et mon délicat postérieur sur la commode Louis XI......
  
  Répondre Lien
- sls0 26 septembre 2016 23:19
  
  @zzz999
  un acier qui flambe crée donc par définition des moments latéraux ce qui précisément interdit un effondrement symétrique.
  
  Pour une barre d’acier vous avez parfaitement raison, je me suis dis la même chose au début.
  C’est en mesurant la vitesse avec REGRESSI et AVIMECA que j’ai vu des vitesses horizontales il y a eu des déplacements latéraux. C’est en prenant compte de l’inertie énorme* au dessus que ces déplacements latéraux pas trop perceptibles m’ont paru normaux. Il ne faut pas oublier les treillis coiffant chacun des deux immeubles qui ont joué un rôle significatif dans la redistribution des charges dans la structure et dans la rigidité lors du début de la chute.
  * WTC1, 13% de 288000 tonnes et WTC2 21% de 288000 tonnes
  
  De mémoire, les vitesses étaient inverses entre le haut de la tour et la partie au dessus de l’incendie au début de la chute, il y a eu basculement.
  Sur le WTC7 qui a plus attiré mon attention, la chute est en arc de cercle, on y voit des réactions de poutres via les accélérations horizontales.
  Le WTC7 a plus attiré mon attention car sur la vidéo de 911 TRUST, j’avais vu qu’ils avait mal étalonné leur logiciel de mesure, c’est pour cela que j’ai regardé de plus près.
  Ils avaient fait une erreur de 10%, pour des chiffres qui servent de fondations pour étayer leurs théories, ça la fout mal.
  REGRESSI et AVIMECA sont sur internet, les vidéos aussi, je veux bien continuer de discuter qu’avec ceux qui auront fait leurs propres mesures.
  C’est fou le nombre de détails que l’on voit quand on fait ces mesures, c’est du image par image.
  
  Par ailleurs la conductivité thermique de poutres d’une telle taille s’accompagne d’une déperdition thermique proportionnelle a leur surface qui fait que meme si les armatures directement en contact avec l’incendie aurait pu atteindre les températures dont vous parlez, seulement 10m plus bas leur temperature n’atteint meme pas les 100 degrés.
  Dans le temps j’ai pas ma forgé, j’ai même une connaissance pratique en plus de la théorie. Dans le cas du WTC1 c’est 6 étages de 3m50 qui ont été touché, et 9 étages pour le WTC2, même si ça se refroidi sur 1m et non 10m, ça laisse quelques mètres pour chauffer et se déformer. J’ai bien peur que 10m plus pas on était encore dans la zone de chauffe.
  Si vous voulez, on peut calculer, RDM6 est sur internet, il n’est pas compliqué et gratuit, on compare nos calculs et résultats.
  Je prends aussi du fichier CATIA ou Robot Structural Analysis.
  
  Répondre Lien
- sls0 27 septembre 2016 01:24
  
  @Pyrathome.
  Pour le béton coté incendie pas de problème, un gratte ciel en béton on peut l’évacuer comme paramètre il ne joue pas dans la même catégorie, c’est comme parler de risque de noyade de personnes ou de poissons.
  
  Vous vous êtes certainement promené dans nos campagnes et vu des granges à pailles complètement à terre, c’est suite à un feu de paille de 20 minutes.
  Coté feu, l’acier c’est vraiment pas bon.
  Par contre de l’acier protégé, par un flocage d’amiante no problem.
  Tout les incendies de grattes ciels ne posent pas de problèmes en cas d’incendie.
  
  Il y a des photos prisent avant le 11/09 du flocage du WTC, c’est pas le top, la solidité d’une chaine c’est celle de son maillon le plus faible.
  Quand on voit l’outil pour décaper le flocage, c’est efficace et c’est un petit avion.
  On c’est retrouver avec une protection incendie de grange à foin sur quelques étages avec une réaction aux incendies de grange.
  Les autres grattes ciels ne se sont pas pris un super avion décapeur qui en a profité pour niquer le réseau incendie des sprinklers, voilà pourquoi.
  
  Les normes incendies pour les IGH (immeuble de grande hauteur) c’est :
  -divisés en compartiments isolés ou isolables les uns des autres.
  -réalisés avec des matériaux spéciaux stables au feu (15min à 2h).
  Le WTC était aux normes, les avions pas. Isolation des compartiments les matériaux spéciaux aux oubliettes.
  C’est un peu comme un gilet pare-balle, pour la 12.7, ça ne tient pas.
  
  Quelle est la probabilité que les quelques 80 piliers du noyau porteur du wtc7 cèdent tous au même moment à la décaseconde près en raison d’un feu de mobilier de bureau ????
  
  Vous raisonnez avec 80 piliers à température ambiante et moi avec des piliers surchauffés, on ne part pas sur les mêmes bases. Il n’y a pas un chaudronnier dans votre environnement, il vous expliquerait.
  
  Pourquoi le décaseconde ? Déjà décaseconde c’est 10 secondes, à voir les images c’est de l’ordre de 2-3 secondes, ça part de l’intérieur ensuite le reste descend.
  
  comme je l’ai écris dans mon commentaire au dessus, vu la masse et l’inertie, ce n’est pas un seconde voir deux de rupture qui vont faire partir d’un coté ou un autre surtout avec des piliers format guimauve.
  Pour ceux qui avaient encore leur caractéristiques intègres, il se sont pris 20-30 fois leur charge maxi, ça ou rien c’est la même chose.
  
  Je l’ai écris au dessus, il y a des logiciels gratuits qui permettent de faire des mesures sur les vidéos, faites vos mesures et vous verrez par vous même qu’il y a des accélérations horizontales qui indiquent des résistances momentanées, la chute se fait en arc de cercle.
  
  Vous ne contrôlerez pas par vous même, vous préférer croire ou gober que réfléchir et mesurer. Il vous faut de l’extraordinaire et vous êtes fâché avec les calculs suite à votre inattention au collège.
  
  Tout à fait entre nous, j’en ai rien à battre du 11/09, c’est surtout l’après 11/09 qui me dérange. Eviter de mettre des vidéos stupides, ça me fera des vacances, ça m’évitera des réagir à des bêtises.
  
  Pour rappel votre commentaire suite à l’article sur William Gadoury le découvreur des citées mayas :
  Oui, et la vraie découverte est bien celle-là, les cités Maya seraient disposés selon certaines constellations d’étoiles...
  Ça devrait couper la chique à certains qui sont perpétuellement dans le déni...
  Et donc, par exemple, le plateau de Gizeh ne devrait pas déroger à cette règle....
  Grimaut et Poyard doivent se frotter les mains....
  
  Il a été calme une semaine le pyrathome après ces conneries, ensuite il l’a rouverte. Vous transpirez le complotisme, je me doute que quand la météo dit qu’il fera chaud, vous devez crier à la conspiration du GIEC sans regarder votre thermomètre.
  
  Répondre Lien
- Qiroreur2 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 10:19
  
  @sls0
  Vous avez bien du courage à continuer d’argumenter face à des gens qui ne veulent rien entendre d’autre que la confirmation de leurs suppositions. Merci de ramener un ^peu de raison par ici.
  
  Il y a un truc qui m’étonne toujours dans cette histoire dans les propos des "truthers", et on le lit ici, c’est le fait qu’ils semblent quasiment occulter le fait que deux avions se soient écrasés à haute vitesse dans les WTC1 et 2. Comme si les réacteurs et le train d’atterrissage étaient faits en mousse... certains en viennent à carrément nier qu’il y a eu des avions (la théorie de l’hologramme).
  
  Rappelons que la descente de charge était supportée à 40% par les poteaux extérieurs et qu’il est visible par tout le monde que les impacts des avions ont endommagé une bonne moitié des façades touchées sur plusieurs étages, sans parler des dégâts internes . Vu le trou béant, il est tout simplement absurde de croire que les réacteurs balancés à près de 900km/h n’ont pas occasionné d’importants dégâts dans le noyau de la tour - avec rien pour freiner leur progression à l’intérieur des tours, rien entre la façade ext et les colonnes centrales - sans parler des façades opposées qui ont elles-aussi morflé. Donc on a : des colonnes endommagées en grand nombre, d’autres devant récupérer la charge, 30 000L de kérosène et le tout sans protection incendie, les colonnes restantes devant supporter 2 à 10 fois leur charge normale et en plus soumises à de hautes températures, avec en plus des planchers déformés sur plusieurs étages ... quelques explications en plus... mais non, tout cela n’est rien qu’on vous dit...
  
  Je n’ai pas fait tous les calculs mais la littérature scientifique m’a convaincu pour une grande partie et j’en suis arrivé à la conclusion qu’il reste des zones d’ombres dans cette tragique histoire (Pentagone, le 4ième avion et plusieurs autres points ...). Il y a bcp à dire sur les conséquences de ces événements (les millions de morts irakiens, afghans, etc., innocents, assassinés par nos "amis" américains) mais continuer de parler de démolition contrôlée pour les WTC1 et 2 relève de la croyance ... et contre çà vous ne pouvez rien.
  
  Qiroreur
  
  Répondre Lien
- Duke77 27 septembre 2016 11:45
  
  @Qiroreur2
  Malheureusement, ton laïus prouve plutôt le contraire. Ainsi tu parles de 30 000L de kérosène qui auraient brûlé dans les tours alors que la preuve contraire est sous tes yeux : la grosse boule de flamme qui se propage au moment de l’impact et que l’on voit très bien sur toutes les vidéos de la WTC2, c’est quoi à ton avis ? Régis qui fait un concours de pets enflammés au même moment ? Comment peut-être être dans l’absurde à ce point là ? Le kérosène du deuxième avion, il a brûlé immédiatement à l’extérieur de la tour impactée et ça, même un enfant de 8 ans peu le comprendre alors pourquoi pas toi ? Essaye sérieusement de faire un travail sur toi. Tu souffres de dissonance cognitive. Il te faut croire que les USA sont un colosse aux pieds d’argile. C’est dans ta conception du monde et tout ce qui aurait tendance à prouver, qu’au contraire, une élite dirige en sous-main cette super-puissance avec des moyens faramineux te fait peur. Je n’en connais pas la raison, c’est à toi de faire une introspection. va voir un psy peut-être que ça t’aidera.
  
  Encore une fois, répétons-le, les "truthers" ne nient rien du tout. ils élaborent des théories plus ou moins valable parce que dès qu’on explique que le 911 ne s’est pas passé comme le gouvernement US l’a dit, la réponse des ahuris qui ont gobé la VO, c’est : "alors c’est quoi ton explication ?" Le problème, c’est que ce qui est demandé est une NOUVELLE ENQUETE, pas de propager ces théories. Elles sont le pendant du questionnement des gens qui, avec un minimum de bon sens, ont compris qu’une administration qui a menti sur les armes de destruction massive devant les dirigeants de tous les pays du monde (alors que la plupart savait que c’était monté de toutes pièces comme la prouvé le ministre français De Villepin par son refus de cautionner cette déclaration), était capable de mentir sur la VO de ces attentats dont certains paramètres ont été clairement occultés (video du pentagone confisquées etc.). Pour ces gens, les témoignages d’explosions des pompiers ou des simples spectateurs comme dans la video de l’article, ont tout naturellement donné l’idée que des explosifs étaient présent dans ces tours. Ensuite, comme tout enquêteur, chacun a été cherché plus d’infos à ce sujet. On tombe alors sur le concierge du WTC1 qui témoigne de ce qu’il a vécu à l’intérieur de la tour avec une explosion importante au niveau des fondations qui a brûlé son collègue ("la déflagration 2 étage plus bas au sous-sol lui a fait faire un bond et quelques minutes pus tard il a été rejoint par ce collègue dans la peau pendait sur ses bras). On tombe sur des journalistes parlant en direct d’explosion dans les tours. Donc les témoignages ne manquent pas. En continuant d’enquêter, on découvre que les tours étaient en travaux la nuit les 2 semaines précédent leur chute. Donc des explosions ont été entendues et des ouvriers ont fait des allées et venues toutes le nuit les jours précédents, ils ont pu sans problème poser des charges.
  
  Enfin, il reste le problème de la chute. Tu dis que les réacteurs ont fait de gros dégâts. Pour une fois tu ne dis pas de connerie. Mais tout le monde aura pu profiter du commentaire plus haut de SSL0 qui a le toupet d’ajouter que ce sont justement les réacteurs qui ont fait le gros des dégâts dans le pentagone alors que justement, il n’y a aucune trace d’impact de ces 2 boulets de canons de part et d’autre du trou central dans la façade du pentagone avant que cette dernière ne s’effondre ! Pas la peine de discuter sur les photos disponibles sur le net de la largeur du trou pour aller pour ou contre cette analyse : l’explication officielle l’a validée en indiquant que les ailes de l’avion s’étaient repliés au moment du choc ! C’est d’ailleurs la plus grosse connerie qu’on ait pu entendre au sujet de ces attentats. Car, comme tout le monde peu le comprendre : quand un avion se heurte à un mur, ses ailes auraient tendance à avancer plutôt qu’au contraire à se replier. Vous n’avez qu’à prendre 2 objets lourds à bout de bras écartés comme des ailes, et marcher en vous cognant sur un poteau, vos bras iront vers l’avant, emportés par le poids des objets que vous tenez dans le sens de votre déplacement initial.
  
  Quant aux dégâts des réacteurs dans les tous, ils ont dégagés des poutres en acier sur... 2m60 de largeur chacun. Là, nos 2 pro-VO tombent dans un manque de discernement qui frôle la pathologie. A les entendre, les réacteurs auraient fait comme une boule de flipper à l’intérieur des 2 tours, détruisant a quasi-totalité des poutres. Évidemment, c’est totalement absurde : ils ont détruit au maximum 2 fois 2,60m de surface. Soit une toute petite partie des poutres. Par ailleurs, même si je sais que les pro VO ont semble-t-il des problème oculaires (kérosène qui brule dans les tour alors que la boule de feu est énorme), je les invite à chercher ces 2 réacteurs à la sortie des tours dans les images du second crash, bien mieux documenté que le premier. Avez-vous vu ces 2 boulets de canons soit-disant indestructibles et rasant les poutres sur une surface 20 fois supérieure à leur largeur sortir de l’autre côté ?
  
  Bref, tout ce que je dis est disponible depuis longtemps mais visiblement SSLO et autre Qirorer sont des croyants, même s’ils essayent de nous retourner ce qualificatif. Ils croient qu’un pays dont le budget de l’armement est de 1500mds de dollar/an et qui égale celui de tous les autres pays du monde cumulés est incapable de se défendre durant 2 heures. Que bien que les renseignements français les aient prévenu en janvier 2001 et d’autres pays ensuite, ils ont été pris par surprise. Qu’un pilote novice fasse une manœuvre que des pilotes chevronnés sont incapables de faire et qu’un avion de ligne ne peut supporter à cette vitesse pour impacter le pentagone ne les trouble pas non plu. Vous pouvez jouer avec vos logiciels. Mais ceux-ci ne valent rien sans le paramétrage parfais des conditions et détails de structures. Or, jusqu’à preuve du contraire, et même si l’étrange SSL0 parle beaucoup de CATIA et autre logiciel de CAO , il ne nous a toujours pas montré précisément ses calculs et paramétrages. Car une chose est sûre : personne ne connaît exactement la qualité de l’acier utilisé par exemple, la qualité des soudures et points de fixation, personne n’a pu redessiner dans toute leur complexité les tours dans ce type de logiciel. On a toujours affaire un des modélisation simplifiées. Du bluff étourdissant les néophytes en création assistée par ordinateur et donnant une impression de sérieux scientifique là où il n’est question que de théorie.
  
  Alors qui sont les croyants ?
  
  Répondre Lien
- Pyrathome 27 septembre 2016 12:06
  
  @sls0
  Vous raisonnez avec 80 piliers à température ambiante et moi avec des piliers surchauffés, on ne part pas sur les mêmes bases. Il n’y a pas un chaudronnier dans votre environnement, il vous expliquerait.
  
  .
  
  Vous voulez que je vous dise ?
  
  Mon pauvre monsieur, vous êtes complètement largué, c’est pas la peine de se vanter d’avoir été "attentif en cours" pour sortir de telles bêtises...
  
  Mon opinion sur vous est déjà largement faite, vous êtes un sot ou un troll en service, c’est pas plus compliqué que ça.....
  
  Vous répétez à l’envie que vous n’en avez rien à foutre de cet événement, alors gobez donc les carabistouilles officielles ( c’est de votre niveau...) et ramenez pas votre "science" à chaque fois, surtout pour insulter les autres de complotiste ( le grand mot à la mode pour botter en touche) ou pour sortir des inepties....
  
  Hors de ma vue et de mes oreilles, triste personnage présomptueux....
  
  Répondre Lien
- Pyrathome 27 septembre 2016 12:13
  
  @Duke77
  Alors qui sont les croyants ?
  
  .
  
  Bonjour,
  
  Effectivement, ces cuistres sont dans la croyance la plus pure, et le mot est faible....
  
  Ne perdez plus votre temps avec ce genre de guignols, on ne peut rien contre les imbéciles et surtout les trolls stipendiés, je crois que le mieux est de les ignorer.....
  
  Répondre Lien
- Killuminati (---.---.234.7) 27 septembre 2016 13:21
  
  @Duke77
  Vous êtes très habile pour pondre des pavés semant le doute dans l’ambiguité en vous présentant comme un farouche opposant de la VO qui comme chacun de sain d’esprit sait est un conte pour enfants à dormir couché. Cependant sous vos faux airs de chercheur de vérité, vous légitimez l’hypothèse de l’existence des avions, donc vous validez en partie la VO, c’est très subtil comme manipulation. Car tout chercheur de vérité qui se respecte sait que dans le cas du 9/11 il n’y a jamais eu d’avion, il suffit de consulter les vidéos de l’impact pour y voir irréfutablement les bugs des hologrammes projetés en temps réel avec la technologie de 2001, ce qui n’arrive plus aujourd’hui avec l’amélioration des CPU’s. Mais inutile de développer plus, vous ne pouvez ignorer ce fait incontesté par ceux qui savent vraiment.
  
  Répondre Lien
- Qiroreur2 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 13:36
  
  @Duke77 et l’auteur pas tellement plus aimable
  
  Je n’ai parlé ici que des tours WTC1&2, du fait que des avions se sont écrasés dedans et ont fait les dégâts que des gens dont c’est la spécialité ont pu reconstituer (les deux liens que je vous ai mis et que vous n’avez même pas regardé) et que vous pouvez vous-même constater (pas besoin de calculs compliqués juste pour cet aspect de l’événement). Donc si vous voulez critiquer ces liens, allez-y. Si vous voulez faire votre propre modélisation allez-y.
  
  Si voulez parler des mensonges du gouv sur les armes de destruction massive, pas de pb, ça va être rapide : oui, Powell et toute sa clique ont menti. Des millions de morts innocents ont payé de leur vie ce mensonge. Je serai le premier à signer la pétition pour réclamer le jugement de ces criminels et tous ceux qui les couvrent, perpétuent leur politique, etc. Je le dis depuis des années. Est-ce qu’un gouv qui est cynique à ce point aurait pu laisser faire, voire organiser, ces attentats ? Oui. Existe-t-il des éléments pouvant le suggérer ? Oui. Je ne réponds pas cela pour vous faire plaisir, mais juste parce que ce sont des hypothèses crédibles. Mais encore une fois, je n’ai parlé que des avions dans les 2 tours. C’est bon ça rentre ?
  
  Sinon oui, certains truthers ont vraiment raconté n’importe quoi, parfois pour se faire mousser (ça c’est pas grave), d’autres pour se faire du fric (et je ne tiens pas en très haute estime ces gens... il me semble aussi que certaines familles de victimes non plus... chacun ses valeurs). Je ne les mets pas tous dans le même panier mais vos affirmations sont fausses concernant une bonne partie d’entre eux. Je pense aussi que certains posent de bonnes questions (reste à évaluer comment ils traitent les réponses apportées ... et là souvent ça se corse). Je ne vis pas dans le monde de Duke77 où tout est noir ou blanc.
  
  Ai-je parlé du Pentagone ici (relisez parce que vous partez dans votre propre délire et c’est assez flagrant) si ce n’est très brièvement et pour dire qu’il y avait des éléments qui m’interrogeaient ? Bref, vous m’attribuez des propos que je ne tiens pas et partez tout seul dans votre délire de projection : là ce n’est pas une insulte mais un constat. Une discussion est en effet impossible sur cette base (je ne parle même pas de vos injures, procès d’intention et autres qui sont éloquents).
  
  Je suggère à l’auteur de demander l’interdiction des commentaires et rejoindre d’autres auteurs de ce site (heureusement marginaux) qui menacent à tour de bras de dénoncer les autres à la rédac et qui nous parlent de démocratie directe
  
  Répondre Lien
- zzz999 27 septembre 2016 13:36
  
  @sls0
  
  ne vous fatiguez pas à défendre l’indéfendable, si des paramètres hasardeux permettaient le même résultat de synchronisation (des étages qui n’opposent aucune résistance ou si peu sur toute leur surface et à tous les étages, exploit plus fantastique que de gagner plusieurs fois les 6 numéros au loto) que des charges explosives savamment réparties et parfaitement synchronisées ça se saurait et les entreprises de BTP arrêteraient la formation des gens depuis bel lurette pour les études de démolition.
  
  Répondre Lien
- Norman Bates 27 septembre 2016 15:33
  
  @Qiroreur2
  
  "Je suggère à l’auteur de demander l’interdiction des commentaires et rejoindre d’autres auteurs de ce site (heureusement marginaux) qui menacent à tour de bras de dénoncer les autres à la rédac et qui nous parlent de démocratie directe"
  
  Waouh.. ! vilain tacle glissé qui emporte dans le même élan le citoyen délateur censeur Pegaz et sa génisse de 50 kg...
  
  J’hésite à signaler cet "abus" particulièrement odieux qui va encore traumatiser la sensible âme du bête des Vosges...
  
  Répondre Lien
- borowic 27 septembre 2016 15:40
  
  "...Même en acier plein à 800-850° ça aurait flambé sous son propre poids...." ca ne veut rien dire mais admettons que ayez voulu dire effondre a a place de flambe. Une question : L acier qui fond c est bien entendu l acier au niveau des etages qui ont ete touches. En dessous, les 50 a 60 etages minimums en dessous l acier n y fond pas puisque il n y a pas de feu. Alors comment la Tour peut elle s effondrer ?
  
  Sous son propre poids vous laissez entendre ? Mais pourquoi la Tour serait plus lourde apres qu avant ?
  
  Répondre Lien
- Normal Bête (---.---.247.3) 27 septembre 2016 16:22
  
  @borowic
  Vous le faite exprès j’espère ? le poids des étages supérieurs qui tombent sur la base à partir des étages touchés par l’impact des avions qui a cisaillé les poutrelles métalliques dont les survivantes ont fondu sous l’effet de la chaleur, un enfant de 5 ans le comprend quand il fabrique ses propres constructions avec des bouts de bois alors ne faites pas semblant. Les étages inférieurs sont faits pour soutenir l’ensemble à condition qu’il n’y aie pas de mouvement de presse dessus. Quand on supprime les poutrelles, les étages dessus s’abattent comme une grosse presse sur les étages du bas qui s’effondrent à la vitesse de la cghute libre sur eux mêmes car pas prévus pour supporter une telle masse sur le plafond et ainsi de suite comme un château de cartes ou plutôt un montage de plateaux. C’est pas compliqué quand même.
  
  Répondre Lien
- zzz999 27 septembre 2016 17:13
  
  @Normal Bête
  1°) L’acier ne font pas avec des feux de kérosène et de bureaux
  
  2°) Si il flambe ça introduit des moments latéraux, jamais de la vie un effondrement symétrique vertical et surtout pas synchronisé sur toute la surface et chaque étage. sinon pourquoi les entreprises de BTP poseraient et synchroniseraient des charges de démolition avec une telle minutie ?
  
  3°) Quand bien même les étages du dessus percutent les étages inférieurs, ça n’explique pas qu’il n’y ait aucun ralentissement, comme si les étages inférieurs n’existaient pratiquement plus, l’effondrement aurait d’autant moins continué d’un bout à l’autre que les WTC1 et 2 étaient construit en plus sur un noyau beaucoup plus solide et qui s’est effacé lui aussi comme par enchantement.
  
  Répondre Lien
- borowic 27 septembre 2016 18:16
  
  @Normal Bête
  
  Et bien essayez avec un château de carte et vous verrez le résultat.
  
  Répondre Lien
- Qiroreur3 (---.---.221.83) 27 septembre 2016 23:18
  
  @Norman Bates
  "Waouh.. ! vilain tacle glissé qui emporte dans le même élan le citoyen délateur censeur Pegaz et sa génisse de 50 kg...
  
  J’hésite à signaler cet "abus" particulièrement odieux qui va encore traumatiser la sensible âme du bête des Vosges.."
  
  Cette menace de délation qui vous - ou quelqu’un d’autre, peu importe - était adressée m’a fait hurler de rire sur le moment... un peu de surréalisme ne nous tuera pas. Et si vous persistez je vous signale à la rédac, sale délateur de délateur
  
  Répondre Lien
- sls0 29 septembre 2016 23:33
  
  @borowic
  mais admettons que ayez voulu dire effondre a a place de flambe.
  
  Ceux qui ont un minimum de connaissances en métallurgie et en résistance des matériaux auront compris que le verbe flambe vient de flambage.
  
  Alors comment la Tour peut elle s effondrer ?
  
  Pour éviter de partir dans du technique, je vais prendre une solution sans calcule sauf un seul, un minimum de 6 étages qui ont dérouillé de 3m50 ça fait 21m, gardez bien ce chiffre en tête.
  Vous posez un parpaing sur votre main, oui je sais, c’est pas agréable mais c’est pas mortel.
  Ce même parpaing, vous le faites tomber de 27m sur votre main.
  On peut passer par l’expérience pour ceux qui sont allergiques aux multiplications.
  
  Répondre Lien
- sls0 30 septembre 2016 01:31
  
  @Pyrathome
  Mon opinion sur vous est déjà largement faite, vous êtes un sot ou un troll en service, c’est pas plus compliqué que ça....
  
  Mais je me fous complètement de votre opinion, ce qui m’intéresse c’est des arguments chiffrés et non des mantras de votre part.
  Je gobe, je gobe. Oui je gobe ce qui est validé par la résistance des matériaux, la mécanique et la thermodynamique.
  
  Comme vous n’avez aucun argument technique, vous vous attaquez à la personne qui sort des arguments techniques vérifiables par tous.
  
  Vous êtes un croyant et moi un incrédule, les arguments et méthodes sont différents.
  
  En appuyant sur votre coté complotistes compulsif, je ne cherche pas à vous insulter, c’est un constat sans plus.
  
  Avouez, vous auriez fait un peu plus attention au collège, les échanges auraient été plus constructifs, le moindre argument basique à la portée de toutes personnes normales, ça ne suis plus, directement mantra et attaques personnelles.
  
  Franchement si je donne l’impression de vous répondre, mes écrits s’adressent aux lecteurs qui ont quelques choses entre les oreilles. Je ne m’adresse pas aux gens pour qui la terre est plate pour le peu que la version officielle est qu’elle est ronde.
  Je ne mets que certaines incohérences en exergue sans plus.
  Produisez moins d’incohérences et je disparais.
  
  Vous êtes un peu le pyromane de la logique et de la physique et vous vous plaignez de l’intervention des pompiers. C’est la vie, c’est comme ça, il y a des pompiers pour le bien êtres de la société, même les pyromanes doivent faire avec.
  
  Répondre Lien
Scalpa 26 septembre 2016 19:26

https://www.youtube.com/watch?v=NQOwlpQHx9w

Mais ma bonne dame qu’est qu’ils en pensent les ricains d’être la chair a saucisse, c’est pas canon.

Répondre Lien
jeanpiètre 27 septembre 2016 10:52

la plus grande et épineuse question de cet événement n’est pas tant le comment ? que le qui ?

Répondre Lien
- Aaltar 27 septembre 2016 13:49
  
  @jeanpiètre
  à qui profite le crime ?
  
  Répondre Lien
- jeanpiètre 27 septembre 2016 14:04
  
  @Aaltar
  chacun ayant ses bouc émissaires, et son intérêt à pointer un autre,il ne faut pas se contenter de vagues affirmations VOistes, ou contreVOistes
  
  Répondre Lien
borowic 27 septembre 2016 15:01

La question que je me pose aujourd’hui est la suivante : le mensonge sur le 9 11 n est il pas la raison principale qui va faire gagner Donald Trump.

Que la version officielle du 9 11 soit totalement bidonnnee c est un fait indiscutable . Qu avec le temps de plus en plus d americains s en rendent compte c est plus que probable, Les preuves evidentes de la manipulation sont abondantes et faciles d acces. Si vous croyez a une conspiration donc a l implication de l administration Bush partielle ou totale pour qui voteriez vous aujourd’hui ? Sans hesiter pour Trump et qu importe ce qu il puisse dire comme conneries par ailleurs.

Au fond je crois que nous allons finir comme pour Kennedy c est a dire avec une verite officielle qui n est plus partagee que par 10 a 15% d imbeciles ou de salopards.

Répondre Lien
- Pyrathome 28 septembre 2016 17:07
  
  @borowic
  Au fond je crois que nous allons finir comme pour Kennedy c est a dire avec une verite officielle qui n est plus partagee que par 10 a 15% d imbeciles ou de salopards.
  
  .
  
  Bonjour,
  
  Il y a une sacré différence de taille entre ces deux événements :
  
  Un assassinat d’un président et le crime contre l’humanité de 3000 personnes + les guerres meurtrières qui ont ont suivies avec pas loin de deux millions de morts innocents....
  
  Je ne veux même pas imaginer que 50 ans après, on en soit au même point que le complot contre Kennedy.....
  
  Je préfère penser que les mois et années proches de nous fassent réellement la lumière et pointe clairement la responsabilité des uns et des autres sous peine de se retrouver dans les pires dictatures que le monde ait connu......
  
  Répondre Lien
- sls0 30 septembre 2016 02:21
  
  @borowic
  Que la version officielle du 9 11 soit totalement bidonnnee c est un fait indiscutable .
  
  Vous êtes sûr ? Que la terre ne soit pas plate la discussion et encore possible ?
  
  Gilbert Bourdin étant mort, quel est le grand maitre qui a décrété que c’était indiscutable ?
  
  Répondre Lien
- sls0 30 septembre 2016 15:45
  
  @Zatara
  
  C’est le fallacieux qui me dérange ainsi que des croyances basées sur du fallacieux.
  Le fallacieux on en trouve des deux cotés et des croyants aussi.
  Il y a plein de zones d’ombre au sujet du 11/09, je suis comme tout le monde j’ai des doutes.
  Quand j’ai des doutes je contrôle ce qui est contrôlable et à ma portée.
  
  J’ai lu les rapports du NIST pour contrôler la partie calculs, j’ai les EUROCODES et les logiciels qui vont bien. Ca tient la route même si tout n’est pas développé.
  
  Je suis allé voir coté TRUSH 911, il y a aussi des choses intéressantes mais peu de chiffres et calculs, on demande assez souvent de croire sur parole et en donnant un exemple qui parfois n’a pas grand chose avoir avec le problème.
  La dernière vidéo que j’ai regardé d’eux c’est au sujet du WTC7, j’ai refais leurs mesures sur leur propre vidéo et je ne trouvais pas les mêmes résultats. Ces mesures se font image par image, c’est là que je me suis aperçu qu’ils s’étaient planté de 10% en étalonnant. C’est sur cette mesure que sont basées leurs théories. Ai je besoin d’aller plus loin pour contrôler alors que la base est biaisée ?
  Ils ne font pas de calculs et mesures pour découvrir une vérité, ils ont leur vérité et il font coller les chiffres et mesures pour que ça tiennent la route.
  C’est le genre de choses que je ne retrouve pas coté NIST.
  
  Je sais calculer un plan de charge d’explosif pour un tunnel ou une carrière, pour un bâtiment je n’ai que des connaissances théoriques, c’était plus du préventif. Un explosion ça fait un putain de bruit. Du coup on ne parle plus d’explosif mais de thermite. Pour la synchro, la thermite c’est pas le top, du coup ça devient de la nanothermite. La thermite sa vitesse de combustion c’est 0,3m/s seconde ce qui peut aller pour couper de l’acier si on a bien préparer, car c’est galère. La nanothermite avec ces 30m/s n’a pas le temps de chauffer l’acier suffisamment, à choisir la thermite malgré ses problème de synchro est moins invraisemblable.
  Qu’est-ce qui vont nous sortir maintenant quand les gens s’apercevront que la nanothermite ne correspond pas ?
  
  Il y a des choses non expliquées ou de façon légère mais vraisemblable d’un coté et de l’autre des théories basées sur des erreurs d’étalonnage et une méconnaissance des explosifs.
  
  Les questions que je me pose c’est pourquoi et comment des avions ont réussi à rentrer dans ces bâtiments, le reste ça tient la route.
  
  Tant que les gens se focalisent sur les avions et bâtiments ils ne regardent pas où ça dérangerait, ils préfèrent s’inventer des scénarios invraisemblables.
  
  Oui, j’ai des gros doutes sur la version officielle mais pas au même endroits que d’autres, des connaissances en thermodynamiques et en résistance des matériaux en fonction de la température m’empêche de les suivre. Il y a aussi le fait qu’une conspiration impliquant des milliers de personnes n’est pas viable.
  Il vaut mieux se concentrer aux endroits impliquant peu de personnes.
  
  Par curiosité, taper sur google : détonique et thèse, vous verrez que le profil des rédacteurs c’est pas trop barbouze et qu’il y en a pas des tonnes, c’est le genre de personnes qui pourraient calculer au mieux une démolition contrôlée d’un bâtiment de cette taille. Les profils barbouzes doivent encore en être à un kg de plastic par mètre et par cm d’épaisseur comme il y a plus de 30 ans. La fréquence de résonance ils ne connaissent pas, la focalisation non plus et l’atténuation du bruit. Ils n’ont pas à connaitre habituellement ils ne sont pas limité en quantité et par le bruit.
  
  La détonique est devenu une science et comme toutes les sciences ça demande un sérieux investissement et des formateurs. Vous les mettez où vos conspirateurs ?
  
  Répondre Lien
christophe nicolas 29 septembre 2016 21:03

En réalité, à 850 km/h, l’avion s"est comporté comme un obus flèche à charge creuse ce qu’avait fait remarquer le Général Jean-Vincent Brisset.

« …un tel choc transforme l’avion en munition à "charge creuse"… »

Un 767 est composé de 70% d’aluminium zinc (6%) qui se fracture avec de l’acier donc vous avez une poudre d’acier et d’aluminium. Il n’y a pas d’explosif mais il y a de l’eau qui a payé son ticket dans un avion, 60% des passagers.

Que le métal soit sous forme de poudre ou en fusion, cela produit des réactions chimiques particulièrement dévastatrices.

Fer/Zinc/Aluminium + oxygène = oxydation + chaleur
Aluminium + oxyde de fer = aluminothermie bien que l’oxyde fer ne soit pas celui de la thermate donc les effets sont certainement moindre

La température d’auto-in flammation en nuage de l’aluminium est comprise entre 500 et 850 °C et celle en couche est de l’ordre de 400 à 450 °C. La température d’auto-in flammation de l’hydrogène est de l’ordre de 500 à 570 °C. (extrait)

Le zinc a la particularité de fondre a 419°C tandis que l’aluminium qui fond à 660°C

Zinc + eau chaude = dégagement d’hydrogène
Aluminium + eau = dégagement d’hydrogène
Hydrogène + oxygène entre 4 et 75% = explosion comme à Fukushima ou pour la navette challenger

Dès le début, des alliages en fusion ont dû descendre dans le sous-sol et l’immeuble a été arrosé par les systèmes anti-incendie. Le WTC s’est rempli jusqu’à la gueule d’hydrogène, l’explosion initiale et l’effondrement ont produit une circulation terrible d’hydrogène ce qui a créé le syndrome de la salle des machines de Tchernobyl qui est une sorte d’effet IEM ce qui explique les observations de Judy Wood.

Tout le complexe du WTC a été pourri par l’hydrogène qui mettait le feu et explosait de partout or le NIST n’était pas qualifié pour étudier tous les aspects du problème passant de nombreuses observations sous silence. Forcément, les gens ont cherché des explications devant tant d’interrogations.

Répondre Lien

Quand Trump disait la vérité sur le 11 sept 2001

48 réactions

Réagir