De désastre en désastre, la Russie au bord du précipice
Tour d’horizon des désastres stratégique, diplomatique, militaire et économique qui menacent la Russie
0:30 - Désastre en Syrie.
2:50 - Danger dans le Caucase, la Géorgie menacée de révolution "colorée", l’Arménie quitte le navire.
6:18 - Le mauvais élève des BRICS
7:15 - Xi n’est pas content.
11:30 - Ukraine : frappes en profondeur en Russie
15:30 - La flotte de la mer Noire neutralisée.
16:30 - Nouveaux systèmes de guerre électroniques ukrainiens
18:05 - Embourbés en Ukraine,
23:50 - Les Américains prennent les choses en main.
28:30 - La crise économique, les nouvelles sanctions américaines "gardées au chaud".
33:15 - Le chantage américain.
241 réactions
-
-
Opposition contrôlée
8 décembre 2024 16:38
@vesjem
"Vite, ma piqûres de morphine"On va aller loin avec ça...
-
sylvain66
9 décembre 2024 20:41
@Opposition contrôlée
ben en gros la russie va envoyer je ne sais combien de milliers de gars de wagner en moins d’une semaine, l’armee de bachar est deja en train de repousser les "rebelles", poutine a detruit tous les QG de l’ennemie avec son aviation, des trucs comme ca.Au fait j’ai decouvert tes videos sur youtube c’est vraiment pas mal, bien plus interessant que ce que j’ai pu voir d’abherkane a mon avis. Dommage que tu ais si peux de vues, ca merite mieux
-
mmbbb
9 décembre 2024 20:44
@Opposition contrôlée une réaction de bon sens . Cela peut arriver .
c est déjà un démocrate américain , Clinton qui a voulu renforcé l OTAN .
Une obsession américaine , une absence de volonte politique europeenne .
Un G Kennan , politologue américain, affirmait que c etait une erreur .
Su nous reprenions le début depuis la chute
Gorbatchev a mis fin a l ere communiste sans effusion de sang .
Et il n a eu ce respect qu on lui devait.
et apres la chute du mur un certain Poutine voulait un rapprochement avec cet europe .
Imaginions que nous aurions réussi cet alliance entre l Europe et la Russie ,
Une Europe de Brest à l Oural comme le voulait de Gaulle .
Ce sont les historiens qui feront ce travail de recherche et remettrons les choses en perspective .
-
Zolko
8 décembre 2024 14:32
oui oui, on sait : les Russes sont des ivrognes qui se battent avec des pelles et Bruno Lemaire va mettre leur économie à genoux.
Pfffffffffff, vous pensez sérieusement que des gens vont perdre 1/2h de leur vie pour écouter vos âneries ?
-
Opposition contrôlée
8 décembre 2024 14:36
@Zolko
Deux ans de retard sur les événements, encore avec ces histoires de pelles. Commente et n’a pas regardé la vidéo vraisemblablement : cerveau mort, troll de base. -
mmbbb
9 décembre 2024 18:11
@Opposition contrôlée merci de nous avoir fait ecouter le grand orgue restaurer de notre dame !
La Russie va s effondrer , un raisonnement irréfragable je n ai ecoute que tres rapidement ce grand documentaire a la locution exemplaire .
Sapir est un pietre economiste . et Opposition controle un nouveau Aron
Quant la France , tout vas bien tres bien et l Allemagne maintiendra son taux de croissance en 2025 !
-
Zolko
13 décembre 2024 13:53
@Opposition contrôlée : la Russie au bord du précipice, voyons-voir :
l’Allemagne et France, qui sont les cosignataires des accords de Minsk, et qui s’étaient chacun déjà pris une dérouillée avec leurs dictateurs respectifs contre la Russie, ces 2 pays n’ont plus de gouvernement, et pas beaucoup de perspectives pour en avoir un bon et stable avant longtemps.
Les USA, soi-disant gendarmes du monde, en faillite et assis sur une montagne de dette qui augmente exponentiellement, sont dirigés par un dément corrompu et une équipe de va-t-en-guerre, bientôt remplacé par un loufoque et son équipe de milliardaires.
Si j’étais Russe, je ne m’inquiéterais pas particulièrement de l’avis d’un quidam sur YouTube. Mais comme je ne suis pas Russe, je m’inquiète beaucoup plus de l’avenir de nos pays déjà dans le précipice.
-
-
JPAGO
8 décembre 2024 14:45
Bon. Donc il faut comprendre la Pensée Unique Atlantiste : la Russie de Poutine c’est plus que jamais l’URSS de 1991 et que le nouvel effondrement programmé selon les Plans de la RANd de 2019 marche comme sur des roulettes.
La fin de l’exposé concernant les rapports Russie Chine souhaités par Washnington est alors difficile à comprendre. En effet depuis que le Monde des humains existe, quand on agresse deux pays on les pousse à se rapprocher, raison du deal actuel entre Chine et Russie.
A noter que la Russie Poutinienne n’est pas du tout endettée, connait le plein emploi, et pourrait vivre TRES BIEN sans problème en totale autarcie tout en continuant à développer son industrie et que le rouble bas est une sacrée aubaine pour ceux qui achètent en direct les matières premières Russes Chine et Inde en tête.
Pour ce qui est de la Syrie il faut attendre pour comprendre ce qui se passe et comment les cartes vont être relancées. A cette heure on peut supposer que la Russie ne voit plus d’intérêt à soutenir Bachar El Assad et un pays qui va être découpé entre la Turquie, Israèl tous les deux à l’offensive avec au mlieu des islamistes radicaux honnis la veille et adorés à cette heure qui vont nécessairement imposer leur Loi comme cela s’est passé en Iran avec leurs rivaux. Il est curieux de voir les USA remettre ainsi le couvert dans cette région pour les beaux yeux d’Israèl.
-
rinbeau
8 décembre 2024 14:46
J’ai bien peur que la partie ne fasse que commencer.. Et dire qu’ils viennent de restaurer notre dame.. Heureusement je ne suis pas Parisien.. Sinon je préparerais mes valises. On a bien souvent mis le pied en Russie.. Sans jamais mettre la main dessus ! Les Anglo-Saxons peuvent continuer d’essayer.. Ils n’y arriveront jamais.
-
maQiavel
8 décembre 2024 15:29
Excellente vidéo.
C’est le projet du développement de la Russie que s’était donné Poutine qui est aujourd’hui en péril : la Russie est refoulée dans ses terres, ce qui acte le retour du scénario d’une Russie isolée en enclavée du début des années 2000. C’est assez incroyable de constater que tout ce que Poutine a construit est entrain de s’effondrer.
La Russie pouvait-elle mener de front une présence en Afrique, un protectorat en Syrie et la guerre en Ukraine ? Certainement pas, la Russie n’est pas une superpuissance et c’est très difficile voire impossible pour elle de tenir plusieurs fronts. Je rajouterai qu’en outre, la pression occidentale se portera tôt ou tard sur la fragile Biélorussie.
Quelle perspective pour la Russie dans ces conditions ? L’avenir semble sombre.
-
yoananda2
8 décembre 2024 15:36
@maQiavel
Quelle perspective pour la Russie dans ces conditions ? L’avenir semble sombre.
Etre enclavé serait un avenir sombre pour la Russie ? pourquoi ? (c’est une vraie question)
Mais l’un dans l’autre, je ne crois pas que ça soit pire que celui de l’union européene je pense, et moins pire que celui de la France dans tous les cas.
Ca dépends de l’échelle de temps bien sûr.
La guerre en Ukraine pourrait bien s’arrêter bientôt avec la Trumpisation du futur proche qui se profile.
PS : salut, tu viens réhausser un peu le niveau ? c’est la misère ici...
-
Opposition contrôlée
8 décembre 2024 15:37
@maQiavel
J’ai pas cité l’Afrique dans la vidéo parce que c’est déjà trop long, mais on peut s’attendre à des "surprises" là-bas aussi. Ce serait très logique.
Personnellement, j’ai toujours considéré la Biélorussie plus solide que la Russie.la fragile Biélorussie.
-
maQiavel
8 décembre 2024 15:52
@yoananda2
Salut.
« Etre enclavé serait un avenir sombre pour la Russie ? pourquoi ? (c’est une vraie question) »
Simplement parce que ça la rendrait totalement dépendante du bloc américano-occidental, comme ce fut le cas avant que Poutine n’arrive au pouvoir. Et les projets de ce bloc pour la Russie est de la vassaliser, et le cas échéant de la morceler. Si la Russie veut conserver sa souveraineté et son intégrité territoriale, elle ne peut pas se laisser enclaver.
« La guerre en Ukraine pourrait bien s’arrêter bientôt avec la Trumpisation du futur proche qui se profile. »
Je n’y crois pas une seconde, et je suis plutôt en accord avec « opposition contrôlée » : ce n’est pas le président américain qui définit à lui seul la stratégie des US, ce serait lui donner trop de pouvoir. Les US ont mis en place une stratégie d’affaiblissement de la Russie et cette guerre est une aubaine pour y parvenir (c’est la réédition du piège afghan de Brzeziński). L’élection de Trump n’y change rien, les US ont trop d’intérêts à poursuivre cette guerre.
-
yoananda2
8 décembre 2024 16:01
@maQiavel
Et les projets de ce bloc pour la Russie est de la vassaliser, et le cas échéant de la morceler.
Vassaliser de quelle manière ? via des accords commerciaux ? des institutions partagées ? en les intégrant dans l’OTAN (lol)
Je vois mal comment la Russie orthodoxe pourrait devenir vassal des USA woke. (tu me dira c’est la rhétorique à Poutine mais bon)
Isoler, c’est une chose, vassaliser, c’en est une autre. Morceler... why not, mais le risque existe aux US aussi dans l’absolu vu l’intensité de la guerre culturelle la bas (que la Chine pousse à fond)
Et la Chine ? les BRICS ? on dirait que tu n’en tient pas compte dans ton équation (je sais que ce n’est pas le cas)
Je n’y crois pas une seconde
Bon ben les prochains mois vont tester ta vision du monde alors.
La doctrine "Brzeziński" est vielle d’une part, et pas partagée par tout le monde d’autre part aux US.
Tu peux évidement avoir raison, mais je penche (je dis bien je "penche") pour l’inverse. On verra bien.
Il y a beaucoup de pièces du jeu qui sont en train de bouger en ce moment.
-
nono le simplet
8 décembre 2024 16:08
@maQiavel
ne pas oublier l’enclavement géographique de la Russie vers l’Atlantique ... 2 ports sur la Baltique ... mais obligation de passer par le détroit de Skagerrack ... ou par le grand nord par Mourmansk ... et bien sûr le détroit du Bosphore suivi des Dardanelles pour la Méditerranée, suivi de Gibraltar pour entrer dans l’Atlantique ... et comme l’essentiel de l’économie se situe à l’ouest ... -
nono le simplet
8 décembre 2024 16:11
@Opposition contrôlée
Loukachenko est un dictateur qui ne tient que par la peur ... il ne survivrait pas longtemps à la chute de la Russie ... -
JPAGO
8 décembre 2024 16:48
@maQiavel Russie enclavée est une drôle de conception de la géographie de cet immense pays immensément riche en richesses convoitées par les vautours Atlantistes entre autre. Toujours menacée par ces vautours oui. La Russie n’est pas une superpuissance hégémonique mais elle dispose de moyens considérables économiques et militaires pour se faire respecter. C’est justement ce qui contrarie ces vautours qui n’ayant pas les moyens de l’affronter directement sans y perdre plus qu’ils n’y gagneraient, et les poussent à provoquer par tous les moyens sont effondrement par l’intérieur comme en 1991. Il ne tient qu’au peuple Russe et à ses dirigeants de gérer la situation autrement que la Russie soviétique qui ne pouvait que s’effondrer (rappelons que Lénine avait été introduit en Russie par l’Allemagne de Guillaume II (petit fils de la Reine Victoria) pour effondrer de l’intérieur la Russie Tsariste (Reine Victoria arrière grand mère du Tsarévitch)
-
maQiavel
8 décembre 2024 16:57
@yoananda2
« Vassaliser de quelle manière ? via des accords commerciaux ? des institutions partagées ? en les intégrant dans l’OTAN (lol) »
Il y’a beaucoup de manières de vassaliser un pays, ça peut être tout ce que tu cites ou autre chose mais ce n’est pas forcément le plus important. Le plus important, et c’est la façon américaine de faire les choses, c’est de mettre au pouvoir des pays qu’ils dominent une oligarchie aux ordres.
Après oui, il peut y avoir des accords commerciaux, des institutions partagées, peu importe puisque l’oligarchie d’un pays tiers qui est vassalisé obéit aux ordres de l’oligarchie suzeraine, soit parce qu’elle a quelque chose à y gagner, soit parce qu’elle a trop à perdre. Les rapports entre Etats ne sont pas si différents du rapport des mafias entre elles : si une mafia obéit à une autre, c’est parce qu’elle a intérêt à le faire ou parce qu’elle a peur de se faire détruire. Et c’est ce qui arrive quand on est trop faible pour se défendre. C’était le cas de la Russie sous Boris Eltsine (malgré quelques velléités de révoltes). La prise de pouvoir de Poutine est justement une réaction à cette vassalisation.
Fondamentalement, ce n’est pas une question d’idéologie mais de puissance ( donc orthodoxe, woke toussa, ce n’est pas le sujet). Et précisément, une Russie isolée, c’est une Russie affaiblie économiquement, militairement, politiquement, diplomatiquement, c’est une Russie réceptive aux manœuvres de déstabilisation américaine et dont le pouvoir central peut vaciller au profit d’agents américains de l’intérieur ( comme l’était Navalny).
La situation que connait la Russie est incomparablement plus dangereuse que celle des US et leurs guerres culturelles.
« Et la Chine ? les BRICS ? on dirait que tu n’en tient pas compte dans ton équation (je sais que ce n’est pas le cas) »
A ce sujet, j’ai exactement le même point de vue que celui que Géopolitique profonde a exprimé dans la vidéo et qu’il a étayé : les dissensions entre les BRICS sont trop profonds pour en faire une entité stratégique cohérente.
« La doctrine "Brzeziński" est vielle d’une part, et pas partagée par tout le monde d’autre part aux US. »
Il n’en reste pas moins que c’est elle qui est appliquée en Ukraine, et ça fonctionne très bien : la Russie est embourbée en Ukraine et n’a aucun moyen de finir cette guerre, ce qui mène à son affaiblissement sur tous les plans. On ne change pas une stratégie qui fonctionne aussi bien.
« c’est l’occident qui devient va devenir isolé et non l’inverse. »
Moi je veux bien mais isolé par qui ? Certainement pas par la Chine, qui n’a qu’une seule base militaire hors de son territoire mais qui est complètement encerclée de bases américaines ( qui pourraient donc stopper son approvisionnement en matière première).
Ce qui vient de se passer en Syrie contredit cette opinion d’ailleurs.
-
maQiavel
8 décembre 2024 17:03
@JPAGO
L’enclavement dont je parle ici n’est pas géographique (ça n’aurait eu aucun sens) mais diplomatique.
Et précisément, concernant les moyens économiques et militaires de la Russie, non seulement ses ressources diminuent mais en plus elles ne sont pas suffisantes pour se faire respecter comme on vient de le voir en Syrie. La Russie, depuis son opération militaire en Ukraine, ne fait plus peur à personne.
Je le regrette amèrement car je suis en faveur de l’émergence d’un monde multipolaire et que la Russie constituait un contre pouvoir aux prurits hégémonistes yankees mais force est de constater que ce n’est plus le cas.
-
JPAGO
8 décembre 2024 17:13
@nono le simplet L’Histoire Ukrainienne provoquée par les Atlantistes a eu pour principal effet de couper pour l’instant la Russie de l"Europe et surtout de l’Allemagne qui y perd beaucoup, ET de la réorienter vers son extrème Orient qu’elle est en train de développer et de réouvrir son commerce maritime dans cette zône, le tout en association avec la Chine qui ne peut qu’y gagner un maximum. Vers la Mer Noire il faudrait remettre en question les Traités de Montreux
L’évolution climatique offre encore plus d’immenses richesses vers le Grand Nord à la Russie. Rappelons que la Russie est d’abord une Puissance Continentale beaucoup plus que Maritime (curieusement les sanctions atlantistes ont poussé la Russie à développer fortement sa flotte marchande. -
yoananda2
8 décembre 2024 17:14
@maQiavel
hum... j’ai l’impression que tu fais du réductionisme militaro-économique non ?
tu balaye le facteur culturel d’un revers de la main comme s’il ne prenait pas part au rapport de force global.
Je ne dis pas qu’il est majeur ou central, mais pour moi, il joue un rôle dans l’échiquier actuel, avec d’autres facteurs encore.tu vois le "reste du monde" comme un gros bousin disparate désuni (tu ne l’as pas formulé ainsi mais c’est l’impression que j’en retiens) et donc sans pouvoir relatif à l’occident, mais tu néglige un peu trop je pense la désunion et la crise interne de l’occident et la "force de coalition" contre l’occident justement.
Mais les évènements Syriens te donnent raison c’est vrai
Je ne dis pas que tu as tort dans l’absolu, c’est juste que je te trouve bien catégorique alors que de mon point de vue, il y a de nombreuses nuances à apporter (et elles peuvent avoir leur importance sur le court/moyen/long terme).
-
yoananda2
8 décembre 2024 17:28
@maQiavel
plutôt que chipoter sur tel ou tel rouage de la géopolitique, je te proposes d’aborder la question autrement.Est-ce que selon toi, il y a un "sens à l’histoire" ? Pour toi c’est entièrement imprévisible et ça dépends des choix (arbitraires) à tout moment, ou bien il y a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses.
Si oui, quel serait ce sens ? (ça se résumerait à "les US sont plus fort et vassalisent tout le monde ad vitam aeternam" ?)
Si non, tu te contente d’une analyse conjoncturelle ? pas de tendance structurelle ?On avait déjà eu ce débat, sous une autre forme.
Tu es chrétien, mais je ne sais pas de quelle sorte, tu crois dans le libre-arbitre ?
auquel cas, cette hyppothèse métaphysique pourrait provoquer une divergence irreconciliable (ça ne veut pas dire que ça empêche le dialogue) dans nos manières d’analyser ce genre de situations -
Gollum
8 décembre 2024 17:28
@yoananda2
Assez d’accord avec toi. MaQ oublie aussi que le reste du monde en a plus qu’assez du privilège exorbitant du $. Maintenant que ce thème est à la mode, les BRICS ne vont pas lâcher l’affaire de si tôt.
D’ailleurs Trump a conscience de la menace lui qui promet des droits de douane augmentés de 100 % pour ceux tentés par l’aventure.. (y a une part de bluff mais quand même, ça en dit long)
Il y a aussi le problème de la dette exorbitante US, soulignée par le FMI récemment..
Au point que certains états américains ayant conscience de la chose ont remis l’or au goût du jour (Texas entre autres)..
Bref, tout n’est pas rose pour Uncle Sam loin de là, et l’épisode syrien n’est pas à trop surévaluer dans le cadre actuel.
La Chine n’a pas envie non plus de laisser perdurer l’hégémonie américaine, frein à son développement.
Non y a de sacrées failles pour l’Occident actuel, il est clair qu’on est sur un point de bascule..
-
Gollum
8 décembre 2024 17:33
D’ailleurs Trump a conscience de la menace lui qui promet des droits de douane augmentés de 100 % pour ceux tentés par l’aventure.. (y a une part de bluff mais quand même, ça en dit long)
Au passage cela indique que Trump n’est pas notre ami contrairement à ce qu’ont essayé de faire croire certains membres de la (pseudo) résistance
(je pense entre autres à ce crétin de doctorix)
-
maQiavel
8 décembre 2024 17:39
@yoananda2
Bien sur que le facteur culturel compte mais il y’a une hiérarchisation des dangers immédiats : la guerre culturelle entre conservateurs et progressistes dans un pays est sans commune mesure avec la guerre directe dans un pays voisin, l’ouverture de nouveaux potentiels foyers, l’affaiblissement économique et diplomatique etc.
Donc oui, le facteur culturel compte mais certaines situations sont bien plus graves que d’autres, et ceux que connaissent la Russie en ce moment sont sans commune mesure avec celui-là.
Sinon, d’un point de vue géostratégique, le bloc américano-occidental existe et agit de manière cohérente pour une raison : les US en sont le navire amiral ! Alors oui, il y’a des désaccords mais il y’a un hégémon et des vassaux qui obéissent. Et cela, depuis la victoire de la seconde guerre mondiale. C’est ce qui fait qu’il y’a une alliance militaire commune (l’OTAN), des stratégies économiques communes (la politique des sanctions) etc.
Rien de tout ça n’existe au sein des BRICS. Et dans un avenir proche ça ne peut pas exister : quel serait la puissance dominante ? La Chine ? Ici et maintenant, ni la Russie, ni le Brésil, ni personne, n’a envie de voir les Chinois les dominer. Alors que la domination américaine dans les pays occidentaux est totalement acceptée. Grosse différence.
-
micnet
8 décembre 2024 17:42
@maQiavel
« Tu es chrétien, mais je ne sais pas de quelle sorte, tu crois dans le libre-arbitre ? auquel cas, cette hyppothèse métaphysique pourrait provoquer une divergence irreconciliable (ça ne veut pas dire que ça empêche le dialogue) dans nos manières d’analyser ce genre de situations«
Attention MaQ, le duo de choc Y2/Gollum cherche à t’entraîner sur son terrain de jeu favori et ce quelque soit le sujet de départ. Qu’il s’agisse de géopolitique, de débat societal, de politique intérieure, de documentaire animalier ou même du dernier Disney, tout finit par converger sur un débat à propos de la responsabilité du christianisme ! Prêt à te lancer ou à repartir bien loin de la folie agoravoxienne
-
yoananda2
8 décembre 2024 17:58
@maQiavel
Alors que la domination américaine dans les pays occidentaux est totalement acceptée.
on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée, de plus en plus, pour des raisons culturelles justement à la base, et maintenant qu’il y a ré-équilibrage (partiel certes) économique (cf le PIB de la Chine), ça fait un élément de contestation de plus dans le rapport de force.
et aussi à cause des abus de cet hegemon, qui lasse, ce que tu exprime d’ailleurs toi même, et tu es loin d’être le seul sur cette planète, on dirait que tu n’en tient pas compte.
Il y a certes hegemon militaire (pas prêt d’être menacé directement, c’est vrai), mais en face, la guerre assymétrique est assumée, et le suplice de milles piqures viendra à bout du "monstre" un jour ou l’autre. question de détermination
Alors, oui, je ne parle pas de demain matin.
Tu connais Ray Dalio ? tu penses quoi de sa vision (systémique justement) des choses ?
c’est un bon exemple de raisonnement systémique que j’aime bien (d’ou ma question sur le libre arbitre pour savoir ce que tu penses de ce mode de pensée)
Quel est ton horizon d’analyse ? Tu t’autorise à penser le siècle par exemple ou bien tu refuses d’aller à plus de 5 ou 10 ans ?
-
Gaspard Delanuit
8 décembre 2024 18:18
@yoananda2
C’est la même chose. En politique, ce qui est subi est accepté."on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée"
-
maQiavel
8 décembre 2024 19:27
@yoananda2
« on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée, de plus en plus, pour des raisons culturelles justement à la base, et maintenant qu’il y a ré-équilibrage (partiel certes) économique (cf le PIB de la Chine), ça fait un élément de contestation de plus dans le rapport de force. »
Quel est le chef d’Etat occidental qui conteste la domination américaine là maintenant ? Le dernier à avoir fait ça, c’était De Gaulle qui a demandé le départ des troupes américaines en 1967. Depuis lors, plus rien. On aurait pu se dire que c’était la menace soviétique qui légitimait cette soumission mais même après la chute du mur, ça a continué. Au contraire, il y’a même une concurrence pour devenir le brillant second du chef.
« Alors, oui, je ne parle pas de demain matin. »
Oui, mais là je parle de demain matin, je ne sais pas ce qui va arriver dans 50 ans ou dans 200 ans mais là, ici et maintenant, je ne vois pas une autre puissance prendre la place des US.
Sinon, Je te propose de laisser tomber la notion de "sens de l’histoire", car ça nous emmènerait bien trop loin dans la philosophie. Parce que la première chose qu’il faudrait, ce serait de définir ce concept pour qu’on sache exactement de quoi on parle, et le problème est qu’il n’a pas le même contenu chez Kant, Marx, Hegel et j’en passe, on va s’embourber. Et en plus, elle n’est même pas nécessaire pour répondre à ta question. Mais je commencerai par te répondre ceci : le fait que je sois chrétien ne change rien à mes analyses. Ma foi chrétienne est irrationnelle. Mes analyses sont rationnelles car s’appuient exclusivement sur des outils rationnels. Les deux ne se superposent pas.
-
maQiavel
8 décembre 2024 19:30
@yoananda2
Pour répondre à cette question « c’est entièrement imprévisible et ça dépends des choix (arbitraires) à tout moment, ou bien il y a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses. »
Ce n’est pas l’un ou l’autre. C’est l’un et l’autre. Oui, il y’a des forces systémiques qui se déploient dont on peut tenter de cerner les contours et donc, anticiper l’évolution des choses. Et oui, il y’a de l’imprévisible et ça dépend aussi des choix fait à des moments donnés.
On en avait déjà parlé et je t’avais dit ceci : « je ne suis pas du tout opposé à la systémique, c’est une grille de lecture très importante pour la compréhension. Mais je considère qu’il faut aussi avoir un recul critique vis-à-vis d’elle et la combiner à d’autres grilles de lecture. Je vois bien qu’il y’a des phénomènes dynamiques étalé dans le temps qui imposent un cadre contraint qui s’auto-entretient mais je ne considère pas que ces contraintes soient absolues au point de faire abstraction de la volonté et des choix des acteurs. »
Et pour moi, c’est ça la clé : combiner les outils d’analyses. Et c’est dans la grille de lecture événementielle qu’on ressent le poids du choix des acteurs. L’exemple adéquat, ce serait celui d’une bataille. On peut voir les raisons qui ont mené les généraux à chercher ou éviter la bataille, à disposer les troupes d’une telle façon plutôt que d’une autre, à voir leurs rapports avec leurs lieutenants et leurs troupes, leurs rapports avec l’ennemi etc. Et on constate que le général fait des choix. Il a des alternatives, qui ne sont clairement pas infinies (donc ses choix sont réduits) mais qui restent multiples. Chaque choix a des conséquences différentes sur les événements. Et ces choix s’enchainent de façon séquentielle. Et c’est ainsi qu’on distingue les bons généraux et les mauvais généraux, les chefs d’armées médiocres et les prodiges etc. Remplacer l’un par l’autre peut changer totalement le cours d’une bataille.
Ce qui est vrai pour les armées, l’est également pour les Etats, les entreprises ou autre : il y’a de bons chefs, d’autres qui sont médiocres, d’autres qui sont géniaux etc. Donc quand bien même il y a des forces systémiques qui se déploient, il y’a du brouillard, de l’incertitude, du chaos, de l’imprévisible qui font naitre un champ de probabilité de scénarios différents qui sont souvent le résultat du choix des acteurs ou même de hasard.
Un exemple historique : Hitler et Staline auraient pu faire des choix totalement différents. Et ces choix auraient donné une place totalement différente à l’Allemagne et à la Russie dans l’histoire. Est-ce que ça veut dire qu’ils étaient totalement libres ? Certainement pas. Mais ils avaient des choix à faire et ils ont tranché d’une façon ou d’une autre, ce qui a mené leur nation vers tel résultat plutôt que tel autre.
Donc : les US sont plus fort et vassalisent tout le monde ad vitam aeternam ? Non, je ne crois pas. Pour moi, la dissolution de la puissance US était l’élément structurant des relations internationales. La guerre en Ukraine (donc un événement) m’a totalement fait changer d’avis : l’effondrement US n’est en rien une certitude, finalement celui de la Russie est bien plus probable en comparaison. En cela, le choix d’envahir l’Ukraine en 2022 était désastreux.
Là je m’exprime superficiellement mais on peut entrer dans les détails.
-
maQiavel
8 décembre 2024 19:32
@Gollum
Salut.
« MaQ oublie aussi que le reste du monde en a plus qu’assez du privilège exorbitant du $. »
Non, je ne l’oublie pas, car j’en ai moi-même marre. Cela dit, c’est très bien d’en avoir marre, mais quand on n’a pas le pouvoir d’y changer quoique ce soit, ça ne change rien. Alors oui, il y’a des tentatives pour se débarrasser du dollar, et elles sont les bienvenues. J’ai même publié des articles ici sur le sujet.
Mais il y’a un fait : il n’existe aucun concurrent crédible au dollar ! Ni Yuan, ni l’euro, ni le renminbi ou que sais-je. Même s’il est en perte de puissance, le dollar reste l’hyper-monnaie mondiale qu’il est depuis plus de cinquante ans. Ca m’embête mais c’est comme ça, que je le veuille ou non.
-
yoananda2
8 décembre 2024 19:52
@maQiavel
Mes analyses sont rationnelles car s’appuient exclusivement sur des outils rationnels. Les deux ne se superposent pas.
le rationnel s’appuie forcément sur des postulats métaphysiques. Qu’on le veuille ou non, ça influence toute réflexion "rationnelle" (à ne pas confondre avec cartésien ou logique ou matérialiste).
Du moins ça peut influencer, tu as répondu indirectement dans ton message suivant. Plus besoin de remonter ta pyramide épistémique.
Je te réponds dans le message suivant, paranthèse métaphysique refermée.
-
yoananda2
8 décembre 2024 20:12
@maQiavel
Donc : les US sont plus fort et vassalisent tout le monde ad vitam aeternam ? Non, je ne crois pas. Pour moi, la dissolution de la puissance US était l’élément structurant des relations internationales. La guerre en Ukraine (donc un événement) m’a totalement fait changer d’avis : l’effondrement US n’est en rien une certitude, finalement celui de la Russie est bien plus probable en comparaison. En cela, le choix d’envahir l’Ukraine en 2022 était désastreux.
ok, je comprends mieux.
Pour moi cette guerre n’est qu’un épisode "tumultueux" dans la desoccidentalisation du monde. Il ne m’a rien fait réviser du tout, et pour l’instant (peut être que je mesure mal l’état de la Russie) je ne vois pas de raison de modifier mon "modèle de l’avenir", si ce n’est ...
si ce n’est justement la guerre culturelle américaine. Pour moi c’est ça le changement majeur : la victoire écrasante de Trump. Mais c’est LOINNNNN d’être terminé. Il va y avoir une réplique sévère.
Pour moi ça a plus de poid que les péripéties sur le front géopolitique qui ne fait que se durcir et ça va continuer jusqu’à la bascule, la fin de l’hegémon US.
La seule chose qui peut faire derailler ce scénario, c’est justement l’election de Trump. Mais je ferais le bilan à la fin des 4 années, voire même un peu après quand la poussière sera retombée, et qu’on connaîtra le prochain président.
En gros, j’ai l’impression que pour toi l’effondrement US est un phénomène exogène, alors que pour moi il est essentiellement endogène.
Je me trompe ?
-
juanyves
8 décembre 2024 20:23
@nono le simplet
Évidemment tout est à l’Ouest, ça dépend d’où !et comme l’essentiel de l’économie se situe à l’ouest
Le Japon est à l’ouest du Canada (124 millions)
La Corée du Sud est à l’oust du Japon (52 millions)
La Chine est à l’ouest de Hawaï (1417 millions)
L’Indonésie est à l’ouest de l’Australie (277 millions)
La Thaïlande est à l’ouest du Vietnam (72 millions)
L’Australie est à l’ouest de la N Calédonie (27 millions)
Total 1969 millions.
Je ne compte pas ceux dont l’économie est une merde suivant les critères neuneus (Inde, Malaisie, Vietnam).
Ensuite à l’est des US on a des pays dont on peut penser que leur économie est une merde (par ex. La France, le RU, la Bulgarie, la Tchéquie, L’Allemagne bientôt, etc.)
Il est vrai que les flux économiques se font de l’est vers l’ouest (Chine vers l’ouest, ou US venant de l’ouest,Chine).
L’essentiel de l’économie se situe bien à l’ouest. Démonstration Neuneu.
Bref, encore une perle du Neuneu.
-
TchakTchak
8 décembre 2024 21:04
@Gollum
.
La conjoncture est quand même mauvaise pour la Russie.
La chute de la Syrie de Bachar el Assad a montré qu’une situation peut se retourner très rapidement. Alors d’accord, le pays était fragile, mais ça veut dire aussi qu’il y a des fragilités qu’on ne soupçonne pas.
De même Netanyahou a réussi à brûler tout l’arc chiite depuis Gaza en un an, faisant maintenant de l’Iran un maillon faible.
.
La dette publique (des Etats), est plus élevée aux Etats-Unis qu’en Chine. Mais la dette totale (Etat + entreprises + ménages) est plus élevée en Chine qu’aux Etats-Unis, y compris en part du PIB. Et encore on ne sait pas bien la dette des collectivités locales chinoises qui pourrait doubler l’endettement officiel. La différence en faveur de la Chine est la balance commerciale largement excédentaire, contrairement à celle des Etats-Unis. Mais le poids lourd chinois dans le monde n’a pas les finances qui conviennent pour porter la dédollarisation, dont les BRIC parlent depuis 10 ans, ou plus.Il y a aussi le problème de la dette exorbitante US, soulignée par le FMI récemment..
.
Oui, les peuples en ont marre de l’hégémon atlantiste, demandez aux Roumains, Georgiens, Moldaves qui se font saboter leurs élections quand un favori ne convient pas à la Doxa. La Roumanie est le verrou Sud, donnant sur la Mer Noire de tout le front otanique face à la Russie. La base aérienne Mihail Kogalniceanu, située sur la côte de la Mer Noire, est en cours d’agrandissement pour devenir la plus grande base militaire de l’OTAN en Europe.
https://www.teamfrance-export.fr/infos-sectorielles/33434/33434-la-roumanie-va-accueillir-la-plus-grande-base-militaire-de-lotan-en-europe
Et il y en a d’autres, comme la base de Cincu, en Roumanie toujours, en projet de devenir le point central de l’armée française avec 4.000 soldats en 2025 et un commandement français. Puisqu’ils sont chassée d’Afrique de L’ouest, la France va pouvoir sauver son honneur et sa présence dans monde ...L’OTAN ne va quand même pas se laisser emmerder par des élections, l’UE est maintenant la cage pour les nations d’Europe.
.
Trump n’est pas encore président qu’il est déjà un poids lourd sur la scène mondiale. Son plan est évident et déjà déclaré : verrouiller le monde atlantiste avec Israël et les pétromonarchies. Avec ça, les Etats-Unis seront tranquilles. Et sans doute qu’il n’a pas encore choisi pour l’Ukraine, il mesurera les forces et faiblesses et, selon, soutenir ou enfoncer la Russie, si elle est trop isolée. -
maQiavel
8 décembre 2024 21:19
@yoananda2
« le rationnel s’appuie forcément sur des postulats métaphysiques »
Et un postulat métaphysique n’est pas forcément irrationnel. Et en occurrence, le mien, lorsque j’utilise des outils rationnels est « l’univers existe par lui-même et en lui-même » et « la recherche de la vérité doit reposer sur des faits concrets, matériels, observables », ce qui constituent des axiomes objectiviste que je tiendrai pour vrais jusqu’à démonstration du contraire.
« En gros, j’ai l’impression que pour toi l’effondrement US est un phénomène exogène, alors que pour moi il est essentiellement endogène. »
Pour moi, c’était les deux mais comme je te dis, depuis l’invasion de l’Ukraine, je mets cet effondrement US entre parenthèse, je n’y crois plus …
Mais effectivement, l’élection de Trump pour moi ne compte pour rien.
-
yoananda2
8 décembre 2024 21:33
@maQiavel
Mais effectivement, l’élection de Trump pour moi ne compte pour rien.
Tu peux expliquer pourquoi ?
Je suppose que tu vas parler de quelque chose comme "l’état profond" qui fait sa vie indépendament du président, toussa toussa...
mais alors explique moi, pour toi, un président à quel pouvoir au juste aux USA s’il n’a pas le pouvoir d’infléchir la politique extérieure ? c’est juste une sorte de gérant économique et qui fait un peu de social ?
(c’est le cas de la France, on est d’accord, mais les zUSA, c’est un poil différent tu en conviendra)
Je vais être plus explicite.
Si j’ai bien compris il y a 2 camps aux USA, les impérialistes et les exceptionnalistes, ces derniers, le camps de Trump, sont plutôt pour un replis "America First".
Trump n’a pas déclenché de guerre, ce n’est pas rien non ?
Bref, je ne me fais pas d’illusions sur Trump, mais tout de même, je trouve ta posture difficile à comprendre.
-
yoananda2
8 décembre 2024 21:42
@maQiavel
Et un postulat métaphysique n’est pas forcément irrationnel.
Si, ou alors c’est que tu n’es pas remonté suffisament à la racine, et donc qu’il y a des impensés.
Et en occurrence, le mien, lorsque j’utilise des outils rationnels est « l’univers existe par lui-même et en lui-même » et « la recherche de la vérité doit reposer sur des faits concrets, matériels, observables », ce qui constituent des axiomes objectiviste que je tiendrai pour vrais jusqu’à démonstration du contraire.
C’est digne de l’époque Newtonienne ce genre d’affirmation. Limite scientiste. Suffisant pour de la géopolitique, certes, mais insuffisant si on cherche à débusquer des biais.
Pas envie d’aller sur ce terrain là, mais la notion de "fait" de "vérité" de "matière" "d’observable", "d’existence" et même "d’univers", tout ça est obligatoirement fondé sur des axiomes non démontrables à l’heure actuelle.
Il y a des traités entiers remplis de tentatives de définitions... personne n’est vraiment d’accord.
Et tu as déjà répondu à ma question comme je l’ai dit.
-
JPAGO
8 décembre 2024 21:57
@maQiavel La chûte de la famille El Assad en Syrie n’a rien à voir avec un quelconque respect ou non de la Russie intervenue fortuitement dans la salade Syrienne après qu’Obama ait renoncé à déménager militairement Assad au grand damne de François Hollande déjà sur le pied de guerre. Rappelons dans la même veine que le premier acte de Biden a été de faire poussé dehors et retirer en urgence les troupes US d’Afghanistan. Si Poutine n’insiste pas militairrement (et recueille la famille Assad à Moscou) c’est a priori qu’il aurait plus à perdre qu’à gagner en faisant autrement dans ce bourbier proche oriental qui continue de prospérer. Les ressources pétrolières et gazières syriennes étaient déjà dans les mains des anflo US et le Golan toujours occupé par Israèl qui bombardait quasi librement la Syrie d’Assad.
Plus que jamais le Turc joue un jeu très particulier. L’Iran étant peut être ensuite menacé il sera alors intéressant de voir ce qui va s’y passer. C’est en tout cas un drâme à venir pour ls Chrétiens du coin et une continuation du martyr pour les Palestiniens. -
Zolko
8 décembre 2024 23:49
@Gaspard Delanuit : je ne pense pas. C’est accepté par les politiciens et subi par la population, qui ne peut s’en débarrasser comme l’ont montré le référendum sur le TCE en 2005 ou les élections de juin en France : quelles que soient les votes de Français, le deep-state américain impose quand-même ses choix
-
maQiavel
8 décembre 2024 23:50
@yoananda2
Je ne parlerai pas d’Etat profond mais plutôt d’Etat parallèles. De ce que j’ai compris, les US fonctionnent comme une polycratie, c’est-à-dire qu’il y’a une pluralité de centres de décisions (pour faire simple des réseaux défendant les intérêts de Wall Street, du Complexe Militaro-Industriel, de la communauté du renseignement, du Big Oil, de la Big Tech, de la Big Money, d’Hollywood, etc.) qui ont tantôt des convergences d’intérêts, tantôt des divergences. Ces Etats parallèles vont avoir des pions dans les deux ailes du “Parti-unique”(la gauche le parti démocrate et la droite républicain), à la chambre, au congrès, dans le cabinet à la maison blanche etc.
Le rôle du président américain, c’est de parvenir, du fait de sa légitimité « démocratique » à créer un consensus dans ce système de puissances d’intérêt conglomérés. Donc le président n’est pas tout puissant car il ne fait pas la politique du pays, mais il n’est pas non plus un pantin sans pouvoir car il permet le partage de pouvoir entre ces différents centres de décision et l’élaboration d’une politique générale qui ne lèse personne.
Ce qui était particulier avec Trump avant son premier mandat, c’est qu’il ne venait pas de l’establishment, il était en dehors de ces centres de pouvoir. Donc à ce moment-là, le Trumpisme me paraissait très intéressant car il pouvait potentiellement causer une paralysie du système à cause de son incapacité à créer du consensus et sa capacité à créer au contraire du chaos, il y’avait le scénario d’un président hors-Système avec tout le Système (Congrès, Cour Suprême, Complexe Militaro-Industriel, lobbies, etc.) incité à la révolte contre lui, ce qui aurait conduit à une véritable perspective de déstructuration interne. Et c’était un peu le cas au début de sa présidence. Mais il a vite compris comment ça fonctionnait et il s’est normalisé et finalement, à mon grand désarroi, sa présidence n’a rien changé. Donc je ne vois pas ce qu’elle changera cette fois, il connait déjà la musique et elle va continuer de jouer, c’est pourquoi que je ne prends pas son élection en compte ...
-
maQiavel
8 décembre 2024 23:51
@yoananda2
« Trump n’a pas déclenché de guerre, ce n’est pas rien non ? »
Pour les opérations militaires, il me semble que sur le site de l’US Air Force Central Command, il y a des résumés mensuels des diverses opérations militaires qui incluent le nombre de sorties aériennes et le nombre de bombes larguées pour chaque terrain d’opération. Sous Obama, il y a eu 11 487 bombes par an. Alors que sous Trump, il y a eu 18 273 bombes par an.
Au-delà de ça, c’est Trump qui a infligé des sanctions économiques à 39 pays, qui a encouragé les pulsions annexionnistes de Tel Aviv, qui a envoyé les troupes américaines en Syrie, qui a tenté d’étrangler la nation iranienne en la coupant des circuits financiers internationaux, qui s’est immiscé dans les affaires intérieures chinoises à Hong Kong et au Xinjiang etc. Le Trump pacifiste est un mythe, sa politique a pour fonction, comme celle de ses prédécesseurs, de servir les oligarchies américaines.
« Pas envie d’aller sur ce terrain là, mais la notion de "fait" de "vérité" de "matière" "d’observable", "d’existence" et même "d’univers", tout ça est obligatoirement fondé sur des axiomes non démontrables à l’heure actuelle. »
Oui, c’est bien pour ça que je parle d’axiomes.
-
maQiavel
9 décembre 2024 00:02
@JPAGO
Fortuitement ou non, la Russie est intervenue en Syrie et a eu la prétention d’empêcher la chute de ce régime, ce qu’elle a brillamment réussi depuis 2016. Mais là, depuis 2 semaines, la Russie vient de montrer au monde entier qu’elle n’est pas un allié fiable. C’est catastrophique pour son image. Et Dieu sait à quel point l’image est importante en relation internationale, c’est sa puissance qui en pâti fortement. Il faut bien prendre la mesure de ce qui vient de se passer en Syrie : c’était LE pays qui incarnait la résistance aux velléités occidentales de changement de régime, celui qui démontrait qu’il était possible de résister, c’était le lieu qui faisait de la Russie un contre-pouvoir international. Eh bien, tout cela vient de s’effondrer !
L’Iran aujourd’hui, peut-elle vraiment se fier à la Russie ? Pour les dirigeants iraniens (qui risquent d’être les prochains sur la liste), la question est vite répondue.
-
Opposition contrôlée
9 décembre 2024 00:05
@maQiavel
Les iraniens ne sont pas dupes, ils ont une longue et conflictuelle histoire avec la Russie. -
nono le simplet
9 décembre 2024 02:03
@juanyves
comme l’essentiel de l’économie se situe à l’ouest
l’essentiel de l’économie russe se trouve à l’ouest de la Russie ...seuls les demeurés n’avaient pas compris ... un cargo qui livre ou charge à Mourmansk, St Pétersbourg ou Vladivostok c’est pas très pratique pour une entreprise de Volgograd ... la Russie est un immense pays ... par la taille -
nono le simplet
9 décembre 2024 02:27
@maQiavel
C’est catastrophique pour son image
seuls les ravis de la crèche peuvent encore le nier ... -
nono le simplet
9 décembre 2024 02:52
@nono le simplet
au passage, la Chine souffre du même enfermement géographique que la Russie ... Japon, Taïwan, Philippines, Indonésie et la palanquée de petites îles lui barrent l’accès au grand large de la mer des Philippines et du Pacifique en cas de conflit -
Gaspard Delanuit
9 décembre 2024 04:25
@Zolko
Si, par exemple, les Français avaient voté massivement pour un candidat souverainiste et anti-américain à une élection présidentielle, cela serait différent. Ils en ont eu plusieurs fois l’occasion, juste en plaçant un petit carré de papier dans une enveloppe à l’abri des regards. Les Français ne l’ont pas fait. Et, en plus, la plupart des Français adorent le style américain, le mythe américain, le ketchup américain, beaucoup portent des vêtements de style américain, etc. Personne ne les oblige à faire ça et ils le font massivement quand même. Donc ils sont consentants, évidemment pas à 100 %, mais à une très large majorité."quelles que soient les votes de Français, le deep-state américain impose quand-même ses choix."
-
Gollum
9 décembre 2024 09:01
@maQiavel
Mais il y’a un fait : il n’existe aucun concurrent crédible au dollar ! Ni Yuan, ni l’euro, ni le renminbi ou que sais-je.
Disons que ce n’est pas encore d’actualité. Mais ils y travaillent. Au passage il ne s’agit pas de reproduire l’erreur d’avoir laissé une prérogative énorme au $ US et donc de promouvoir le yuan par exemple. Le but est bien de créer une monnaie alternative commune aux BRICS, fondée sur des paniers de devises, des matières premières, de l’or, des cryptomonnaies.. (ils ont déjà une alternative à SWIFT)
Alors ce sera long mais c’est inéluctable, le $ est déjà en train de diminuer fortement et beaucoup de pays des BRICS sont d’accord pour se passer du $ (d’où le coup de sang de Trump à ce sujet) dans les échanges entre pays des BRICS et de faire appel aux monnaies nationales (l(Inde et la Chine ont des échanges en monnaies nationales par exemple)
Donc le fait il est là. Certes le $ est encore roi mais il ne le restera pas éternellement.
Et il est clair que les US feront tout pour ce que cela n’arrive pas. J’ai bien dit tout.
-
Gollum
9 décembre 2024 09:11
@TchakTchak
La conjoncture est quand même mauvaise pour la Russie.
Certes. Mais elle est mauvaise pour beaucoup de monde actuellement, mais ce ne sont pas sur les memes plans. La Russie a le problème de la guerre à gérer, mais elle a peu de dettes et des matières premières à gogo... les US ont le problème du $ qui, s’il continue à s’effriter, leur causera de sacrés problèmes.. et c’est inéluctable. Là le problème de la dette deviendra ingérable. (la main mise sur le BC semble une tentative désespérée de s’octroyer des réserves au détriment du $)
Et l’ensemble des BRICS dominent sur les matières premières. On parle de rétorsions vis à vis de la Chine mais celle-ci peut couper le robinet des terres rares et cela générerait de sacrés remous chez les géants californiens de la high-tech..
Sinon d’accord sur le fait que pas mal de choses soient verrouillées, au niveau politique quand ça ne va pas dans le sens du vent..
-
yoananda2
9 décembre 2024 09:38
@Gollum
Mais il y’a un fait : il n’existe aucun concurrent crédible au dollar ! Ni Yuan, ni l’euro, ni le renminbi ou que sais-je.
Disons que ce n’est pas encore d’actualité.
L’alternative existe, c’est la monnaie du FMI, le DTS, et la situation du dollar ne tient qu’à un fil : le droit de véto des US aux FMI. Sinon le DTS adossé à un panier de monnaie a déjà été proposé, notamment par un certain DSK qui, comme chacun sait, à mystérieusement été écarté de sa présidence à une certaine époque.
Tout ne tient qu’à un fil
-
yoananda2
9 décembre 2024 09:41
@maQiavel
De ce que j’ai compris, les US fonctionnent comme une polycratie
intéressant. Mais en quoi c’est différent de ce qui a toujours existé dans le fond ? tu peux dire que c’est un poulet sans tête et que avant, il y avait une véritable vision politique portée par le prédisent et son équipe et que ce n’est plus le cas ?
Mais il a vite compris comment ça fonctionnait et il s’est normalisé et finalement
Ok, alors c’est ici qu’on diverge, je fais l’analyse exact inverse. L’équipe qu’il met au pouvoir actuellement est le résultat de cette normalisation selon toi ? il a perdu la volonté de "disruption" ?
-
Gollum
9 décembre 2024 09:57
@yoananda2
Ok, alors c’est ici qu’on diverge, je fais l’analyse exact inverse. L’équipe qu’il met au pouvoir actuellement est le résultat de cette normalisation selon toi ?
Pareil. Pas de normalisation. Il y a si peu de normalisation que Biden a autorisé la frappe en territoire russe jusqu’ici soigneusement écartée, bien évidemment dans le but de couper l’herbe sous le pied de Trump. Et pareil pour les mines anti-personnelles.. Non là, l’état profond (composé de néo-cons) est carrément à cran sur la présence de Trump. Au passage il a aussi les mains entièrement libres ce qui n’était pas le cas au cours de son premier mandat. Il a été élu avec une légitimité forte. Sa déclaration que les pertes ukrainiennes ont été faites en pure perte a aussi fait grincer des dents..
Je pense que les 6 premiers mois de Trump vont donner le ton et on verra ce qu’il en sera à ce moment là..
Mais je parie qu’il va y avoir du sport.
Encore une fois, je ne suis pas pro-Trump, il est notre ennemi puisqu’il veut America great again, et cela veut dire beaucoup d’ennuis pour nous.
-
yoananda2
9 décembre 2024 10:05
@Gollum
Encore une fois, je ne suis pas pro-Trump, il est notre ennemi puisqu’il veut America great again, et cela veut dire beaucoup d’ennuis pour nous.
je ne dirais pas "ennemi", mais "rival" ou "seigneur" à la rigueur, c’est différent. Ennemi pour moi veut dire "qui souhaite notre destruction", et je pense que les européens sont plus leurs propres ennemis que les US.
Mais pour dire, oui, Trump, ni les US ne sont l’ami de personne en géopolitique, ils défendent leurs intérêts, et ce serait bizarre qu’il en soit autrement.
Pareil. Pas de normalisation.
C’est en effet ce que je pense même si, comme tu le dis, on verra bien ce qui se passera lors des premiers mois, voire première année, j’estime au contraire, que c’est un tournant majeur.
Pour moi, l’élection de Trump c’est la guerre culturelle qui monte d’un cran. Et son équipe n’est pas du tout "standard"... ça risque de piquer.
Je suppose que maQ à déjà réfléchit à tout ça, le connaissant, mais je suis quand même surpris de son analyse.
-
nono le simplet
9 décembre 2024 10:16
@yoananda2
tiens les enculeurs de mouches se lancent dans la circonlocution géopolitique ... -
JPAGO
9 décembre 2024 11:08
@maQiavel Ce qui vient surtout de se passer en Syrie c’est la prise du pouvoir par des Islamistes encore chassés comme terroristes pour avoir voulu il y a peu d’années installer un état islamiste homologue de celui actuellement en IRAN.
D’ailleurs la première déclaration du leader (diffuséee sur LCI) a clairement annoncé la couleur. Pour rappel historique : L’Irak à majorité Chiite était gouvernée par Sadda Hussein chef laïque d’une minorité Sunnite, et la Syrie par la famille Assad laïque une minorité Chiite gouvernant une majorité Sunnite. Les raisons des conflits étaient en réalités purement US et Anglaise pour les hydrocarbures du coin et le transit de pipelines, associées au besoin d’expansion d’Israèl, et au problème créé par le retour des Mollahs en Iran. Sur ce terrain explosif résultat de la chute de l’Empire Ottoman consécutif à la défaite Allemande de 1918, la Turquie moderne essaye de tirer le meilleur parti pour elle de cette sitution pourrie en bouffant à tous les rateliers.d’autant plus qu’elle contrôle le détroit des Dardanelles et partage principalement avec la Russie la mer Noire.
Donc pour l’instant la Russie a fait de sérieusement économies militaires en se retirant du guèpier syrien. II est évident que les nouveaux maitres islamistes Syriens vont vouloir à terme récupérer les champs pétroliers et gaziers syriens au main des USA et qu’ils ne vont pas faciliter l’expansion de la Turquie ni d’Israèl aux dépends de la Syrie. Les terroristes peuvent être certes utilisés contre le flanc Sud de la Fédération de Russie mais ils savent aussi jouer perso (le plus bel exemple restant Ben Laden au départ agent de la CIA).
Dans cette affaire on ne peut pas reprocher à Poutine son pagmatisme régional
Rappelons que Russes et Américains se sont faits éjectés tous les deux d’Afghanisan. Ce qui gagne pour l’instant c’est surtout l’Islamisme dont l’ennemi principal est Israèl soutenu par les USA. -
JPAGO
9 décembre 2024 11:14
@nono le simplet C’est justement pour cette raison de centre de gravité actuel économique Russe à l’Ouest que Poutine cherche à la déplacer fortement vers l’Est et à multiplier les voies de communications surout ferroviaires ouest-est et nord sud de son Pays. Il ne fait que reprendre en nettement plus développé le principe de ce qui avait permis à l’URSS de survivre face aux Allemands en 1941
-
nono le simplet
9 décembre 2024 11:55
@JPAGO
voui ... 90% de la population russe va partir à l’est
je crois que ça atoundra un peu ... -
nono le simplet
9 décembre 2024 11:57
@nono le simplet
d’un autre côté ils sont capables de construire des trains de marchandises qui roulent à Mach 2 ... -
maQiavel
9 décembre 2024 12:23
@Gollum
« Disons que ce n’est pas encore d’actualité. Mais ils y travaillent. »
Ah oui, bien sûr, là-dessus nous sommes d’accord. Et ça peut fonctionner. Tout comme ça peut ne pas fonctionner (l’inéluctabilité en la matière, ça n’existe pas). Et même si ça fonctionne ça peut prendre 50 ans, les transitions sont longues pour les grandes monnaies de réserve, le remplacement de la livre sterling par le dollar a pris plusieurs décennies.
@yoananda2
« L’alternative existe, c’est la monnaie du FMI, le DTS »
Une alternative, ce n’est pas juste une proposition théorique, c’est une monnaie qui est déjà utilisée comme réserve. Par exemple, après la première guerre mondiale, le dollar était une alternative crédible à la livre parce qu’il était de plus en plus utilisé comme monnaie de réserve. Aujourd’hui qui utilise le DTS ? Tu le dis toi-même : les US ont mis leur véto. Et ce veto n’est pas juste un détail, c’est la manifestation de la puissance américaine ( et quand on s’intéresse aux monnaies de réserve, on sait que le premier critère pour en devenir une, c’est d’être libellée par une grande puissance, ce que le FMI n’est pas). Donc non, ce n’est pas une alternative concrète.
-
maQiavel
9 décembre 2024 12:25
@yoananda2
« tu peux dire que c’est un poulet sans tête et que avant, il y avait une véritable vision politique portée par le prédisent et son équipe et que ce n’est plus le cas ? »
Non, c’est justement ce que je dis, Trump n’est pas un poulet sans tête, raison pour laquelle je ne dis rien ne va changer, comme rien n’avait changé à son précédent mandat. Et comme je le disais, quelque part on s’en fout de la vision politique portée par le président, on ne devient pas président des US pour porter sa propre vision mais pour porter celles des différents centres de pouvoir. Le président des US n’est pas le chef d’Etat, c’est le conciliateur des intérêts de l’oligarchie américaine.
« L’équipe qu’il met au pouvoir actuellement est le résultat de cette normalisation selon toi ? il a perdu la volonté de "disruption" ? »
Est-ce qu’il a vraiment eu une volonté de "disruption" ? Je ne crois pas. Et de toute façon, même s’il avait une telle volonté, ça ne se traduirait que par une paralysie générale, c’était ce que j’espérais mais qui n’a pas eu lieu lors de son premier mandat. Je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant.
-
yoananda2
9 décembre 2024 12:33
@maQiavel
Je parlais de la polycratie comme un poulet sans tête, pas de Trump.Non, c’est justement ce que je dis, Trump n’est pas un poulet sans tête
Le président des US n’est pas le chef d’Etat, c’est le conciliateur des intérêts de l’oligarchie américaine.
C’est précisément ça que je qualifiais de poulet sans tête...
Du moins, c’est la dessus que je portais ma question : est-ce un poulet sans tête ?
est-ce que ces intérêts polygarchique (il faut choisir : soit c’est une oligarchie, soit c’est une polycratie — l’oligarchie signifie "minorité" mais elle est surtout "unique" cohérente, alors que la polycratie est incohérente) convergent dans une direction donnée indépendante du président ?
(tu semble dire que oui, c’est le maintient du suprémacisme US, c’est ça ?)
Moi je dis qu’il y a 2 tendances de fond qui s’affrontent au sein de la polycratie et que ce n’est pas joué d’avance, que le président peut influer partiellement et n’est pas uniquement un "conciliateur".
Je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant.
moi je vois, mais ok, on spécule. On sera bientôt fixé de toute manière.
-
maQiavel
9 décembre 2024 12:51
@JPAGO
Il faut voir plus large et ne pas se limiter aux champs pétroliers syriens. Le véritable enjeu ici, c’est l’imposition par les US d’une hégémonie unipolaire sur le monde, la pax americana globale, ou encore le nouvel ordre mondial mentionné par GW Bush père. Après l’effondrement du bloc soviétique, l’empire américain a fait absolument ce qu’il voulait aux 4 coins du monde, renversant les régimes qui ne lui plaisait pas, directement ou indirectement en utilisant des proxys. Cette dictature mondiale a suscité des résistances, notamment de la Russie, qui a pris un virage, choquée par le démantèlement de la Yougoslavie.
Le premier véritable coup de semonce, ça a été les évènements en Géorgie. Après le renversement de Kadhafi, Poutine avait prévenu : c’est la dernière fois. Parole qu’il a mis en acte en faisant échouer le regime change en Syrie. Après l’intervention russe en Syrie en 2016 et en se posant comme contrepouvoir à l’empire américain, la Russie a signé son retour parmi les grandes puissances, et l’idée d’un monde multipolaire est devenu possible, à un tel point que des Etats à travers le monde ont pu contester ouvertement le bloc américano-occidental, et chercher une alliance avec la Russie. Même des vasseaux américains comme certaines pétromonarchies du golfe, ont recherché cette alliance.
Ce qui vient de se passer en Syrie, c’est l’effondrement de tout cela, tout le crédit que la Russie a gagné vient de s’envoler. Le monde voit à présent que la Russie n’est en rien un contre-pouvoir, qu’elle est démunie face à la prédation de l’empire américain, et que finalement, le monde multipolaire qu’on pensait voir émerger est une illusion. L’image des dernières troupes russes au sol qui quittent la Syrie, l’image de la marine russe se retirant du port de Tartous … c’est terrible. C’est une défaite stratégique totale.
Moi je ne reproche rien à Poutine, je constate simplement c’est l’empire US qui commande et que face à lui, la Russie ne peut pas faire grand-chose. Et tous les chefs d’Etat qui ont recherché l’alliance de la Russie font forcément le même constat.
-
yoananda2
9 décembre 2024 13:09
@maQiavel
Le monde voit à présent que la Russie n’est en rien un contre-pouvoir, qu’elle est démunie face à la prédation de l’empire américain, et que finalement, le monde multipolaire qu’on pensait voir émerger est une illusion.
admettons. Et alors ? imaginons que les US soient le big boss final avec un dominion de 1000 ans...
et après ?
ça change quoi ?
ce dominion finira inévitablement par se scinder en son sein, il y a des partisans de ceci et des partisans de celà... et on aura un monde multipolaire dans tous les cas
—
je ne vois pas la différence avec la république qui impose un système unique sur son territoire, et presque personne ne s’en offusque en France.
pourquoi l’un serait acceptable et l’autre non ?
ça change quoi d’avoir au dessus de soi la république, et au dessus l’europe et au dessus les US, et audessus peut-être les lois de la physique ou bien une race d’alien invisibles ?
-
maQiavel
9 décembre 2024 13:19
@yoananda2
« Je parlais de la polycratie comme un poulet sans tête, pas de Trump. »
Ah pardon, excuse-moi, je n’avais pas compris. Donc, pour te répondre, non, ce n’est pas différent de ce qui a toujours existé là-bas, c’est un système oligarchique qui s’est mis en place pour créer l’impossibilité de parvenir à un système dictatorial puisqu’il y’a nécessairement partage des pouvoirs, compromis de pouvoir et contrôle réciproque des pouvoirs. Mais je ne le qualifierai pas pour autant de poulet sans tête (l’expression faisant allusion à des agissements désordonnés).
« il faut choisir : soit c’est une oligarchie, soit c’est une polycratie »
Non, une oligarchie peut être polycratique. Les oligarchies ne sont pas forcément unique et cohérente (ce cas de figure est d’ailleurs minoritaire, généralement les oligarchies ne sont pas homogènes).
« est-ce que ces intérêts polygarchique convergent dans une direction donnée indépendante du président ? »
Justement, c’est le rôle du président de les faire converger, d’où son rôle de conciliateur et d’arbitre.
-
maQiavel
9 décembre 2024 13:46
@yoananda2
« admettons. Et alors ? imaginons que les US soient le big boss final avec un dominion de 1000 ans... »
Ça s’appelle une dictature. Après, vivre sous dictature yankee, ça peut convenir à beaucoup de monde, j’en conviens. Moi je fais partie de ceux à qui ça ne convient pas. Je préfère un monde multipolaire où les plus faibles ne sont pas obligés de se soumettre au plus fort pour survivre, dans lequel la souveraineté et l’intégrité territoriale des Etats est respecté etc.
« je ne vois pas la différence avec la république qui impose un système unique sur son territoire, et presque personne ne s’en offusque en France. pourquoi l’un serait acceptable et l’autre non ? »
Peut-être parce qu’il n’y a pas d’alternatives à avoir un système de gouvernance sur un territoire donnée. A partir du moment où on vit en société, il faut bien un système de gouvernance, non ? Donc c’est acceptable parce qu’on a pas le choix. Par contre, il est possible de démocratiser ce système le plus possible.
« ça change quoi d’avoir au dessus de soi la république, et au dessus l’europe et au dessus les US, et au dessus peut-être les lois de la physique ou bien une race d’alien invisibles ? »
On peut aller plus loin et se demander : ça change quoi de ne pas être esclave ? Il faudrait peut-être poser la question à Spartacus.
-
micnet
9 décembre 2024 13:52
@maQiavel
Qu’appelles-tu exactement un "monde multipolaire ? Est-ce que ça sous-entend un (relatif) équilibre des puissances dans le monde garanti (ou non) par de véritables instances internationales ayant réellement un pouvoir de contrainte ?
Si c’est ça que tu as en tête, je reconnais que c’est assez séduisant sur le papier mais je t’avoue que je n’y crois pas beaucoup. Déjà le terme "monde multipolaire" est employé aujourd’hui et de manière hypocrite par les occidentaux alors que tout le monde sait parfaitement que cela désigne la puissance occidentale (US en l’occurrence bien évidemment) et son idéologie capitalisto-droit-de l’hommiste.
En fait, si on souhaite un réel équilibre des forces dans le monde, il me semble que seul un monde bipolaire tel qu’on l’a connu sous la guerre froide permet d’y répondre. A l’époque (que seuls les plus anciens ici ont dû connaître et je n’en fais pas partie), personne n’osait bouger une oreille de peur que la guerre nucléaire n’éclate et le terme "dissuasion" n’a jamais aussi bien porté son nom. Aujourd’hui, personne ne dissuade personne et certainement pas le monde anglosaxon...
J’ajoute, puisque tu citais De Gaulle, que ce dernier a alors "bénéficié" de la guerre froide en jouant habilement sur cet équilibre des forces pour faire semblant de faire croire que la France avait retrouvé une place majeure à la table des grands. Même si c’était plus du théâtre qu’autre chose, cela avait tout de même un certain panache.
Autre point important : je souscris en partie à la remarque de Y2 sur l’importance de la "métaphysique" sous-jacente des forces en présence (même si je parlerais plutôt d’idéologie ou de paradigme plus que de métaphysique) et à ce propos je me demande quelle est l’idéologie de Poutine ? Autant sa volonté de rebâtir l’ancien empire territorial soviétique paraît clair, autant je suis incapable de cerner le paradigme qui anime Poutine, contrairement à l’idéal communiste clairement affiché qui animait l’URSS d’antan. Et je poursuis la réflexion en me demandant si l’une des grandes faiblesses de Poutine n’est pas en partie liée à cette absence de réelle paradigme/idéologie inhérente au régime ? Question ouverte... -
TchakTchak
9 décembre 2024 13:54
@Gollum
La dette mondiale représente 95% du PIB mondial, Ce qu’on ne sait pas, c’est quand cela va s’effondrer. Demain ou dans dix ans. Un Philippe Béchade, ça fait 15 ans qu’il dit que le Big Krack va commencer la semaine prochaine.
Après, même si le dollar est rongé tout doucement, je n’ai pas l’impression qu’il va être remplacé rapidement. D’autant plus que le commerce mondial est de plus en perturbé, par les guerres, les embargos, l’isolationnisme montant. Avec les processus mondiaux de fabrications, les échanges monétaires duals entre pays ne peuvent agir qu’à la marge.Sur Trump je pense qu’il va beaucoup bouger le pays. Avec les taxes d’importations, il va relancer l’industrie, en plus de l’extraction. Trump est un brick and mortar, un archéconservateur, pas un néoconservateur, doctrine lancée par les juifs New-Yorkais d’origine trotskiste : le capitalisme avec le sociétalisme, et la prééminence du tertiaire.
Et il est parti pour changer les valeurs de la société : famille, traditions, christianisme, fin du wokisme, lutte très vigoureuse contre l’immigration.Mais en géopolitique, je retrouve déjà l’homme à poigne de son premier mandat, qui pratiquait la stratégie du bord de la falaise en Corée du Nord comme en Iran. Au delà des incertitudes sur sa relation avec la Russie, je le sens bien plus dur qu’un Biden ou un Obama pour établir l’ordre mondial à sa manière. On va vite le voir avec le renforcement d’Israël. Ne pas oublier que s’il a retiré ses GI de Syrie, il a laissé des bases. Elles se trouvent pile poil sur les gisements de pétrole à la pointe Est près de la frontière irakienne. Pas les basses russes.
J’ai l’impression aussi qu’il va recentrer sur l’Etat profond, plutôt que l’oligarchie mondialiste prétendant régenter le monde (WEF, ODD, carbone écologique, Soros, Bill Gates, etc...). Impérialiste américain et non globaliste. -
JPAGO
9 décembre 2024 13:55
@nono le simplet Tout cela ne se fera pas en un jour mais cette évolution est inéluctable et d’ailleurs bien en route en synergie forte avec la Chine qui ne peut
y trouver que des avantages puisque une partie de ces territoires étaient Chinois.
D’autant plus que la Chine est l’ennemi désigné par les USA.
L’énorme erreur des Tsar Russes a été d’être obnubilés par l’Occident Européen au point de participer activement à ses côtés à sa folie suicidaire de 1914-18 après avoir été combattu par ce même Occident plusieurs fois avant.
Les USA ont a cette époque été plus intelligents en ne pensant qu’à eux (Doctrine Monroe) et en reliant et développant systématiquement les côtes Est et Ouest de leur immense pays. Curieusement Poutine a mis du temps à comprendre cette nécessité face aux USA et au déclin de l’Europe Occidentale. -
yoananda2
9 décembre 2024 14:15
@maQiavel
Je ne comprends pas tes réponses.Ça s’appelle une dictature.
bah non, tu peux pas dire ça, tu n’es pas esclave de Donald Trump, tu n’es pas sous régime dictatorial américain. Au pire tu peux déménager aux US pour aller y voter si vraiment c’est le vote qui t’intéresse.
Et les US ne mettent pas en place des dictatures. Demande à Poutine.
En tout cas, pas plus que la république (que tu défends) en Afrique...
Peut-être parce qu’il n’y a pas d’alternatives à avoir un système de gouvernance sur un territoire donnée.
il y a des alternatives. la preuve, il y a eu plein de régimes différents au cours de l’histoire et il y a plein de régimes différents sur la planète actuellement.
Sinon je peux te répliquer la même chose : peut être qu’il n’y a pas d’alternative à l’existence d’un empire global.
Et je peux te répondre : on peut imaginer d’autres systèmes, mais dans la pratique ce n’est pas ce qui se passe.
Je préfère un monde multipolaire où les plus faibles ne sont pas obligés de se soumettre au plus fort pour survivre
parle de ça aux Basque, Bretons, Corses, et aux Vendéens... et au Kanaks aussi (je crois, je n’ai pas trop suivi)
bah tu te soumet volontairement à la république et tu en es content, le problème n’est pas la soumission mais le consentement, on est tous soumis
mais toi, si tu peux voter, t’es content de l’être
il suffirait donc que la France ai le droit de vote au congrès US pour que tu sois consentant ?
Bon... disons que les US n’ont qu’à mettre un faux nez à l’ONU et hop, le tour et joué. Ce n’est pas comme si le vote changeait les choses de toute manière.
Mais si ça peut te faire croire que tu es moins esclave.
-
nono le simplet
9 décembre 2024 14:18
@maQiavel
Moi je ne reproche rien à Poutine
rien ? même pas que ce soit un dictateur sanglant soutenu par des dictatures sanglantes et soutenant des dictateurs sanglants ?
je suis très très loin d’être un fan de l’impérialisme américain et j’ai le souvenir de ce qu’ils ont fait de dégueulasse, souvent en sous main ... le racisme anti noir et maintenant anti chicanos ... l’Argentine ... le Chili ... le Vietnam ... la 2e guerre du Golfe ... Guantánamo ... et j’en oublie ...
mais ! ... mais Poutine les a égalés puis largement dépassés dans l’horreur en quelques années en Tchétchénie, Géorgie, Syrie et Ukraine ... sans état d’âme, sans possibilité d’opposition dans son propre pays ... les opposants sont menacés, emprisonnés, exécutés ...
face à lui, même G W Bush apparait presque acceptable ...
bref les USA sont une démocratie très imparfaite, c’est certain, mais la Russie de Poutine est une parfaite dictature et c’est totalement certain ! -
yoananda2
9 décembre 2024 14:19
@TchakTchak
La dette mondiale représente 95% du PIB mondial, Ce qu’on ne sait pas, c’est quand cela va s’effondrer.
demain ou jamais... personne ne peut le dire.
Analogie :
Disons que je possède une maison. C’est mon PIB. Disons que je te doive 2X maison, 2X mon PIB.
A quel moment c’est "trop" ?
C’est trop le jour ou tu décide que c’est trop. Tu pourrais vouloir remboursement à 1% du PIB parce que tu n’a plus confiance, ou a 10000% parce que tu as confiance.
La dette ce n’est qu’une convention, et vu que la dette c’est notre monnaie désormais... et que les banques centrales peuvent en imprimer autant qu’elles veulent... tant que les gens y croient...
La notion d’effondrement ne veut rien dire en soi car on peut résorber la dette de plein de manières.
-
yoananda2
9 décembre 2024 14:22
@micnet
Qu’appelles-tu exactement un "monde multipolaire ? Est-ce que ça sous-entend un (relatif) équilibre des puissances dans le monde garanti (ou non) par de véritables instances internationales ayant réellement un pouvoir de contrainte ?
Si c’est ça que tu as en tête, je reconnais que c’est assez séduisant sur le papier mais je t’avoue que je n’y crois pas beaucoup.c’est plus ou moins l’équilibre Whestphalien, mais cette époque est révolue...
Autant sa volonté de rebâtir l’ancien empire territorial soviétique paraît clair
c’est du flan. Suffit de regarder la pyramide démographique de la Russie
faut pas gober la propagande de l’OTAN relayée par les kapots des médias français
-
micnet
9 décembre 2024 14:23
@Gollum
« Ben non c’est pas clair du tout. C’est le discours de propagande mainstream mais rien n’indique que cela soit vrai..«
Ah mais la différence, c’est que de mon point de vue, ça n’est pas péjoratif comme objectif. C’est même presque vital pour Poutine s’il souhaite que la Russie continue de faire partie des grandes puissances.
-
TchakTchak
9 décembre 2024 14:23
@micnet
Je me permets mon grain de sel.
Le monde multipolaire, c’est tout simplement le monde westphalien : le respect mutuel des nations. Mais à une échelle d’ensemble régionaux, ou puissances régionales du fait de la démultiplication des moyens de transports et de communication.Poutine, pendant 20 ans à voulu faire Pierre le Grand, Une Russie européenne. On l’a constamment repoussé, Maintenant, à l’occasion de sa guerre, il a levé la fracture culturelle entre l’Occident perçue comme décadente (wokisme) et les valeurs traditionnelles. Ce qui a eu grand écho dans le Sud Global.
Mais derrière ça, il y a les deux mondes européens décidément irréconciliables depuis la chute de Rome et la séparation des empire romains d’occident et d’orient (byzantin) : celui germain versus celui slave, ou cathos puis protestants versus orthodoxes.
Le monde germain au fur et à mesure des siècles, depuis l’empire de Charlemagne, a concouru à son homogénéisation culturelle, même avec les guerres internes incessantes. Le monde slave s’est pris les invasions externes : hunniques et la Horde d’Or, qui a détruit la première Russie, germains, avec les croisés qui ont pris Constantinople en 1204, puis encore de la ville prise par les musulmans en 1453. Entre ces deux mondes , on n’a pas les mêmes regards sur les sociétés, les slaves sont plus conscients de la vulnérabilité de celles-ci.Ce n’est évidemment pas le communisme russe et le soviétisme qui a réduit la fracture entre les mondes germain et slave. Celui germain s’étant jeté dans les bras des puissances thalassocratiques, avec nos cousins germains (oh, oh, oh..),mais qui elles ont un souci vital à leur existence : l’Eurasie ne doit pas se faire.
Les euronouilles, quoi... -
Gollum
9 décembre 2024 14:27
@TchakTchak
Un Philippe Béchade, ça fait 15 ans qu’il dit que le Big Krack va commencer la semaine prochaine.
Oui c’est une sorte de Jovanovic bis... Y a aussi Olivier Delamarche sur le même registre... Je me demande si ces types subissent des influences chrétiennes apocalyptiques d’ailleurs.. Je sais que c’est le cas de Jovanovic mais pour les deux autres j’aimerais bien savoir..
Après, même si le dollar est rongé tout doucement, je n’ai pas l’impression qu’il va être remplacé rapidement.
C’est juiste un feeling. On en sait rien. Moi j’ai la sensation inverse car je pense que Chine, comme Russie veulent mettre l’hégémonie US par terre.. En bref, ils sont très motivés.
Mais faut qu’ils y aillent doucement car la Chine a encore plein de dettes US à se débarrasser...
Sur Trump je sais pas quoi en penser.. J’avoue être sceptique.
Et il est parti pour changer les valeurs de la société : famille, traditions, christianisme, fin du wokisme, lutte très vigoureuse contre l’immigration.
Pas sûr que cela ne lui revienne pas en pleine poire, autant je suis pour la fin du wokisme, autant le retour des bigots chrétiens c’est pas trop ma tasse de thé, et cela rapportera plus d’inconvénients que d’avantages..
Pour le reste de ton post on verra bien. Je n’ai pas d’avis, j’attends de voir.
-
herve_hum
9 décembre 2024 14:28
@maQiavel
Mais où voyez vous un "monde multipolaire" ?
dites moi donc où il existe un pays qui ne soit pas régit par le système capitaliste ? Les brics défendent ils un système communiste ou bien capitaliste ?
Ce que vous voyez comme de la multipolarité porte uniquement sur le rapport de force des élites prédatrices capitalistes où celle qui dominait les autres cesse de les dominer. Une pseudo multipolarité dont les principales victimes sont les citoyens des pays en guerre.
mais jamais l’unipolarité du système économique a été menacé sur ses bases, bien au contraire.
Les élites prédatrices des grands pays ne s’opposent pas sur l’unipolarité absolue du système capitaliste, mais sur la meilleure manière de le maintenir.
Or, la guerre ou menace de guerre permanente est l’unique moyen de le garantir, aussi, tant qu’ils s’affrontent ou font semblant de s’affronter et que les citoyens les croient, tout va bien dans le meilleur des mondes pour eux.
sinon, vous oubliez juste les chinois, sur le plan économique ce sont eux les véritables opposants aux ricains et non les russes.
Et sur le plan économique, désolé, mais Trump fait de l’esbrouffe du bluff face aux chinois, car d’après vous, qui va payer la note de leur barrière douanière ?
Les classe pauvres et moyenne des USA dont la situation est déjà difficile et où le seul recours pour Trump et sa clique sera d’alimenter la guerre.
Les dirigeants us on suffisamment fait la preuve qu’il était impossible de leur faire confiance en quoi que ce soit, qu’ils n’ont aucune morale ni éthique et ne connaissent que le rapport de domination. Tout comme un Poutine ou Xi, mais cela implique obligatoirement de ne plus jamais négocier sur la base de la confiance et des promesses, mais uniquement sur le rapport de force où donc il est absolument vital de réduire la force de son adversaire pour équilibrer le rapport de force, voir de l’inverser.
En tous cas, c’est là que se joue la partie, la Syrie, c’est juste un pion sur l’échiquier qui gène Poutine, mais pas du tout Xi. Pour ce dernier, tout ce qui permet d’affaiblir la position de ses adversaires est bon à prendre, mais pour Poutine, il faut quand même ne surtout pas le lâcher.
Bref, l’équilibre est précaire, mais m’est avis que Xi adore jouer à ce jeu là et est un maître.
-
Gollum
9 décembre 2024 14:34
@micnet
Je pense qu’un non alignement sur l’Occident lui suffit. Si l’Ukraine rejoint l’UE et l’OTAN là c’est clairement une ligne rouge.
Mais une Ukraine neutre — non alignée — pas besoin d’aller plus loin.
Or l’Occident a fait tout l’inverse ne cessant d’attirer l’Ukraine dans son giron.
-
TchakTchak
9 décembre 2024 14:50
@Gollum
Oui, Bélamarche et Déchade, je les confonds.Y a aussi Olivier Delamarche sur le même registre
Ok, chacun son avis. Je souhaite évidemment la fin du dollar comme monnaie internationale. Mais entre le désir et la réalité...C’est juste un feeling. On en sait rien. Moi j’ai la sensation inverse
C’est évident, c’est même vital pour eux. Ou en tout le multilatéralisme, justement. Ce que d’ailleurs à peu près toute la planète souhaite, sauf les euronouilles et Israël. Mais c’est une question de moyen. L’empire américain est encore solide, et j’ai l’impression que Trump a la poigne pour ça. Le Sud Global, c’est encore vaporeux.car je pense que Chine, comme Russie veulent mettre l’hégémonie US par terre.. En bref, ils sont très motivés.
Pas sûr que cela ne lui revienne pas en pleine poire, autant je suis pour la fin du wokisme, autant le retour des bigots chrétiens c’est pas trop ma tasse de thé, et cela rapportera plus d’inconvénients que d’avantages.
Encore une fois, je ne dis pas mon avis, mais ce que je ressens chez eux, à travers divers interviews que l’ai entendu. Cela fait partie du socle électoral de Trump, qui brouille les frontières en Républicains et Démocrates. Il y a une partie des etatsuniens qui souhaitent un retour à l’Amérique de toujours (c’est le slogan du MAGA, d’ailleurs). On a ça aussi avec la France éternelle.
-
micnet
9 décembre 2024 14:55
@TchakTchak
Le monde multipolaire, c’est tout simplement le monde westphalien : le respect mutuel des nations. Mais à une échelle d’ensemble régionaux, ou puissances régionales du fait de la démultiplication des moyens de transports et de communication.
Ouh là, vous parlez d’un temps que les moins de 400 ans ne peuvent pas connaître
. Plus sérieusement, vous croyez vraiment que c’est encore possible ? Pourquoi voudriez-vous que l’empire US, la Russie ou même les BRICS adhèrent à ce que vous appelez un "respect mutuel". Aujourd’hui, on voit clairement que l’ONU n’est qu’un "machin" qui ne sert strictement à rien (comme si Poutine ou Netanyahu en avaient quoi que ce soit à foutre des ’condamnations’ à leur encontre).
Sincèrement j’aimerais avoir tort mais je pense que c’est un voeu pieux.
Seule la puissance fait force de loi en géopolitique et cela ne sert à rien de définir des lois internationales si les instances qui en sont garantes sont incapables de les faire respecter.Poutine, pendant 20 ans à voulu faire Pierre le Grand, Une Russie européenne. On l’a constamment repoussé, Maintenant, à l’occasion de sa guerre, il a levé la fracture culturelle entre l’Occident perçue comme décadente (wokisme) et les valeurs traditionnelles. Ce qui a eu grand écho dans le Sud Global.
Oui tout à fait et votre commentaire est intéressant car Pierre Le Grand s’est appuyé sur le christianisme orthodoxe pour accréditer sa puissance. Mais Poutine, quelle est exactement son paradigme ? En fait j’ai l’impression qu’il n’en a pas vraiment si ce n’est que de tenter de concilier la chèvre et le choux entre les chrétiens orthodoxes, les musulmans (tchétchènes entre autres) et les anciens apparatchiks nostalgiques du communisme. Cela me semble compliqué de maintenir une unité avec toutes ces tendances à moyen terme...
-
TchakTchak
9 décembre 2024 15:05
@yoananda2
Oui, depuis le marché des obligations, qui cumule les dettes s’enrichit, maintenant. Plus il y a de trous, plus il y a de fromage. Ou l’inverse, comme on veut.La dette ce n’est qu’une convention, et vu que la dette c’est notre monnaie désormais... et que les banques centrales peuvent en imprimer autant qu’elles veulent... tant que les gens y croient...
-
TchakTchak
9 décembre 2024 15:36
@micnet
Je ne sais pas si c’est possible ou pas, mais je sais que c’est pour ça qu’on étouffe. Alors qu’avec les nations, où chacun peut s’organiser chez soi, on respire.Ouh là, vous parlez d’un temps que les moins de 400 ans ne peuvent pas connaître Plus sérieusement, vous croyez vraiment que c’est encore possible ?
Poutine, c’est un parcours. Fils de soldat de la Grande Armée mort à la guerre, sa mère a failli mourir aussi. Son grand père (?), était serf. Il vient du peuple, Russe, sans se poser de question. Puis officier pour défendre son pays : il a toujours dit son mépris pour les agent doubles. Puis parrain maffieux à Saint Pétersbourg quand cétait la mode sous Elstine. Un dur. Il a commencé comme ça en tant que président puis a été retourné par le drame du Koursk. Il est devenu homme fort pour remettre en ordre la pétaudière géante laissée par Elstine. Et Pierre le Grand pour Russie européenne enfin en paix des guerres et des idéologies. Et ça n’a pas marché, maintenant, c’est Yvan le Terrible, mes salves contre les barbares occidentauxMais Poutine, quelle est exactement son paradigme ?
C’est justement ce qu’on appris les Slaves le long des siècles : savoir digérer les envahisseurs, et dans la douleur, ce qui a déteint sur leur doucha.tenter de concilier la chèvre et le choux entre les chrétiens orthodoxes, les musulmans (tchétchènes entre autres) et les anciens apparatchiks nostalgiques du communisme. Cela me semble compliqué de maintenir une unité avec toutes ces tendances à moyen terme...
Alors que les germains ont connu leur expression pathologique de leur homogéinisation avec le nazisme : peuple parfait et donc seigneur. Depuis, c’est le refoulement de l’homme blanc, qui craint son miroir de l’horreur et se jette à corps perdu vers les abandons de souverainetés de leurs pays, les abandons de sociétés et l’immigration massive.
-
TchakTchak
9 décembre 2024 15:47
@TchakTchak
Puis officier espion pour défendre son pays : il a toujours dit son mépris pour les agents doubles.
-
maQiavel
9 décembre 2024 16:11
@micnet
Pour faire simple, la multipolarité implique la structuration de l’ordre mondial autour de plusieurs pôles de puissance ayant donc l’obligation de tenir compte des positions des autres et ne disposant pas de droits exclusifs de traiter les problèmes mondiaux.
Cet équilibre des puissances repose avant tout sur les rapports de force (aucun pole n’est capable d’imposer sa puissance stratégique aux autres).
Est-ce que j’y crois ? Depuis l’intervention russe en Syrie, il y’avait des éléments qui permettaient d’espérer qu’il devienne une réalité. Mais là, en effet, tous les espoirs de le voir naitre viennent de s’effondrer : dans les faits, il n’existe aucune puissance mondiale capable de résister à la puissance stratégique des Etats-Unis. Ca ne me plait pas du tout de l’admettre mais il faut se soumettre aux faits ...
« En fait, si on souhaite un réel équilibre des forces dans le monde, il me semble que seul un monde bipolaire tel qu’on l’a connu sous la guerre froide permet d’y répondre »
Il y’avait en effet un meilleur équilibre durant la guerre froide et ce que tu dis sur De Gaulle est très juste. Et il n’est pas le seul : dans cette configuration, même les petites puissances ont leur mot à dire en attisant l’affrontement des grandes puissances entre elles et en diversifiant ses partenariats pour diminuer leur influence.
Mais il faut être réaliste : pour contrebalancer le pouvoir de l’empire américain aujourd’hui, un seul contre pouvoir ne suffit pas, il en faut plusieurs. Le retour de la bipolarité n’est donc pas une possibilité.
« je me demande quelle est l’idéologie de Poutine ? Autant sa volonté de rebâtir l’ancien empire territorial soviétique paraît clair »
Justement, c’est une erreur. La Russie n’est pas comme l’URSS un hégémon à visée globale, et même si Poutine en avait la volonté, il sait bien qu’elle est beaucoup trop faible pour rebâtir l’ancien empire territorial soviétique. Poutine veut prémunir la Russie de toute attaque du bloc américano-occidental, sachant pertinemment que l’objectif de ce dernier est de casser la puissance russe. La prise de pouvoir de Poutine à la fin du siècle passé est justement une réponse à l’abaissement et à l’absorption de la Russie, qui a connu une décennie noire et des humiliations répétées à la chute de l’URSS, la renaissance de la Russie relève presque du miracle, quoiqu’on puisse l’attribuer au talent de Poutine.
Poutine est obsédé par la sécurité et la pérennité de la Russie : toutes les actions de la Russie depuis qu’il est au pouvoir s’expliquent par cette obsession. Et c’est ce qui l’amène, pour se protéger, à organiser son voisinage pour construire des glacis protecteurs, c’est ça qui fait émerger l’impérialisme russe, qui est en réalité un impérialisme de réaction et de défense.
La grande faiblesse de Poutine ? C’est à mon avis, ce que les Chinois lui reprochent, d’avoir mené une politique au-dessus des moyens de la Russie. L’invasion de l’Ukraine était une erreur. Et aujourd’hui, on peut également conclure que l’intervention en Syrie l’était également. Mais c’est facile à dire maintenant, il était difficile de prévoir que la Russie s’embourberait ainsi.
-
maQiavel
9 décembre 2024 16:13
@yoananda2
« bah non, tu peux pas dire ça, tu n’es pas esclave de Donald Trump, tu n’es pas sous régime dictatorial américain. »
Il faut poser la question aux habitants de pays, qui, depuis la fin de l’ère soviétique, vivent sous le joug des décisions américaines. Tu veux qu’on fasse la liste de l’interventionnisme américain direct et indirect depuis la chute du mur de Berlin ?
Ce n’est pas parce qu’on vit dans le confort en occident que ça se passe bien dans le reste du monde, des dizaines de millions de gens sont morts, des dizaines de pays n’ont pas d’autres choix que de se soumettre au desiderata des yankees. Ça s’appelle une dictature.
« Et les US ne mettent pas en place des dictatures. »
C’est une blague ?
Là, c’est la démocratie qui va émerger en Syrie ? La Lybie
aujourd’hui est une démocratie ? Tu as vu le merdier qui a émergé après
l’invasion de l’Irak ? Je peux multiplier les exemples. « En tout cas, pas plus que la république (que tu défends) en Afrique… »
Je ne défends absolument pas l’impérialisme français en Afrique (qui n’est d’ailleurs qu’un sous impérialisme sous contrôle formel de l’impérialisme yankee depuis la guerre des grands lacs).
« il y a des alternatives. La preuve, il y a eu plein de régimes différents au cours de l’histoire et il y a plein de régimes différents sur la planète actuellement. »
Je n’ai pas dit le contraire. Je disais qu’il n’y a pas d’alternatives à avoir un système de gouvernance sur un territoire donnée. Mais si tu ne parlais que de la cinquième république, bah il y’a beaucoup de gens qui sont pour un changement de régime, y compris des partis politiques majeurs.
« bah tu te soumet volontairement à la république et tu en es content »
Bah non, moi je suis pour la fin de la cinquième et une constituante.
« mais toi, si tu peux voter, t’es content de l’être »
Non, je ne vote pas, je suis abstentionniste.
« il suffirait donc que la France ai le droit de vote au congrès US pour que tu sois consentant ? »
Non, il suffirait qu’elle soit souveraine, que le peuple soit souverain, et que les autres nations et peuples le soient également pour que je sois consentant.
« Sinon je peux te répliquer la même chose : peut être qu’il n’y a pas d’alternative à l’existence d’un empire global. »
C’est en effet ce que les derniers développements laissent à penser, à mon grand désarroi : l’alternative d’un monde multipolaire vient de s’effondrer.
-
maQiavel
9 décembre 2024 16:15
@herve_hum
« Mais où voyez vous un "monde multipolaire" ? »
Nulle part justement, c’est bien ça le problème.
« dites moi donc où il existe un pays qui ne soit pas régit par le système capitaliste ? Les brics défendent ils un système communiste ou bien capitaliste ? »
Capitaliste. Et comme vous le dites vous-mêmes, jamais l’unipolarité du système économique n’a été menacé sur ses bases. Mais précisément, la polarité n’est pas un concept économique mais géopolitique.
« Ce que vous voyez comme de la multipolarité porte uniquement sur le rapport de force des élites prédatrices capitalistes où celle qui dominait les autres cesse de les dominer. Les élites prédatrices des grands pays ne s’opposent pas sur l’unipolarité absolue du système capitaliste, mais sur la meilleure manière de le maintenir. »
C’est exactement ça. La multipolarité est un mal, j’en conviens. Mais pour reprendre l’adage machiavélien « En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal ». Et de ma perspective le pire, c’est l’unipolarité, le moindre mal, la multipolarité.
« sinon, vous oubliez juste les chinois, sur le plan économique ce sont eux les véritables opposants aux ricains et non les russes. »
Je ne l’ai pas oublié. Mais la Chine seule ne peut rien. Car le jeu ne se joue pas simplement sur le plan économique, mais aussi militaire, diplomatique, géostratégique etc. C’était l’alliance de la Russie et de la Chine qui était susceptible de créer un contre poids. Avec une Russie revenue à ses dimensions géopolitiques des années 2000, la valeur de ce couple diminue drastiquement. En ce sens, la Syrie, n’est juste un pion sur l’échiquier, ce qui vient de se passer sonne peut-être le glas des espoirs d’émergence d’un monde multipolaire.
-
yoananda2
9 décembre 2024 16:33
@maQiavel
Il faut poser la question aux habitants de pays
c’est à toi que je pose la question. Tu ne vis pas dans ces pays. En quoi ça te concerne ?
Nous, c’est notre président élu qui a voté l’intégration dans l’OTAN que je sache.
depuis la fin de l’ère soviétique, vivent sous le joug des décisions américaines.
c’était mieux du temps de l’ère soviétique ?
C’est plus compliqué que la "dictature" US à mon avis ces histoires.
Ça s’appelle une dictature.
« Et les US ne mettent pas en place des dictatures. »
C’est une blague ? Là, c’est la démocratie qui va émerger en Syrie ? La Lybie aujourd’hui est une démocratie ? Tu as vu le merdier qui a émergé après l’invasion de l’Irak ? Je peux multiplier les exemples.
Justement parlons en.
L’irak, les US sont venus pour virer un dictateur. C’était une dictature avant leur intervention, tu conviendra au moins de ça j’espère ?
Bon et ensuite, ils ont essayé de mettre en place une démocratie, mais ça foiré, non pas de leur fait, mais de celui des populations locales qui n’ont pas pu s’entendre.
Pareil en Lybie. C’était une dictature.
On ne peut pas reprocher aux américains si certains peuples ne parviennent pas à dépasser le stade de dictature. D’ailleurs, c’est probablement lié à la malédiction des ressources premières autant qu’aux peuples eux même.
On peut aussi leur reprocher d’avoir virer des dictateurs et laissé place à l’anomie, mais ça, c’est un autre reproche encore.
Je ne défends absolument pas l’impérialisme français en Afrique
Mais tu le défends l’impérialisme parisien sur la métropole. Pour moi c’est pareil. Ce n’est pas parce que historiquement la France ceci celà que ça change quoi que ce soit à mes yeux (sinon l’argument s’inverse et on peut dire que c’est le rôles historique des US de faire la police entre les pays)
Je disais qu’il n’y a pas d’alternatives à avoir un système de gouvernance sur un territoire donnée.
ouai, mais bon, un "territoire donné" ça ne veut rien dire en soi puisque tu peux découper ton territoire comme tu veux dans l’absolu et c’est bien de ça que je parle.
Non, il suffirait qu’elle soit souveraine, que le peuple soit souverain, et que les autres nations et peuples le soient également pour que je sois consentant.
L’équilibre Whestphalien c’est fini. On ne vit plus dans ce monde. Il n’est plus possible, et de toute manière ce n’était pas la panacée non plus.
Les interventions des US sont aussi demandées par les gens des pays dont tu parles. Leurs révolutions oranges s’appuie beaucoup sur des locaux, et c’est ainsi qu’ils justifient les interventions militaires après coup.
Bon, je ne veux pas défendre les US, je récuse juste l’appellation de "dictature". Les Afghan ont bien réussit à les virer, preuve que l’influence / emprise n’est pas si forte que tu ne le dis, et tu oublis les problèmes endogènes des pays concernés.
Bon bref, on ne sera pas d’accord, alors je te propose une question plutôt :
pourquoi parler de "dictature américaine" plutôt que de "police" ? puisque c’est reconnu et eux même acceptent ce qualificatif.
Un policier loin d’être parfait, on est d’accord.
-
herve_hum
9 décembre 2024 16:51
@maQiavel
Ce qui vous échappe, c’est que la multipolarité que vous appelez "géostratégique" pour un citoyen de base qui veut vivre en paix avec ses voisins et du fruit de son propre travail, est juste une manière de motiver sa propre soumission volontaire et d’interdire toute opposition réelle à cette élite prédatrice.
car ce que vous ne voyez pas, c’est que le militaire sert l’économie et jamais l’inverse. Le militaire seul n’a aucun sens et ne va nulle part, car son but premier est d’assurer la domination économique. Que ce soit par la colonisation ou par pillage, peu importe, c’est toujours l’économie qui commande au militaire. Car un militaire ne cultive pas la terre, ne fabrique pas les armes, mais ne peut rien sans l’un et l’autre et le but est encore une fois, l’économie, pas le militaire.
Autrement dit, parler de polarité qui n’est pas un concept économique mais militaire est totalement absurde.
Tous les grands dirigeants sont des prédateurs et pour tout prédateur, il faut toujours isoler sa proie, c’est la condition de réussite de la prédation. Autrement dit, diviser les citoyens aspirant à vivre en paix et du fruit de leur travail est la condition première et unique pour assurer sa propre prédation et pour cela, il faut donc que les citoyens voient ceux de leur même classe ou nature d’être comme les ennemis et en aucun cas leur propre élite prédatrice. Bref, la mondialisation économique est valable que pour les capitalistes, mais en aucun cas pour les autres dont il faut coûte que coûte maintenir la division, car leur union signerait leur chute, la perte de leur domination et prédation.
Aussi, les dirigeants se battent uniquement sur le niveau de division. Certains prônent le niveau national comme Trump ou Poutine façon XIXème siècle, et d’autre le niveau impérialiste façon Orwell, mais tous sont fondamentalement contre la mondialisation sociale. C’est un interdit absolue. C’est ce que j’appelle la limite orwellienne.
Quant à la Russie de Poutine, en aucune manière elle est revenue à la situation des années 2000, son arsenal nucléaire est là et ses missiles sont plus performant et donc, reste l’allié essentiel de Xi et si ce dernier fait en sorte de contenir Poutine en le rendant tributaire, en aucun cas il l’abandonnera car comme vous le dites, cela le mettrait en position de faiblesse vis à vis de Trump. Parce que le but de Xi est de réduire la puissance économique des américains, détruire l’hégémonie du dollar et exploiter les ressources de la Russie à moindre coût, tout en continuant l’expansion de son élite prédatrice sur le reste du monde et pour cela, sa meilleure stratégie est de rester sur le plan économique tout en étoffant son propre arsenal militaire qu’il juge sans doute encore trop inférieur vis à vis des américains. Vu comme il agit, sa tactique consiste à toujours réagir de manière à toujours pouvoir désigner l’autre comme le responsable de la situation. C’est ce que j’appelle le jeu de la barbichette et il semblerait que XI à très bien compris le principe du jeu. Mais c’est juste un point de vue.
Mais tant que vous ne comprendrez pas que ce jeu là vous concerne uniquement comme chair à canon et que l’intérêt d’un citoyen voulant vivre en paix et du fruit de son travail consiste à destituer tous ces prédateurs pompier pyromanes, militer pour la mondialisation sociale, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences.
Comme le disait très bien Voltaire, quand on parle de l’histoire d’un pays, ce n’est jamais celle de son peuple, mais uniquement de ses maîtres.
-
Là, c’est la démocratie qui va émerger en Syrie ? La Lybie
aujourd’hui est une démocratie ? Tu as vu le merdier qui a émergé après
l’invasion de l’Irak ? Je peux multiplier les exemples.