L’arnaque de la dette
Toujours le même mensonge du remboursement de la dette. La dette d'un état c'est à la fois l'investissement utile aux citoyens mais aussi la création de la monnaie dont à besoin le Pays. Il suffit de lire le traité de Maastricht pour voir que c'est absolument normal. Avant 1973, il y avait aussi de l'investissement mais sans dette parce qu'on ne passait pas par les banques privées pour investir mais par la banque de France ! La loi de 1973 donne le contrôle de la monnaie aux banques et donc le pouvoir de décider à notre place du développement de notre pays. Les grandes banques utilisent ce pouvoir pour accaparer toute création de richesse. Elles détournent la richesse produite par l'économie réelle grâce à l'évasion fiscale avec la complicité des états. Les grandes banques sont responsables de la crise économique de 2008. Elles ont été sauvées par les états qui appliquent une politique d'austérité et bradent les biens publics pour combler le trou. Encore une fois, les États et l'Europe, dirigés par des financiers, sont complices. En contrepartie, les banques accordent des prêts aux états même lorsque la gestion publique est mauvaise et ne favorise que l'enrichissement des plus riches. Il est nécessaire de reprendre le contrôle de notre monnaie. C'est un bien public qui doit être géré par une institution publique, la BCE si l'Europe accepte de redevenir raisonnable ou la banque de France sinon.
Comprendre en quelques minutes pourquoi le discours ambiant sur la dette n'est qu'une vaste arnaque visant à nous culpabiliser pour nous dépouiller.
52 réactions
-
ged252
13 novembre 2017 12:23
Bonne vidéo, le type ne dit pas de sottises, c’est tellement rare, que c’est à marquer d’une pierre blanche.
.
Je n’ai pas tout compris, quand même.
.
Pour la loi de 1973, je pense qu’il doit y avoir un lien avec la fin de la convertibilité du dollar en or, en 1971.
.
Mais quand le gouvernement pouvait emprunter à 0% à la banque de France, ça voulait dire que l’Etat pouvait s’endetter presque à l’infini, puisque il n’y avait pas d’intérêt à payer, l’argent était gratuit.
...Ce n’était pas possible ..... l’argent ne peut pas être gratuit.
.
C’est pour cette raison que le système à changer à mon avis, et parce que les banquiers n’ont aucune confiance dans les hommes politiques, voir l’opinion de Draghi à ce sujet.Les politiques veulent être élu c’est tout, ce sont (presque) tous des démagogues. Une fois élu ils se moquent de leurs promesses et de l’intérêt des Français.
-
alchimie
13 novembre 2017 17:54
@ged252
C’est juste que l’auteur véhicule un canular qui tourne depuis des années : avant 1973 l’Etat empruntait rarement à taux 0.
c’est facile à vérifier mais bien sûr ça casse le discours de l’Arnaque de la Dette, alors on continue à user le canular jusqu’à la corde.
-
pierre247
13 novembre 2017 18:08
@alchimie
Jusqu’en 1972, la banque pouvait prêter à l’État 10,5 milliards de francs (10 milliards d’euros en équivalent 2015) à taux 0 chaque année. Ensuite la banque de France pouvait encore prêter 10 milliards supplémentaire à taux quasi nul.
Au-delà seulement de ces 20 milliards, l’État empruntait su le marché privé.
Où est le canular ?
-
alchimie
13 novembre 2017 21:00
@pierre247
Et bien qu’au-delà de 20 milliards (sachant qu’aujourd’hui on emprunte 100 fois plus) l’Etat empruntait sur le marché privé.Si c’est pas une belle arnaque de votre part
A titre emblématique : les 2 emprunts Pinay des années 50, juste avant le lancement du Nouveau Franc sur les ruines d’une monnaie de singe populaire !
-
pierre247
13 novembre 2017 22:44
@alchimie
Les emprunts Pinay dont vous parlez étaient contractés auprès des français eux-mêmes !!! Vous ne pouvez pas comparer ça avec de l’emprunt auprès de banques privées ! Je ne dis pas être spécialement favorable au premier mais c’est une autre discussion. -
Norman Bates
13 novembre 2017 23:44
@pegaz
"Je vais regarder, et si je trouve la moindre bêtise, je la rapporterai ici ..."
Pas besoin de chercher loin, voila un gisement inépuisable...
-
borowic
14 novembre 2017 03:32
@borowic
l auteur confond le bilan de la banque de France et la Dette publique, si c est pas une connerie avec un grand K c est quoi ?A l en croire il n y aurait pas de masse monétaire dans les Etats sans dette.
Avant 1973 l Etat se refinancait en ayant recours a l emprunt aupres des particuliers, emprunts pinay, giscard,...etc. les avances de la Banque de France a taux zero sont des facilites de caisse a durée extrêmement courte 1 jour 1 semaine pour passer les creux de trésorerie [paiement des salaires des fonctionnaires par exemple]
-
pierre247
14 novembre 2017 08:36
@borowic
Pourriez-vous me dire à quel moment je fais cette confusion ?
Il n’y a pas d’ajout de masse monétaire sans dette en effet.
Comme vous dites avant 1973 il y avait des emprunts auprès de particuliers, ça reste une dette. Ajoutons que chaque citoyen ou entreprise augmente la masse monétaire à chaque attribution de crédit auprès d’une banque.
Quel autre moyen que le crédit voyez-vous pour augmenter la masse monétaire ? Vous comptez sur les faux monnayeurs ?
-
ged252
14 novembre 2017 10:04
@pegase
Oui la dette était peut-être inexistante en 65, mais le Franc était dévalué sans arrêt.
On peut très bien emprunter à zero à la banque de France, les conséquences ne sont pas alors sur une dette qui grossit, mais sur une monnaie qui se dévalue, qui perd de la valeur, parce qu’elle perd de la confiance de la part des marchés car ce sont eux qui font les prix.
.
Et j’ai même trouvé un lien wiki
.
" Certaines dévaluations ont également pour origine l’endettement du pays et la perte de confiance des investisseurs financiers internationaux dans le franc comme monnaie refuge.
Au cours du XXe siècle, le franc français a connu dix-sept dévaluations2, dont la plupart au cours des années 1950. La dernière eut lieu en 1986.""
-
alchimie
14 novembre 2017 11:36
@pierre247
Mais ça ne change rien au fait que l’Etat n’empruntait pas à taux zero avant 1973 et qu’il avait recours au financement privé ; sinon il n’y aurait pas eu d’emprunt Pinay.Je ne sais pas pourquoi vous relayez cette intox : maladresse ou désinformation volontaires ?
-
pierre247
14 novembre 2017 12:13
@alchimie
Il ne me semble pas nier l’existence des emprunts Pinay, ça n’a par contre rien à voir avec le reste.Il s’agit d’emprunts ponctuels réalisés par un certain gouvernement à un certain moment pour un enjeu précis. Ce n’est pas du tout le fonctionnement courant de l’État contrairement à ce qui se passe maintenant sur le marché des banques privées.
On peut parler du livret A aussi si vous voulez... Au final ça s’approche plus de votre sujet puisqu’il s’agit d’un emprunt à la population mais sous une forme plus souple et dans un cadre de financement très précis.
-
pierre247
14 novembre 2017 12:23
@ged252
Vous avez raison sur la dévaluation. On peut par contre débattre sur les bienfaits et méfaits de la dévaluation.Si vous êtes libéral, considérant que la monnaie est neutre, peut vous importe que le cours de la monnaie soit à un certain niveau ou à un autre puisque les prix s’adaptent automatiquement à la quantité de monnaie.
Si vous êtes capitaliste c’est une autre histoire... Les seuls vrais défavorisés de l’inflation (pas de l’hyper inflation c’est autre chose) sont les gros détenteurs de capitaux qui voient fondre leur capital par rapport au prix des biens.
Bref, la seule question à se poser est : le capital monétaire correspond-il à un réel "mérite" ou une "chance" pour la société qu’il faudrait préserver ?
Les technocrates bruxellois et de la BCE répondent "OUI (puisque c’est nous et nos copains)" en réussissant le tour de force de faire tourner la planche à billets sans faire d’inflation ! (En arrosant les plus riches qui conservent cette monnaie sur les marchés sans la faire circuler)
À nous citoyens de mendier suffisamment pour que ces gentils mécène deviennent un jour propriétaire de ce que nous avons et le partage avec nous...
-
ged252
14 novembre 2017 13:23
@pierre247
;
Je ne dis pas que " les prix s’adaptent automatiquement à la quantité de monnaie."
Je ne sais pas très bien ce que ça voudrait dire, je dis que ce sont les marchés qui décident, qui fixent les prix, les prix des monnaies ici, par exemple le niveau de EURUSD est déterminé par le marché, par les gros investisseurs, les zinzins, et ça ne peut pas marcher autrement.
.
La dernière fois il y a eut le PEG, EURCHF, un niveau fixé arbitrairement à 1.2 par la banque suisse, et qui finit par être abandonner, intenable.
.
"le capital monétaire correspond-il à un réel "mérite" ou une "chance" pour la société qu’il faudrait préserver ?
.
Je ne comprend pas exactement le sens de cette question mais voilà quand même une réponse :
.
Tout le monde s’indigne parce que la BCE a décidé de mettre en place une saisie d’une partie des comptes bancaires, en cas de crise systémique.
Mais c’est fait dans l’intérêt des gens, si on laisse une crise systémique se dévellopper, comme ça c’est fait aux USA en 1929, sans sauver les banques, alors la crise est pire, beaucoup pire, avec des files de chomeurs supplémentaires et des gens ruinés par millions.
.
Et ça pose la question : A qui appartient vraiment notre argent sur notre compte bancaire ?
Ou si on préfère : pourquoi les gens en Afrique doivent-ils travailler 12 heures par jour pour avoir une salaire de environ 100 à 200 euros, alors qu’un européen ne travaille que 9 heures par jour pour 1500 à 2500 euros ?
.
Ca vient de ce que l’économie est bien gérer par les banques centrales, et nous autres, on y est pour rien, la monnaie est forte, l’économie fonctionne bien et on en bénéficie. L’argent dans nos poches appartient presque, ou on pourrait dire appartient un petit peu, à la banque centrale.
Puisque c’est son mérite à elle qui fait la valeur de notre argent.
.
Je ne suis ni capitaliste,ni libéral, ni monétariste, puisque chacun emploie ces mots en leur donnant un sens différent.
-
pierre247
14 novembre 2017 13:29
@pegase
En effet je ne parle pas de l’article 123. C’est la continuité de la loi de 1973 et de l’article 104 du traité de Maastricht. Je parle un peu de ce dernier car c’est là qu’on été fixées les règles du 3% et 60% du PIB (sous conseil de la France).Je ne voulais pas faire toute l’histoire (j’ai divisé par deux environ mon écrit original pour aboutir à cette version) juste essayer d’avoir une explication qui tienne la route pour comprendre la situation actuelle.
Certains commentaires amènent des arguments et des compléments très intéressants, je ne regrette pas de l’avoir partagé.
-
pierre247
14 novembre 2017 13:36
@pegase
En effet l’argent est détruit lors des remboursements quel que soit l’emprunt. État ou particulier c’est pareil.Vous admettez donc que la masse en circulation augmente au moment de l’emprunt. Continuons le raisonnement. Il y a en permanence des emprunts privés de particuliers et d’entreprises. Donc en permanence des emprunts (crédits pour utiliser le bon terme) augmentent la masse monétaire.
Si la masse monétaire de crédits accordés ne fait qu’augmenter (les nouveaux emprunts sont plus nombreux que les remboursements) alors la masse monétaire augmente bien sans arrêt sous l’impulsion de citoyens et d’entreprises.
Pour aller un peu plus loin dans les concepts c’est même ce qui fait qu’on peut constater de la croissance (une augmentation de la valeur ajoutée vendue sur une année)
-
ged252
14 novembre 2017 13:36
@pierre247
ha ça y est j’ai compris, les capitalistes sont les personnes qui achétent les TBONDS par exemple
.
Tout cela est caché, et on n’a pas les informations concernant ces gens, ni les chiffres (le capital monétaire), tout est anonyme, donc ..... ???
-
gaijin
14 novembre 2017 13:52
@ged252
" voir l’opinion de Draghi à ce sujet."
ce mario draghi là :
Mario Draghi, né le 3 septembre 1947 à Rome, est un économiste, banquier et ancien haut fonctionnaire italien. Vice-président pour l’Europe de Goldman Sachs entre 2002 et 20051,2, puis gouverneur de la Banque d’Italie entre 2006 et 2011, il est président de la Banque centrale européenne (BCE) depuis le 1er novembre 2011.
un mec qui bosse pour goldman sachs ( dans le système des revolving door ) la banque qui a crée la crise de 2008 en fourguant des actifs pourrit a ses clients ? qui a fait 13 milliards de bénef cette année là ..... ?
ben c’est sur de son point de vue les états de ne sont pas fiables c’est un avis d’expert .....
-
ged252
14 novembre 2017 14:02
@gaijin
.
Le Mario Draghi qui dit ça :
.
In the 1970s governments attempted to maximise social welfare, in the form of low unemployment and inflation, by trying to exploit the short-run trade-off between the two. They engineered surprise booms “just once” before promising to revert to a policy of low inflation in future, especially when motivated by the electoral cycle. The insights of a number of Nobel laureates showed how these policies were bound to fail and why they were time inconsistent.[2] The same incentive to renege remains in the future, and promises to do otherwise lack credibility. Rational wage and price setters will not believe in a policy that policymakers will find it optimal to renege on, making it difficult for policymakers to achieve price stability without a recession.
-
ged252
14 novembre 2017 14:26
@pegase
Tu tourne en rond avec ce lien, les prêts à taux zero ne peuvent pas exister.
Si quelqu’un prête à taux zero à l’Etat Français, mettons 100 euro, lorsque cet argent est remboursé 5 ans plus tard, avec une inflation à 2%, l’argent remboursé : les 100 € ne valent plus 100 € mais quelque chose comme 87 €.
.
le reste est mangé par l’inflation
La différence est payé par le préteur
-
ged252
16 novembre 2017 11:41
@pegase
Oui la dette était peut-être inexistante en 65, mais le Franc était dévalué sans arrêt.
.
C’était pour rendre les entreprises plus compétitives à l’export ...
.
C’est faux, le franc était dévalué parce qu’il était trop cher, et non parce que ça rendait le entreprise plus compétitives
.
"rendre les entreprises plus compétitives à l’export" était la conséquence de la dévaluation du franc et non la cause.
.
Bon je chipote
-
ged252
13 novembre 2017 12:26
Sur cette page on a le "French Trade Balance" qui est à -4.7 milliards, alors qu’il était positif avant 2004, pourquoi ?
.
Et le "French Gov Budget Balance" à -76 Milliards -
-
joeblow
13 novembre 2017 12:34
Bonne vidéo pour une introduction à la dette.
Ça finit très mal, avec “votez Melenchon“. Melenchon est une marionnette de la franc maçonnerie et on ne fait pas de la politique derrière des portes fermées. Derrière des porte fermées on complote !
-
pierre247
13 novembre 2017 18:01
@joeblow
Bonjour,On m’a dit que c’était plus honnête d’afficher clairement mon point de vue. Je suis passé outre le personnage, je n’ai pas trouvé d’autre programme qui se saisisse de ce sujet et y propose des solutions raisonnables. Pourtant c’est central si on souhaite faire autre chose que se laisser manger tout cru.
-
lejules
13 novembre 2017 18:36
@pierre247
bonjour merci de votre article bien fait
l’UPR a fait d’’excellents dossiers sur l’Euro et ses conséquences sur l’économie française il propose la sortie de l’euro bien sur mais également un contrôle des changes raisonnable le retour au franc uniquement contrôlé par l ’état ainsi qu’un audit de la dette.toutes ces mesures ne peuvent se faire que si l’on sort de l’Europe.
-
bob14
13 novembre 2017 12:43
La dette c’est pour l’investissement ?...sauf que les gouvernants ne font aucun investissement..voir l’état de l’industrie en France !Votre dette hors bilan est de plus de 4.000 Milliards d’euros...Les emprunts servent à payer les intérêts de votre dette...Vous êtes dans le trou la tête à l’envers !Vous vivez au dessus de vos moyens...-
pierre247
13 novembre 2017 15:56
@bob14
Bonjour,je suis entièrement d’accord avec vous. Le problème, ça n’est pas la dette en elle-même. C’est à quoi elle sert. Le marché des banques privées devrait "en théorie" empêcher les gouvernements français de faire des budgets déséquilibrés. Nous constatons que ça n’est pas le cas. Ils mettent même une pression certaine à creuser le déséquilibre pour forcer l’emprunt.
Je constate comme vous qu’il n’y a plus d’investissements, uniquement quelques lobbies qui s’en mettent plein les poches sur le dos des citoyens à qui on demande de rembourser ce qu’ils ne touchent pas.
-
alchimie
13 novembre 2017 17:58
@pierre247
"Le marché des banques privées devrait "en théorie" empêcher les gouvernements français de faire des budgets déséquilibrés"Quelle théorie bizarre ; non ce serait plutôt aux citoyens de demander au gouvernement de faire un budget équilibré.
Mais les citoyens n’avaient pas intérêt à se serrer la ceinture : ils se sont gavés et tant pis pour les suivants.
Alors accuser les gouvernements de l’incurie des citoyens c’est un peu fort.
-
pierre247
13 novembre 2017 18:12
@alchimie
Ce ne sont pas les citoyens qui se sont gavés. Regardez la distribution actuelle du capital en France. L’argent qui est pompé et ne circule pas n’est pas du fait des citoyens normaux. Seule une minorité accumule de la monnaie et du capital et demande à ceux qui font circuler leur argent de combler le déficit à leur place. L’enrichissement de quelques uns créé la dette pour tous. -
pierre247
13 novembre 2017 22:51
@alchimie
Vous confondez tout. Les lignes budgétaires de l’état sont en ligne si vous voulez les consulter. Le budget de par notre constitution doit nécessairement être à l’équilibre. La sécurité sociale ou les retraites sont financées en partie par les contributions des actifs et en partie par les taxes et les impôts. À aucun moment dans notre constitution il n’est autorisé de le faire par emprunt ! Un budget pas à l’équilibre impose une diminution des coûts ou une hausse des recettes !
On peut justement faire le reproche que depuis 1973, vu que le contrôle à été donné au marché des banques privées en connivence avec des hauts gradés de Bercy, ils organisent une triche en finançant l’évasion fiscale par l’emprunt, en mode : "Ha ben zut on a moins de recette que prévu, comment ça se fait ? Allez on demande aux banques qui cachent le pognon de nous prêter ce qui manque...."
-
pierre247
14 novembre 2017 20:55
@alchimie
Pour investir. Certains de ces investissements sont probablement fantoches. Il peut aussi y avoir des levées de fonds exceptionnels en cas de catastrophe par exemple. En fin d’exercice si le budget finalement ne tient pas. Par exemple parce qu’on a eu moins de TVA que prévue parce que les échanges ont baissé ou parce que certain contribuables ou entreprises ont planqué du pognon ailleurs.Il est interdit de voter un budget en déséquilibre en début d’exercice excepté pour les investissements.
-
pierre247
16 novembre 2017 09:06
@pegase
Vous ne pouvez pas nier le lien entre les 2. Regardez le parcours des directeurs dans banques françaises. Ce sont tous des anciens fonctionnaires de Bercy. Comme une bonne partie des membres des cabinets ministériels d’ailleurs.Bref, imaginez qu’après l’ENA vous embrassez une carrière d’inspecteur des finances. Vous remarquez très vite que, vos prédécesseurs, ont fini à la tête des grandes banques pour des salaires complètement délirants... Quel impact cela va avoir sur votre comportement ? Peut-être que votre intégrité est telle que cela ne changera rien à votre détermination. Mais sur la masse des inspecteurs des finances ? Vous ne pensez pas que certains sont là pour se faire un réseau solide et se préparer une place au soleil ? Ne soyons pas naïf. L’intégrité n’est pas universelle. Je ne m’aventurerai pas à dire qu’il s’agit de 100% du corps qui est corrompu... Mais je pense que la traque de l’évasion fiscale des grandes banques, tenue par des anciens collègues, est assez faiblarde...
-
-
ged252
13 novembre 2017 13:27
Ce qui nous menace à nous, les péquins moyens, c’est la fin de l’argent liquide.
ça veut dire qu’on ne pourra plus rien faire du tout, sans être sous le contrôle de l’Etat, tous nos mouvements seront surveillés puisque on ne pourra plus mettre de l’essence sans que l’Etat ne le sache, ni absolument rien faire, rien acheter, sans que l’Etat ne soit au courant.
.
Big Brother
.
Imaginez, ceux qui disent aujourd’hui achetez de l’or, achetez de l’argent, ils ont raison, parce qu’on peut se dire : Bon il n’y a plus d’argent liquide, on va choisir une autre monnaie pour faire du troc : de l’or ou de l’argent.
Mais si l’argent liquide est interdit, alors l’or et l’argent s’effondreront, pour la raison qu’ils ne seront plus anonyme.
.
Un commentaire sous une vidéo :L’or a plus de chance d’être volé/cambriolé, que l’argent saisie dans les banques. Ceux qui annoncent la fin de la monnaie fiduciaire sont complètement à l’ouest. Imaginons, vous allez faire vos courses avec vos pièces d’argent. où ça, chez Leclerc ? Et chez Leclerc avec quoi ils vont payer les fournisseurs ? Et le transporteur avec quoi il va payer l’essence ? Tout ce qui pourrait arriver, c’est que vous ayez des pièces d’argent et d’or mais que vous ne puissiez rien acheter tout simplement parce qu’il n’y a rien à acheter, les magasins sont vides et de toute façon vous n’avez plus d’essence pour vous y rendre. ?
-
Pyrathome
13 novembre 2017 13:54
Comprendre en quelques minutes pourquoi le discours ambiant sur la dette n’est qu’une vaste arnaque visant à nous culpabiliser pour nous dépouiller..Ça fait jamais que depuis 1973....La dette est la meilleure des chaînes pour enferrer les gens et les nations, il serait grand temps de se rendre compte du piège !Tout en sachant que cette dette monstrueuse ne sera jamais remboursée, surtout quand les créanciers sont ceux-là mêmes qui se livrent à cette escroquerie...Alors le seul remboursement qu’ils risquent de recevoir, c’est une lame de guillotine leur tombant sur le cou.Ça se finit comme ça, in fine...-
Pyrathome
14 novembre 2017 14:05
@pegase
Oui, et on comprend bien pourquoi que le simple fait de "vouloir sortir" de l’ue/euro/otan est une pensée hérétique à censurer et à détruire pour les"impérialistes du monde"actuel....Un esclave ne peut briser ses chaînes ni s’affranchir...enfin, pensent-ils....
-
-
lejules
13 novembre 2017 14:10
d accord avec bob14 de plus nos impôts servent dans leur totalité a rembourser les intérêts de la dette. qui prête de l’argent a la France ? principalement l’étranger fond de pension et paradis fiscaux. on peut dire qu’une grande parti de l’argent sale de la mafia et de l’évasion fiscale sont blanchis par l’achat de dette française. mais cela chut faut pas le dire ! cet état de fait met la France sous la domination des puissances étrangeres nous sommes bien dans l’asservissement volontaire.
https://www.lesechos.fr/14/07/2016/lesechos.fr/0211127084304_pourquoi-l-etat-ignore-qui-detient-sa-dette.htm -
-
Jean Keim
13 novembre 2017 19:44
Le problème c’est quoi ? Ce n’est pas de savoir si machin dit la vérité et truc des anneries, chacun ne fait que dire et redire ce qu’il sait, si nous ne lisons pas les mêmes dossiers nous affirmons des choses différentes, l’économie est à la frontière entre science et croyance ; donc revenons à notre question, un jour on a inventé la monnaie pour des tas de bonnes raisons, mais voilà que l’invention dépasse ses créateurs qui oublient que c’est eux les inventeurs, et que la monnaie devenue fric n’est qu’une convention sans aucune réalité, alors supprimons le fric, la dette, les intérêts, les banques et leur maître la finance, et remettons tout à plat, voilà c’est super simple n’est-il pas !
-
-
pierre247
13 novembre 2017 23:29
@Vlad Dimir
Oui, en fait c’est une relation de confiance. Vous placez votre confiance dans du papier monnaie plutôt que directement envers les autres humains. La papier monnaie sert d’intermédiaire. Il n’est pas nécessaire en théorie mais difficile de trouver un groupe d’humain qui ait jamais fonctionné sans à long terme. -
gaijin
14 novembre 2017 13:55
@pierre247
" . Il n’est pas nécessaire en théorie mais difficile de trouver un groupe d’humain qui ait jamais fonctionné sans à long terme. "
pas si difficile ...
on pourrait demander aux aborigènes australiens : 40 000 ans sans agent en vivre en équilibre dans leur ecosystème .....
-
