lundi 16 janvier - par Qiroreur

"La vie avant les dinosaures" - Conf. de Jean-Sébastien Steyer (Espace des sciences)

L'Espace des sciences propose une conférence de Jean-Sébastien Steyer.

 

 

Description : 

 

"Les Mardis de l'Espace des sciences avec Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au Muséum national d’histoire naturelle de Paris et au CNRS.

L’existence des dinosaures fascine. On parle souvent d’eux mais avant, qu’y avait-il sur notre planète ? Il y a 250 millions d’années, sur cette vaste et unique terre nommée Pangée, vivaient de grands reptiles herbivores ou à dents de sabre, des “salamandres” géantes. Un véritable bestiaire digne de la science-fiction, indispensable pour notre compréhension de l’évolution des espèces."

 

 

Le conférencier : 

 

Sébastien Steyer est paléontologue au Centre de recherches sur la paléobiodiversité et les paléoenvironnements (Unité CNRS/MNHN/UPMC). Il est l’un des rares spécialistes qui étudie le Permien, période qui s’étend de – 250 millions à – 300 millions d’années. Il travaille par ailleurs sur les reconstitutions d’espèces disparues depuis bientôt une vingtaine d’années. Auteur de nombreuses publications scientifiques, il a publié aux éditions Belin La Terre avant les dinosaures (2009) et Demain, les animaux du futur (2015).

 

 

Liens utiles :

- Son site : http://paleo.mnhn.fr/pal/steyer.php

http://www.lesanimauxdufutur.fr

- Une émission récente à écouter sur France Inter

 

 

 



31 réactions


    • La mouche du coche La mouche du coche 16 janvier 20:40

      Les athées sont dans l’erreur et nous allons le montrer joyeusement. 
      .

      Si au lieu de se référer à Darwin, il lisait son livre ; il découvrirait ceci :
      .
      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." . 
      .

      Cependant, les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ces « variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe »DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une superstition.


    • gaijin gaijin 17 janvier 09:30

      @La mouche du coche
      " Les athées sont dans l’erreur "

      c’est marrant ces présupposés chez les croyants croire que ceux qui admettent la théorie de l’évolution sont athées ......

      comme croire que la théorie de l’évolution se limiterait a une croyance en la Parole de darwin comme Vérité Révélée

      mais bon c’est comme croire que toute vérité est écrite dans la bible ( ou le coran ) une fois pour toute alors qu’ils disposent même pas de l’original et ne sauraient de toute façon pas le lire .....

      etc ..................


    • HELIOS HELIOS 17 janvier 16:02

      @La mouche du coche

      Je ne suis pas d’accord avec vous.

      Le fait de ne pas trouver de fossile intermédiaire ne veut pas dire que l’evolution n’est pas passée par toutes les étapes.

      Il suffit simplement de considerer que certains intermediaires n’etaient pas viables donc ne sont pas apparus... c’est à dire que l’évolution n’est pas "continue" mais discrète. L’incrément pour chaque espèce et chaque évolution doit être significatif pour exister.

      Pour vous citer un exemple... si vous pouviez voir ma belle mère et maintenant ma femme vous comprendriez immédiatement qu’il est heureux que tous les intermédiaires n’aient pas existé... 


    • La mouche du coche La mouche du coche 29 janvier 10:36

      @HELIOS
      Mais banane, votre femme en vieillissant va devenir comme votre belle-mère, qu’est-ce que vous croyez ? Et les formes intermédiaires entre elles deux existent, mais vous ne le voyez pas parce que le phénomène est lent et masqué à vos yeux par cette puissante fée : l’habitude. smiley


  • alanhorus alanhorus 16 janvier 14:15

    La vie après les francs maçons :
    https://www.youtube.com/watch?v=O1Pf8iP7Jd4


    • Qiroreur Qiroreur 16 janvier 15:22

      @alanhorus
      J’attends toujours ta réponse sur le lien posté par tes soins (21/12/2016 19:05) auquel j’ai pris le soin de répondre, mais bizarrement tu as disparu.


  • Semi Kebab 16 janvier 18:42

    C’est quoi cette propagande satanico maçonico luciférienne ?
    Comment en 2017 peut on encore nier le fait que dieu a créé la terre en 6 jours ? Que le 7ème jour, il se reposa, vous croyez qu’il a eu le temps de s’amuser à fabriquer des gros lézards avant le sommet de son oeuvre qui est nous à son image ? La fable des dinosaures a été démontée depuis très longtemps par les créationnistes, gardiens de la vérité vraie, qui ont démontré par A+B=Z que les fossiles sont des faux de A à Z. Je trouve honteux et malsain de continuer à propager cette propagande belzébuthienne éculée.


    • La mouche du coche La mouche du coche 16 janvier 20:43

      @Semi Kebab

      La doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. 
      .
      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :
      .
        • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.
      .

        • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 

      .
      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
       • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
      .
      Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. 


    • Semi Kebab 16 janvier 22:36

      @La mouche du coche
      Merci pour ces preuves évidentes et claires comme de l’eau de roche (créée le deuxième jour par Dieu, avant qu’Evian s’empare du truc et en fasse un commerce pharisien) CQFD CQFD comme dirait l’autre...


    • La mouche du coche La mouche du coche 16 janvier 22:51

      @Semi Kebab
      Comment savez vous que le monde n’a pas été créé en 7 jours ? Vous étiez là quand il est apparu ?


    • Norman Bates Norman Bates 16 janvier 23:09

      @La mouche du coche

      "Comment savez vous que le monde n’a pas été créé en 7 jours ? Vous étiez là quand il est apparu ?"

      Manifestement la mouche était présente lors de cette semaine cruciale...


    • La mouche du coche La mouche du coche 17 janvier 00:16

      @Norman Bates
      Manifestement vous croyez la télévision et en êtes fier.


    • Norman Bates Norman Bates 17 janvier 00:21

      @La mouche du coche

      Absolument pas ; je suis captivé par votre témoignage...assister à la création du monde n’est pas donné à tout le monde...

      Vous avez de la chance...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 17 janvier 06:26

      La télévision est-elle un produit de l’évolution ou une création divine spontanée ?  smiley


    • Celse 17 janvier 17:21

      @La mouche du coche

      Au lieu d’intervenir toujours avec les mêmes stupides copiés collés, est-ce que vous pouvez exprimer vos opinions comme tout le monde, c’est à dire spontanément ? 


    • La mouche du coche La mouche du coche 17 janvier 19:33

      @Celse

      pourriez vous bien relire mon commentaire et y répondre en me prouvant que j’ai tort. Bonne chance smiley


    • gaijin gaijin 18 janvier 08:51

      @Qaspard Delanuit
      " La télévision est-elle un produit de l’évolution ou une création divine spontanée ? "

      le produit d’une création divine car il n’y a pas de forme intermédiaire entre le livre et la télé ..........


  • joeblow 17 janvier 00:44

    Celle-là est pas mal aussi...

    https://www.youtube.com/watch?v=m8Z_-xeAZbk


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 17 janvier 04:55

      @joeblow
      Avec les anges qui chantent en fond...  smiley


    • joeblow 17 janvier 05:40

      @Qaspard Delanuit
      En fait de fond, c’est ce qui nous intéresse plus que la forme, dans ce cas-ci. L’évolution qui gagne au Loto, au tiercé et au 6 49 tous les jours de l’année, faudrait peut-être voir à pas pousser le bouchon trop loin, et que les adeptes de Dawkins y réfléchissent 2 minutes.

      Dessein intelligent il y a. Reste à savoir sous quelle forme.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 17 janvier 06:25

      @joeblow
      "Dessein intelligent il y a"

      Dire qu’il y a un dessein intelligent n’est qu’une façon de repousser le problème ou le "bouchon" un peu plus loin : car quelle est l’origine de ce dessein ou de celui qui a conçu le dessein, ou de ce qui a conçu celui qui a conçu le dessein, etc. ??

      N’est-il pas plus sage de dire que l’on ne sait pas, même si on peut avoir des sentiments religieux intenses (comme les "croyants"), même si on peut formuler des modèles explicatifs intellectuels plus ou moins logiques (comme les "scientifiques") ?


    • joeblow 17 janvier 13:25

      @Qaspard Delanuit
      Pas en désaccord avec votre dernier poste, mais, différence il y a entre le dessein intelligent et le hasard même si on ne sait effectivement pas, ce sont deux courants de pensée opposés.

      Et en complet désaccord avec l’enseignement de l’évolution et du big bang (sans intervention extérieur) à l’école comme meilleure et très souvent seule explication “scientifique“.


    • Qiroreur Qiroreur 17 janvier 16:52

      @joeblow
      Avez-vous écouté G. Lecointre et si oui qu’en pensez-vous ? Je ne met pas de lien, il y a des dizaines de conférences dispo. 


    • Celse 17 janvier 17:31

      @joeblow

      S’il y a dessein intelligent alors pourquoi la mouche du coche est aussi conne ? 


    • Qiroreur Qiroreur 17 janvier 18:39

      @Celse
      Svp pas d’insultes. La mouche a le droit de radoter ses fadaises. 


    • joeblow 18 janvier 21:30

      @Qiroreur
      Oui j’en avais écouté quelques unes il y a 2 ou 3 ans. Il rame bien, mais il rame. J’ai quand même démarré ton lien mais arrêté au moment ou il compare l’apparition de l’oeil avec l’élection de Chirac. Et en passant la micro évolution est acceptée même par les créationnistes, par contre inter espèces, zéro preuve, en 150 ans d’archéologie.


  • Ozi Ozi 17 janvier 18:47

    Ma foi une conférence intéressante avec en bonus une petite pique adressée aux zététiciens du net à partir de 1:05:45..  smiley
    Merci Qiroreur


    • Qiroreur Qiroreur 17 janvier 19:46

      @Ozi
      Concernant ces ères on balbutie un savoir qui sera discutable demain. Mais ce chercheur admettra les erreurs, corrigera, révisera ses propres publications le cas échéant. Les savants du net en feront-ils autant ? smiley


    • Ozi Ozi 17 janvier 20:57

      @Qiroreur :"Les savants du net en feront-ils autant ?"

      Oui, le net est, dans sa structure, intransigeant..  smiley


Réagir