Analyse de la géopolitique globale – Michel Drac
Michel Drac auteur et co-fondateur de la maison d'édition Retour aux sources nous livre son analyse de la géopolitique globale.
Index chronologique
00 : 00 : Présentation de Michel Drac
03 : 00 : De l’articulation entre identité, citoyenneté, patriotisme, universalisme ; cartographie de la France identitaire ; Identité culturelle vs identité biologique ; Mouvances identitaires européennes ;
15 : 10 : Des migrants, du risque de dislocation de l’UE et de redéfinition des rapports avec Moscou
24 :00 : Du danger de l’alliance germano-russe de la perspective américaine
29 : 15 : De la sociologie électorale française et de la probabilité de basculement vers un gouvernement de rupture
43 : 45 : Du retour à la souveraineté nationale française et de l’intégration à un ordre international en cas d’implosion de l’UE, chaine de l’impérialisme américain en Europe
54 : 20 : Du Brexit et du risque d’éclatement de l’UE
00 : 00 : De la Grèce et de la tactique de Tsipras ; Du prolétariat ; De la tactique de Poutine ; De la sortie de l’euro de la Grèce
17 : 15 : De la nécessité d’une refondation du système monétaire international et d’une nouvelle heure zéro, de la condamnation inéluctable de l’euro
28 : 50 : Du cas Berlusconi
30 : 50 : Du cas de l’Espagne et de podemos, de la gauche radicale et du souverainisme
37 : 00 : Du positionnement géographique de la France en Europe et conséquences, du jeu américain
41 : 00 : Du clivage gauche /droite
Questions-Réponses
00 : 00 : Pouvez-vous nous parler de la dissidence française et de la stratégie de contre société fractionnaire ?
12 : 40 : Le FN est-il là pour interdire toute possibilité d’accès au pouvoir des idées nationales puisqu’il n’a finalement aucune chance de gagner dans un second tour d’élections présidentielles ?
25 : 11 : Que pensez-vous du fait religieux en France ?
28 : 20 : Quel est votre point de vue sur la remigration ? Comment verriez-vous l’application d’un tel concept dans la réalité ?
33 : 35 : Pensez-vous que les prévisions d’effondrement total et brutal de Piero San Giorgio sont réalistes ? Au sujet de la fin du pétrole, ne pensez vous pas que les alternatives existent mais ne sont pas mises en avant car pas encore rentables ?
40 : 17 : Que pensez-vous de la vidéo d' Alexandre Douguine qui affirme que la Russie devrait annexer l’Europe par la force ?
42 : 05 : Que pensez-vous de la situation en Syrie avec la Turquie et l’Arabie Saoudite qui menace d’intervenir sur le territoire Syrien ?
48 : 55 : Récemment, Daech a menacé la France dans une vidéo et nous a montré une photo de Marine Le Pen, que se passerait-il si un attentat était commis contre MLP ?
49 : 48 : Le modèle de société que vous présentez où les citoyens s’organisent ressemble beaucoup à ce que les économistes mettent en place en ce moment aux USA avec l’ubérisation et l’économie collaborative. Ce modèle de société que vous proposez ne va-t-il pas dans le sens de ce que le système veut ?
51 : 36 : Que pensez-vous de la situation géopolitique au moyen Orient ou quasiment toutes les grandes puissances sont sur le terrain, n’y voyez vous pas le prélude à une guerre mondiale ?
51 : 55 : Maintenir la masse dans l’idée que l’autonomie nationale agricole, financière etc est une utopie dans ce mode globalisé et modernisé n’est-il pas la seule solution que nos dirigeants promulgueraient afin de nous maintenir dans le mutisme et l’immobilisme afin de contenir un mouvement social d’ampleur prônant et souhaitant un réel changement de paradigme ?
53 réactions
-
Éric Guéguen
18 février 2016 11:15
Merci pour le découpage chronologique, excellente initiative.
Originale cette dichotomie gauche optimiste / droite pessimiste...-
maQiavel
18 février 2016 11:38
@Éric Guéguen
Oui mais là dessus je ne suis pas d’accord avec lui.Pour le dire autrement, sans passer par les catégories gauche /droite, il existe chez les idéalistes démocrates une perception optimiste de ce que la collectivité pourrait être et chez les idéalistes aristocrates une perception optimiste de ce qu’une élite pourrait être. Et inversement, il existe chez les réalistes démocrates une perception pessimiste des élites et chez les réalistes de droite une perception pessimiste de la collectivité.
Si on bricole, on peut dire que le démocrate est de gauche alors que l’aristocrate est de droite.
En gros, tout dépend de objet vers lequel s’oriente l’optimisme et le pessimisme...
Moi je considère que l’homme est capable du meilleur comme du pire et que ce qui est central dans son comportement politique, ce sont les institutions...
-
Éric Guéguen
18 février 2016 11:44
@maQiavel
Pour ma part, je pense de plus en plus que les gens à continuer de se référer à la gauche et à la droite sont celles et ceux qui refusent de quitter le bord pour nager où ils n’ont pas pied.
-
Constant Danlerreur
18 février 2016 13:21
@Éric Guéguen
Bonjour les nazis-
J’aime à me promener sur ce repaire de membres actifs d’extrême droite afin de me conforter dans mon idéologie qui a fait ses preuves et le fera encore longtemps à savoir le respect des seules valeurs humanistes qui soient effectives : celles de gauche. Je combatterais l’extrême droite jusqu’à mon dernier souffle et je pense que mes opinions, largement majoritaires, heureusement encore, dans ce pays sont efficaces pour lutter contre la propagande immonde issue du ventre de la bête encore fécond aux chemises rouges brunes qui pulullent sur internet. Le gouvernement semble prendre cette résurgence des idées mussoliniennes et hitlériennes au sérieux puisqu’il prend, enfin, des mesures pour tenter de museler cette espace soit disant de libertés qu’est internet, seul un gouvernement authentiquement humaniste et de gauche pouvait avoir le courage politique de prendre de telles mesures essentielles pour préserver notre démocratie.
-
Le gouvernement de combat que constitue Hollande et Valls semble enfin prendre conscience de l’urgence nécessaire à la préservation du débat public en faisant taire les ennemis de la liberté qui utilisent ce magnifique outil de connaissances infinies (pour les authentiques et respectables hommes de gauche) en bannissant les obscurantistes religieux et autres idéologues fascisants avant qu’ils ne deviennent réellement dangereux pour l’équilibre de nos sociétés occidentales qui vivent en harmonie quand le pouvoir est à la gauche.
-
La droite qu’est ce que c’est ? Si on devait donner une couleur politique à la nature, elle serait nazie, car seuls les forts survivent, c’est de l’eugénisme, heureusement le génie de la gauche a réussi à tromper les tares naturelles afin de permettre à l’humain de s’épanouir en sociétés équilibrées et harmonieuses en limant ses instincts primaires, animaux, donc naturels, vous imaginez un monde où seuls les plus forts survivraient ? Que deviendraient les handicapés, les accidentés de la vie, les gens qui n’ont pas eu les mêmes chances au départ qu’un riche issu de milieu favorisé et avec accès à la culture, grave avantage sur les prolétaires issus de milieux ruraux et rustres, sans parler de ces pauvres sauvages à la peau noire qui n’auraient aucune chance de servir de main d’oeuvre à bas coût et crèveraient dans l’indifférence mondiale dans leur brousse de pecnaud juste bons à être colonisés par une race supérieure qui a un devoir envers les races inférieures, celui de les sortir du sauvagisme darwinien dans lequel leur QI bas de base les enferme pour l’éternité si l’homme blanc n’avait pas eu la sagesse de prendre leurs destins en main à leur place. Voilà ce que serait la droite sans la gauche, une idéologie de manchot où seuls les gros cons de riches pourraient survivre au détriment de tous les autres, tandis que l’égalitarisme et les mêmes chances pour tous prônés par la gauche salvatrice gomme toutes les inperfections de cette nazie de mère nature afin d’équilibrer les différences qui sont autant de chances pour la France.
-
Inutile de vous donner les seuls conseils de vote pour 2017, François Hollande toute et vite ! Car il est l’homme providentiel qui seul sera capable de faire un barrage humaniste à la droite ainsi que son âme damnée l’extrême droite incarnée ici par une espèce de rustre des campagnes bas du front juste bonne à braîller des insanités qui trouvent leurs origines dans l’homme de cro-magnon. Le progressisme social, c’est la gauche, les acquis sociaux, c’est la gauche, la paix sociale, c’est la gauche, le vivre ensemble c’est la gauche, la planète village, c’est la gauche et tous les enfants du monde qui se tiennent par la main, c’est la gauche. La droite à quoi sert elle ? A tenter de diviser et détruire le monde idéale mis sur pied par la gauche pour des motifs purement matérialistes et égoïstes, c’est pourquoi, l’économie doit rester aux mains des servants de la gauche la plus radicale si possible, car on ne combat pas les extrêmes et l’obscurantisme religieux aux idées mortifères de pulsion de mort qui les animent avec des roses, mais avec les armes idéologiques mises en place par les humanistes des lumières afin que plus jamais ça sauf pour les vendéens, bien sûr.
-
No pasaran
-
maQiavel
18 février 2016 13:22
@Éric Guéguen
Quant à moi , je pense que le clivage gauche /droite médiatico politique est obsolète et inopérant. Pour autant , je constate l’existence d’une droite et d’une gauche , d’un clivage idéologique des représentations et des idéaux qui ne se superpose pas aux partis politiques et à ce que les médias en disent ... -
Heimskringla
19 février 2016 09:43
@Constant Danlerreur
Quand vous aurez compris que gueuler après les acquis sociaux et chanter pour l’ouverture des frontières dans les festivals de toxicomanes l’été c’est incompatible y’aura une belle évolution.
Sinon pour le reste je voulais au début répondre comme sur l’eugénisme qui n’est pas quelque chose de droite mais bon avec un antifa on perd toujours son temps finalement, y’a pas plus pavlovien qu’un antifa donc je garde mon énergie pour quelque chose de plus intéressant bande de fascistes 2.0
"Chasser le naturel, il revient au galop" ou "l’enfer est pavé de bonnes intentions" tiens au fait a ce sujet vous vous bougez le cul à Calais ou vous ne savez faire que gueuler ? Ou sont les antifas qui se groupent pour faire quelque chose pour ces migrants ? Y’a personne évidemment, vous êtes horribles de démagogies, à vomir.
L’ordre naturel reviendra tôt ou tard, on en rediscutera...
No Parmesan (j’aime pas les pâtes de toute façon).
-
micnet
20 février 2016 10:39
@maQiavel
Bonjour à vous et merci pour le partage. Sur cette question du clivage gauche/droite, je trouve moi aussi très intéressante la vision de Drac consistant à dire qu’un mec de droite, de manière générale est plutôt pessimiste sur la nature humaine à l’inverse d’un mec de gauche. Et c’est vrai que si on y réfléchit, toutes les idéologies peuvent s’expliquer à partir de cette dichotomie. A méditer
-
micnet
20 février 2016 10:49
@maQiavel
"Si on bricole, on peut dire que le démocrate est de gauche alors que l’aristocrate est de droite."
---> Oui et je trouve que le "bricolage" est réussi car je suis d’accord ! Je suis d’accord et avec Drac et avec vous et pour synthétiser les 2 affirmations, je pense que la vision aristocratique découle d’une vision pessimiste de l’homme, car ne croyant pas à la capacité à l’auto-détermination des individus ce qui nécessite la primauté à une poignée d’entre eux afin de diriger la masse. (Bon j’admets que c’est décrit de manière schématique mais vous avez saisi l’idée). Cela dit, vous avez aussi raison je pense, où il y a une part idéaliste dans la vision aristocratique. (Un pessimiste a aussi un idéal
. -
maQiavel
20 février 2016 16:44
@Éric Guéguen
Vous savez , vous faites partie des personnes que je vois en disant cela , cette confiance en "l’homme en puissance " est très présente chez vous.Par exemple , chez moi , elle n’existe pas ou alors très peu on va dire , dans tous les cas , je ne miserai pas un régime politique là dessus ...
-
Éric Guéguen
20 février 2016 16:51
@maQiavel
L’immense différence, me semble-t-il, entre mon point de vue et celui d’un "aristo" conventionnel, c’est que je sais que le talent peut émerger de n’importe où, qu’il n’est pas héréditaire et qu’il n’a pas de prix. -
maQiavel
20 février 2016 16:59
@Éric Guéguen
Oui, je sais bien mais vous misez tout de même sur le talent qui serait incarné par les meilleurs des hommes, ce qui est une perspective tout à fait optimiste que d’autres (dont moi) ne partagent pas (ou alors avec beaucoup moins d’intensité). -
micnet
20 février 2016 17:34
@maQiavel
"Disons que l’homme de droite est plutôt optimiste dès qu’il est question des élites et donc misera plutôt pour une aristocratie ..."
—> Je ne dirais pas tout à fait ça ! Je pense plutôt que l’optimisme pour un aristocrate tient dans le fait de CROIRE qu’une telle élite existe et surtout qu’il est possible de la faire émerger (c’est pour cela que je parlerais plutôt d’idéalisme). Mais si (et seulement si) cette élite existe vraiment, je pense que lui faire confiance à elle plutôt qu’au reste de la population relève plus du réalisme que de l’optimisme
-
maQiavel
20 février 2016 17:48
@micnet
Même si cette élite existe, CROIRE qu’on peut lui faire entièrement confiance relève de l’optimisme. D’ailleurs, la" confiance " va de pair avec l’optimisme.Par exemple, cette croyance et cette confiance , je ne l’ai pas (ni pour cette hypothétique élite même en considérant qu’elle existe , ni pour le peuple d’ailleurs, sinon je ne serai pas pour un régime mixte ).
-
micnet
20 février 2016 17:59
@maQiavel
"sinon je ne serai pas pour un régime mixte ".
—> Si vous êtes pour un régime mixte, c’est que vous êtes quand même un peu aristo sur les bords. Et comme je suis moi-même pour un régime mixte, c’est que je suis un peu démocrate (donc de gauche) sur les bords également. Finalement, nous avons aussi des tempéraments mixtes : nous sommes des "pessimoptimistes"
-
maQiavel
20 février 2016 18:14
@micnet
Disons que je ne mise pas sur les hommes et leurs vertus mais plutôt sur les institutions.Je pense que les hommes sont capables du meilleur comme du pire et que les institutions sont au coeur de ce processus.
Les moins mauvaise institutions sont celles qui redistribuent le pouvoir entre le peuple et les élites de telle sorte que le peuple puisse résister aux dérives oligarchiques et que les élites puissent prémunir le corps politique des dérives ochlocratiques. C’est le réalisme Machiavelien (ceci étant, je suis d’accord que le terme "réalisme est discutable).
Dans ce réalisme machiavelien, il existe aussi cette conscience qu’au fond, les hommes ne produisent que de mauvaises institutions, les moins mauvaises étant celles qui meurent le moins rapidement possible ( il est donc sous entendu qu’elles sont toutes condamnés à mourir). Si le machiavelien mise sur des institutions imparfaites, c’est parce qu’il n’a pas d’autres options...
-
micnet
20 février 2016 18:23
@maQiavel
"Même si cette élite existe, CROIRE qu’on peut lui faire entièrement confiance relève de l’optimisme. D’ailleurs, la" confiance " va de pair avec l’optimisme. "
---> Mais dans ce cas, le fait de croire en un régime politique, et même de croire en la politique tout court, relève de l’optimisme ! Le seul véritable pessimiste étant notre ami Medialter, si je vous suis.
Et pour en revenir à la phrase de Michel Drac, il faisait le distinguo gauche/droite par le fait que l’on est pessimiste ou optimiste "sur la nature humaine" exclusivement et non pas sur ou tel régime politique.
-
micnet
20 février 2016 18:36
@maQiavel
" il existe aussi cette conscience qu’au fond, les hommes ne produisent que de mauvaises institutions, les moins mauvaises étant celles qui meurent le moins rapidement possible"
---> Parfait, le "réalisme machiavelien" me convient tout à fait, étudions donc les institutions qui furent les plus pérennes et constatons ensemble que la République Romaine fut un modèle du genre
-
Éric Guéguen
20 février 2016 18:56
@maQiavel
Moi, je vous prie de croire que je ne demanderais pas mieux que l’"élite" corresponde à l’humanité tout entière. Je veux bien y croire, mais... mais pour le coup ça ferait de moi un idéaliste.
-
maQiavel
20 février 2016 18:56
Au fait micnet , je me demandais si vous aviez déjà lu ceci :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/comprendre-nicolas-machiavel-1-2-157037
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/comprendre-nicolas-machiavel-2-2-157198
-
maQiavel
20 février 2016 19:00
@Éric Guéguen
Moi, je vous prie de croire que je ne demanderais pas mieux que l’"élite" corresponde à une humanité supérieure. Je veux bien y croire, mais... mais pour le coup ça ferait de moi un idéaliste.
( Dans le genre "réponse du berger à la bergère" , je n’ai pas trouvé mieux
) -
Éric Guéguen
20 février 2016 19:04
@maQiavel
C’est votre technique préférée : l’argument-miroir. Et ça marche à l’infini. Méfiez-vous de croiser un jour quelqu’un qui use de la même technique, ça portera l’infini au carré, donc au dialogue de sourds.
-
Gaston Lagaffe
20 février 2016 19:11
@micnet
nous sommes des "pessimoptimistes"Moi ça dépend des jours.... Une mi-temps dans chaque camp mais c’est plutôt le pessimisme qui gagne la belle en principe. Tout ça dépend de nos expériences personnelles avec le genre humain et nos capacités à analyser les comportements humains ainsi que la faculté d’apprendre à se connaître soi même pour définir qui est optimiste ou pas dans la nature humaine, objectivement de mon point de vue exclusif, je vois plus de raisons d’être pessimiste qu’optimiste, mais tout est nuances de gris donc un jour ça va, un jour non, dépend aussi du taux de sérotonine et de sa stabilité j’imagine, car si je mange du chocolat ou me cuite ou me drogue, la tendance peut aller vers un optimisme plus euphorique mais de courte durée car la descente se passe toujours dans le pessimisme c’est un fait. En étant clean tout dépend de l’humeur du jour, la prédisposition à aimer ou détester son prochain aussi, il y a les optimistes, les pessimistes, les taciturnes, les lunatiques, les névrosés, les frustrés, les aigris, les schizophrènes, les bi-polaires, les maniaco-dépressifs, les dépressifs tout court et aussi les imbéciles heureux, y a des jours j’aimerai tellement être un imbécile ou un simple d’esprit, ce serait tellement plus reposant sous mon scalp, tellement plus paisible, trouver la paix intérieure est un véritable combat permanent, en tout cas en ce qui me concerne. Putain d’éducation catholique, il doit m’en rester quelques bribes incrustées dans mon psychisme, même Monsieur Propre n’arriverai pas à décrotter les restes de cette éducation masochiste et propice à l’auto flagellation... Bouddah, AU SECOURS ! (chacun ses icônes, non ?)
-
micnet
20 février 2016 20:01
@maQiavel et Éric,
Moi, je vous prie de croire que je ne demanderais pas mieux que de vous croire. Je veux bien y croire, mais... mais pour le coup ça ferait de moi un idéaliste, un réaliste, un pessimiste, un optimiste ou les 4 à la fois ? Putain, vous m’avez paumé
-
Qaspard Delanuit
21 février 2016 10:47
@Éric Guéguen (à maQiavel)
"C’est votre technique préférée : l’argument-miroir. Et ça marche à l’infini. Méfiez-vous de croiser un jour quelqu’un qui use de la même technique, ça portera l’infini au carré, donc au dialogue de sourds.""Oui, nous avons déjà joué à ça avec MaQ... et ça donne effectivement des dialogues très longs."
-
Qaspard Delanuit
21 février 2016 10:57
(Mais pourquoi je mets mon propre commentaire entre guillemets, moi ??)
-
-
Gaston Lagaffe
18 février 2016 12:46
A PROPOS DE LA DI$$IDENCE :
.
Comme une image vaut mille mots :.
Bien que je pense que Michel Drac est un cran au dessus du lot et qu’il fait preuve de prudence et d’humilité dans ses analyses contrairement à d’autres, je crois qu’il analyse comme tout être humain, une situation globale, de son seul point de vue et de son éducation (protestante) et que si il lui arrive d’avoir raison, il lui arrive également de se tromper, sauf que lui au moins, il le reconnaît, intéressant donc son point de vue, à recouper avec d’autres pour tenter d’y voir plus clair mais à ne pas prendre complètement pour argent comptant non plus, à propos, son pote, Piero San Giorgio gagne en publicité merdiatique puisqu’il a fait l’objet d’un reportage de France 2 sur... Le survivalisme en milieu helvétique sécurisé, on a une vue d’ensemble de sa "BAD" qui s’apparente plus à un gros chalet suisse, normal pour le gros coucou qui roupille dedans fallait bien cette dimension, Marius quant à lui, son parcours commando l’emmène à faire le sergent chef pour une émission de télé réalité sur ... M6, et oui, apparemment à peu près tous les "di$$idents" rêvent de passer sur les merdias mainstreams, en tout cas, peu crachent sur cette opportunité malgré qu’ils ne réchignent pas sur les merdias alternatifs à cracher sur ceux mainstreams, dès que France Té Lévy Zion les approchent, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ne déclinent pas l’invitation, tant qu’il y a du blé à se faire malgré l’imminence, selon eux, de l’effondrement économique qui nous attend, cohérence ? Je ne pense pas....
-
Qamarad
18 février 2016 22:34
Ah, l’affaire des migrants ! Cela ma rappelle une brève discussion que j’eus mit einem Qamarad ! Chaos incité certes, mais dans quel but ?
Toujours un plaisir que de l’écouter !
-
herve_hum
18 février 2016 23:14
Je ne suis pas d’accord avec Michel Drac
il part du principe que la solution d’une société dépassant le capitalisme est impossible dans l’immédiat, donc, surtout pas comme solution aux problèmes de civilisation actuels.
De fait, il se retrouve face à une impasse, car il dit combattre les multinationales qui n’ont d’autres visées que de fournir des dividendes à ses actionnaires et veulent imposer leur dictature pour assurer une pleine rémunération de leurs actionnaires. Sachant que ces actionnaires, sont les seuls qui consomment vraiment pour avoir la propriété de l’outil de production, vers qui revient la plus-value pour dégager le profit.
Un reset de la finance, ne serait pas réellement préjudiciable à ceux qui ont la propriété de l’environnement économique, mais pour tous les autres, si. Donc, un risque d’explosion sociale forte, surtout si l’inquiétude des retraités n’est pas éteinte dans l’oeuf (garantie des fonds de pensions).
En fait, ce qui échappe à Michel Drac, c’est de comprendre qu’en vertu du principe de relation de causalité, l’intérêt général placé au dessus des nations, revient à ce que ces nations acceptent de renoncer à leur souveraineté absolu en échange d’une garantie d’assistance mutuelles.
Ce qui revient, de facto, découlant de cette logique, de placer les multinationales sous le contrôle politique et d’en retirer la maîtrise économique à ceux qui en ont aujourd’hui la propriété.
C’est que l’intérêt général au niveau planétaire, n’existe qu’à une condition, qu’il soit la somme des utilités particulières, car si c’est la somme des intérêts particuliers (nationaux), alors, c’est qu’il n’existe pas d’intérêt général.
C’est une relation de causalité et elle est impitoyable dans sa logique.
Ce que Michel Drac ne veut pas voir, c’est que la souveraineté et la propriété appartiennent au même paradigme économique et donc, conserver la souveraineté, c’est conserver la propriété et vice-versa. Le hic, c’est que la souveraineté économique appartient aux propriétaires économiques et que ce qui est inenvisageable, c’est que cette propriété économique revienne à la souveraineté nationale, car si cette souveraineté est démocratique et donc collective, alors, l’outil de production est aussi collectivisé.
La différence entre Michel Drac et les stratèges du système capitaliste, c’est que eux, semblent en avoir conscience.
Je répète, l’intérêt général (au niveau planétaire) est compatible, ni avec le nationalisme, ni avec le capitalisme, uniquement avec le responsabilisme. En transposant la propriété de l’environnement économique, en responsabilité de l’environnement économique.
Selon la définition de la responsabilité comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui.
-
herve_hum
19 février 2016 09:54
@herve_hum
Je vais rectifier ma sémantique pour la rendre moins répulsive.
Je ne vais plus parler de la nation dans son sens souverainiste, mais dans son sens culturel.
Si je considère la nation comme principe de souveraineté, alors, je ne peux la soutenir face à l’intérêt général étendu à la planète, car elle l’interdit.
Par contre, si je considère la nation comme unité culturelle au regard du principe de responsabilité, alors, je peux la soutenir car non contraire à l’intérêt général. La défense de la diversité culturelle faisant partie du patrimoine de l’humanité, doit être considérée comme une utilité particulière de laquelle nous puisons un profit culturel, mais aussi de défense, préservation de la biodiversité.
Il faut comprendre que si la concurrence a permise la mise en place de la diversité culturelle, c’était dans un monde en expansion, non fermé sur lui même. Dès l’instant où ce monde se referme sur lui même au niveau de la planète, alors, la concurrence devient ce qui détruit cette même diversité culturelle. Pour la préserver, il faut alors passer à la coopération et à la responsabilité individuelle et collective.
Le changement de paradigme est motivé par le changement d’échelle.Nous ne raisonnons plus au niveau des nations, mais au niveau de la planète entière. D’un monde divisé, nous sommes passé à un monde uni et refuser cette réalité ne peut que conduire à la destruction de ce qui pousse à l’unité, c’est à dire, l’environnement économique. Mais qui souhaite provoquer le feu nucléaire ou la division de la planète en blocs impérialistes, quand précisément le but est de s’affranchir de tout impérialisme ?
ALors maQiavel ou Eric Gueguen, que répondez vous ?
Je crains que vous n’ayez rien à répondre.
-
Queens_of_the_Storage
19 février 2016 14:23
@herve_hum
Vu la prétention dont vous faites preuve dans votre message, cela à pour effet de révulser à la fois le premier lecteur qui passe mais aussi ceux à qui il est destiné quelque soit la teneur de l’argumentation. Ensuite vu la manière dont vous tournez votre argumentation, ça ne laisse pas plus d’ouverture au débat et n’est là que pour être critiqué en fin de compte. Etant donné que c’est déjà assez chiant de vous lire et d’essayer de vous comprendre (et je doute que vous vous comprenez vous même vu que vous vous y prenez à deux fois), j’ose à peine imaginer la personne qui devra contre argumenter en prenant en compte tous les concepts mise sur la table. Mais au moins le truc que j’aurais appris est que même si personne ne peut vous répondre, cela ne veut pas forcément dire que c’est l’absolue vérité mais que c’est tellement compliqué d’y répondre que personne n’y comprendrait rien.
-
herve_hum
19 février 2016 18:38
@Queens_of_the_Storage
Ne doutez pas, je me comprend parfaitement.
Le problème, c’est que ceux qui comprennent, ne veulent pas répondre pour me comprendre, seuls ceux qui ne comprennent pas ou trop peu me répondent.
Suis je prétentieux ? Oui et non.
Oui pour avoir connaissance du principe de relation de causalité qui me donne un temps d’avance sur n’importe lequel de mes contradicteurs, non parce que d’une part je ne fais que suivre le principe et d’autre part, parce que je n’en fais encore rien.
Cela dit, je ne vois pas où est la difficulté à comprendre que l’intérêt général ne peut être que la somme des utilités particulières et en aucun cas la somme des intérêts particuliers, car alors, cela signifie qu’il n’y a pas d’intérêt général ?
aucune difficulté au niveau de la logique, mais une ENORME difficulté au niveau de ce que cela implique en terme de chaine de relation de causalité. L’impossibilité de défendre à la fois la souveraineté au sens économique et l’intérêt général. Donc, qu’il faille choisir ce que l’on défend et accepter de renoncer à l’autre. Voyez, là, je reste dans l’analyse simple, mais tout contre argument me pousserai à aller un peu plus loin à chaque fois, c’est à dire, d’enfoncer le clou. Aussi, la meilleure stratégie pour contre argumenter, c’est de ne plus bouger et faire silence...
-
-
aldous
19 février 2016 00:26
HOUSE BOOK
Cela 1984 Georges Orwell, BREXIT celui-ci 1984. Les immigrés ça à cause de les guerres depuis 1999 Bush père, 2001 bush fils, 2016 Obama, Libye, Syrie, printemps colore créé par CIA, NSA ; au même temps militairement ce 1967 « le grand Israël, Vietnam moderne, Ukraine & Syrie, Iran, Chine, pour la Russie Ukraine la chine ce le Vietnam version 2016 » 1984 ce l’union de l’Europe avec Eurasie et l’Amérique l’Angleterre (l’Océanie). La destruction de l’union européenne ce le pouvoir de Washington que le dirige « NSA, wall street, dollar Nato Otan), la Russie dans 1984 et avec l’Europe et sans l’Europe, avec la chine. Donc les jeux de Washington Israël ce de affaiblir la France l’humilié, Israël ce la guerre psychologique, et rendre l’Allemagne vulnérable, pour créer une séparation entre l’Allemagne et la France, au profit des londrès Washington Israël « le triangle »
Nato OTAN ce le cheval de Troyes pour la France et l’Allemagne, et le moyen de Washington Israël londrès, ces méthodes de domination, avec la création du terrorisme et de problèmes avec la Russie. Vous avez raison leur plan, tactique du triangle « londrès Washington Israël « 1914 - 1939 » et logique, raisonnable a échoué et elle est en faillite, à cause de la fin du système capitaliste économique (1776 – 1789, révolution industrielle le quelle a déjà capitule) le nouveaux système 2016 exige le quelle à la technologie des communications son parcours indépendant les quelles rend les 99% en égalité. Plus simplement la technologie a créé la révolution le changement. La technologie est « neutre » ce l’utilisateur qui le donne réalité. La réalité virtuelle est que dans la communication exclusivement elle ne matérialise pas de bouteille d’eau par des files électrique. En conséquence c’est une révolution intellectuelle, rationnelle, spirituelle laquelle 2016 -2099 dévoile. Cet antécédent (1776
1789’ révolution logique et raisonnement industrielle est mort dans le 20 siècle. Nonobstant le 21 siècle est en transition est à cause de cette réalité l’espace-temps devient bruine. De louis XIV a les Habsbourg, de Clovis a 1066, le temps ce mélange et les identités nationale se dilue dans une globalisation virtuelle, la quelle appelle aux origines des Clovis, comme a 1914 et l’empire Ottoman.Politiquement dans l’espace-temps, les 7 républiques devient une réalité, sortir de l’euro c’est une grave erreur, car l’unique manière de sauver la France ce avec l’union BERLIN LONDRA PARIS, le triangle du 21 siècle, une fois cette réalité accompli la Russie rentre dans l’Europe et l’Europe devient à son espace-temps (1066 et 1942) (2016 2099) en paix et prospérité, le contraire de l’histoire vécue. Ce progression restructurera intellectuellement Washington et Israël, leur perception bruine devient plus claire et pacifiquement l’Europe reprend sa place comme l’Amérique et Israël. Le dollar comme réserve global est mort car il fait partie du passe Ancient révolution industrielle 1776-1789 « 20 siècle ». Le 21 siècle dans son espace-temps subsiste dans les deux extrêmes pour sortir des 20 siècles. Est-ce par la technologie « le monde de Facebook, house book, twitter ou autre réseaux en mutation ou que se manifeste antinomique son évolution et compréhension de la réalité concrète et réalisable en harmonie spirituelle comme potentielle.
-
Heimskringla
19 février 2016 09:50
La première partie sur l’identité est excellente. Je le rejoins.
Sérieusement les mondialistes sont des tarés, c’est le 3reich inversé. En fait je viens d’écouter un speech de Poutine sur Lénine, puis ici Drac qui dit la même chose. On est bien dans une forme soviet de la société, du bolchevisme privé en quelque sorte pour les mêmes résultats, famine et paupérisation, putain super l’égalité... J’ai la chance d’avoir connu les deux périodes, je préfère de loin l’époque d’après guerre ou les nations étaient national socialistes.-
Heimskringla
19 février 2016 10:31
@Heimskringla
Poutine compare les libéraux Américains aux Bolcheviques... J’suis bien d’accord avec lui...
-
Joe Chip
20 février 2016 11:26
Il dit des énormités sur la révolution américaine en répétant les mythes forgés par les révolutionnaires américains pour occulter la réalité moins glorieuse de la guerre d’indépendance.
Les patriotes étaient soutenus plus ou moins activement par 10/15% de la population américaine et étaient encore une plus faible proportion disposée à se battre. Face à eux il y avait 20% de loyalistes et une grosse moitié de la population qui était dans l’attentisme (comme toujours dans ces périodes d’instabilité). Aucun Etat ne ravitaillait l’armée continentale, ils n’avaient ni armes ni habillement et très peu de ressources pour passer l’hiver, d’où l’importance décisive de l’intervention française, que Michel Drac aurait pu avoir l’élégance de rappeler, puisque la révolution américaine s’est nourrie du sang de la monarchie française et de l’apport conceptuel des philosophes français (de Montesquieu à Rousseau).
Quand Cornwallis vaincu à Yorktown a rendu les armes, il les a jetés aux pieds de Rochambeau, l’artisan de la victoire, et pas de Washington, qui a joué un rôle tout à fait marginal avant et pendant la bataille (il voulait reprendre New-York, les Français qui étaient officiellement sous ses ordres ont fait semblant d’obéir tout en donnant des ordres de batailles différents ; mis devant le fait accompli, Washington a ensuite feint pour la postérité d’être à l’origine de cette stratégie...)
Le traité de Paris signé n’était pas signé que les Etats-Unis avaient repris le commerce avec l’Angleterre.
Drac fait en en outre un contresens puisque ce sont les révolutionnaires qui ont créé l’Etat fédéral aux Etats-Unis, et qu’historiquement c’est la tendance étatiste et fédéraliste (de l’anglo-américain Hamilton) qui l’a emporté sur la tendance individualiste et républicaine (du francophile Jefferson).
D’une manière générale il dit d’une manière intéressante et mesurée beaucoup de généralités et sait bien "euphémiser" les nombreux éléments idéologiques de son propos.
-
Éric Guéguen
20 février 2016 20:21
@Hieronymus
Ce qui est risible chez les Américains, c’est de faire aujourd’hui la leçon aux nations colonialistes du vieux monde, eux qui en deux siècles ont assis leur puissance sur un génocide dont tout le monde se contrefout et qui ont eu le génie de faire de leurs seuls intérêts une cause mondiale.
-
Qaspard Delanuit
21 février 2016 13:00
@Joe Chip
"Il dit des énormités sur la révolution américaine en répétant les mythes forgés par les révolutionnaires américains pour occulter la réalité moins glorieuse de la guerre d’indépendance."C’est possible, mais cela ne change rien à la pertinence de son propos concernant le fait qu’il existe un manière de placer la souveraineté individuelle avant celle de l’Etat. A la limite, il aurait pu prendre un exemple appartenant à la mythologie ou à un conte.
-
herve_hum
20 février 2016 13:50
citation de fin
"comme il n’y a pas de peuple mondial, si on a réussit à faire un état mondial, il n’y a plus de démocratie"
A esprit simpliste, correspond une logique simpliste
Sur quoi se base t-il pour affirmer qu’il n’y a pas de peuple mondial ? En fait t-il la démonstration ?
Si on suit son raisonnement, comment se fait t-il qu’il y a un peuple de France ? Selon sa théorie, il ne devrait pas exister, puisque pour lui, une chose n’existe que si elle est incrée, qu’elle existe depuis toujours.
Y avait t-il un peuple de France avant de le créer ? Son raisonnement est simpliste et crétin.
D’autant qu’il a encore tout faux, ce peuple mondial existe bel et bien et il se nomme humanité. Sa définition tient dans la déclaration universelle des droits de l’humain, signé par quasiment tous les dirigeants de la planète et où se reconnaissent la quasi totalité des êtres humains. Seulement, si les dirigeants l’ont signé, c’est qu’il parlait des droits, mais pas de l’obligation d’application. Car, il n’existe de droits, que s’il y a une devoir correspondant de le mettre en oeuvre. Il n’y a pas de droits naturels, il n’y a que le droit positif lié à la condition humaine, impliquant le devoir.
La démocratie, dans une société capitaliste, ne peut advenir en aucune manière, elle ne peut advenir qu’en système socialiste, communiste ou libéral, mais pas en système capitaliste, qu’il soit souverainiste ou mondialiste.
Bref, ce Michel Drac est un esprit simpliste (ne pas confondre avec simple) avec une faible capacité d’analyse. Oh, il a étudié, plus que moi, mais le savoir des autres, ne veut pas dire qu’on soit capable de le dépasser.
Mais il est vrai qu’ainsi, vous avez l’impression d’être vous même intelligent !
-
Éric Guéguen
20 février 2016 15:24
@herve_hum
Monsieur, il vous faut partir à présent, il y a des gens qui travaillent. Merci.
-
Éric Guéguen
20 février 2016 15:28
Plus sérieusement : je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez à dilapider votre immense savoir avec des gens qui s’en fichent et ne vous méritent pas. Moi inclus, bien entendu.
-
-
herve_hum
20 février 2016 19:16
Comme Eric Gueguen m’a gentiment convié à émettre un dernier avis, je reprendrai le début d’intervention de Michel Drac au sujet de l’identité.
Son argument central consiste à dire qu"une humanité de 7 milliards de citoyens du monde" c’est impossible et en tout état de cause, pas possible aujourd’hui et demain, pour résoudre les problèmes du monde.
Pour appuyer sa thèse, il avait commencé par dire que la perte d’identité était une cause majeure de la crise sociale et qu’il fallait lui redonner une identité sûre, car avec des racines profondes pour occuper l’imaginaire des personnes. Bon, il avait aussi usé d’un autre artifice, celui de jeter la confusion entre les migrants forcés et les migrants volontaires.
Sauf que toute son analyse est biaisée dès le départ, car il ne considère pas le facteur déterminant aux relations sociales, que ce soit entre individus, nations, mais aussi et surtout, entre ceux qui disposent du droit par la richesse accumulés et ceux qui ne disposent que des devoirs, pour donner sa valeur réelle à cette richesse.
Qu’un être humain ait une identité ou pas, s’il n’est pas conditionné et manipulé, il reconnait de suite cette identité là entre riche et pauvre. C’est la première de toute. D’ailleurs, il accepte même de se déraciner, jusqu’à y investir ses dernières forces.
Et autant elle est acceptable dans un monde en état d’urgence permanent au niveau économique, quand les salariés citoyens en profitent, autant elle est inacceptable lorsqu’ils n’en profitent pas, ou plus, comme aujourd’hui.
Maintenant, est ce que l’on peut revenir à d’avant la 1ère guerre mondiale ? Ecouter Michel Drac, y conduit très certainement. Et si tout est dans le même état qu’aujourd’hui, on peut s’attendre au même résultat, pour la 3ème fois consécutive.
Albert Einstein, que l’on peut pas accuser de simplisme, disait, la folie, c’est se comporter de la même manière, et de s’attendre à un résultat différent.
Selon cette citation d’Einstein, Michel Drac est fou ! Malheureusement, y a pas que lui...
Moi je vois qu’il y a 7 milliards d’habitants sur la planète et que soit on part de cette population pour remonter à la source de ses habitants, c’est à dire, jusqu’à leur identité, essentiellement culturelle, soit on continu à nier cette réalité commune et alors, la lutte pour la richesse finira par détruire tout ou partie de la vie existante d’aujourd’hui.
Mon grand savoir devrait être aussi le votre et ainsi, Eric Gueguen, vous verrez "plus grand".
La seule chose que je fais de ce savoir est ici, mais vous avez sans doute raison, c’est vain. Et là, je dois admettre avoir été fou !
-
FritzTheCat
21 février 2016 16:27
Encore une excellente émission de Tepa sur MetaTV avec un Michel Drac toujours intéressant.
.
