yoananda yoananda 19 avril 18:33

@maQiavel

On avance malgré tout smiley

"ennemi" le mot était trop fort, je parlais surtout de nos mécanismes de défense respectifs ... bref. Passons. Je ne suis pas Asselineau, je ne pleurniche pas parce que j’ai un traitement de défaveur, surtout que ce n’est même pas le cas.

 

"Pour Machiavel, c’est vite réglé, ses analyses n’avaient aucune prétention à la scientificité donc elles ne sont évaluables que politiquement et philosophiquement."

Comment tu fais ça ? Comment on fait une évaluation politique ou philosophique ? C’est quoi les critères ?

 

"Moi dont la formation et le domaine d’expertise est dans les sciences de la nature et qui par conséquent lit fréquemment en détail des dizaines d’études par an , je dis que c’est ces modélisations sont au mieux amusantes , au pire de la merde."

C’est bien ce que je soupçonnais. J’en lis plein aussi, peut-être moins en détail, mais par contre, même si toutes ne m’intéressent pas forcément, je n’ai pas ce regard "sévère", au contraire, elles m’intéressent. C’est ce qui me perturbe. J’ai l’impression que ta formation scientifique "ancienne" t’empêche d’en comprendre la démarche même, l’intérêt. Tu ne vois que les limites de ce genre d’approche. Mais peut-être que c’est moi qui ne comprends pas l’intérêt de la démarche "politico-philosophique". D’où ma question précédente pour trancher.

 

"Non mais ça aussi c’est faux, on a des tas d’exemples historiques qui le contredisent."

Comme ? Un exemple parlant pour bibi ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe