Petite remarque sur le propos de Zemmour sur la colonisation.

Précaution rhétorique : avant qu’on ne m’en accuse , ma remarque ne s’inscrit pas du tout dans la défense du propos de Macron sur la colonisation , je l’ai dit ailleurs cette polémique ridicule et grotesque est une manouvre politico-merdiatique pour structurer le débat autour de l’antagonisme binaire et caricatural « la colonisation a eu des biens faits » versus « la colonisation est un crime contre l’humanité » (comme l’a bien décrit Qamarad) , histoire de jeter une question clivante au possible et remplies d’affects en tout genre sur la populace comme on jetterait des morceaux de viandes à une meute de chiens pour se distraire en les regardant combattre dans la poussière. On peut bien entendu avoir et défendre une opinion sur la question mais avec tous les problèmes que connait le pays , en faire la centralité du débat public est grotesque. Les religieux byzantins n’avaient pas tort dans l’absolu de discuter du sexe des anges ,le problème était d’en faire une thématique centrale alors que leur ville était assiégée par les Turques. Cet épisode me fait beaucoup penser à la France d’aujourd’hui mais c’est assez symptomatique des corps politiques qui ne sont plus souverain : comme ils n’ont plus la capacité de décider, ils investissent la sphère symbolique !

Pour revenir à Zemmour, il dit « si la colonisation est un crime contre l’humanité, c’est l’humanité tout entière qui n’a cessée de commettre des crimes contre elle-même parce que l’histoire de l’humanité c’est l’histoire des colonisations. Tous les peuples ont été colonisés et tous les peuples ont été colonisateurs ».

Et bien c’est faux et c’est un sophisme. Comme souvent, Zemmour se lance dans des affirmations péremptoires qu’il serait dans l’incapacité de démontrer si le cadre télévisuel s’y prêtait, il pèche par simplisme et amalgame (raison pour laquelle je le considère avant tout comme un polémiste).

Zemmour, très habilement amalgame deux acception du terme colonisation :

-La première a pour contenu le peuplement et l’occupation d’un espace. Bien évidemment, si on part du principe que les humains ont un (ou des ) foyer originel , le peuplement et l’occupation de terres est une constante que l’on retrouve dans tous les peuples. Mais personne n’a jamais dit que cela était un crime. Ceux qui affirment que la colonisation est un crime parlent donc de la seconde acception.

-La seconde a pour contenu l’extension de la souveraineté d’une nation par l’invasion brutale d’un territoire situé hors de ses frontières. C’est ainsi qu’on se retrouve avec d’un coté des colonisateurs et de l’autre des colonisés (ceux qui occupent le territoire envahit par la violence). Et bien tous les peuples ne sont pas colonisateurs. Qui les hommes de Cro-Magnon ont colonisé ? J’aimerai aussi qu’on me site le nom des peuples que les pygmées ont colonisés.

Universaliser la notion de colonisateurs selon cette seconde acception relève de ce que l’on nomme « fausse conscience » càd une conscience altérée qui naturalise et universalise des phénomènes sociaux et historiques spécifiques sur le plan spatial ("ça a existé partout", cfr les pygmées) et temporel ("ça a existé à toutes les époques" cfr l’homme de Cro-Magnon).

Après on peut discuter pour savoir si la colonisation est un crime ou non , c’est une discussion morale mais en faire le centre du débat public , avec les journalistes et les politiques au taquet , c’est réellement discuter du sexe des anges.

Dans tous les cas tous les peuples ne sont pas et n’ont pas été colonisateurs.