@erQar

-Pourtant refuser de voir la laïcité sous cet angle est très réducteur et tout aussi grotesque.

------> Et c’est pourquoi je te dis que je connais très bien ces théories farfelues, c’est parce que je les ai étudié, cela veut dire que je n’ai pas refusé d’analyser cet angle, je m’y suis intéressé de près, la réalité c’est que pendant mon adolescence j’avais la même vision étriquée donc je connais parfaitement cet angle. Certaines choses sont vraies mais pour le reste, c’est une interprétation de l’histoire de France complètement paranoïaque et délirante.

-Il n’y a pas que l’abbé Barruel, mais aussi peillon qui affirme ce qu’elle dit.

------> Oui mais déjà Peillon n’est pas représentatif de toute la laïcité et ensuite il se rattache à un courant bien précis qui est celui de la laïcité anti-religieuse de la III ème république, précisément la frange qui a perdue en 1905.

Tout cela est expliqué dans les vidéos de mon article.

-Il est vrai qu’en théorie c’est un concept large mais en pratique, les vrais instigateurs de la loi de 1905 sont tous de la même secte.

------> Et tu sais exactement qui est à l’origine de cette loi ? Tu connais le contexte historique ? Tu sais qu’il y’a eu de longs affrontements entre courants divergents ? Tu sais quel courant a gagné ? Tu sais ce qu’il y’avait avant la loi de 1905 ?

Tu énonces des certitudes sans avoir étudié la question, tu es vraiment dans le domaine de la croyance et des idées reçues et non dans celui du savoir historique. C’est ton droit après tout d’autant plus que la question ne t’intéresse pas mais alors pourquoi cherches tu à en parler ?

Le but de mon article est de permettre à chacun d’avoir un minimum de notion sur la question pour pouvoir faire soi même faire les recherches adéquates et se construire une opinion , non sur des idées reçues ou des croyances mais sur des éléments solides.

Evidemment, pour ceux qui sont plus intéressé à conforter leurs croyances plutôt qu’à les remettre en question par le savoir, cet article ne sert à rien.