@Éric Guéguen

Le cadre naturel, par définition se réfère à la nature, donc à ce qu’on y observe, et qu’y voit t-on sinon les relations entres les diverses espèces animales ?

Si maintenant, on limite cette définition au cadre naturel humain, qu’y voit t-on ?

Les mêmes différents groupes d’espèces opposés et/ou unis, c’est à dire, le prédateur, le brouteur, le charognard et enfin, le parasite.

On y voit aussi, les mêmes stratégies et autres caractères sociaux, mais reproduit à la seule espèce humaine. Sauf pour ceux qui ont une empathie pour les autres espèces. Celle ci créant un lien social que l’on reliera à l’autorité, dans le sens où c’est par l’adhésion que l’on cherche l’obéissance de l’animal, et à la force, dans le sens de la domination.

Il faut, ici, entrer dans la complexité pour comprendre la subtilité du jeu qui se noue.

En effet, l’autorité est, tout comme la force, un sens hiérarchique du haut vers le bas, tant qu’elle est personnelle, voir collégiale, mais pas commune, c’est à dire, où le sens est de l’universel, ou communautaire au sens de la globalité des individus concernés, vers l’individu(alité).

Ceci, parce que c’est la communauté qui représente, incarne le bas !

cela signifie, que l’autorité du bas vers le haut se fait de la communauté vers l’individu. Ce n’est donc pas l’autorité en tant que telle, qui énonce simplement le fait que l’ordre hiérarchique se fait par l’adhésion et non par la contrainte.

Donc, où ce sont les règles communes qui s’imposent à l’individu, puisque la condition que ce soit une autorité et non la force qui soit concernée, c’est qu’il faut qu’il y ait adhésion préalable, ou conséquente de l’individu.

On peut résumer la double relation ainsi :

de haut en bas, autorité et force personnelle ou collégiale s’exerçant sur la communauté

de bas en haut, autorité et force communautaire ou universelle s’exerçant sur l’individu ou groupes d’individus.

Donc, Qaspard Delanuit, je trouve encore des arguments, que j’aimerai bien vous voir critiquer sur le fond !