@herve_hum

bon, pour celui qui aurait du mal à saisir, l’équilibre entre droit et devoir se résume ainsi.

pour le détenteur de la force, défendre est son devoir, l’impôt est son droit.

pour le protégé de la force, la sécurité est son droit, l’obéissance (à travailler et payer l’impôt !) est son devoir.

Simplement, ici, le détenteur de la force, parce que détenteur de la force, n’a pas obligation à respecter l’équilibre et peut abuser de son pouvoir, en fonction de sa puissance.

Dans le système actuel, la bourgeoisie à modifié le sens de la relation ! Comment ? pour le dire en quelques mots, en montrant que la noblesse (détentrice de la force) n’accomplissait plus son devoir. Bon, c’est plus subtil, mais le commentaire n’a pas pour but de développer, pour cela, mieux vaut lire mes articles traitant de la responsabilité.

Pour ce qui est de l’autorité véritable, celle ci se distingue de l’autoritarisme en étant son propre centre de gravité, donc, vers où tout converge. Il n’y a pas de haut et de bas, la hiérarchie est abolit, seule compte la compétence reconnu à la personne, qui peut alors exercer son autorité sans devoir élever le ton.

de fait, le principe s’applique aussi au chef de guerre, dès l’instant où sa compétence de général est reconnu, on peut parler d’autorité véritable et s’exerce comme les autres.

Le jeu est simple et clair, mais à la manière d’un kaléidoscope, c’est la multiplication des relations qui complexifie exponentiellement le jeu.