@lemi

Tu fais des remarques auxquelles j’aimerai bien répondre.

Pour moi, le changement d’institutions est un préalable obligatoire à l’objectif fixé c.à.d. résoudre le problème de l’impuissance politique des gouvernés. Si l’objectif est autre, comme par exemple une transmutation des consciences de l’humanité qui irait vers un millénium éclairé, cela est bien évidemment insuffisant mais ce n’est pas à mon sens l’objectif, le but à atteindre est bien plus terre à terre, bien moins idéal et utopiste. L’objectif est politique et non spirituel (je ne suis pas contre l’idée d’une révolution spirituelle mais c’est une autre question qui dépasse largement le cadre de la politique).

Concernant le référendum, Chouard a toujours défendu l’idée qu’ils devaient être cadré institutionnellement, c’est d’ailleurs lui qui m’a instillé l’idée selon laquelle les temps de parole dans les médias lorsqu’une question référendaire était posée devait être également réparti entre le « oui », le « non » et le « vote blanc ».

Le terme éclairé n’est peut être pas le bon, je ne sais pas mais il signifie que ceux qui votent doivent connaitre un minimum du sujet abordé par le référendum. C’est là qu’intervient Testart et son travail.

Le référendum est un mécanisme institutionnel très imparfait à un tel point que l’on peut même le considérer comme mauvais s’il est fait à la va vite à l’initiative du prince en demandant en demandant aux masses « Vous souhaitez quoi ? ». Mais une fois cadré institutionnellement, il peut se révéler dans certaines circonstances comme la moins mauvaise des procédures surtout si les citoyens sont suffisamment formés et informés pour pouvoir répondre à des questions précises (car on ne va pas demander aussi à n’importe quelle personne son avis sur l’ensemble des problèmes, ce serait ridicule).

Je pense qu’Etienne ou que bien d’autres ainsi que moi-même sommes prêt à changer d’idées. Mais il faudrait pour cela nous en donner une qui soit moins mauvaise que la notre.