C’est intéressant ce que vous écrivez là, car je pense que le contraire serait bien plus pertinent : écouter ce qui est dit pour en découvrir la valeur intrinsèque, indépendamment de l’origine. Car si nous commençons par nous faire une idée sur un énoncé à partir d’un jugement porté sur sa source et sa famille idéologique, nous ne serons plus capables de l’entendre sans prévention. Le propre de l’intelligence, c’est d’être une pensée ouverte et donc de ne pas se limiter à chercher en toute occasion des signes de confirmation de ces jugements antérieurs.

Appliqué à la recherche de la vérité devant une cour de justice, imaginez la catastrophe que serait le comportement que vous préconisez. Cela signifierait que tout ce qu’un homme déclare devrait être considéré non en tant que propos plus ou moins conforme aux faits, mais d’abord à la lumière de son passé... donc un ancien voleur accusé de vol serait forcément coupable, un homme sans casier serait forcément innocent, etc. 

Je pense donc que l’inverse exacte de votre introduction est beaucoup plus juste :

Cela étant dit, merci pour cette conférence très intéressante, que j’ai bien sûr écoutée en ayant pris soin de mettre de côté toutes mes idées préconçues sur le conférencier !