Ta réflexion est extrêmement intéressante, et je suis quasiment sur cette conception, sauf sur un tout petit point : elle est trop "généralisante". Les "italiens du nord" ciblent pas assez large d’un certain point de vue, mais pas assez de l’autre.
 
Pas assez large, car il y avait aussi en Andalousie des marchands d’esclaves (Séville notamment). Plusieurs ports en relation avec l’Orient musulman (qui utilisait beaucoup d’esclaves) en faisait commerce.
 
Trop large, car une société est fondée... par son fondateur et elle tend à continuer avec le pli initial. Or, il est rapporté par Wikipédia, à l’article christophe Colomb si je me souviens bien, que, dès son second voyage, Christophe Colomb ramena des Amérindiens et les vendit comme esclaves en Espagne. Cela fit scandale. C’est l’évènement qui mena à la controverse de Valladolid.
 
Cela montre bien que Christophe Colomb n’était pas opposé en principe au commerce d’esclave. Certainement y fut-il initié lors de ses premières aventures aux services des marchands génois. Il est connu qu’il y avait à Gènes des marchands d’esclaves.
 
Christophe Colomb a donc fondé dès l’origine une société esclavagiste en Sud Amérique. Une fois le plis pris, l’esclavage a continué en Sud Amérique et ses dépendances (Antilles et golf du Mexique). Comme la couronne Espagnole interdit d’asservir les indiens, les esclaves furent ensuite importés d’Afrique.
 
Pour comparaison, considère Champlain : il n’a pas fondé une société esclavagiste en Nord Amérique, mais une société fondée sur le commerce entre Amérindiens et Européens. Il n’y a donc pas eu d’esclavage au Québec, puis, par extension, en Amérique du Nord.