@ffi

-Je dirais que le progrès technique rend la mondialisation possible, mais ne l’oblige pas, de la même manière que le fait pour moi de détenir un couteau me rend le meurtre possible, mais ne m’oblige nullement à le commettre...

Elle l’oblige puisque l’impérialisme préexiste. Dans le contexte de mondialisation, l’impérialisme devient mondialisme …

-Si diriger un état puissant permet de fonder un empire agressif, néanmoins, cela n’y oblige pas. Tout dépend de la mentalité de son chef et de son élite. 

------> Et surtout des concurrents. Ce cadre concurrentiel contraint à être agressif, c’est le cas du cadre des relations entre Etats.

Une classe dirigeante est donc forcée à avoir une certaine disposition d’esprit (si elle veut que l’Etat qu’elle dirige survive, sinon elle peut ne pas agir conformément au contexte et disparaitre).

-Quand les lois sont pour le puissant le reflet de sa volonté, il est tenté de tout se permettre. Si tel est le cas, c’est qu’il doit ce qu’il veut, au lieu de vouloir ce qu’il doit : il devient esclave de ses caprices et de ses passions. 

------> Tu décris là le monde politique tel qu’il est et non tel qu’il devrait être.

-C’est la raison pour laquelle le chef d’État ne doit pas avoir à sa disposition la capacité de faire les lois

------> Cela n’empêche pas que cela se fait depuis des millénaires. Tu parles de lois divines, mais dans les faits, c’est par ce prétexte que les classes dirigeantes imposent leurs lois, en faisant croire au peuple qu’elles viennent de Dieu.