Alors, ce Batman, héros ou facho ?

Sans m’exprimer sur le film, que j’ai vu à sa sortie et dont je ne me souviens plus dans les détails, on peut faire quelques remarques sur ce qu’est fondamentalement Batman.
Il y a dans l’univers des super-héros américains quelque chose qui m’a toujours dérangé, et qui est l’élection. La plupart des super-héros tiennent en effet leurs pouvoirs d’une cause extérieure et contingente : l’origine extra-terrestre de Superman, la piqure d’araignée de Spiderman, la divinité de Thor, un phénomène cosmique pour les 4 Fantastiques, etc. Pour ce genre de héros, l’origine de leur supériorité est transcendante : le destin les a choisis, ils sont élus, et ils endossent avec détermination la responsabilité qui leur a été confiée. Il n’en est pas ainsi de tous les super-héros : Batman, Iron Man, Hulk, doivent à eux-mêmes leur particularité. Mais alors il est remarquable que cette fonction de justicier leur soit octroyée finalement par leur grande fortune (pour Batman et Iron Man). C’est la privatisation de la justice (pour Batman) et de la défense (pour Iron Man) qui est proposée ici en spectacle, et donc en modèle.
Il y a donc chez la plupart des super-héros un fond idéologique bien identifiable, probablement d’origine protestante (l’élection et la valorisation de la richesse étant des éléments du protestantisme, et celle-ci constituant un signe de celle-là) et libérale.
Je précise que ce n’est cependant pas le cas de tous les super-héros : les pouvoirs des X-Men les mettent dans une situation tragique, et optent soit pour la lutte pacifique pour la reconnaissance de leurs droits, soit pour le terrorisme.