"c’est la teneur qu’il donne du droit naturel - au rebours de toutes les lois locales comme de tout "contexte sociaaaal" - qui est notre meilleur allié pour l’en détromper (je développe si besoin)."
Avec plaisir, ça m’intéresse et je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
.
 
"En définitive, qui de nous deux méprise l’autre, et surtout, qui de nous deux est totalement déconnecté des réalités : moi qui estime qu’il faut prendre en compte la pluralité des caractères humains et la variété de leurs capacités, ou vous qui appartenez à cette famille de pensée, reine à notre époque, ne misant que sur l’interchangeabilité des individus pour contenter le Dieu-égalité ?"
Désolé si j’ai pu paraitre méprisant, c’était une réaction épidermique à votre "purisme" qui semble vouloir disqualifier (au mieux) tous les impurs. Pour ce qui est de ma famille de pensée, vous ne la connaissez visiblement pas, je ne mets pas l’égalité au dessus de la liberté, et donc de la singularité de chaque individu. Je n’ai jamais dit que les individus étaient interchangeables, ca ne veut d’ailleurs rien dire de mon point de vue (pourquoi échanger des individus ?). Je ne faisais qu’émettre une critique sur la limite de ces "grands penseurs" et de leurs grandes théories qui font montre d’un idéalisme rarement assumé qui découle de leur propre expérience vécue. Pour moi, la pensée de Rousseau n’a que très peu d’intérêt si on ne la met pas en relation avec son vécu. Une pensée n’est jamais pure, elle est toujours liée à l’expérience qui l’a suscitée.