L’Équateur penché, le nouveau film de Patrice Pooyard, d’après le livre de Jacques Grimault
"Ce nouveau film va s’intéresser en détail à l’île de Pâques, à « l’équateur géomagnétique », à la géologie et à son lien avec l’activité magnétique de notre planète, aux mathématiques encore et toujours, histoire de clouer le bec de ceux qui ne jurent que par l’illusion statistique (ou le hasard pour parler plus clair), et autres surprises : il ira bien plus loin que ce qui a été dit à ce jour, car il est maintenant nécessaire de rentrer dans le détail et de commencer la mise en place de cette démonstration annoncée par Jacques Grimault.." Suite : http://fr.ulule.com/lequateur-penche/
.
Lien du financement participatif : http://fr.ulule.com/lequateur-penche/
68 réactions
-
Pyrathome
27 janvier 2016 17:03
@yoananda
et en tant qu’ufologue....
Yoyo ufologue......comme Xavier Passot ??
Alors, que penses-tu des déclarations de Paul Hellyer, ancien ministre de la défense du Canada de Trudeau/père et donc ami de toujours de Justin Trudeau/fils le nouveau premier ministre ??
-
Pyrathome
27 janvier 2016 17:10
Compilation de tout ce qui traîne, idées pas très élaborées, erreurs grossières
.
J’ai vu la même conférence et ai constaté, en effet, beaucoup de "fébrilités" de la part de Grimault qui devrait peut-être se dispenser de ce genre de divagations tendancieuses et improuvables.... ( du moins pour le moment...)
-
Duke77
27 janvier 2016 20:29
@yoananda
Grimault n’est pas parfait, je crois même que c’est un homme ! lolIl maîtrise moins certains sujets, mais pour l’archéologie, il a passé du temps sur la question et s’est déplacé sur les sites. Même s’ il se trompe sur 20% de ses références dans cette histoire, on ne peut rester insensible à la plupart de ses arguments. Par exemple, il est clair que le Pyramidion a été retaillé sans aucun respect de sa forme et dimension originelles. Les édifices taillés dans la pierre visibles dans le trailer ci-dessus sont tout bonnement hallucinant, non ? Une salle gigantesque taillée et sculptée à même la roche basaltique ! Moi, je trouve ça énorme et impensable avec les moyens de cette l’époque. Y a un loup, et ils le lèvent ces 2 là.
Je propose de les aider à avancer plutôt que de chercher une erreur pour discréditer leurs travaux.
-
Pyrathome
27 janvier 2016 22:44
@Duke77
Je propose de les aider à avancer plutôt que de chercher une erreur pour discréditer leurs travaux..
Ce n’est pas du tout mon intention de chercher la petite bête pour vouloir discréditer leurs travaux, je vais même participer pécuniairement à ceux-ci...
Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi un mécène fortuné ne mette pas le paquet dans cette entreprise, il doit bien exister....
-
Pyrathome
27 janvier 2016 17:36
Équateur penché, moi je veux bien, mais il y a des pyramides qui ne passent pas par cette ligne, et non des moindres.....(celles du Mexique, de Chine par ex..)
Toutefois, l’île de Pâques est très intéressante, et pour commencer de par sa forme "pyramidale" et bien-sûr pour ces 1042 gigantesques moaï en basalte très dur pesant plusieurs dizaines de tonnes.... -
Ozi
27 janvier 2016 19:29
Un petit lien pour approfondir sur l’équateur géomagnétique dit "penché" : http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=44&t=2838
-
-
Miona
27 janvier 2016 21:17
Dans cet article (par Isdomir) sur Göbekli Tepe (Turquie), il y a une photo montrant deux mains taillées dans un pilier en pierre.
Dans les commentaires,
Riggins écrit : « que les mains gravées ressemblent trait pour trait à celles gravées sur les Moai de l’Ile de Paques. »
Isdomir lui répond : « Diaporama Ile de Pâques : à partir de 7 minutes on voit des bras et des mains de moaï. »
Riggins : « Voila, c’est exactement ça, merci Isdomir pour les images !Le site de Gobekli Tepe est situé à un peu moins de 17.000km de l’ile de Paques, la ressemblance est d’autant plus frappante à une distance pareil. Ça ne doit pas être un hasard.
Un autre lien avec l’Ile de Paques. Certaines typographies retrouvées sur l’ile de Paques ressemble aussi à des typographies retrouvées sur le site de Mohenjo-daro qui est situé à un peu plus de 2.900km de Gobekli Tepe. C’est comme si ces sites étaient tous "connectés" »
Un mystère à étudier sur place...
-
jeanpiètre
27 janvier 2016 22:07
bien vu la campagne de levage de fonds, mais autant grimaud me semble intéressant sur ses théories sur la musique et le son, autant dès qu’il aborde ovni et protohistoire, j’éprouve une certaine réticence à son attitude.
j’attendrai donc sagement de visionner ce film tranquillement sur youtube , dès qu’il sera disponible, certainement fuité par un collaborateur ayant eu l’impression d’être mal considéré. -
Neo57
27 janvier 2016 23:30
Pour infos, le compteur comptabilisant les dons a été explosé en à peine 24h, et ça continue de grimper alors qu’il reste encore 32 jours. Du coup on est à 110% de la somme voulu, et Patrice Pooyard a fait une petite vidéo de remerciement (en annonçant aussi rapidement la suite), enjoy :
-
Karmayata
28 janvier 2016 00:02
Pour information il y a un cycle de conférences Gizeh 2005 un peu partout en France
Et pour revenir à ce qui a été écrit plus haut, certes Grimault a quelques lacunes en matière d’ufologie (et j’aimerais bien le rencontrer un jour pour lui fournir quelques infos) et j’émets quelques doutes sur certains sujets comme la langue des oiseaux et autres. Ou lorsqu’il aborde l’affaire de la photo Apollo etc il est à côté de la plaque ou hors sujet. Ce qui ne remet pas en cause son travail et ses connaissances sur tout le reste en relation avec la Révélation des pyramides et tutti quanti.Avec Pooyard ils ont mis un coup de pied dans la fourmilière, via une démarche sincère, honnête. La version "officielle" en matière d’égyptologie, ou de constructions diverses et variées sur Terre, ne tient tout simplement pas la route sur bien des aspects, il faut se rendre à l’évidence. L’intelligentsia nous prend pour des buses sur ces sujets à bien des égards, et ce sur une myriade d’exemples à travers l’Histoire.-
gaijin
28 janvier 2016 17:47
@yoananda
" font bien rigoler les spécialistes actuels,"qui est ce qui rigole ? qui a mieux a dire que grimault ? l’histoire officielle est tellement pleine de trous que ça en est indécent
sa théorie est peut être pas la bonne et il a le tort comment souvent les gens dans sa position de vouloir un peu forcer les faits pour que ça " rentre " mais il a deux mérites : il remet tout a plat en posant les bonnes questions et tente une approche globale ..........
-
Ozi
28 janvier 2016 18:51
@yoananda : "N’étant pas spécialistes de ces domaines"
.
C’est déjà bien de le reconnaître..
.
"J’ai l’impression que Grimault c’est pareil : ses critiques sont fondées mais font bien rigoler les spécialistes actuels"..
.
Quels spécialistes actuels ?.. et spécialistes de quoi ?
Sont-ils d’ailleurs tous d’accords entre eux ?
.
"ne peuvent perturber que des ignorants en la matière, et les amener dans une conclusion folle dingue"
.C’est ton cas ?
-
Ladykiller
28 janvier 2016 21:49
@yoananda
D’accord avec toi. Les questionnements de Grimault et LRDP sont très intéressants et nécessaires en soi. Simplement ils ne peuvent trouver d’écho que chez un public qui n’y connait pas grand chose, les gens dans le milieu, eux, ce sont soit déjà posé ces questions, soit ont déjà les réponses, souvent par la négative..
Je vois ça dans mon domaine, la physique, avec la fameuse "énergie libre" et le "mouvement perpétuel" qui n’existe tout simplement pas. Pourtant c’est fou le nombre de gens convaincu par ça, et suffisamment naïf pour y croire. Faut vraiment avoir un très faible niveau en physique d’ailleurs, même un jeune en License ne doit pas se laisser prendre.
-
Ladykiller
29 janvier 2016 23:50
@Ozi
Non. Ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai dis, si tu lis bien.Les zones d’ombres ne justifient pas les erreurs et approximations, juste pour le principe d’apporter une réponse.
-
-
Qaspard Delanuit
28 janvier 2016 04:05
Super info, merci ! Et bonne nouvelle pour le financement participatif qui a déjà atteint son objectif. Ils vont pouvoir nous produire un bon document.
-
Ladykiller
28 janvier 2016 14:16
Tous ces types qui vont se sentir cons une fois la supercherie de Grimault révélée. J’ai hâte !
Pauvre Pooyard qui m’a l’air sincère dans sa démarche. Il y crois le pauvre, c’est beau et triste à la fois.-
Ozi
28 janvier 2016 18:13
@Ladykiller :"Tous ces types qui vont se sentir cons une fois la supercherie de Grimault révélée. J’ai hâte !"
.
Moi j’ai une pensée pour tous les cons du moment qui, faute d’une ouverture d’esprit suffisante et d’une capacité de recherche personnelle sérieuse, sont restés dans une profonde ignorance...
-
Ladykiller
28 janvier 2016 21:37
@Ozi
C’est justement ma largesse d’esprit, ma curiosité naturelle et mes recherches personnelles sérieuses qui m’ont permis de me rendre compte de toutes les limites de Grimault, puis de toutes ses erreurs et enfin de toutes ses lubies. C’est à la portée de tous pourtant, mais bon, certains préférerons toujours rêver à l’aide de leur "incroyable largeur d’esprit" qui leur permettent de "voir la réalité vraie véritable" en opposition à cette "pensée dominante" et à ces "scientifiques dogmatiques" qui gouvernent. C’est bien connus. Je suis d’ailleurs leur "idiot utile". Ca t’évitera d’argumenter comme ça. C’est plus simple de ranger les gens dans des catégories n’est-ce pas ? -
Qaspard Delanuit
29 janvier 2016 14:44
@Ladykiller
"Tous ces types qui vont se sentir cons une fois la supercherie de Grimault révélée. J’ai hâte !"Pourquoi avez-vous "hâte" ? En quoi cela pourrait-il vous réjouir, ou vous réconforter ou vous rassurer ? En fait quel est votre problème ?
-
Ladykiller
29 janvier 2016 16:59
@Qaspard Delanuit
J’aime bien voir les arroseurs arrosés, c’est tout.Tous ces arrogants bourrés de certitudes qui pensent avoir tout compris sur le monde après avoir visionné LRDP, quand ils vont se rendre compte par eux-mêmes (ça ne viendra jamais des autres) qu’ils ont été manipulés, le discours ambiant va bien changer. Il commence déjà un peu, mais ça ne peut aller qu’en s’amplifiant.
-
Ozi
29 janvier 2016 20:03
@Ladykiller :"C’est justement ma largesse d’esprit, ma curiosité naturelle et mes recherches personnelles sérieuses qui m’ont permis de me rendre compte de toutes les limites de Grimault"
.
Si je te suis, grâce à ton érudition supérieure très éclectique, tu te fais régulièrement des Grimault au petit dej, c’est ça ? ... allez vas-y éclaire nous..
.
"puis de toutes ses erreurs et enfin de toutes ses lubies."
.
Vas-y balance ! (prière d’éviter les nioutaik et compagnie, je veux du sérieux, peut être tes fameuses recherches personnelles..)
.
"de "voir la réalité vraie véritable" en opposition à cette "pensée dominante" et à ces "scientifiques dogmatiques" qui gouvernent."
.
Grimault ne s’attaque nullement au monde scientifique (beaucoup le soutiennent), simplement à certaines croyances érigées en dogmes, peut être qu’il se trompe peut être pas, mais quoi, tu réfutes le fait qu’il existe une forme de dogmatisme dans certaines disciplines scientifiques ? ..
.
"C’est plus simple de ranger les gens dans des catégories n’est-ce pas ?"
.
Ben vu que t’as déjà tenté de nous refiler le nettoyeur de mites (
)comme preuve de duperie, je m’attends au pire.. -
Ozi
29 janvier 2016 20:15
@Ladykiller :"J’aime bien voir les arroseurs arrosés, c’est tout"
.
Dari c’est toi ?
.
"Tous ces arrogants bourrés de certitudes qui pensent avoir tout compris sur le monde après avoir visionné LRDP"
.
T’en connais ? .. Moi j’en connais certains pareils, mais c’est surtout suite à ce qu’ils ont appris dans leurs manuels scolaires... Mais bon, il faut bien composer avec tout ces "érudits"..
-
Qaspard Delanuit
30 janvier 2016 00:02
@Ladykiller
"Tous ces arrogants bourrés de certitudes qui pensent avoir tout compris sur le monde"La "Révélation des pyramides" ouvre davantage de questions qu’elle n’apporte de réponses fermées. Etes-vous sûr que ce n’est pas vous qui tenez à vos certitudes et qui tenez à ce que ne soit pas remises en question vos croyances sur le monde ?
-
Ladykiller
30 janvier 2016 00:25
@Ozi
Vas-y balance !Dans LRDP, ou juste Grimault ? Parce que Grimault, il en fait des centaines. Je citerais les plus marquantes, comme la fameuse erreur du nombre de gens sur la Lune, analysée très maladroitement mais pourtant longuement via un reflet dans une photo, ou encore, ses erreurs sur les dimensions de la pyramide, comme celle des canaux dans la chambre du roi, sans compter ses activés d’ufologue, qui valent son pesant de cacahuètes.
Lié à LRDP sinon :
- L’erreur sur ce que dit réellement Pochan dans son livre à propos des équinoxes.
- L’erreur idiote sur le calcul de temps de construction, dans laquelle je range aussi le coup de "L’Europe en peau de bête", qui je pense, viennent juste d’un manque de rigueur énorme, mais presque tolérable pour des non-spécialistes.
- L’erreur sur le pyramidion et ce qu’en dit Stadelmann.
- L’erreur sur l’équateur penché, qui serait lié à l’équateur magnétique.
- L’erreur sur la precession des équinoxes.
Etc.
Sans compter le problème fondamental, celui de la méthodologie. Mais ça... autant demander à un cheval de savoir faire du vélo je crois.
peut être qu’il se trompe peut être pas, mais quoi, tu réfutes le fait qu’il existe une forme de dogmatisme dans certaines disciplines scientifiques ?
Non. Je suis juste fatigué de voir qu’on avance cet argument à tout bout de champ pour discréditer le moindre consensus établi. A un moment donné, 1+1, ça fait 2, et le fait que tout le monde scientifique refuse d’admettre autre chose n’est pas un dogmatisme. Désolé de prendre un exemple caricatural, mais des fois, c’est limite ça. De manière moins tirée par les cheveux, je dirais les allumés sur le mouvement perpétuel par exemple, ou ceux qui remettent systématiquement en cause le fait qu’Einstein soit un génie parce qu’il aurait tout piqué à Poincaré, et que la communauté scientifique nous ment à son sujet.
-
Ladykiller
30 janvier 2016 00:29
@Qaspard Delanuit
C’est vrai que le documentaire a le mérite d’ouvrir beaucoup de questions, je lui reconnais cette qualité. Simplement, il transpire de parti pris et d’idéologie camouflée (c’est subtile, car ce sont souvent de simple choix de mots ou de tournure de phrase, mais c’est pourtant bien là une fois qu’on prend du recul), au détriment d’une véritable méthodologie rigoureuse et efficace, de recherche de la vérité. En fait, le documentaire s’en fout de la vérité, quand on voit la manière dont il viole la logique la plus élémentaire qui permet pourtant d’y accéder. -
Ozi
30 janvier 2016 10:22
@Ladykiller :"Dans LRDP, ou juste Grimault"
.
Dans LRDP, Gyseh 2005, les publications, ect.. Parce que la personne de Grimault on s’en fout un peu, je ne connais aucun cherchant qui ne fasse pas d’erreur, surtout dans des thématiques aussi vastes..
J’avais déjà souligné l’erreur de la photo sur la lune dans cette conférence, ainsi qu’une certaine circonspection... Et alors ? ces quelques coquilles dans cette thématique particulière invalide-t-elle l’ensemble de son travail dans toutes les autres thématiques ? Un peu de sérieux..
.
Pour les pseudos erreurs cités ensuite, qui ne sont que des interprétations gratuites, j’aimerais un peu de précision svp..
.
"Sans compter le problème fondamental, celui de la méthodologie"
.
C’est un documentaire, pas une thèse, et en parlant de méthodologie, tu veux que l’on parle des dizaines de documentaires validés par "la bien pensante académique" des croyances et des pépites hallucinantes qui s’y trouve ? Et là bizarrement personne pour crier au scandale, alors là encore un peu de sérieux et d’honnêteté..
.
"et le fait que tout le monde scientifique refuse d’admettre autre chose n’est pas un dogmatisme"
.
Tu parles de quoi là ? Parceque l’on parle de sciences humaines à la base, il n’y a par ex aucun consensus scientifiquement établi pour la construction des Pyramides, comme pour la plupart des sites énigmatiques, seulement des hypothèses régulièrement battues en brèche, c’est pour cela que la recherche continue..
-
Qaspard Delanuit
31 janvier 2016 09:56
@Ladykiller
"En fait, le documentaire s’en fout de la vérité, quand on voit la manière dont il viole la logique la plus élémentaire qui permet pourtant d’y accéder."Pourriez-vous alors m’indiquer un lien vers un meilleur document, avec une méthodologie plus fiable, au sujet des pyramides ?
-
Ladykiller
31 janvier 2016 15:48
@Ozi
Lisez le livre de Pochan, vous verrez la manipulation. Suivez les travaux de Stadelmann, vous verrez les manipulations. Renseignez-vous sur ce qu’est réellement l’équateur magnétique, vous verrez que ça ne correspond pas. Renseignez-vous sur la valeur de l’angle de précession des équinoxes, vous verrez qu’il ne correspond pas non plus. Bref, beaucoup de choses qu’avance Grimault dans ses conférences, si on prend la peine de vérifier, ne sont pas bonnes. Un tel manque de rigueur doit être dénoncé. Sans pour autant s’en prendre à la personne (Grimault est certainement sincère dans sa démarche) ni aux idées avancées (l’idée d’une civilisation ancienne plus avancée que nous est intéressantes en soi), juste les erreurs factuelles et de méthodes, qui ne sont pas bonnes. Ca me semble un minimum. -
Ladykiller
31 janvier 2016 15:50
@Qaspard Delanuit
Tout simplement les sources qui sont citées dans le documentaire : Pochan, Stadelmann, etc. Bref, en revenir aux origines me semble plus enrichissant que ce qu’en fait le documentaire. -
Ladykiller
31 janvier 2016 15:51
@Qaspard Delanuit
J’ai oublié de citer Davidovits aussi ! Dont les travaux sont éminemment plus intéressants car à la méthodologie réellement fiable.
-
medialter
31 janvier 2016 16:32
Sur ce coup je suis en grosse partie d’accord avec Ladykiller. Beaucoup trop d’approximations de Grimault, d’interprétations téméraires et d’affirmations péremptoires. Alors qu’il devrait s’en tenir aux faits, il mélange faits avérés et croyances personnelles. Vraiment dommage car il lève réellement du lourd, mais il donne vraiment le bâton à ses adversaires pour se prendre des branlées. S’il est indéniablement un excellent chercheur, c’est un très mauvais pédagogue et conférencier. Mauvais ufologue, aussi ; Je viens de mater sa conférence sur les OVNIs dans le système solaire, il arrive encore à plomber d’excellents documents avec ses remarques à la con. Le jour où il avancera une méthodologie très rigoureuse (lui ou un autre), je pense que la communauté scientifique va passer un sale quart d’heure devant un auditoire qui sera de plus en plus réceptif à ses contradictions
-
Ozi
31 janvier 2016 20:03
@Ladykiller :"Lisez le livre de Pochan, vous verrez la manipulation"
.
Lrdp évoque le livre de Pochan uniquement pour les photos prisent le jours d’équinoxe en 1934 montrant le phénomène de creusement des faces.. qu’est-ce qui est faux là-dedans ?
.
"Suivez les travaux de Stadelmann"
.
Tu veux parler du pyramidion ? Qu’est-ce qui est faux ? des précisions, des liens svp..
.
"Renseignez-vous sur ce qu’est réellement l’équateur magnétique...Renseignez-vous sur la valeur de l’angle de précession des équinoxes"
.
Vas-y éclaire nous.. des précisions, des liens svp..
.
"beaucoup de choses qu’avance Grimault dans ses conférences ne sont pas bonnes"
.
Des précisions, des exemples, des liens svp...
.
"Un tel manque de rigueur doit être dénoncé"
.
Je me permet de te retourner le compliment, parce que pour l’instant les pseudos erreurs que tu évoques ne sont que de vastes affirmations gratuites..
-
Ozi
31 janvier 2016 20:12
@Ladykiller :"J’ai oublié de citer Davidovits aussi !"
.
Joseph Davidovits et Grimault se connaissent depuis longtemps, Davidovits se trouve dans LRDP et sa théorie des géopolymères est régulièrement évoquée dans les forums, pages et interviews de Grimault et Pooyard qui ont d’ailleurs mis en relation Davidovits et le géologue Erik Gonthier (présent également dans le film)..
.
Cette technique visant à prendre les intervenants du films pour les mettres en compétition est tout simplement stupide..
-
Ozi
31 janvier 2016 20:48
@medialter :"Sur ce coup je suis en grosse partie d’accord avec Ladykiller"
.
Sans blague..
.
"je pense que la communauté scientifique va passer un sale quart d’heure"
.
Tu parles de cette "communauté" comme si elle était une et indivisible, voyons medialter, un peu de sérieux..
-
Qaspard Delanuit
1er février 2016 02:12
@Ladykiller
"J’ai oublié de citer Davidovits aussi"Oui, je connais ses expériences sur la pierre reconstituée par moulage (une sorte de béton égyptien, en fait), c’est effectivement intéressant. Mais cela n’explique pas tout non plus (comme la taille minutieuse dans le granit).
-
Ladykiller
1er février 2016 15:26
@Ozi
Lrdp évoque le livre de Pochan uniquement pour les photos prisent le jours d’équinoxe en 1934 montrant le phénomène de creusement des faces.. qu’est-ce qui est faux là-dedans ?.
LRDP fait dire à Pochan ce qu’il ne dit pas. Le phénomène n’est pas visible uniquement les jours d’équinoxes.
.
Tu veux parler du pyramidion ? Qu’est-ce qui est faux ? des précisions, des liens svp..
.
C’est Stadelmann lui-même qui a rénové le pyramidion, il était donc forcément au courant des changements. Le passage dans le film est un forcément mensonger.
.Vas-y éclaire nous.. des précisions, des liens svp...T’es à ce point là incapable de chercher par toi-même ? Et bien, ça montre bien le niveau de sérieux de certains...Tu verrais si tu faisait l’effort que l’équateur magnétique est une chose qui n’existe pas en réalité, que l’angle de précession des équinoxes est ridiculement faible et n’explique en rien la largeur du "tapis" de Grimault, etc..Des précisions, des exemples, des liens svp....Déjà, de ce que je viens de dire et de ce que vous aurez trouvé par vous même, Grimault se trompe forcément dès qu’il parle d’équateur magnétique (c’est une chose qui n’existe pas), donc de la position fixe du pôle magnétique (çà ne l’empêche pas d’en déduire un triangle...). Sans compter le problème récurant de confusion entre corrélation et causalité (chose pourtant basique lorsqu’on se revendique d’une démarche scientifique). Etc. C’est comme ça très souvent..A vous de chercher maintenant. Dites-moi où je me trompe je me ferais un plaisir de vous répondre, mais n’attendez pas de moi de refaire tout le boulot en partant de zéro, je l’ai déjà fait. Merci. -
Ozi
1er février 2016 18:18
@Ladykiller
Je regrète que tu n’ais pas lu les liens plus haut où la plupart des tes assertions trouvent une réponse, je ne perdrais donc pas trop mon temps..
.
Juste quelques points :
"C’est Stadelmann lui-même qui a rénové le pyramidion, il était donc forcément au courant des changements. Le passage dans le film est un forcément mensonger."
.
Non, t’as rien compris à l’histoire, lors de sa découverte le pyramidion était brisé, Stadelmann (le découvreur) à participé à sa reconstitution, plus tard ce même pyramidion sera modifié, mais surtout ses dimensions seront modifiées..
Lors de sa reconstitution par Stadelmann le Pyramidion faisait bien 1 m de hauteur, 1.57 m de côté (la moitié de Pi), 1.272 m d’apothème (c’est-à-dire racine de Phi en mètres)..
.
"l’angle de précession des équinoxes est ridiculement faible et n’explique en rien la largeur du "tapis" de Grimault, etc. "
.
La largeur du "tapis" s’explique par le phénomène de nutation (le balancement périodique de l’axe de rotation de la Terre autour de sa position moyenne, qui s’ajoute à la précession), d’après ce que j’ai compris Grimault devrait l’expliquer dans le prochain opus..
.
"A vous de chercher maintenant"
-
L’Equatorien
28 janvier 2016 18:03
Vous voulez me voir penché ? Alors offrez moi à picoler, faites vos dons à [email protected]
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 04:42
@L’Equatorien
Le Ricard à 45 degrés, ça pourrait vous aider à pencher un peu plus qu’à 30 degrés, non ?
-
-
fibreoptique
29 janvier 2016 12:55
En contre partie de ses dons généreux (qui deja atteins +43k) j’espère qui le visionnage de ce prochain doc va être libre d’accès&gratuit pour tous, car j’ai beau lire la description de ulule, je ne vois rien sur les moyens de distribution du film...
-
Qaspard Delanuit
29 janvier 2016 14:48
@fibreoptique
Pourquoi serait-il en accès gratuit pour tout le monde et qu’est-ce qui vous fait penser que ce serait normal ou juste ? Il n’aura pas été financé par des deniers publics mais par des dons privés. Qu’il soit accessible à ceux qui ont apporté une contribution à sa production me semble en revanche assez logique. -
Ladykiller
29 janvier 2016 17:03
@Qaspard Delanuit
Parce que le savoir doit être accessible à tous, tout simplement. D’autant plus que si celui-ci concerne l’ensemble de l’humanité, et non quelques uns. -
Qaspard Delanuit
29 janvier 2016 23:55
@Ladykiller
"Parce que le savoir doit être accessible à tous, tout simplement."La nourriture et le logement aussi devraient être accessibles à tous et pourtant ni les restaurants ni les hôtels ne sont gratuits. Est-ce que vous même, vous offrez vos produits ou vos services professionnels gratuitement ?
-
Ladykiller
30 janvier 2016 00:48
@Qaspard Delanuit
Je vois bien ce que vous voulez dire. Bien sûr que non, rien n’est gratuit dans ce bas monde. Même si nous avons l’impression d’échanger gratuitement ici, nous payons bien notre abonnement internet. Simplement, quand on parle de savoir, et non de bien matériel, celui-ci ne doit pas être "caché" ou réservé à une élite, c’est surtout ça que je voulais dire. Il doit être accessible, et si le fait de le rendre accessible a fatalement un coût (comme le fait de produire un livre ou une encyclopédie a un coût par exemple), celui-ci ne devrait pas en limiter son accès. Les bibliothèques sont faites pour ça (on paye via impôts), et plus récemment, les pubs sur youtube sont aussi faites pour ça (c’est nous le produit). Je veux dire par là que c’est à eux d’adapter leur modèle économique pour rendre ce savoir accessible au plus grand nombre, pour moi c’est la base de la diffusion des connaissances dans une société. Si on commence à vouloir limiter l’accès aux savoirs, c’est le début de la fin. -
fibreoptique
30 janvier 2016 01:26
@Qaspard Delanuit
Une petite question est ce que tes parent t’ont fait payer leur éducation, logement ou nourriture ? Il y a des choses qui est naturelle de ne pas payer la connaissance en fait partie.Après les gens qui ont fait ces dons l’ont fait sans avoir la certitude que le produit fini soit de qualité ils l’ont fait surtout par altruisme, donc ont peut attendre un geste de sa part ! De toute manière il ferait mieux de le distribuer de façon gratuite et légale comme sur la plateforme youtube, pour que son savoir profite à tous et en plus il gagnera des sous légalement ! C’est le moindre qu’ils peuvent faire... De toute façon on sait tous qu’on pourra le voir d’une façon légal ou pas autant alors le distribuer de façon légal&gratuit..
-
Qaspard Delanuit
31 janvier 2016 09:47
@fibreoptique
Une petite question est ce que tes parent t’ont fait payer leur éducation, logement ou nourriture ?Non mais je suis désormais adulte et je ne peux pas demander à toutes les personnes de s’occuper de moi comme si j’étais toujours un enfant et comme si elles étaient mes parents.
Il y a des choses qui est naturelle de ne pas payer la connaissance en fait partie.
Peut-être que cela serait vrai si la connaissance pouvaient exister à l’état pur sans aucun support, mais un film, un livre, une enquête approfondie, tout cela coûte quelque chose à réaliser. On ne peut pas demander à tous les gens qui font ces choses de manger des pierres sous prétexte que la connaissance devrait être gratuite dans un monde idéal. Dans un monde idéal, la connaissance se transmettrait télépathiquement.
-
Qaspard Delanuit
31 janvier 2016 09:53
@Ladykiller
"Simplement, quand on parle de savoir, et non de bien matériel, celui-ci ne doit pas être "caché" ou réservé à une élite, c’est surtout ça que je voulais dire. Il doit être accessible, et si le fait de le rendre accessible a fatalement un coût (comme le fait de produire un livre ou une encyclopédie a un coût par exemple), celui-ci ne devrait pas en limiter son accès."Ou je suis d’accord. Mais si l’accès à un documentaire contenant des informations potentiellement très importantes coûte le prix d’un paquet de bonbons, on ne peut pas sérieusement dire que l’accès en est réservé à une élite.
D’autant plus que le plus probable est que le film sera acheté par une chaîne de télé qui le diffusera et puis il se retrouvera sur Internet facilement téléchargeable.
-
Ladykiller
1er février 2016 15:30
@Qaspard Delanuit
Oui, dans ce cas, c’est bon.
Mais de toute façon, les temps ont changés, avec internet, c’est tout le fonctionnement vendeur/acheteur qui est à revoir, L’argent, Pooyard et Grimault l’ont déjà (il n’y a qu’à voir ce qu’ils récoltent en ce moment pour faire leur film justement), idem après diffusion, il suffira de même un système de don, je suis sûr que beaucoup feront l’effort.
-
-
sls0
30 janvier 2016 04:23
Les crédules passeront ce lien où le film a été décortiqué, sacré boulot, ça dû prendre du temps. Contrairement à pas mal de gens, les avis sont donné la plupart du temps par rapport à du factuel et non des opinions.
Un autre site par rapport à Jacques Grimault, je n’ai pas pris le temps de regarder tout les liens, il me parait vraisemblable mais avec un certain parti pris, je préfère l’analyse neutre, sans implication personnelle.
Internet a donné le moyen à tout le monde de publier. Avant c’était les scientifiques et les journalistes qui avaient ce privilège.
C’est très démocratique, la plupart ne profitent pas de ce privilège, ils ne sont pas motivés à faire passer des idées et ça se comprend très bien, les sages disent que ceux qui ont un avis sur tout souvent c’est des cons.
Ils s’informent, ils essaient de se faire une opinion.
Comme on nous a transformé en consommateur voir consumériste, notre esprit critique est presque inexistant, on est de vrais crédules, plus d’esprit critique, on est noyé sous l’information, plus le temps d’analyser, on bouffe de l’information, on ne la contrôle plus on est des junkies, des veaux.Tout le monde n’est pas neutre sur internet, il y a les sectaires, les croyants, eux ils ont des croyances à faire partager, ils sont très motivés, ce sont les missionnaires du pseudo, de l’incroyable,... Ils communiquent, ils inondent, ils sont référencés car ils communiquent énormément.
Monsieur lambda, tape une recherche sur google, maintenant il n’a plus une réponse ’’normale’’, il a une réponse de missionnaire, de croyant.
Monsieur lambda, son esprit critique, ce n’est plus cela, c’est du 100% crédule. Résultat : 54% des français estiment que l’astrologie est une science et que l’histoire ne représente que 31%. Et oui un sondage Gollup.Après on s’étonne que l’on prenne la vidéo sur les pyramides pour un documentaire.
Un réalisateur qui dit ’’je crois’’ et qui fait passer le message fait une fiction, un documentaire c’est sur du factuel.Comme maintenant la majorité c’est du crédule formaté au pseudo-scientifique, du pseudo-documentaire lui suffit. Elle est belle la société, des consuméristes à qui on fait bouffé n’importe quelle croyance tellement ils sont crédules.
Rappelez vous comment vous étiez il y a une vingtaine d’années avant d’être formaté par la bêtise.
Allez une cure de désintoxication. Peut être que l’esprit critique reviendra avec un peu de réflexion, le simple bon sens paysan suffira.
D’après les sondages c’est dans le monde paysan où il y a le moins de crédules. Malheureusement pour les générations futures, c’est dans l’éducation où il y a le plus de crédules, pas de bol pour eux, non seulement on ne leur laisse pas grand chose comme ressources et en plus on leur fera croire qu’il y a des martiens qui vont leur ramener un jerricane d’essence.
-
Ozi
30 janvier 2016 10:37
@sls0
Pour le premier lien vers le blog de Yokho a au moins le mérite de s’attaquer au film et non aux auteurs, Patrice Pooyard y a naturellement répondu point par point : http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=66
.
Le second lien est misérable de stupidité
Tu trouveras ici toutes les réponses aux pseudos contradicteurs..
.
"Après on s’étonne que l’on prenne la vidéo sur les pyramides pour un documentaire.Un réalisateur qui dit ’’je crois’’ et qui fait passer le message fait une fiction, un documentaire c’est sur du factuel."
.
C’est pas sympa de critiquer de la sorte les dizaines de documentaires validés par l’égyptologie "officielle"..
-
sls0
30 janvier 2016 17:00
@Ozi
Je n’appréciais pas trop le second lien parce qu’il s’attaquait à la personne.Il aurait dû séparer en deux, une partie vis à vis du film et une autre pour la personne.
Il y a quand même un peut de factuel vis à vis de la personne qui peut expliquer l’orientation du film. Avec la partie film, il y a déjà de quoi se poser des questions. Trop d’infos tuent l’info, la simplicité est plus efficace.Quand j’ai visionné le film sur les pyramides, je l’ai trouvé bien fait, si j’emploie le mot film c’est que c’était trop orienté pour l’appeler documentaire, je ne suis pas le seul à priori à voir cette vidéo, J’apprécie son étude basée que sur du factuel et non dogmatique, c’est du bon sens.
Quand je fait une recherche sur internet, je passe par google scholar ce qui évite d’être pollué par du speudo qui commence à envahir internet. Ca permet de garder un esprit critique et d’échapper à l’obscurantisme qui devient tendance, agoravox compris.
Des croyants très motivés qui inondent un lieu où beaucoup de crédules viennent pour pour se renseigner pour se faire forger des idées, ça fait du dégât, c’est pour cela que j’écris que l’obscurantisme pointe le bout du nez.
Depuis 1989 que je n’ai plus de télé et internet je l’emploie encore comme dans les années 90, je ne cherche pas le buzz ou le sensationnel, il y a gloser & Cie pour ça.
En passant par google scholar je risque plus de tomber sur une thèse sur la zététique que sur du secret de pyramide. J’ai fait le choix d’une auto défense ou indépendance intellectuelle.
Ce choix doit déranger les croyants qui ont leurs salades plus ou moins exotiques à vendre et les crédules qui se sont fait embobiner.
Je préfère rester dans le monde de la connaissance tout en sachant que je ne pas tout savoir que d’être dans le monde de la croyance.
Plus d’un siècle que l’on transforme les gens en consommateurs quand ils ne se transforment pas en consumériste tel des junkies, ça laisse des traces, le bon sens fout le camp, c’est pour cela que j’ose le mot obscurantisme.
Gérald Bronner est assez pointu sur la crédulité, 20 minutes d’interview.
@ tous
Etiez vous aussi crédules il y a 20 ans ? -
Ozi
31 janvier 2016 20:42
@sls0
J’ai écouté ton lien avec Bronner, pour moi les zététiciens ont peu de crédibilité, trop bornés, trop de certitudes et forcément trop de croyances..
Ce sont des activistes effrayés parce que depuis un siècle la science bat en brèche leur conception de la raison, se sont un peu les répliques de l’autre extrême, l’activisme religieux..
Ce qui ne veut pas dire que tout leur discours est faux, simplement trop orienté et souvent d’un autre temps (scientifiquement parlant)..
-
sls0
1er février 2016 04:10
@Ozi
A priori on entend pas la même chose, peut être que ça passera mieux via la lecture.Vous écrivez ’’trop de certitudes et forcément trop de croyances’’ alors que c’est l’art du doute et que leur boulot c’est de démontrer le coté non scientifique de certaines affirmations pseudo-scientifique tirées de croyances. Des croyants qui luttent contre la croyance, c’est assez antinomique.
Vous écrivez ’’Ce sont des activistes effrayés parce que depuis un siècle la science bat en brèche leur conception de la raison’’. J’ai comme l’impression que vous vous trompez de personnes ce qui me fait douter de l’écoute entière du lien. Leur leitmotiv est la défense de la science, leur conception c’est si on fait référence à la science il faut avoir la rigueur de la science. Le mot ’’raison’’ me parait incongrue, on est dans les clous de la rigueur scientifique ou l’on est pas.
Vous écrivez ’’souvent d’un autre temps (scientifiquement parlant)..’’
La méthode scientifique, vient du passé avec Galilée, Newton, ..., c’est le présent et ce sera le futur.
Ils se trouve qu’ils y a des pseudo-sciences qui aimeraient que l’on tiennent compte des croyances, leur méthode scientifique. On comprend la résistance du monde scientifique face à des créationnistes et des soucoupistes. La zététique c’est un protocole permettant de mettre en exergue le coté non scientifique de pseudo-sciences.Comme le fait remarquer Bronner, les gens deviennent de plus en plus crédules, des pseudo-documentaires comme le secret des pyramides ça passe comme une lettre à la poste, ils en redemandent même, il leur faut de la croyance au crédule, le bon sens c’est comme une maladie vénérienne pour eux. Du buzz sans réflexion voilà leur nourriture.
C’est le retour de l’obscurantisme, la science dérange, des pseudo-sciences essaient de mettre les habits de la science pour faire avaler leur croyances, la zététique les déshabille.
-
sls0
1er février 2016 04:24
@Ozi
Un lien avec un extrait des outils de la zététique, essayez les faire coller à vos affirmations suite à l’écoute de l’interview de Bronner.Une interview du rédacteur des outils. Son doctorat c’est didactique des disciplines scientifiques que l’on appelle aussi zététique.
-
Ozi
1er février 2016 19:00
@sls0 :"alors que c’est l’art du doute et que leur boulot c’est de démontrer le coté non scientifique de certaines affirmations pseudo-scientifique tirées de croyances."
.
Comme dit Grimault "l’art du doute s’est remplacé par une suspicion systématique", ça n’a plus rien à voir avec l’origine, la principale activité de ce petit groupe d’activistes qui se proclament zététiciens consiste uniquement à empêcher l’expression de l’opinion de certains.
J’ai vu leur façon faire au sujet de Lrdp mais également envers des physiciens, des paléonthologues, ces nouveaux policiers de la pensée utilisent des méthodes peuvent se résumer par inculture, censure, mauvaise foi... et trollage. Ils sont aussi qualifiés qu’un taliban pour enseigner la liberté religieuse. Pour tout dire leur façon de faire me fait plus penser à des gens psychologiquement perturbés..
-
Qaspard Delanuit
1er février 2016 19:33
@Ozi
"Pour tout dire leur façon de faire me fait plus penser à des gens psychologiquement perturbés.."Même sentiment. Ils suintent la peur. Ajoutons qu’ils plongent souvent la tête la première dans les faux raisonnements qu’ils dénoncent pourtant en théorie. Ils pataugent surtout dans le fameux "biais de confirmation" qui semble être leur marécage préféré.
-
sls0
2 février 2016 03:27
@Ozi (Je réponds à Ozi mais ce n’est pas pour les adeptes la réponse, autant discuter avec un salafiste. C’est monsieur tout le monde qui est visé, les liens que j’ai mis c’est pour développer son esprit critique. Les ’’croyants’’ sont très motivés pour imposer leur croyance, ils sont combatifs du moins derrière leur écran, en publique c’est autre chose, il sont toujours minoritaire, la vie de tout les jours c’est autre chose qu’un forum).
Comme dit Grimault.On dirait que Grimault a des adeptes qui n’aiment pas que l’on dise que le maitre essaie de faire passer des fables pour des faits scientifiques.
la principale activité de ce petit groupe d’activistes qui se proclament zététiciens consiste uniquement à empêcher l’expression de l’opinion de certains.Si les certains veulent faire prendre des vessies pour de lanternes, il est normal que des gens ne faisant pas partie d’une secte et ayant un peu de bon sens relèvent les malhonnêtetés intellectuelles. Dès que l’on argumente avec du scientifique, on se prend la rigueur scientifique dans les gencives. CQFD.
Tout le monde peut croire en les licornes, ça ne dérange personne tant qu’ils essaient pas d’imposer leur idées au autres même si c’est via un pseudo reportage ou du pseudo-scientifique.
ces nouveaux policiers de la pensée utilisent des méthodes peuvent se résumer par inculture, censure, mauvaise foi...
Des gens qui s’aperçoivent qu’il y a de plus en plus de pseudo-sciences, pseudo-médecines qui trainent sur la toile et qui s’aperçoivent que l’obscurantisme revient à grand pas, si vous les appelez des policiers pourquoi pas, un des rôles principal du policier c’est la protection de leurs concitoyens.
Ce que vous appelez inculture, censure et mauvaise foi, en langage normal ça s’appelle démarche scientifique.Vous pouvez écrire ce que vous voulez, les gens sont assez grands pour cliquer sur les liens que j’ai mis et ils sont assez grands pour se faire une idée par eux-même. Ce n’est pas parce que vous êtes équipé d’oeillères qu’il faut croire que les gens en sont équipés en standard.
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 04:05
@sls0
J’ai écouté l’interview de ce Bronner qui est une belle collection de raisonnements foireux. Ce petit monsieur ne se rend pas compte qu’il part de la conclusion dans une grande partie des exemples qu’il donne. Les principes de raisonnement qu’il énonce sont justes mais il ne les respecte guère. Bref, on peut écouter ce qu’il dit mais il ne faut surtout pas faire ce qu’il fait.Là-dessus se greffe un petit côté prétentieux "j’ai tout compris et je vais vous expliquer" qui le rend assez ridicule. C’est un demi-intelligent, qui devrait se taire, étudier et démonter l’ancrage de ses propres croyances au lieu de faire le singe savant. Pour donner des leçons d’épistémologie, il faut une autre sorte de carrure intellectuelle.
http://www.amazon.fr/La-connaissance-objective-approche-%C3%A9volutionniste/dp/2081233649
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 04:13
Pour ceux qui sont capables de comprendre :
http://www.dailymotion.com/video/xebfsg_heinz-von-foerster-metaphysicien_webcam
-
-
Ozi
31 janvier 2016 20:55
Bon, message de Patrice Pooyard sur facebook : "50 000 € ont été réunis en à peine 5 jours, c’est énorme, incommensurable et au delà de ce qu’on avait espéré.
Merci à vous, à votre mobilisation et à votre enthousiasme." ... la suite
