Conférence GIZEH 2005 de Patrice Pooyard à Caen
Conférence donnée à Caen le 25 février 2016, organisée par Alain Delaunay et Sébastien Dubois, captée par Olivier Agra et Sébastien Dubois. Musique de l'intro par Louis Raphael-Leygues.
Si vous avez envie de remercier Patrice Pooyard, cliquez sur le lien qui s'affiche en haut de l'image (au début ou à la fin) sinon : http://www.tipeee.com, tapez "le tipeee de patrice pooyard"...
Lien Awayan Films : https://www.youtube.com/channel/UCbzGPt5j80v78x9Kw-VEEvA
59 réactions
-
sls0
25 mai 2016 19:19
Après 12 minutes de vidéo.
un bloc de 400 tonnes à 70m de hauteur.
Travail ou énergie c’est la masse (400.000kg) X la gravité (9,81m/s²) X hauteur (70m) = 275,MJ ou 76,3 KWh.
Un bon sportif peu sortir 0,5KWh par jour, comme les syndicats égyptiens de l’époque devaient être pointilleux, on va tabler sur 0,2KWh, plus d’un an pour une personne seule pour monter le cailloux.L’échelle de Mohs ou la dureté des minéraux. C’est pour les minéraux et non les roches, comme le granite et le grauwacke c’est surtout du quartz, pour polir c’est à minima du quartz qu’il faut, il sont à égalité.
Comme ils servent tout les deux comme granulat dans le béton des routes, ils se polissent très mal d’où leur emploi. Les coefficients CPP sont identiques.
Sur les sites de sculpteurs, c’est pas les préférés surtout le granite pour le polissage à cause du rendu, non de la difficulté, il ne sont pas trop mécanisés, ils aiment employer leurs mains.
C’est toujours sur ces sites que j’ai appris que les égyptiens travaillaient par éclats et ensuite polissage.
On peut parler de ténacité, c’est plus approprié, pour la dureté, on parle en vickers qui peut être exploité pour les calculs au contraire des l’échelle de Mohs.Pour le géologue, un morceau de verre, un canif, de l’acide à 10% et de la céramique brute permettent de se faire une idée, on emploie pour cela l’échelle de Mohs.
Les tailleurs de pierres d’avant avaient une sacré savoir qui s’est perdu, sans remonter à des millénaires, sur des décennies ça se voit.
Il devient bon Pooyard en arguments moisis, employer la fille de Khéops pour foutre Hérodote à terre c’est pas mal.
3 heures de vidéos, entre les arguments moisis, des biais cognitifs et de grosses erreurs de mesures, il faut un mois pour débugger la vidéo. Pour 12 minutes j’aurai pu en mettre 3 fois plus.
Bon, c’est pas le seul à se faire du fric sur le compte de crédules et c’est pas bien dangereux.
Je continu la vidéo, je contrôlerai en premier les argumentaires moisis.
-
sls0
25 mai 2016 19:47
@sls0
Comme on parle de dureté Mohs qui n’est pas linéaire, j’ai retrouvé dans mes archives la dureté Mohs et la dureté Vickers qui est linéaire.Comme il est dit dans la vidéo que le passage de 6 à 7 c’est 50 à 100 fois plus dur, on regarde le nombre de Mohs entre parenthèses et le nombre vickers qui lui est linéaire.
Talc (1) 20
Gypse (1,8 69
Galène (2 80
Muscovite (2,1 85
Biotite (2,1 90
Anhydrite (2,2) 100
Calcite (2,3) 110
Cuivre gris (2,7) 150
Chalcopyrite (2,8) 160
Barytine (2,9) 165
Blende (2,9) 170
Fluorine (3) 180
Dolomite (3,3) 218
Pyrrhotite (3,3) 220
Rhodochrosite (3,4) 230
Sidérose (oxydée) (3,6) 255
Aragonite (3,7) 280
Wolfram (4) 320
Apatite (5) 500
Tourmaline (schorlite) (5) 500
Magnetite (5,2) 550
Verre volcanique (5,5) 608
Augite (5,7) 650
Epidote (5,8) 680
Microcline (5,9) 690
Orthose (6) 720
Hornblende verte (6,1) 730
Olivine (6,4) 820
Rutile (7) 980
Cassitérite (7) 980
Pyrite (7,2) 1050
Disthène (7,4) 1100
Zircon (7,8) 1210
Grenat (7,9) 1265
Quartz (8) 1280
Staurotide (8,1) 1320
Beryl (8,3) 1380
Topaze (9) 1620
Corindon (10) 2000C’est 36% plus dur est non 5000 ou 10.000% plus dur entre 6 et 7.
-
Ozi
25 mai 2016 19:55
@sls0
.
Tu racontes tellement d’âneries que je ne sais même plus si je dois te répondre..
.
"Après 12 minutes de vidéo"
.
Là j’imagine le nombre incalculable d’idioties que tu nous aurais sorti si tu avais pris la peine de regarder la conférence dans son entier, j’en tremble d’effroi..
.
"un bloc de 400 tonnes à 70m de hauteur."
.
Où ton cerveau laser a été chercher ça ?
.
"L’échelle de Mohs ou la dureté des minéraux. C’est pour les minéraux et non les roches"
.
Celle-là, elle est énorme
.. Et à ton avis, les roches sont faites de quoi ?.
Le reste étant du même acabit, la question de ton trollage de bas étage questionne, serais-tu finallement dans une démarche de faire-valoir ??
-
Qaspard Delanuit
25 mai 2016 22:19
@Ozi
"les roches sont faites de quoi ?"
D’un minéral ou de plusieurs minéraux. Une roche est donc monominérale ou bien polyminérale (comme le granite où l’on trouve du feldspath, du quartz et du mica, minéraux de duretés différentes).
-
sls0
26 mai 2016 00:20
@Ozi
Le sable est considéré comme une roche et il est constituer de quartz qui en haut sur l’échelle de Mohs, comme roche dure il y a mieux. Compris pourquoi on l’emploie pour les minéraux et pas trop pour les roches. Même mon marteau de géologue le sait.Pour éviter la malbouffe, les empoisonnements et les tromperies en tout genre il y a que choisir et 60 millions de consommateurs.
Malheureusement, ils n’interviennent pas pour la malbouffe et les tromperies intellectuelles, donc malheureusement je me sens obligé d’intervenir dans le cadre d’assistance à personnes en danger de se faire rouler dans la farine ou autodéfense intellectuelle.
Ca n’a rien de personnel contre vous, mais vos vidéos entrent assez bien dans le cadre de la tromperie pour gogos.
Hier j’ai bien vu passer une vidéo sur la parapsychologie, je n’ai vraiment pas eu le courage de regarder 55’ de conneries et la tromperie est flagrante, s’il y a quelques neuneux qui le gobent c’est pas grave et à voir les réactions il y avait du sensé en ligne.
-
Qaspard Delanuit
26 mai 2016 01:29
@sls0
"Le sable est considéré comme une roche et il est constituer de quartz qui en haut sur l’échelle de Mohs, comme roche dure il y a mieux."Le sable est bien une roche dure (il suffit parfois d’en avoir un grain dans la bouche pour se casser une dent ou un grain dans un engrenage pour casser un moteur puissant). Cependant un tas de sable ne forme pas une roche cohérente mais une roche meuble.
Ne pas confondre dureté et cohérence.
Explication pour les enfants :
http://sciencesdelavie.chez.com/5eme/propriroche.htm
-
gaijin
26 mai 2016 08:54
@sls0
" , on va tabler sur 0,2KWh, plus d’un an pour une personne seule pour monter le cailloux. "comment osez vous écrire une connerie pareille ? le gars il va faire casser le caillou pour le reconstituer en haut ? ( bon c’est l’hypothèse du géopolymère mais c’est une autre histoire ) ......
on peut faire n’importe quoi avec des chiffres sur un papier mais dans le réel ça ne marche pas ......votre égyptien syndiqué il n’aura jamais la capacité de déplacer son bloc du premier centimètre nul doute que vous soyez capable de le calculer ....
-
Qaspard Delanuit
26 mai 2016 15:04
@gaijin
Avec des chiffres sur un papier on peut calculer combien de temps il faut à un homme pour se rendre sur Jupiter à pied..
-
sls0
26 mai 2016 16:19
@gaijin
J’ai eu une carrière professionnelle assez technique.
Quand j’entendais ’’c’est pas possible’’ en face de moi j’avais un fainéant ou une personne intellectuellement limitée.Parce que l’on ne sait pas faire on croit que c’est impossible.
Si j’ai mis ce calcul simple c’est pour démontrer que l’impossible c’est 76kWh, une facture d’électricité tout le monde en a, là les gens peuvent se faire une idée de l’impossible. Même avec un rendement de 10% c’est 760kWh ce qui reste toujours possible.
Mon premier gros télescope j’ai commandé un miroir fait par une machine, je l’ai fini à la main pour augmenter sa précision. Ensuite je vois un type qui est peut être bon pour faire sa pub dire qu’à la main c’est pas possible d’avoir une précision, il n’a jamais travaillé avec ses dix doigts ce mec.
Les égyptiens avaient un cadastre, pour faire le même système que les romains (angle droit) sur 1m sans appareil de mesure avec du bois et du crin de cheval, je peux avoir une précision d’1/10ème de mm, ce qui fait une précision au 1/10.000ème.
Et des mecs qui ne savent pas prendre une mesure (c’est les 157cm du pyramidion de la vidéo Gizeh 2005) viennent dire que c’est pas possible. Ils font une erreur de 7/1000ème alors qu’avec du bois et du crin de cheval on est 70 fois plus précis.
Ils ont une théorie à faire passer et du fric à se faire, c’est tout, ils essaient de faire coller quelques éléments à leur théorie, quand on gratte un peu les éléments, on s’aperçoit que c’est de la daube.
-
gaijin
26 mai 2016 16:40
@sls0
j’ai déjà eut a faire des mecs comme vous et quand ils disaient c’est possible je leur disait : vas y fait moi voir ......ensuite ils partaient .......et la précision que l’on peut obtenir a la main je connais d’autant que je fais moi même pas mal de trucs impossiblesvous commettez une grosse erreur en vous focalisant sur chaque détail alors que ce qui donne du sens c’est l’ensemble des détails .....
-
Qaspard Delanuit
26 mai 2016 23:42
"Ils ont une théorie à faire passer et du fric à se faire, c’est tout"
Je n’y crois pas une seconde. Le conférencier n’a pas du tout le profil d’un escroc, c’est manifestement une personne passionnée par ses recherches (ce qui ne veut pas dire qu’il ne se trompe pas). Ces procès d’intention ne mènent à rien et sont le signe d’un rapport trouble à l’argent. Quel mal à gagner sa vie avec ses recherches dans un monde où il faut bien la gagner d’une manière ou d’une autre ? De quoi vivent les gens qui prétendent en substance que "tout devrait être gratuit pour être honnête" ? Le boulanger qui vend son pain ne fait pas un moins bon pain que celui qui le donnerait (mais d’ailleurs, quel boulanger donne son pain ?)
-
sls0
27 mai 2016 03:50
@gaijin
vous commettez une grosse erreur en vous focalisant sur chaque détail alors que ce qui donne du sens c’est l’ensemble des détails .....C’est vrai mais il se trouve que la théorie est bâtie sur ces détails.
Plutôt que perdre mon temps, il y a des vidéos que pour les affirmations de Grimault.
-
gaijin
27 mai 2016 11:20
@sls0
il est dommage que votre rigueur soit a sens unique ....par exemple n’importe comment que l’on calcule il a toujours fallu mettre en place un bloc toutes les deux minutes et demi ......même henri ford aurait trouvé ça fort .....sans parler d’araser la colline de construire le pavement de creuser la galerie du bas de prévoir des galeries internes qui n’ont rien a voir avec la pensée de gens qui chercheraient a se simplifier la vie .....sans compter que bien sur il faut gérer l’intendance de tout ça ....impossible ? sans doute pas mais rien n’a été fait de manière simple... de toute façon en réalité rien n’est certain ni la durée de construction ni la date même la durée du règne de kéops semble faire débat et rien ne prouve que la pyramide est un tombeau et encore moins le sien ......voir sur ces sujets le livre de colin wilson l’archéologie interdite .........
on peut bien sur reprocher diverses choses a grimaud et aux autres mais l’histoire officielle est une vraie farce ......
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 12:53
@Candide
"En effet si les auteurs de ces théories n’étaient pas des charlatans ils admettraient leurs nombreuses erreurs et leur problème de méthode."L’ego humain (pléonasme ?) est plus complexe que ça ! En étudiant l’histoire des sciences on constate que de nombreux scientifiques et inventeurs célèbres ont été AUSSI et PAR MOMENTS des personnes de mauvaise foi, malhonnêtes, jalouses, orgueilleuses, etc. Le cas d’Edison est exemplaire, mais il est loin d’être le seul ! Bref, ce n’est pas parce qu’on est orgueilleux qu’on est un charlatan. De plus, quand on est agressé et insulté copieusement comme ils l’ont été rapidement sans avoir eux-mêmes été agressifs ou impolis, des instincts de défense de l’ego se mettent en action.
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 12:59
@sls0
"C’est vrai mais il se trouve que la théorie est bâtie sur ces détails."La théorie officielle concernant la durée de la construction et la fonction de la grande pyramide repose aussi sur des détails. Mais de cela, vous ne doutez pas. Quand le doute ne fonctionne que dans un sens, c’est en réalité une croyance.
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 13:33
@Candide
Qui dit qu’aucune réponse n’a été apportée à cette remarque ?
Cette vidéo parle seulement de tailler et traîner des pierres, rien n’est dit concernant le fait de les hisser et de les ajuster. Ce qui est bien plus difficile que de tailler et déplacer des blocs sur des rondins, il suffit de vous demander concrètement comment vous feriez vous-même si vous deviez diriger un tel chantier (ou de demander à un chef de chantier). Par cette omission, les auteurs de cette vidéo montrent clairement qu’ils baignent dans le biais de confirmation jusqu’au cou : selon eux, les critiques d’une théorie officielle doivent faire mille fois plus d’efforts que les protecteurs d’une théorie officielle. Mais pourquoi ?
Cela dit, je n’ai pour ma part aucune préférence pour aucune théorie. J’observe et j’écoute. Je m’en tiens au fait ; je ne me préoccupe pas des accusations personnelles, qui sont des diversions.
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 13:44
D’ailleurs, plus personne ne croit guère à ces 20 ans, on parle plutôt à présent de 25 ans. Qui dit mieux ?
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 14:29
@Candide
"Le biais consiste à ne prendre compte qu’une seule vidéo quand il y a une playlist, et quand celle-ci inclut une autre vidéo parlant des techniques pour hisser les blocs."
Bah non, c’est juste que je n’ai pour le moment que regardé la vidéo dont vous avez donné le lien à propos des 20 ans de construction. Je n’ai pas deviné que l’information devait être complétée par une autre vidéo dans la playlist.
"Par ailleurs vous ne semblez pas surpris du calcul se basant sur une hypothèse d’une pyramide construite par un seul ouvrier, personnellement je trouve ça gros."
Si c’est bien cela qui est dit, c’est gros et même ridicule.
-
gaijin
27 mai 2016 14:34
@Candide
Par ailleurs vous ne semblez pas surpris du calcul se basant sur une hypothèse d’une pyramide construite par un seul ouvrier,a vous aussi vous avez des lunettes a ne voir les biais de raisonnement que dans un sens ?
quand on dit une pierre toute les 2 minutes et demi ça veut dire les mettre en place ....peut importe le nombre d’ouvriers il faut toujours mettre en place la même quantité de pierre ....alors bien sur vous pouvez avoir plusieurs équipes de construction en même temps c’est évident mais plus il en a plus c’est compliqué ......et plus la pyramide monte moins il y a de place ......je vous laisse planifier le truc pour que le chantier soit finit dans les temps ( rien que ça ça prouve l’intervention des extraterrestres parce qu’un chantier finit dans les temps vous avez déjà vu ça ? ) et surtout le fin du fin c’est d’avoir prévu a l’avance qu’ils avaient juste 20 ans pour la faire .......
rien ne vous parait étrange dans cette histoire ?
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 14:43
@Candide
Je viens de regarder à nouveau : ce sont les auteurs de cette vidéo et seulement eux qui parlent d’un seul ouvrier et qui disent que le calcul est juste seulement si on considère un unique ouvrier. Ce qui est complètement DEBILE !! Le calcul est juste dans tous les cas ! Une pierre toute les 2 minutes et demi, ça resterait vrai même avec 500 milliards d’ouvriers. Le nombre d’ouvriers est une autre question qui doit intervenir dans une autre séquence de raisonnement.
-
Qaspard Delanuit
27 mai 2016 14:46
@gaijin
"rien que ça ça prouve l’intervention des extraterrestres parce qu’un chantier finit dans les temps vous avez déjà vu ça ?" -
Ozi
27 mai 2016 16:42
@Qaspard Delanuit :"D’ailleurs, plus personne ne croit guère à ces 20 ans, on parle plutôt à présent de 25 ans. Qui dit mieux ? "
.
Ce genre d’article c’est toujours un régal, quoiqu’on remarque qu’ils emploient désormais le conditionnel, invitant même à la précaution vis-à-vis des sources, chose impensable il y a encore quelques années, à l’époque où on savait...
Mais le plus drôle c’est quand même ce paragraphe : "Elle n’a livré aucun décor intérieur, ni vestige de mobilier funéraire. Et surtout pas le corps de son illustre propriétaire. A tel point que certains spécialistes se sont demandés s’il l’avait jamais occupé. Une problématique qui se pose pour l’ensemble des pyramides de l’Ancien Empire, toutes découvertes vides de mobilier funéraire et de dépouille royale. Il est toujours impossible, aujourd’hui, de décrire avec précision comment elle a été construite. Seule certitude, la durée.."
Et comment est-on certain de la durée ? .. Tout simplement, parce que même si on a jamais retrouvé de dépouilles dans quelques Pyramides que se soient, c’est un tombeau et ça ne se discute pas .. Elle est pas belle la vie..
.
L’autre hypothèse en vogue dans le petit monde Egyptologique, se serait même en 7ans, par des paysans pendant les crues du Nil, le problème c’est comment l’annoncer aux architectes, ingénieurs et compagnons tailleur de pierre, sans se prendre une claque..
-
Ozi
27 mai 2016 17:11
@Candide :"Là où la vidéo critique est juste c’est qu’il faut prendre en compte le nombre d’ouvriers, et surtout la façon dont ils se répartissent les tâches."
.
Oui et ? .. La vidéo est critique par rapport à quoi ? Grimault et Pooyard refusent de prendre en compte le nombre d’ouvriers et la façon dont ils se répartissent les tâches ??
En parlant d’ouvriers, si on parle de dizaines de milliers, ça doit bien laisser des traces dans les sédiments (bouffe, sels..), car ça m’étonnerait que les ouvriers de l’époque fassent 50 bornes en car tout les matins pour aller sur le chantier..
Quid également de la planification et de la logistique hallucinante lorsque l’on évoque des dizaines de milliers d’ouvriers à coordonner, car la grande pyramide n’est pas un jeu de légos..
Quid également de la précision de construction et d’orientation, on ne parle pas de simples paysans contraints d’aller ériger à l’aveuglette la dernière merveille du monde encore visible...
.
La petites vidéo dans le lien de slso est très marrante, c’est hélas sa seule qualité..
-
gaijin
27 mai 2016 17:24
@Candide
oui j’ai vu la vidéo mais je connaissais déjà et je suis bien d’accord sur le fait que l’on puisse faire des trucs déments avec des moyens simples j’aurais même tendance dire que c’est la marque d’une civilisation très évoluée ( on a trop tendance a faire de l’européocentrisme et de dire civilisation évoluée = technologie complexe ) mais ça ne nous dit pas que la pyramide est le tombeau de kéops ni quand elle a été fabriquée ......le problème de l’égyptologie et de l’histoire ancienne en général c’est le paradoxe du gruyère : plus il y a de gruyère plus il y à de trous ....vous avez tous les exemples d’artefacts inexpliqués ...mais tant qu’on y est a regarder les trous il faut aller voir au fond et se demander ou sont les choses qui ne sont pas là ( non ce n’est pas une crise de complotisme )
par exemple ou sont les pharons et le mobilier funéraire ( voire les fragments ou même les parcelles ) trouvés dans les pyramides ? ( et en particulier dans celle dite de kéops ) ou sont les hiéroglyphes ? et pendant qu’on y est puisqu’on a des hiéroglyphes montrant des mec chariant des blocs, des statues etc ou sont ceux les montrant en train de construire une pyramide ????
hein ? ou qu’y sont ? s’il y a truc qui est certain c’est que c’était un chantier " pharaonique " ......et ça les a pas traversé de le graver quelque part ???
un oubli sans doute .....ou bien ?
-
Ozi
27 mai 2016 17:27
@Candide :"Les blocs de pierre de la base demandent beaucoup moins d’efforts que ceux plus en hauteur, ils sont même très faciles à mettre en place et demandent peu de temps."
.
Je suppose que pour être aussi affirmatif tu as démontré cette hypothèse dans les conditions requises ?
-
Ozi
27 mai 2016 17:49
@gaijin :"je suis bien d’accord sur le fait que l’on puisse faire des trucs déments avec des moyens simples j’aurais même tendance dire que c’est la marque d’une civilisation très évoluée"
.
En effet, et d’ailleur pas simplement dans une vision mécaniste (très actuelle) des choses..
-
Ozi
27 mai 2016 18:06
@Candide :"Avec une véritable organisation les ouvriers peuvent se répartir les tâches pour travailler 100, 200 ou 500 blocs en même temps"
Comme le souligne très justement Qaspard plus haut :"Le nombre d’ouvriers est une autre question qui doit intervenir dans une autre séquence de raisonnement"
.
"Disposer les premiers "étages" de blocs n’est pas non plus long à faire"
Affirmation gratuite, comme dit plus haut, la Grande Pyramide n’est pas un simple jeu de légo, il faut prendre en compte l’ensemble des contraintes..
.
"Je ne vois pas l’incompatibilité avec des architectes et des ingénieurs organisant l’édifice"
Et bien si tu connaissais l’ancien empire Egyptien tel qu’il est enseigné aujourd’hui, tu comprendrais l’incompatibilité..
.
"Il me semble que plus on est proche du sol moins la difficulté est grande. Peut-être est-ce une erreur et un a priori de ma part"
Ma question s’adressait à la parti souligné de ton commentaire..
-
sls0
27 mai 2016 18:07
@Candide
Pour autant je ne pense pas qu’ils soient motivés par l’appât du gain.Non il n’y a pas que l’appât du gain, mais les appels aux dons tombent assez souvent, quand les 30.000€ de souscriptions sont atteints, on passe à 110.000€.
Pour moi Pooyard est un bon réalisateur, la qualité de ses films est indéniables, je me demande ce qu’il fait dans cette galère, ça ressemble assez bien à une fuite en avant.
Franchement les pyramides qu’elles soient faites en carton pâte et en 200 ans je m’en fous, c’est les propos fallacieux qui me dérangent et qui me font réagir.
Dans une vidéo où j’entends une théorie basée sur 1m57 et que dans cette même vidéo je vois une mesure de l’auteur d’1m58, ça fait tilt, après on fait attention et on s’aperçoit que le fallacieux on en trouve partout.
Reste le Grimault, il est franchement pas clair le bonhomme, qu’il soit une pointure en alchimie c’est peut être vrai, j’ai aucune connaissance de l’alchimie, qu’il soit un bon astrologue peut être, le fait que ce soit une écrevisse à la place d’un scorpion dans la vidéo me laisse perplexe.
Qu’il connaisse le langage des oiseaux ce qui lui permet de comprendre le mental des grands anciens, pourquoi pas.
Quand je vois que son coté pyramidologue c’est pour faire passer ses théories d’alchimiste, astrologue et grands anciens, il commence à tirer fortement sur la ficelle.Le lien que j’ai mis plus haut, c’est des vidéos de Grimault, c’est ses propres paroles, ses propres calculs, elles permettent de cerner le bonhomme.
Comme son association c’est parfois retrouvée dans le collimateur d’associations anti sectes, ses méthodes font qu’il y a certainement des adeptes que mes remarques dérangent.
Je ne cherche pas à discuter avec des sectaires, j’essaie de faire en sorte que le crédule ne se transforme pas en disciples. De l’autodéfense intellectuelle ni plus ni moins.
Le prosélytisme qu’il soit religieux ou sectaire il vaut mieux s’en passer.
-
Ozi
27 mai 2016 18:32
@sls0
T’as pas bientôt fini avec tes âneries..
.
"mais les appels aux dons tombent assez souvent, quand les 30.000€ de souscriptions sont atteints, on passe à 110.000€."
Un film ça coûte cher, cela s’appelle le finacement participatif, une très bonne idée qui finalement satisfait tout le monde, les contibuteurs y trouvant leur compte et permet en plus une explosion de crétivité..
.
"Franchement les pyramides qu’elles soient faites en carton pâte et en 200 ans je m’en fous, c’est les propos fallacieux qui me dérangent et qui me font réagir"
Mais as-tu seulement conscience de l’étendue fallacieuse de tes propos concernant cette thématique ?
.
"Dans une vidéo où j’entends une théorie basée sur 1m57 et que dans cette même vidéo je vois une mesure de l’auteur d’1m58, ça fait tilt, après on fait attention et on s’aperçoit que le fallacieux on en trouve partout."
D’abord c’est une très bonne chose, cela t’apprend à ne jamais croire une photo, t’incitant à rechercher par toi même, où tu aurais compris que les mesures faites par Grimault et Pooyard étaient bien les même que celles faites par l’équipe de Stadelmann (le découvreur)..
.
"Le prosélytisme qu’il soit religieux ou sectaire il vaut mieux s’en passer."
Après ces belles paroles faut passer aux actes slso, un nouveau monde t’attends..
-
sls0
27 mai 2016 19:53
@Ozi
Je ne devrais pas discuter avec un adepte qui emploie la même méthode que le mage mais mal.J’écris que dans la vidéo l’auteur démontre lui-même que ses chiffres sont faux et que ça fout sa théorie en l’air et dans votre commentaire deux lignes plus bas vous employez ma phase pour justifier que les chiffres sont justes.
Grimault emploie la même méthode mais attend quelques jours avant d’employer ce stratagème.
Oh, un lavage de cerveau c’est pour y mettre autre chose à la place, ici nada, deux lignes, autant discuter avec un légume qui lui n’est pas passé par le lavage de cerveau, deux lignes c’est dans c’est possibilités.
-
Qaspard Delanuit
28 mai 2016 00:20
@Candide
"Je vous invite aussi à regarder la vidéo postée par sls0 sur les techniques pour hisser, elle est très instructive."Certes. Je connais ces techniques effectivement intéressantes.
-
sls0
28 mai 2016 15:52
@Candide
Pour cerner le bonhomme j’ai visionné toutes les vidéos du lien que j’avais mis plus haut. Pour résumer le caractère lors des questions/réponses, vous êtes trop cons, moi seul détient la vérité quand une personne ose dire que 1+1=2 quand il a dit que ça fait 3. Circulez, il n’y a rien à voir. Il y a aussi les réponses types :
Vous aurez la réponses dans mon prochain livre.
C’est trop compliqué pour vous et on a pas le temps pour vous expliquer.On comprend la tournure de l’interview. En plus en face c’est un biologiste, face à un alchimiste qui connait le langage des oiseaux, un biologiste ça ne connait pas le langage des oiseaux, un biologiste ne connait pas le schéma mental des grands anciens. Grimault lui il sait, dans les vidéos, il y en a une qui reprend ses présentations, quand on additionne ses études et expériences, on arrive pas loin de 150 ans, le biologiste a t’il 150 ans d’études derrière lui ? Non et il vient emmerder le maitre avec des points de détails
Il me fait plus penser à Gilbert Bourdin notre messie cosmo-planétaire qu’à Paul Dirac le Grimault.
-
Ozi
28 mai 2016 21:52
@Candide :"Voir cet extrait d’un débat pour se rendre compte du niveau"
.
Un autre extrait pour voir l’envers du décor : https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs
Et peut être un mariage pour les intuitifs..
-
Qaspard Delanuit
28 mai 2016 22:31
Si jamais il existe des "zététiciens" qui ne sont pas des bouffons involontaires, cette série de vidéos doit les faire pleurer, parce que les "zozos" qui prétendent se tenir du côté de la science et du doute méthodique sont ici tout simplement d’une sottise affligeante. Je ne prétends même pas qu’ils soient malhonnêtes, mais ce sont de beaux spécimens de crétins, incapables de mesurer leur propre tare. En face, Grimault n’est certes pas parfait, mais c’est toujours difficile de rester intelligent et rigoureux en essayant de dialoguer poliment avec de tels tarés. Le problème, c’est qu’il est impossible d’expliquer à un idiot qu’il est idiot (s’il pouvait le comprendre, il ne serait pas idiot).
-
gaijin
31 mai 2016 12:40
@Candide & slso
quand on a plus d’arguments on s’en prend au porteur de mauvaise nouvelle ?
peut importe que grimaud soit ceci ou cela et a mon sens peut importe aussi si sa théorie est moisie et pleine de trous : il pose de bonnes questions ......". L’autorité d’un Newton, d’un Poincaré, d’un Einstein n’est pas "autoritaire", elle est légitime scientifiquement." mais on cherche vainement un newton de l’histoire qui viendrait emboiter les pièces du puzzle d’une façon cohérente ( et pas en balayant d’un revers de la main tout ce qui ne l’arrange pas ) grimaud l’est ’il ? il nous manque peut être simplement encore trop de pièces mais on en découvre de plus en plus et curieusement elles vont dans plutôt dans le sens de grimaud que dans celui de l’histoire inventée au 19ème siècle ......
-
-
sls0
25 mai 2016 22:11
2h13, j’arrête, 87 argumentaires moisis.
Du fait que ça ressemble assez bien aux autres vidéos, une analyse assez pointue des incohérences de Gizeh 2005.
Il a changé de style pour ses discours, il emploie des termes zététiques pour faire factuel, c’est une couche de maquillage.
-
Qaspard Delanuit
25 mai 2016 22:24
@sls0
"2h13, j’arrête, 87 argumentaires moisis."Soyons un peu précis, chiffres à l’appui : quelles proportions exactes avez-vous comptabilisées de moisissures de type aspergillus, penicillium et fusarium ?
-
Qaspard Delanuit
25 mai 2016 22:41
"Il a changé de style pour ses discours, il emploie des termes zététiques pour faire factuel, c’est une couche de maquillage."
La prétendue "zététique" militante n’a jamais été autre chose qu’un maquillage de la peur de l’inconnu. Le conférencier emploie ici des termes relevant du simple bon sens et de la prudence intellectuelle. Du reste, à chacun de considérer son propos en exerçant son sens critique, sans idée préconçue et même sans désir de croire plutôt ceci ou plutôt cela. D’ailleurs pourquoi vouloir croire plutôt ceci ou plutôt cela à propos de ces vieux monuments ? Pourquoi vouloir sauter hâtivement sur des conclusions au lieu de simplement écouter tranquillement ? Je ne vois même pas pourquoi des gens se disputent à ce sujet
-
Pyrathome
25 mai 2016 23:19
@sls0
Si vous étiez vraiment perspicace, vous devriez forcément conclure que pour réaliser certaines constructions pharaoniques datant soit-disant de l’ancien empire Égyptien, l’emploi de "machines sophistiquées" est non seulement une condition sinequanone mais une nécessité impérative...sauf peut-être à imaginer des géants constructeurs de 10 mètres de haut ??Imaginez un seul instant vouloir reproduire à l’identique avec les mêmes matériaux, par exemple, la seule pyramide de Khéops avec les moyens d’aujourd’hui ( encore faudrait-il en avoir les plans exacts, on ne sait même pas s’il y a d’autres pièces inexplorées).....
Croyez-vous que nous mettrions "que" 20 ans pour la réaliser ???
Un coût "pharaonique" pour une "meta machine" dont on ne connaît même pas la fonction réelle....
Tout ceci n’est pas sérieux, nos meilleurs scientifiques actuels tous réunis n’atteignent pas la cheville de celui ou celle qui a conçu cette montagne dans un but que l’on est même pas encore capable d’imaginer....
-
Qaspard Delanuit
25 mai 2016 23:55
@Qiroreur
"Elle s’est attachée à démontrer les erreurs méthodologiques, erreurs, omissions et autres biais. Considérer que ce travail est du militantisme relève du militantisme également."Tout dépend de ce dont on parle. Je suis moi-même très intéressé par la démarche épistémologique, la pratique du doute méthodique et l’étude des erreurs de raisonnement. Mais j’ai souvent vu des "zététiciens" se vautrer eux-mêmes dans les erreurs qu’ils prétendent dénoncer (en particulier le biais de confirmation puisqu’ils font religion d’accorder des points d’avance à toute théorie "normale" ou officielle). C’est pourquoi je ne me dis pas moi-même "zété", craignant de passer pour un de ces "zozos".
"Même vous avez admis qu’il s’était gouré sur la photo sur la lune ... avec une indulgence assez surprenante. "
En fait, je vais vous dire : franchement, je me fous complètement d’accorder des bons ou des mauvais points à Pierre ou Paul. J. Grimault, vous ou moi, avons des défauts personnels, cela ne nous empêche pas de pouvoir pointer du doigt un truc intéressant. Seules les informations m’intéressent. Et comme je les vérifie moi-même de diverses manières, je ne cherche pas l’infaillibilité pontificale des informateurs. En plus, les théories concernant la construction des pyramides ne sont pas très conséquentes en termes de choix politique urgent ; on devrait donc pouvoir s’y intéresser sans militantisme, avec une certaine distanciation.
-
jean mouche
26 mai 2016 00:03
@Pyrathome
https://www.youtube.com/watch?v=WbmPFHV5hJU
*
https://www.youtube.com/watch?v=Vq3xwDn9fk8
*
La voix du commentateur de la seconde vidéo est assez agaçante, mais le fond est intéressant.
L’avantage de coffrages c’est que l’on peux gratter le béton encore tendre les premiers jours si la pierre dépasse de l’alignement et aussi recouler une pierre si elle était en retrait de l’alignement.
-
Qaspard Delanuit
26 mai 2016 00:32
@Qiroreur
Je pense que sur le fond, le problème est le suivant. Soit on considère la connaissance comme un processus reposant sur l’investigation personnelle, soit on considère la connaissance comme la transmission d’un savoir par une autorité. Or, dans l’absolu, tout le monde prétendra que la connaissance doit être vérifiée par chacun, qu’il ne faut pas croire sur parole un professeur, etc. MAIS dans les faits, cela est impossible et inconciliable avec la plupart des disciplines. Par exemple, il n’y a pas 1% des nutritionnistes qui ont pu vérifier eux-mêmes les effets sur l’organisme de la vitamine C ou des oméga 3. Donc, EN FAIT, la connaissance repose la plupart du temps sur le respect d’une autorité... parce qu’on ne peut pas faire autrement sur le plan pratique (les études pour devenir diététicien prendraient 50 ou 80 ans). On recherche alors les SIGNES de l’autorité (académies, diplômes, air sérieux, blouse blanche, etc.). Et alors, on se dit que JG n’a pas les signes de l’autorité. Mais moi, je m’en fous. Car je n’ai pas besoin de lui faire confiance.
-
Qaspard Delanuit
26 mai 2016 00:42
@Qiroreur
"Je note aussi votre esquive sur, je me cite :
"Quand JG prétend qu’il n’a jamais affirmé qu’il y avait des couloirs de "1m exactement, pourquoi ne le dit-on pas", alors que le même JG le dit dans Gizeh 2005 il se trompe a minima.""
Mais il n’y a aucune esquive. Nous ne sommes pas en train de nous battre à l’épée !
Vous faites allusion à ça : https://www.youtube.com/watch?v=_Cs6X0S5kJo
Eh bien oui, donc il a connement oublié qu’il avait dit ça (hypothèse de la mémoire défaillante), ou bien il a fait exprès de le nier pour passer pour un menteur doublé d’un con, sachant que c’était facile à vérifier (hypothèse masochiste) ! Mais si vous voyez une autre hypothèse, vous me le dites, OK ?
-
gaijin
26 mai 2016 08:48
@Qaspard Delanuit
" En plus, les théories concernant la construction des pyramides ne sont pas très conséquentes en termes de choix politique urgent ; on devrait donc pouvoir s’y intéresser sans militantisme, avec une certaine distanciation. "vous faites fausse route pour deux raisons :
démontrer l’erreur ( voire l’imposture ) de l’égyptologie c’est démontrer la faillite d’un système basé sur l’autorité , ce qui a déjà été fait , mais cette fois le démontrer sur quelque chose a haute portée symbolique ..........
politiquement la portée est énorme aussi : c’est la fin du paradigme du progrès linéaire sur laquelle repose notre monde de manière implicite : nous sommes a la pointe du progrès donc tout va bien madame la marquise et si tout ne va pas bien rien ne pourrait ou n’aurait pu aller mieux .......si on change l’histoire on change de fait la lecture que l’on a du présent, ce que ni vous ni moi n’avons attendu pour faire mais qui n’est pas encore passé dans la masse ............
la notion d’élite , d’autorité etc repose non pas sur une accumulation de savoir mais une imposture générale et dans la désintégration de la société actuelle ils sont conscients de l’importance politique majeure de maintenir a toute force chaque pierre de l’édifice a sa place
-
Qaspard Delanuit
26 mai 2016 15:13
@gaijin
Je sais bien. Mais là on dépasse ce que la plupart des gens entendent par "politique". -
jeanpiètre
26 mai 2016 22:13
@Qaspard Delanuit
le mot est lâché , la confiance....de part son approche hermétique et commerciale de sujets "scientifiques", JG se coupe du monde savant ne se donnant pas l’occasion d’être repris dans le futur par des chercheurs, il se refuse donc à être considéré comme autorité.
Il me semble que darwin a publié ses ouvrages, et a corrigé certains au cours des rééditions, il passait pourtant pour un huluberlu auprès des autorités scientifiques de son temps, reste les écrits et les disciples qui ont bossé sur ses travaux et developpé des applications scientifiques et techniques concrètes. Cela ne veut pas dire que sa théorie est la bible ( au sens industriel) du vivant sur terre, mais que pour l’instant ,c’est le plus efficace.
Vu l’estime de soi, le travail et la détermination de JG , ne pas publier est une erreur grave, à moins que le plus gros de sa science soit la parole, et l’art de charmer un auditeur.
-
Ozi
27 mai 2016 17:35
@jeanpiètre :"de part son approche hermétique et commerciale de sujets "scientifiques", JG se coupe du monde savant ne se donnant pas l’occasion d’être repris dans le futur par des chercheurs"
.
En réalité c’est tout le contraire qui se passe, des scientifiques du monde entier s’interessent aux travaux de Grimault, dans des disciplines variées et pointues, et certains souhaitent même participer aux futurs opus..
-
-
-
Pauperes mundi
26 mai 2016 12:00
Bref on voit bien dans beaucoup des commentaires de ce fil la violence du rejet "hyéneux", proche du lynchage, des gardiens des dogmes... Beaucoup de "JE" dans tout ça... Et ça frise la même névrose, ça dépasse le simple trollisme en tous cas. C’est fatiguant, même plus risible.
C’est facile pour certain d’étaler péremptoirement dans ce genre de fil de discussion ce qu’ils croient connaitre, mais qu’ils ont en fait juste appris par cœur dans des bouquins écrits par d’autres (et qu’ils n’ont jamais remit en cause) au cours d’études plus ou moins longues, sans jamais douter de rien, ça pourrait perturber les non-initiés, certes, mais quand Jacques Grimault exige un vrai débat à ses détracteurs aucun n’accepte. Bizarre non ? De quoi avez-vous peur ? Avez-vous une si haute opinion de vous-mêmes que vous jugiez indigne de débattre avec lui ?
Du point de vue humain, pas scientifique je l’admets, je sais à qui je donne ma confiance...
Fatiguant je vous dis.-
Pauperes mundi
26 mai 2016 12:06
@Pauperes mundi
Correction : ça frise la névrose même...
et non : ça frise la même névrose...
-
-
christophe nicolas
27 mai 2016 16:10
-
christophe nicolas
27 mai 2016 19:21
@gaijin
C’est l’heure du petit anarchiste anonyme qui sort du bureau ?
-
christophe nicolas
27 mai 2016 19:29
@gaijin
Je veux bien te traduire ce que tu n’as pas pigé si la politique ne t’a pas mangé les neurones mais encore dois ru faire des efforts dans tes questions, tu comprends ?
Un cadeau pour faire plaisir à ton mouvement politique à moins que tu sois un troll de la CIA : http://orthodoxie.com/un-physicien-russe-a-pour-la-premiere-fois-etabli-la-preuve-de-decharges-electriques-pendant-la-desc/
-
philouie
29 mai 2016 22:26
Un lien entre l’ile de Pâques et Gizeh ?
l’enfer c’est les autres.
Si l’Ile de Pâques est le lieu le plus reculé de tout vie humaine, ce que nous disent les statues, c’est que les habitants y souffrent de solitude au point qu’ils en viennent à ériger des statues qui les regardent et d’autres qui scrutent la mer, espérant un visiteur.
A l’inverse, si Gizeh est le centre du monde terrestre, ce que nous disent les pyramides, c’est le besoin des égyptiens de se protéger de l’environnement. Un toit et un sur-toit et un sur-sur-toit.
C’est comme si à l’ile de Pâques ils attendaient l’autre, pendant qu’à Gizeh, ils en avaient peur.
