Conférence de Jacques Grimault à Nice : Introduction à la philosophie des bâtisseurs
Pour soutenir et contribuer au second opus : http://fr.ulule.com/lequateur-penche-deuxieme-etape/
77 réactions
-
Marcel Vincent
14 juin 2016 16:27
Les constructions anciennes à travers le monde sont en pierre... Ou "pi air". Pi pour le cercle. Et l’air est invisible !
Mais ce peut être aussi "pi eire", l’Irlande !!
La conclusion, est qu’il y a en Irlande des constructions circulaires invisibles !!!! :--
sls0
14 juin 2016 17:56
@Marcel Vincent
Dans le même style pour le mage Grimault pour fumer dans la forêt pas de problème.Il fait un tas de 1,618m et un tas de 0,618m (le m est très important). Il a de ce fait un tas haut et un tas bas.
Il attrape une panthère par la queue et lui fait d’écrire un cercle. Ensuite il fume.
Comment ? le cercle c’est 2 X Pi X la panthère, 2 Pi panthère et comme il a un tas bas parmi ses tas, il fume.
Certain vont dire que c’est phonétique, ce sont des ignares qui ne connaissent pas le langage des oiseaux ni celui des anciens.
Certains ont des questions ? Circulez, il n’y a rien à voir et vous êtes trop cons pour comprendre, aboulez votre fric, c’est tout ce qui importe.
Comment ? Parlez plus fort madame ! Mon expérience ? Allez sur internet c’est pas les vidéos qui manquent !
Vous l’avez fait ? Pourquoi vous posez la question alors ?
92 ans d’expérience ? Oui, je le revendique !
Je n’ai pas 92 ans ? non, mais je dors très peu et je fais comme grands anciens !
C’est comment comme les grands anciens ? Mais madame, vous n’êtes pas alchimiste vous ne pourriez pas comprendre. Commencez par acheter mes livres, la réponse doit être dedans.Et oui, j’en ai visionner des vidéos du mage, pas pour écouter ce qu’il dit mais comment il le dit. On comprend que parfois son association c’est retrouvé dans le collimateur des associations anti-sectes.
Cela dit, qui dit gourou dit disciples, il faut s’attendre à des réactions assez fortes après ces lignes.
-
Ozi
16 juin 2016 10:54
.
Je vous ai plussé car il est important que le lecteur attentif prenne fait du niveau affligeant des pseudos contradicteurs de LRDP, c’est très instructif..
-
-
sls0
14 juin 2016 17:29
Pour soutenir et contribuer au second opus :
Il y a un mois je vois une vidéo de Pooyard qui avait quelques semaines, il y dit que les 30.000€ sont atteint pour le second opus.Là je vois un appel au fric, ozi fait partie de l’arnaque ?
Je n’ai pas encore commencé à regarder les vidéos, ça commence bien.
-
apero
14 juin 2016 17:46
Les commentaires YT sont fermés. Certains n’aiment pas vraiment la contradiction, et se ridiculisent bien vite dès que les question ne sont pas posés par un lèche-cul
https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zpAB_ABref, que Grimault continue à se prendre pour Champollion ou Newton si ça l’amuse, la différence c’est que son travail ne débouche absolument sur RIEN. Si les pyramides ont été laissées là pour transmettre des connaissances perdues, alors comment ça se fait que le message n’a jamais été reçu ?
-
jeanpiètre
14 juin 2016 20:35
@apero
ceux qui ferment les commentaires sur yt sont dans l’ancien monde ^^ celui de la tv
-
-
sls0
14 juin 2016 18:11
Premières réactions après 2 minutes.
L’introduction, c’est du Pooyard, je ne suis pas trop d’accord avec ses dires mais ses vidéos sont bien faites, c’est un pro, il mérite mieux que le mage Grimault.
On voir que le mage c’est fait rétamer quand il a voulu discuter en direct à la radio avec les types de la tronche en biais.
Maintenant il emploie des phrases zététiques dans ses introductions mais surtout ne développe pas plus loin.
-
sls0
14 juin 2016 18:24
2ème vidéo, à 6’13" si du plateau de Gizeh on fait un cercle de 16180km, au niveau de l’ile de Pâques on tombe dans le Pacifique, avec la dérive des continents d’ici quelques millénaires ce ne sera plus de la daube.
Tout le monde a goolge earth, contrôler est facile. -
sls0
14 juin 2016 18:38
2ème vidéo à 11’26", ile de Pâques Gizeh et le nord magnétique.
Toujours le nombre d’or qui indique le nord magnétique, le problème c’est qu’il bouge le nord magnétique.Il y a aussi 3000 ans de différence entre les dates de construction Gizeh/Pâques, ils sont patients les bâtisseurs ou il mettent du temps pour prendre les mesures
-
sls0
14 juin 2016 18:45
2ème vidéo à 29’.
Ils sont forts ces bâtisseurs, il arrivent à guider la lave qui vient des profondeurs de la terre pour que la distance entre 2 volcans indiquent le nombre d’or, en mètre bien sûr.
Sacrés plombiers. -
sls0
14 juin 2016 19:05
2ème vidéo à 34’43" Teotihuacán au Mexique qui est tourné vers l’ile de Pâques.
Plus ou moins, plutôt moins que plus.
Quand on fait une ligne entre les deux à Teotihuacán ça donne cela. -
sls0
14 juin 2016 19:22
2ème vidéo à 36’16", même erreur pour Pékin que pour le Mexique, 2,56°.
Légèrement bourrés les bâtisseurs, les romains sans pinard il atteignaient 0,01° de précision pour leurs mesure. Ile de Pâques de 20km à 11000km c’était dans leurs cordes. -
sls0
14 juin 2016 19:40
Je l’attendais, la 2ème vidéo à 39’25", on parle pépètes, 100.000 dollars pour pouvoir prendre des mesures sur l’ile de Pâques, à votre bon coeur m’sieux dames, achetez mes livres et faites des dons, c’est pour la bonne cause.
Pour faire avancer le schmilblik, ça devrait couter moins cher ici et ils prennent la carte bancaire. Mille dollars ça devrait se faire.
-
Ozi
16 juin 2016 11:13
@ Clown 1 : "Je l’attendais, la 2ème vidéo à 39’25", on parle pépètes, 100.000 dollars pour pouvoir prendre des mesures sur l’ile de Pâques"
.
Toi avoir problèmes d’audition, c’est Machu picchu qui est cité, et cela montre uniquement que les travaux de Grimault et Pooyard dérangent une certaine officialité ..
-
-
sls0
14 juin 2016 20:30
44’17" de la deuxième vidéo, le pentagone sa surface par rapport au cercle de n’est pas deux.
La prochaine fois pour mesurer mon bon Grimault emploie MESURIM c’est fait pour.
Par rapport aux pixels de l’image que j’ai récupéré :
En rouge 2155 pixels donc 23,3%
En bleu 3514 pixels donc 38%
(38+23,3)/23,3 ça fait 2,63, presque le nombre d’or moins 1, ben merde alors, PRESQUE mon bon mage.Sur l’image le pentagone et le cercle sont un peu patatoïdes.
-
sls0
14 juin 2016 20:43
Ah Léornado Fibonacci et ses nombres, il n’y a pas que le mage Grimault que ça fait rêver, en trading il y en a beaucoup qui y croient. Sachant cela, on peut se faire du fric, il suffit de retirer ses billes avant les croyants. Pour la méthode Ichimoku, la plupart font la même chose.
Tout comme les marchés le mage est un peu déconnecté de la réalité.
La troisième vidéo il doit être sous extasy, je vous laisse juge, j’en ai assez vu.
-
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 16:05
@Candide
"C’est un des problèmes de notre monde. Si on a une sensibilité spirituelle ou religieuse, il y a des loups et des charlatans qui attendent de partout."Il y a d’ailleurs aussi des loups et des charlatans pour ceux qui n’ont aucune sensibilité spirituelle ou religieuse.
-
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 16:27
@Zatara
Pas seulement à la philosophie. Et je pense que Candide a aussi une sensibilité spirituelle. -
Ozi
16 juin 2016 11:22
@Candy : "C’est pour cela que, pour ma part, je relais ce dont je suis un minimum sûr"
.
Comme les secrets cosmiques de la tronche en biais : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-secrets-des-cycles-cosmiques-53326  ;  ;  ;
-
-
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 04:41
Si le message global de Grimaud est que l’ordre de l’univers (aussi bien dans la nature que dans l’homme) transparaît à travers certaines correspondances numériques exprimant un équilibre, je ne vois guère ce qu’on peut lui reprocher tant qu’il en reste à cette idée générale. Effectivement la disposition et le mouvement des sphères célestes, la forme des fleurs, les cristaux de neige, certaines oeuvres d’art particulièrement harmonieuses, bref de nombreuses observations révèlent un ordre cosmique dans lequel des proportions aux propriétés singulières semblent se répéter (comme le nombre d’or mais pas seulement). Mais dit-il seulement cela ou bien autre chose ?
-
gaijin
15 juin 2016 10:47
@Qaspard Delanuit
il ne dit pas que celail dit qu’il y a des lois harmoniques soustendant le réel qui sont a la base de tout et qui sont exprimables mathématiquement ( il y en a d’autres qu’ils ne connait pas ou dont il ne parle pas ....)
il dit qu’il existait une connaissance ancienne de ces lois ce qui est avéré pour qui connait l’histoire de l’art récent les cathédrales etc .....
il dit qu’il existait une civilisation ancienne globale qui a exprimé dans son " art " la compréhension et la participation a ces lois harmoniques ça ce n’est pas avéré ( a part bien sur par ceux qui ont commis l’erreur de chercher a comprendre les monuments d’aneries que sont les anciennes traditions )
il dit que tout est fait pour cacher ces fait ou les preuves de ces faits a la population ( ce qui est avéré ou alors il faut m’expliquer pourquoi on refuse de fouiller la tombe de qin shi huang di )
-
gaijin
15 juin 2016 15:07
@Candide
les constantes sont variables ? oh mon dieu qu’elle découverte ......comme si on ne savait pas déjà que le temps n’est qu’une réalité locale variant en fonction de la gravité et qu’il existe d’autres géométries que la géométrie euclidienne qui en outre est la moins réaliste ..... -
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 15:23
@gaijin
"il dit qu’il y a des lois harmoniques soustendant le réel qui sont à la base de tout et qui sont exprimables mathématiquement"C’est un peu ce que j’écris, non ?
"l’ordre de l’univers (aussi bien dans la nature que dans l’homme) transparaît à travers certaines correspondances numériques exprimant un équilibre"
-
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 15:42
@gaijin
"il dit qu’il existait une connaissance ancienne de ces lois...
il dit qu’il existait une civilisation ancienne globale...
il dit que tout est fait pour cacher ces faits... "
Oui, il dit aussi cela.
Son point de vue s’inscrit dans une vision de l’histoire qui inclut un processus involutif, selon laquelle l’humanité a une origine spirituelle collective, est descendue dans la matière pour y faire émerger l’individualité humaine, puis a évolué à nouveau vers l’esprit mais cette fois de manière individualisée. Ce double mouvement (représenté par les deux serpents du caducée de Mercure) n’est pas compris par les matérialistes, ces derniers supposant seulement une évolution d’une sorte de "singe" par le hasard des combinaisons matérielles atomiques, moléculaires puis cellulaires vers la plus haute représentation de l’intelligence de l’univers, qui serait bien sûr l’étudiant en sciences et militant zététicien. Ecce homo.
Les histoires "d’extra-terrestres" (que peuvent comprendre les matérialistes parce que ce n’est pas contraire à leur paradigme, au moins sous la forme tôle-boulons) ne font qu’ajouter beaucoup de confusion au débat.
-
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 15:46
@Zatara
"au regard des nombreuses pseudo-démonstrations mathématiques qu’il balance en cadence dans la 2eme vidéo. La moitié d’entre elles (notamment sur les triangles rectangles) sont juste des changements d’échelle ou il "s’étonne" de retrouver le même rapport d’un côté sur l’autre."Effectivement, mais c’est ce qui arrive presque toujours avec le déploiement de la proportion dorée. On ne devrait s’en étonner qu’une fois, mais notre intelligence est trop limitée pour apercevoir que c’est la même logique à l’oeuvre dans ses différentes applications.
-
Qaspard Delanuit
15 juin 2016 16:02
@Candide
"Oui, mais selon Grimault il y a autre chose."Je n’ai pas compris pourquoi vous postez cette vidéo à propos de "autre chose". La viabilité des constantes communes à notre échelle (par exemple en physique, l’eau ne se met pas toujours à bouillir à 100° exactement selon l’endroit où l’on se trouve sur terre) et l’approximation de la section dorée (en art comme dans la nature) sont des principes élémentaires qu’on peut comprendre vers 11 ou 12 ans. Même les "constantes fondamentales" (qui sont censées ne pas varier) comme la vitesse de la lumière c, la constante gravitationnelle G, et la constante de Planck h sont mises en discussion chez les physiciens. De toutes façons, le nombre d’or ? ne fait évidemment pas partie de ces "constantes fondamentales" !! Il y a peut-être une chose qui m’a échappée dans cette vidéo (qui me semble surtout très bête).
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 04:16
@pegase
Déjà vos deux premières affirmations sont contradictoires : ou bien le mètre est une "pure convention" ou bien c’est une mesure géophysique. Choisissez l’une ou l’autre, mettez-vous d’accord avec vous-même et revenez nous voir.
Ensuite, vous évoquez trois aspects du nombre d’or mais en mélangeant tout. Essayons d’être un peu méthodique pour trier ces salades.
1. Le nombre d’or est une constante mathématique avec des propriétés singulières.
2. Le nombre d’or exprime une proportion naturelle. Ce n’est évidemment pas la seule proportion qu’on trouve dans la nature, cela serait bien lassant !
La nature se contente par exemple souvent de diviser les choses en deux parties égale... et c’est pourquoi nous avons un corps à peu près symétrique (comme beaucoup d’autres d’animaux). Quand on comprend ce qu’est la proportion dorée, on se dit qu’il serait fort étonnant qu’elle n’apparaisse pas dans la nature, car elle est aussi évidente et naturelle que la symétrie (division par deux). 3. Le nombre d’or a été utilisé et il est toujours utilisé par certains artistes, architectes, publicitaires et décorateurs, parce que c’est une méthode (parmi d’autres, bien sûr !) qui donne certains effets esthétiques assez facilement. Là encore, la comparaison avec le recours à la symétrie est intéressant, car la division en deux parties égales est aussi présente dans les oeuvres des hommes que dans celles de la nature. Cela n’a rien d’étonnant : l’homme étant dessiné par la nature, la nature se retrouve dans ses dessins, ne serait-ce que pour des raisons physiques (par exemple le fait que nous soyons verticaux, en équilibre instable sur deux jambes, avec des yeux presque sur le même plan, etc).
Bref, voir le nombre d’or partout où bien ne le voir nulle part sont deux sortes d’aveuglement. Ce serait aussi stupide que de prétendre que tout est symétrique ou, à l’inverse, que de nier l’évidence de la symétrie naturelle (au prétexte, par exemple, qu’elle ne serait jamais exacte).
-
gaijin
16 juin 2016 09:17
@Qaspard Delanuit @pegase
je précise pour avoir eut un parent peintre que le le nombre d’or est toujours enseigné chez ceux qui ne croient pas que vomir sur une toile est de l’art au prétexte que c’est une expression de soi ( ou plutôt du non soi ) quand on fait un tableau on commence par construire une grille d’or ( désolé je n’ai pas trouvé de bon exemples sur la toile ) qui permettra de poser chaque élément sur des points précis selon la façon dont on veut qu’il attirent l’oeil ou pas qu’ils engendrent une circulation du regard ......etc c’est un travail très précis au départ ensuite dans la réalisation la précision n’a pas besoin d’être " pile poil " ce qui fera toujours dire a postériori que les calcul ne sont pas juste parce qu’il y à d’autres considérations en prendre en compte .....a ma petite échelle quand je fais une affiche je vais utiliser un point d’or ( croisement de deux lignes construites au nombre d’or ) pour attirer l’attention là ou je veux . si par exemple c’est un élément de texte il ne sera que rarement centré pille sur une ligne et encore moins sur un point ça dépend du reste : de la largeur de l’ élément, de son rapport aux autres, de l’équilibre des espacements ......toutes choses qu’un peintre calculerai et que moi je fais au doigt mouillé parce que je ne sais pas bien faire et que mon oeil ayant été éduqué toute mon enfance est plutôt bon .....
de la même manière l’équilibre d’une palette de couleur ne se fait pas le moins du monde au hasard ou par fantaisie mais ceci est une autre histoire. n’en déplaise aux aneries que l’on nous a forcé a apprendre a l’école il y a des règles objectives du beau et du bien et avant d’être un artiste il faut être un bon artisan .....
les lumières de la raison ont sérieusement aveuglé pas mal de monde mais il vaut être complètement con pour croire que lancer des pierres au hasard va donner des cathédrales. les anciens a toutes les époques savaient précisément ce qu’ils faisaient et pourquoi.
-
gaijin
16 juin 2016 10:00
@Candide
donc si dans un roman on dit que le jour succéde a la nuit c’est faux ? puisque c’est dans un roman .....a force de vouloir descendre grimault vous finissez par dire n’importe quoi ce n’est pas lui qui a inventé ces histoires de nombre d’or
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 10:58
@Candide
"Le nombre d’or exprime une proportion naturelle." Nous sommes face aux BHL des sciences.Je suppose que vous n’avez pas compris l’expression de "proportion naturelle", ou bien vous ne savez pas ce qu’est la section dorée, ou encore vous ne savez pas ce qu’est une proportion. Ou bien... je ne sais pas... Dire que le "le nombre d’or exprime une proportion naturelle" est une extrême banalité. Ce n’est même pas une opinion ni une théorie.
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:03
@Candide
"C’est une proportion mathématique, pas "naturelle"."1. Qu’est-ce qu’une proportion selon vous ?
2. Que serait une proportion non mathématique selon vous (puisque vous prenez la peine de préciser que celle-ci est mathématique) ?
3. Que serait une proportion naturelle, selon vous ?
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:06
@Candide
"Une discussion normale porte sur les propos, leur sens, le fond."OK, on va voir le sens et le fond.
Est-ce qu’il y a de la symétrie dans la nature selon vous ? Oui, non ? Vous ne savez pas ?
-
gaijin
16 juin 2016 11:07
@Candide
c’est une proportion mathématique qui se produit de façon naturelle ...ça vous va mieux comme ça ?"
En biologie, l’ordonnancement des écailles d’une pomme de pin ou de l’écorce d’un ananas induit des spirales ordonnées par des nombres entiers, souvent associés au nombre d’or. Sur la figure de gauche, on observe 8 spirales, chacune formée de 13 écailles dans un sens et 13 spirales formées de 8 écailles dans l’autre sens. Les proportions de ces spirales ne sont pas très éloignées de celles d’une spirale d’or. Les nombres 8 et 13 sont deux nombres consécutifs de la suite de Fibonacci et leur rapport est proche du nombre d’or. Un phénomène analogue se produit avec les étamines des tournesols, cette fois avec les couples d’entiers (21,34), (34,55) et (55,89). Chacun de ces couples correspond à deux entiers consécutifs de la suite de Fibonacci.
La phyllotaxie ne suit pas toujours les lois du nombre d’or. À droite, on voit un mécanisme analogue sur des feuilles, les deux spirales sont toujours logarithmiques mais ne suivent plus la proportion d’or. Les nombres de spirales dans un sens et dans l’autre sont égaux.
Ce mécanisme est régi par la règle de Hofmeister : « Le primordium apparaît périodiquement dans le plus grand espace disponible. ». Un primordium correspond à un embryon de partie de plante : écaille, feuille, d’étamine, etc. Ce mécanisme est contrôlé par la production d’une substance inhibitrice, appelée morphogène, émise par les primordia. Ainsi une nouvelle pousse ne peut naître que le plus loin possible des précédentes.
Dans le cas de l’Achimenes erecta, la tige pousse rapidement par rapport à la feuille, la deuxième feuille naît dans la direction opposée, le rapport entre la croissance de la tige et le temps d’apparition d’un nouveau primordium fait que la troisième position la meilleure est à un angle d’un tiers de tour par rapport à la première feuille et deux tiers par rapport à la deuxième. Finalement on obtient l’apparition de trois feuilles, décalées d’un tiers de tour l’une par rapport à l’autre, puis d’un nouveau jeu de trois feuilles, décalé d’un sixième de tour par rapport au jeu précédent.
La pomme de pin suit la même règle pour le primordium de l’écaille. La croissance de la tige entre deux primordia est beaucoup plus modérée. Le troisième primordium naît en conséquence entre les deux premiers, avec un angle légèrement plus faible du côté du premier primordium, la tige ayant un peu grandi. Douady et Couder ont montré qu’un tel mécanisme produit deux jeux de spirales d’or de directions opposées dont les nombres de spirales par jeu correspondent à deux éléments consécutifs de la suite de Fibonacci. Plus la croissance entre l’apparition de deux primordia est petite, plus élevés sont les deux éléments consécutifs de la suite64. "
wikipédia ( lien plus haut )
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:16
@Candide
"Une proportion "naturelle", je ne vois pas bien ce que ça désigne."Je vois bien que vous ne le voyez pas. Mais dans ce cas, il faudrait le demander ou vous mettre en recherche, au lieu de ricaner.
La proportion se définit comme le rapport et la convenance des parties entre elles et avec leur tout (définition courante). Vous pensez que dans la nature, on ne trouve aucun rapport ni convenance des parties entre elles et avec leur tout ?
Je ne sais pas si on peut aller plus loin, car il semblerait que vous n’ayez pas compris le principe de la proportion dorée.
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:20
@Candide
"Une proportion mathématique que l’on retrouve dans certains recoins de la nature et dans certaines constructions humaines, ça me semble plus juste en effet."Si la notion de "recoin de la nature" vous semble plus claire et raisonnable que celle de "proportion naturelle".
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:23
@Candide
"On attend votre modélisation des trois tours avec impatience en tout cas."??
De quoi parle-t-il ?
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:31
@Zatara
"Sinon sur les trois tours, c’était une petite boutade sur notre discussion d’un sujet précédent."Vous voulez parler de votre précédente humiliation publique ?
Restons dans le sujet. A la limite on pourrait évoquer l’architecture du Pentagone.
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:34
@Candide
A part ça, avez-vous compris ce qu’est la section dorée ? Comment l’obtient-on sur un segment et que permet-elle d’obtenir ?
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 12:00
@Candide
"Sinon sur les trois tours, c’était une petite boutade sur notre discussion d’un sujet précédent."Vous voulez parler de votre précédente humiliation publique ?
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 12:06
@Candide
"Notre discussion portait d’ailleurs au départ sur le fait que Grimault prétend que les constantes mathématiques sont variables en fonction de "l’entropie locale" - si vous voulez bien suivre un fil pour cette discussion-ci."Non, cette section que j’ai introduite concerne bien la discussion que nous avons ici. C’est vous qui avez tenté de la détourner avec une vidéo stupide de harcèlement visant Grimaud. De plus, même dans cette vidéo, il est question d’une approximation... du nombre d’or ("1,617 et quelque chose"). On est donc bien dans le sujet, accrochez vous.
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 12:10
@Candide
"la discussion où vous prétendiez qu’une discussion doit être "pure" de toute intention de convaincre."Non, je disais seulement qu’on a aussi le droit de ne pas chercher à convaincre et que cela n’empêche pas de dialoguer. D’ailleurs en ce moment, je ne cherche pas non plus à vous convaincre de quoi que ce soit. Visiblement vous avez surtout besoin d’être instruit (et ce n’est pas honteux).
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 12:20
@Candide
"Le problème c’est que vous prenez certains propos de Grimault, que je complète par d’autres, et vous refusez de prendre ces derniers en compte."Je prends en compte ce qui a un rapport avec le sujet et pour le moment, les constantes mathématiques sont hors-sujet. On croirait que votre dada, c’est de prendre en défaut Grimault n’importe comment et à tout prix. Mais je me fous complètement de Grimault en tant que personne et de ses éventuelles erreurs. Je ne suis ni un de ses harceleurs ni son avocat. S’il dit une bêtise ponctuellement, on la corrige et on passe à la suite. Qu’est-ce que c’est que ce procès personnel stupide ? Dans quel but ?
-
Qaspard Delanuit
17 juin 2016 08:05
@Candide
"Grimault affirme que les CONSTANTES MATHÉMATIQUES sont VARIABLES selon DES CONDITIONS PHYSIQUES. Regardez ce qu’il dit dans le lien que j’ai filé."1. Pourquoi vous vient-il à l’idée de vous référer à une autre vidéo que celles que nous regardons ici, sinon pour prendre Grimault en défaut à tout prix, dans une chasse aux "petites phrases malheureuses", comme on le fait pour descendre un adversaire politique ?
2. Dans le lien que vous avez filé, on voit un montage très court qui a pour unique but d’extraire une phrase pour pouvoir s’en moquer, en coupant net juste après. L’intention malveillante prédomine sur le désir de comprendre, et quand bien même Grimault aurait dit une grosse bêtise (il en dit mais pas forcément plus que ses détracteurs), le procédé est tellement bête que je ne souhaite pas parler de ce montage lamentable réalisé par des petits cons qui doivent vraiment s’ennuyer dans la vie (pas de copine ? console de jeu en panne ?)
3. Bien sûr que le nombre d’or est une constante mathématique. Heuuu... vous venez de le découvrir ? C’est un début... Faut aller un peu plus loin, maintenant.
4. Si quelqu’un me dit que "les CONSTANTES MATHÉMATIQUES sont VARIABLES selon DES CONDITIONS PHYSIQUES", je lui demanderai ce que cela signifie pour lui, car je ne comprends pas bien la phrase telle quelle sur le plan sémantique. Peut-être cela se réfère-t-il au passage de loi mathématique au principe physique, qui est effectivement une problématique intéressante et complexe, je ne sais pas... Mais je ne vois pas matière à me moquer de la formule, sous prétexte qu’il y aurait contradiction entre "constante" et "variable". Et vous, comment entendez-vous cette formule ? Avez-vous eu la curiosité de chercher le sens que Grimault donne à cette phrase ?
-
Qaspard Delanuit
17 juin 2016 08:09
@pegase
"Je ne m’en sert absolument pas dans mes dessins, je me contre fiche du nombril d’or."Votre propre nombril vous est peut-être suffisant. Mais faites comme vous le sentez, hein.
-
Qaspard Delanuit
17 juin 2016 08:22
@Candide
"Regardez comment Grimault répond de manière agressive à un homme qui lui demande des explications lors d’une conférence, et l’importance qu’il donne à sa personne."Oh le vilain garçon, comme il est méchant ! C’est pas bien !! Il faut le dire à la maîtresse.
Vous voulez montrer quoi avec cet extrait ?
Il y a une canonisation prévue de Grimault et vous tenez à montrer que ce n’est pas un authentique saint ?
(Pour que vous le sachiez, il s’est fait piraté ses travaux par un escroc, qu’il nomme "le Gollum" et il se met en colère à chaque fois qu’il en parle.)
-
Qaspard Delanuit
17 juin 2016 08:54
@Candide
"Et cette autre vidéo dans laquelle il ne répond pas, botte en touche, quand un homme lui désigne une contradiction. Ce dernier paragraphe c’est juste à titre informatif, car c’est important de garder la tête froide et de faire attention."En effet, je n’aime pas non plus cette façon de faire, c’est malheureusement très courant chez les enseignants et conférenciers qui n’aiment pas être gênés dans le déroulement de leur exposé. Maintenant, sur le fond, il est peu vraisemblable que Grimault ait oublié ce qu’il avait dit dans une conférence précédente. Ou encore qu’il cherche à dissimuler les "Sept frères" car ils sont gros et très connus dans le monde entier.
Sur la fin de la vidéo, je n’ai pas compris pourquoi le nord de l’île est désigné par la flèche (rajoutée par le détracteur compulsif qui a réalisé la vidéo) comme si c’était le nord-est. Car Anakena, la seule plage, est manifestement au plein nord. Sur les cartes touristiques cette plage est localisée "à la pointe nord de l’île." Donc vous voyez que ceux qui passent leur temps à chercher des fautes chez Grimault font aussi des erreurs grossières à l’endroit même où ils prétendent ricaner de celles du conférencier.
http://www.tripteaser.fr/ile-de-paques/reportage/522/ou-se-baigner-a-lrile-de-paques
-
Qaspard Delanuit
17 juin 2016 15:06
@Candide
"Grimault opère un renversement de la charge de la preuve comme il le fait si souvent"Tout le monde peut dire ça des autres. Mais quel est votre critère pour décider objectivement qui a la charge de la preuve ? N’est-ce pas celui qui accuse ?
"S’il vous tient à cœur de défendre un escroc"
Vous êtes sûr de l’avoir prouvé, ça par exemple ?!
"Non, il montre juste le nord-est, il ne désigne pas Anakena dans sa vidéo."
Chacun pourra vérifier qu’à 3 minutes 50 secondes, une large zone est entourée de rouge par le détracteur, qui comprend bien Anakena, avec la texte "oh des statues au nord-est". Je redonne votre lien pour vérifier :
https://www.youtube.com/watch?v=S1TqZ0zI7TQ&list=PLBUFGNZV1KmUuCwYDsXlWZJ-CVKZ3X__P&index=9
Ensuite si vous consultez une carte de l’île de bonne définition, vous voyez bien que Anakena est dans la large zone nord que le détracteur a entourée de rouge et qu’il appelle stupidement le "nord-est". Il vous est également facile à moins d’être d’une mauvaise foi aveuglante de voir que la partie "nord-est" la plus évidente est celle du volcan Poike avec son sommet Puakatike. Non ?
"Vous cherchez absolument à sauver Grimault, je ne sais pas pourquoi."
Parce que je suis grassement payé pour cela, qu’est-ce que vous croyez !
-
Qaspard Delanuit
18 juin 2016 06:19
@Candide
J’ai fourni tous les éléments d’information utiles avec les liens pour que chacun se fasse une idée. A présent, on ne peut guère aller plus loin dans la discussion avec vous, pour les raisons suivantes, qui sont évidentes sur ce fil de discussion :
- Vous ignorez ou esquivez les questions que l’on vous pose.
- Vos connaissances du sujet sont trop faibles.
- Vous bottez en touche et changez de sujet pour masquer vos déficiences.
- Vous pratiquez l’attaque personnelle.
- Vous inversez la charge des preuves.
- Votre rhétorique repose sur un perpétuel biais de confirmation .
- Vous ne vous intéressez pas une seconde au sujet traité, celui-ci n’étant qu’un prétexte pour calomnier et médire.
- Vous accusez les autres de faire ce que vous faites.
-
Qaspard Delanuit
18 juin 2016 12:42
@Candide
"dans laquelle je montrais Grimault disant que le nombre d’or est variable"Extraire une phrase d’une conférence n’a aucun sens et révèle une volonté de nuire ainsi qu’une stupidité dans la manière de procéder. Car il serait bien plus facile de prendre Grimault en défaut sur d’autres points... si vous compreniez au moins de quoi il parle. Cet échange a amplement montré que vous ne captez pas ce qu’est le nombre d’or et que vous engagez des disputes dans des domaines où vous devriez juste avoir une posture d’étudiant humble et ouverte, pleine de reconnaissance pour ceux qui vous instruisent. Pour le moment, vous ne disposez même pas des bases qui vous permettraient de saisir pourquoi ce que vous dites est ridicule. Pour connaître le nombre d’or, il faut plusieurs années d’étude et de pratique. Au travail, jeune paresseux !
-
Qaspard Delanuit
18 juin 2016 13:57
@Candide
"L’extrait ne change absolument rien aux propos de Grimault et au sens qu’il leur donne, ou alors prouvez-le rigoureusement."
Prouver rigoureusement QUOI ? Vous croyez que vous prouvez rigoureusement quelque chose, vous ? Vous n’indiquez ni ce que vous avez compris des propos du conférencier, ni sur quelle base vous les contestez. Vous balancez un lien et vous ricanez comme si tout le monde devait entendre ce que vous ne dites pas. Le fait est que vous ne dites rien et que vous n’en entendez pas plus au sujet de cette "variabilité des constantes" et du passage des mathématiques à la physique. Je ne prétends pas, pour ma part, que Grimault à raison ou tort sur ce sujet (il y fait allusion sans en dire plus dans cette conférence). Je dis que ricaner sans comprendre est une sottise. Quant au sujet de la discussion (le nombre d’or) je n’en ai jamais dévié (ou seulement par politesse pour répondre à vos élucubrations oiseuses sur la localisation du nord-est d’une île à propos de laquelle Grimauilt se serait contredit - quelle mesquinerie dans le harcèlement !) et je vous ai fourni de la documentation utile pour vous instruire. Apprenez et cessez de polémiquer !
-
Qaspard Delanuit
18 juin 2016 14:40
@Candide
"le nombre d’or est une constante mathématique."
Certes. Vous pensiez avant de consulter ce lien Wikipedia que c’était une boîte de nuit ou une marque de montre ?
"Grimault affirme que les CONSTANTES MATHÉMATIQUES sont VARIABLES selon DES CONDITIONS PHYSIQUES."
Avez-vous compris pourquoi il dit cela (ou presque) et ce que ça implique ? Est-ce qu’une constante mathématique appliquée à la physique reste mathématique ou devient-elle une constante physique... avec exactement les mêmes propriétés que la constante mathématique correspondante...ou pas ? Avez-vous déjà réfléchi aux relations entre les mathématiques et la physique ? Comprenez-vous ce qui relie et sépare les deux disciplines ? Les lois mathématiques sont-elle des lois de notre pensée ou des lois de l’univers ? La réalité est-elle mathématique ? Toutes ces questions vous font-elle ricaner aussi ?
-
Qaspard Delanuit
18 juin 2016 21:54
@Candide
"Le nombre d’or est mathématique, c’est un rapport géométrique. Si une proportion de mesures physiques fait ressortir un nombre différent de ce dernier, alors ce n’est pas le nombre d’or." Votre affirmation m’a fait éclater de rire tellement elle est débile, pardonnez-moi ma sincérité ! Comment une mesure physique pourrait-elle faire ressortir exactement un nombre irrationnel ? (Mais savez-vous seulement ce qu’est un nombre irrationnel ?) Simon Plouffe a réussi à déterminer plus de 10 millions de décimales pour le nombre d’or, croyez-vous que vous seriez capable de prendre une mesure physique dont on puisse vérifier l’exactitude à 10 millions de décimales ? Et encore, ces 10 millions de décimales ne sont qu’une approximation. Essayez même seulement de prendre une mesure physique qui aurait 50 décimales de précision prouvée, pour nous faire rire encore, par exemple votre écran d’ordinateur ou la longueur de vos oreilles. ? ? 1, 61803 39887 49894 84820 45868 34365 63811 77203 09179 80576... -
Qaspard Delanuit
18 juin 2016 22:07
@Candide
"Dans ce qu’affirme Grimault la question est donc : quel rapport y a-t-il entre l’entropie et nombre ? Et même qu’est ce que l’entropie vient faire là tout cours ? Qu’est-ce qu’un univers "polyentropique" ?
La réponse est simple,"
La réponse est simple, dit-il...... "il n’y a aucun lien et ce que dit Grimault ne veut rien dire, tout simplement."
Heureux les simples d’esprit pour qui tout est simple, tout simplement.
"L’entropie est un concept de thermodynamique, l’explication de Grimault ne tient pas debout puisqu’il est question de mathématiques."
Je ne sais pas où vous êtes allé pécher "l’explication de Grimault" à ce sujet. En quoi consiste cette explication qui ne tient pas la route ?? Si vous dites qu’elle ne tient pas la route, cette explication, c’est que vous êtes en mesure de l’énoncer. Nous sommes nombreux à attendre la description de cette explication de Grimault. Nous vous écoutons avec attention.
-
Qaspard Delanuit
19 juin 2016 07:09
@Candide
"Je parlais d’une proportion de mesures physiques. Voilà ce que je disais : " Si une proportion de mesures physiques fait ressortir un nombre différent de ce dernier, alors ce n’est pas le nombre d’or.""
Vous n’avez toujours pas compris. Evidemment que vous parliez d’une proportion puisque nos parlons du nombre d’or et de la "section" ou "proportion" dorée ! Cela ne change absolument rien à l’impossibilité de prendre concrètement une mesure physique absolument exacte au sens mathématique, comprenez-vous cela, Monsieur le bachelier S. Il vous faudra bien, pour faire ressortir le nombre correspondant à la proportion dorée (ou un autre nombre), accepter une part d’imprécision dans la mesure de votre objet physique. Il est évident que cette part d’imprécision doit se situer dans une fourchette de tolérance "acceptable". Dans les écoles d’art et d’illustration, par exemple, une proportion dorée très approximative est largement suffisante, pour la simple raison que les variables physiques du support (par exemple le papier) rendraient vaines une absolue précision de départ. De plus, l’effet visuel de la proportion dorée n’exige pas une absolue précision, comme on peut s’en douter (pas plus que le centre n’a besoin d’être le centre absolu pour exprimer les caractères symboliques de la centralité).
"Vous n’arrivez pas à faire la différence entre les mathématiques et des modélisations du monde physique."
Sans blague ? Et qui vous a averti à plusieurs reprises plus haut de la nécessité de les distinguer.
Dans la même veine, c’est un peu idiot de me faire des citations wiki concernant des propriétés naturelles du nombre d’or, alors que vous avez commencé par les nier avec la plus extrême arrogance et que je vous ai moi-même proposé des pages et des vidéos pour vous instruire à ce sujet ! Ce que vous me balancez à présent est ce que moi au d’autres vous ont appris ici. Cela produit un effet assez théâtral de vous voir si arrogant avec des informations que vous venez à peine d’acquérir et en quelque sorte, malgré vous.
J’ai bien entendu Grimault disant que "les constantes sont variables selon l’entropie locale". Je ne sais pas ce qu’il entend par là puisqu’il ne l’explique pas tout en disant qu’il est capable de le démontrer. Quand il nous en dira plus à ce sujet, on pourra en reparler. Vous voulez absolument pouvoir retenir d’emblée cela contre lui pour vomir sur sa personne. Je ne partage pas votre avidité haineuse à l’encontre de gens qui ne m’ont causé aucun tort. Je suis neutre à l’égard de Grimault et je ne cherche pas à retenir contre lui tout ce qu’il dit ou ne dit pas.
"je fatigue de me répéter sans cesse et d’avoir l’impression de parler à mur, pour ne pas dire à un fou."
C’est l’effet de mon miroir (je ne plaisante pas).
"On peut arrêter".
Vous sortirez de classe quand la leçon sera finie.
-
Qaspard Delanuit
19 juin 2016 09:22
@Candide
"(...) ce que dit Grimault ne veut rien dire, tout simplement. L’entropie est un concept de thermodynamique, l’explication de Grimault ne tient pas debout puisqu’il est question de mathématiques."Oh ! Elle est belle, celle-là ! Nous apprenons grâce à vous que l’entropie est un concept exclusivement en rapport avec la thermodynamique... qu’il serait totalement absurde de mettre en lien avec l’approche mathématique. C’est magnifique.
Il faudrait vraiment que vous expliquiez cela aux mathématiciens qui travaillent sur l’entropie d’un point de vue mathématique, comme Cédric Vilani. Celui-ci n’a peut-être pas votre bac S mais il a reçu la médaille Fields pour ses travaux. (Croyez-vous qu’il soit au niveau pour recevoir votre enseignement et apprendre grâce à vous que ses recherches sont inutiles et stupides ?)
-
Qaspard Delanuit
19 juin 2016 12:36
@Candide
"Les mathématiques étant une logique pure et abstraite, qui ne dépend d’aucune mesure physique, ses constantes ne bougent pas. Vous avez déjà eu affaire à un calcul avec un Pi différent ou un nombre d’or qui aurait changé ?"
Certes non et probablement Grimault non plus. Mais ce n’est pas le sujet, mon petit. Grimault ne parle évidemment pas dans ses conférences de logique pure et abstraite mais de l’application du nombre d’or (par exemple) à des mesures dans l’espace physique. Vous n’aviez pas remarqué qu’il parlait de pyramides et d’autres constructions et vous pensiez que ses conférences traitaient de logique pure et abstraite ? Vous êtes bloqué par votre acharnement à isoler sa phrase pour vous réjouir de manière démoniaque à l’idée de pouvoir affirmer que le conférencier a énoncé quelque chose d’absurde dont vous pourriez ricaner en bavant de haine. Vous m’en voulez car je vous regarde tranquillement en train de vous contorsionner comme un possédé hystérique essayant en vain de mordre en donnant des coups de dents en l’air qui ne saisissent aucune chair. Et si vous vous calmiez un peu ? Grimault ne dit rien de déraisonnable dans l’extrait que vous avez donné, ce sont vos extrapolations qui sont délirantes et que vous essayez de projeter sur lui. Vous tirez sa phrase vers une signification absurde pour ensuite l’accuser d’absurdité. Ce que je vous conseille est pourtant fort modéré : attendez que Grimault développe cette idée pour le moment assez floue, vous pourrez alors la commenter et la critiquer si le coeur vous en dit, mais alors sur une base réelle et en vous exposant un peu moins au ridicule. Il y a d’ailleurs tant d’autres choses à critiquer dans ce que dit Grimault qu’il faut vraiment être bien mal inspiré pour lui chercher des poux à l’endroit de cette petite phrase. L’aptitude à la haine et la malveillance de l’être humain m’étonne toujours. Grimault est votre père et il vous a abandonné à votre naissance ou un truc comme ça ?
-
Qaspard Delanuit
19 juin 2016 14:28
@Candide
"Dans sa conférence Grimault dit à propos de Pi et de Phi, je cite : "LES CONSTANTES sont VARIABLES selon L’ENTROPIE LOCALE." Donc il confond la logique pure et abstraite de la géométrie avec la réalité de notre monde."Interprétation sourde et absurde de votre part. "LES CONSTANTES sont VARIABLES selon L’ENTROPIE LOCALE." signifie que lorsqu’on applique ou cherche les manifestations des constantes mathématiques dans ce que vous appelez "les réalités de notre monde", on est confronté à des particularités de terrain qui font que les nombres mesurés se présentent avec une certaine approximation, puisqu’on n’est plus dans la pureté théorique mathématique. Il est clair que l’expression "les entropies locales" ne désigne pas l’univers des idées pures et abstraites (monde idéal où les équations restent immuablement parfaites) mais bien les situations singulières et diverses que l’on rencontre concrètement dans le monde (ce monde réel qui ne reflète qu’approximativement mais cependant significativement l’ordre mathématique). Ensuite, on peut être d’accord ou pas avec ça, c’est peut-être vrai ou faux, bref ça se discute mais ce n’est pas absurde, ni risible. Il vous faut donc donc trouver autre chose pour rire de Grimault avec votre bande d’étudiants stupides. Ou bien allez jouer au ballon.
-
Qaspard Delanuit
20 juin 2016 20:21
@Candide
"je vais vous expliquer la différence entre les mathématiques et la physique."
-
-
-
Qaspard Delanuit
16 juin 2016 11:45
Pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec les propriétés et les usages du nombre d’or, voici une courte vidéo intéressante faite par un prof de maths que je trouve assez doué pour la pédagogie.Petit bonus pour illustrer la relation entre les mathématiques et la beauté.https://www.youtube.com/watch?v=-X49VQgi86E -
gaijin
17 juin 2016 15:28
@candide
je reprends ici pour plus de clarté
" je questionne juste la méthode et les affirmations. Car dans ce qu’il dit, soit c’est n’importe quoi soit il a révolutionné toutes les sciences. "
vous avez raison de questionner parce qu’il y à vraiment de quoi
il faut pour comprendre grimaut ( je dit comprendre pas être d’accord c’est une autre question ) le remettre en perspective et le remettre dans la bonne perspective c’est dire celle qu’il donne : c’est un traditionaliste c’est a dire qu’ il fonctionne a l’envers par rapport a ce a quoi vous êtes habitué ( lui il considère que c’est vous qui fonctionnez a l’envers )
premièrement il part du résultat et il développe des choses pour vous aider a y parvenir ce qu’il propose n’est pas une démonstration mais une périgrination
deuxièmement il considère que ce n’est pas lui de prouver les choses ( puisque lui le résultat il le connait ) mais a vous de faire l’ effort de faire le chemin pour le comprendre lui c’est l’inverse du pédagogisme moderne ou le professeur doit se prostituer dans le vain espoir qu’a ce prix ses élèves vont l’écouteron peut regretter cela et c’est mon cas parce que je considère qu’il se condamne en partie a ne jamais être compris mais c’est le point de vue traditionnel pour moi aujourd’hui il faut parler a chaque fou selon sa folie ou se taire .....
" c’est une interrogation sur une affirmation qui est susceptible de chambouler l’ensemble de nos connaissances scientifiques. "
oui mais comprenez bien qu’il n’est pas le seul je pourrais en faire autant dans mon domaine comme pas mal de gens ça n’a rien d’extraordinaire , comprenez également que les connaissances scientifiques dont vous parlez sont dépassées depuis plus d’un siècle y compris chez les scientifiques ( les vrais ceux qui cherchent ) .-
gaijin
17 juin 2016 17:52
@Candide
" Il me semble que la charge de la preuve revient à celui qui affirme un résultat ou une conclusion." oui c’est la méthode actuelle mais ce n’est pas le seul point de vue possible ......je vous ait dis que ce que grimaud propose ne fonctionne pas dans ce cadre là .....a un moment donné c’est a vous de faire l’effort de changer de cadre ( ou pas bien entendu ) mais le simple fait d’imaginer que d’autres cadres soient possibles est déjà trop pour la plupart des gens ..........et pourtant ..........
"donc le problème actuel n’est pas tellement celui que vous énoncez je trouve"je n’ai pas dit que c’était le problème actuel c’est le problème actuel du point de vue d’un traditionaliste et grimaut agit bien en tant que tel sauf que comme pour le nombre d’or vous ne comprenez pas ce que signifie le mot traditionaliste
-
gaijin
18 juin 2016 07:37
@gaijin
suite
"J’ai souvent des professeurs qui encouragent à être critiques avec leurs cours, à se construire une autonomie dans sa discipline d’étude "C’est très bien et a leur place je ferais pareil mais comprenez bien que dans un cadre traditionnel ce type de d’attitude n’a pas lieu d’être vous pourriez déjà vous considérer comme heureux si on vous autorise a simplement poser des question ....
ça vous paraît sans doute abhérant mais le simple fait de poser une question serait perçu dans certains milieux comme la preuve définitive de votre incapacité a entendre la réponse ......
prenons un exemple concret vous vous permettez de dire : "
" sa prétention à un traditionalisme m’apparaît surtout comme une fumisterie."ok mais vous dites ça sur quelles bases ? vous avez étudié qu’elle culture traditionnelle ? été admis et avez progressé dans quel enseignement ? aucune ....mais vous vous permettez un avis sur un truc dont ne vous ne connaissez strictement rien alors comment pourriez vous apprendre ?
une anecdote l’histoire se passe dans un dojo traditionnel ( pourtant le premier a avoir accepté des élèves occidentaux ) un type vient étudie quelque temps et a un moment il dit au sensei c’est ok j’ai tout compris que répond le sensei a votre avis ?
-
gaijin
18 juin 2016 11:45
@Candide
oui mais précisément les grecs représentent une rupture ( enfin les philosophes ) rupture que l’on a reprise tardivement étant infoutus de fonder une civilisation ....donc effectivement si vous faites référence aux grecs par définition ....tradition ne désigne pas une époque mais une attitude de l’être ( et non pas de la pensée ) ainsi a la même époque et au même endroit vous pouvez trouver de la tradition et autre chose mais a l’école ou vous enseignera euclide et pas dyonisos ..........
-
gaijin
20 juin 2016 09:12
@Candide
beaucoup de choses intéressantes je reprends mais pas dans l’ordre pour essauyer de donner une cohérence a ma réponseQuant à la civilisation, autre sujet évidemment, elle est toujours une continuation du passé, elle ne se "fonde" pas à partir du "néant" en quelque sorte :
bien sur qu’il y a une certaine continuation du passé mais il y a aussi des " points zéros " et a un certain moment une volonté d’effacer le passé ....un vieux monsieur appelait notre culture les amnésiques de l’an zéro. dites moi aujourd’hui ou sont les druides ? le fer et le feu sont passés par là ......
mais il y a d’autres moments comme au 12ème siècle
au siècle des lumières on trouve la même volonté de rejeter tout le passé dans l’obscurité ( ce qui va conduire a la création d’ordres ésotériques secrets chez ceux qui veulent tenter de le préserver ) et pendant trois cent ans on passe la pierre a polir on efface les traces et on invente un passé fictif ce n’est qu’à partir de la seconde moitié du 20 ème siècle que les historiens recommencent a faire un travail sérieux mais on enseigne encore nos ancêtres les gaulois dans un pays qui descend des barbares germains francs , burgondes etc ......
" Grimault se sépare donc de la rationalité grecque ?"
étonnante question il y aurait une rationalité grecque et une rationalité non grecque ? ou pas de rationalité en dehors des grecs ..... ?
mais tout cela fait précisément partie du mythe créé au fil du temps ...en premier lieu nous ne sommes pas les descendants des grecs mais des barbares germains qui étaient tellement incapables d’aboutir a autre chose qu’a une politique de la terre brulée qu’il ont du aller chercher dans les racines d’une civilisation éteinte de quoi se forger un semblant de culture ......on est donc culturellement descendants des grecs si on veut mais seulement de certains grecs ( ça ne vous a pas interpellé que je parle de dionysos ? ) mais ces grecs n’ont pas " inventé la rationalité " ce qu’ils ont fait c’est qu’il ont inversé les valeurs et privilégié la pensée a l’esprit ...
donc la réponse a votre question c’est que si grimault se sépare des grecs ce n’est pas en rejetant la rationalité mais en remettant la pensée au service de l’esprit ....
" lorsqu’on passe au niveau de l’esprit il faut laisser l’intellect de côté "
en aucun cas il faut bien au contraire être d’autant plus rationnel et pragmatique que l’on touche aux choses de l’esprit ce qu’il faut c’est remettre la pensée a sa place ....pas l’oublier ni la rejeter dans sa fonction...... il faut aussi y mettre un peu ordre et la vider des scories culturelles ( qu’elles qu’elles soient ) adieu donc a ce cher cartésianisme aristotélicien ......je vous suggère d’adopter la sémantique générale ....
" Par exemple le fait que la terre ait été considérée comme plate est lié à des superstitions,"
ou et quand la terre a t’elle été considérée comme plate ?
par exemple chez les chinois la terre est carrée mais ce n’est pas contradictoire avec le fait qu’elle soit ronde ....si vous voulez je vous expliquerai cette contradiction plus tard ..............
-
