Michel Drac présente Great Again, le livre de campagne de Donald Trump
Michel Drac, fondateur des éditions Le Retour aux Sources, propose une note de lecture sur le livre de campagne du nouveau président des États-Unis, Donald Trump.
30 réactions
-
Qamarad
6 janvier 2017 15:59
Franchement pas mal ses vidéos notes de lecture. Pour ceux qui veulent un truc plus approfondi, il y a les notes de lecture écrites de scriptoblog.
-
-
micnet
6 janvier 2017 20:39
@yoananda
Même avis concernant Drac ! Et dans la présente vidéo, la description qu’il fait de Trump me semble tout à fait pertinente !
Après, sur la forme, Hieronymus n’a pas tout à fait tort : Drac ne pourrait pas être un prédicateur évangélique par exemple car il ne transmet pas, c’est le moins que l’on puisse dire, un enthousiasme débordant à l’écouter ! D’ailleurs c’est bien simple, même quand il affirme que "c’est une bonne nouvelle", à la tronche qu’il fait, on a toujours l’impression qu’il a envie d’aller se pendre
-
Masque de mort
7 janvier 2017 12:43
@Qamarad
Arrêtez donc avec son poids !
------------------------------------------------------------------------------------------------------
C’est comme si tu demandais aux porcs de ne plus bouffer leur propre merde. Tu les laisse accomplir leur nature ,c’est tout.
-
Qamarad
7 janvier 2017 14:22
@Masque de mort
Il ne t’aura pas échappé que le porc bouffe sa merde par instinct, mais que l’homme a la conscience de sa condition et que par un effort, il peut, en bonne partie, s’en extraire(même si à cet âge, la tâche se complique). Bref, c’était écrit sous l’exaspération et ça peut apparaître bateau... Mais bon, je peux être aussi naïvement charitable que d’autres haineux (prenant des détails physiques pour exprime leur inimitié) et commentateurs compulsifs
PS : j’entrevoie, peut-être, les raisons pour lesquelles tu n’as pas pour un petit bout de temps fait tomber ton masque. Même si tu as tes raison, c’est dommage, j’adorerais avoir l’original
-
jeanpiètre
7 janvier 2017 20:04
@Semi Kebab
Le suisse n est pas neutre, a moins de croire que celui qui fait la banque au monopoly ne joue pas
-
DJL 93VIDEO
7 janvier 2017 00:42
Trump est pour l’augmentation de l’immigration légale !!! LOL ... Qqchose me dit que Miss Lepen ferait la même chose si elle était au pouvoir ^_^
Droitistes, gauchistes, c’est tous des menteurs professionnels qui ne œuvrent que pour leur intérêts particuliers ... -
Joe Chip
7 janvier 2017 02:14
25 minutes pour ne rien dire. J’ai bien aimé quand il se sert de son expérience d’expert-comptable pour décrire comment Trump va gérer les USA à la manière d’une entreprise, très pertinent.Le seul point où je suis d’accord, c’est sur l’analyse du vote des "minorités". 30% d’hispaniques ont voté pour Trump, ce qui est énorme compte tenu de tout ce qu’il a balancé durant la campagne électorale. Ca veut dire qu’il y a une part importante de la classe moyenne émergente latino-américaine qui est prête à le suivre. Quant à la communauté noire, il est claire qu’elle est désormais, et peut-être définitivement, hors-jeu de la vie politique américaine et disqualifiée en tant que force électorale.Maintenant que les démocrates ont pu constater qu’ils ne pouvaient pas espérer rationnellement gagner les élections en comptant sur le seul vote des minorités, que les latinos et les femmes n’avaient pas voté massivement pour Clinton et que les noirs pauvres s’étaient peu intéressés à l’élection, il paraît probable qu’ils vont tenter au moins de récupérer une partie de l’électorat blanc qui a davantage voté pour Trump.Malheureusement, le sort des noirs a peu de chances de s’améliorer puisque la plupart des "leaders" de la communauté noire sont des féministes et des antiracistes.Le récent scandale autour des 4 jeunes noirs qui ont lynché un handicapé mental blanc en direct sur facebook aux cris de "nique Donald Trump" et de "nique les blancs" montre les dégâts engendrés par la campagne hystérique des "black lives matter" que certains noirs bien mal inspirés sont d’ailleurs en train d’essayer d’importer en France.J’espère d’ailleurs que vont cesser les ingérences du soft power américain dans les banlieues, et que l’ambassade américaine ne va plus sponsoriser des activistes noirs et/ou musulmans, ainsi que des sites internet communautaires dans le but "avoué" de vendre une image positive de l’Amérique aux musulmans et "non avoué" de délégitimer les institutions, d’attiser les divisions ethno-confessionnelles sous prétexte d’émancipation, ou même d’avoir un levier pour déstabiliser un gouvernement.-
Squalll
7 janvier 2017 12:48
@Joe Chip
D’où proviennent ces idées ? Je dois avouer ne pas comprendre.Ça me semble trop tard sinon, j’ai récemment discuté avec une personne s’identifiant elle-même comme maoïste,m’expliquant que le seul racisme qui pouvait exister était le racisme structurel. On arrivait, petit à petit en discutant, à ce concept de "privilège blanc" qui serait bien réel en France.
Ce qui m’a surpris, c’est à quel point son discours était américain. Remplaçant d’abord la question des inégalités sociales à la française (bref, Bourdieu) pour une vision raciale. Mélangeant la situation des noirs aux États-Unis (donc issus de l’esclavage) avec celles de nos immigrés (et donc de la colonisation).
Je ne pense pas qu’il ait eu tort sur tout, mais j’ai trouvé cette importation de concepts purement américains assez révélatrice.Cet article résume assez bien sa pensée.
Je ne pense pas que tout soit faux, mais je n’arrive pas à comprendre pourquoi ces idéologues ne parviennent pas à voir les effets catastrophiques de ces discours. Pointer du doigt les blancs, les hommes, les hétéro pour affirmer qu’ils constituent une caste privilégiée, alors que précisément les blancs sont tout autant touchés par le déclassement social me semble absurde. En plus de donner bien sûr des excuses pour justifier l’échec des populations mal intégrées économiquement, entretenant ainsi leur frustration et ressentiment à l’égard de la société.
D’où viennent ces discours ? Comment se sont-ils développés aux États-Unis et pourquoi ont-ils encore une quelconque crédibilité ? J’ai essayé d’en discuter avec des Américains, on m’a répondu que c’était un vieux complot de l’URSS, qui agissait dans des entreprises de subversion des esprits dans les facs américaines, pour déstabiliser le pays. C’est possible, mais l’explication me parait trop facile et datée. -
Joe Chip
7 janvier 2017 15:25
@Squalll
Ca fait 40 ans que les Américains agitent ces thématiques et la condition socio-économique des noirs n’a jamais été aussi mauvaise. Dans les années 50-60 il y avait une classe moyenne noire en formation mais celle-ci était structurée par la religion et, même si c’est un tabou, par des réminiscences de la société sudiste. Les alcooliques, les drogués et les marginaux étaient ostracisés (c’est ce que raconte le blues). On portait le costume, on travaillait, on priait... bref les noirs avaient intégré les vertus austères du puritanisme WASP et, peu à peu, leur situation économique évoluait même si ces progrès étaient masqués par la ségrégation qui sévissait encore dans certains Etats.
Puis arrivèrent les années 60 et tout cet héritage, problématique, paradoxal mais fécond, fut balayé par le militantisme et le gauchisme des campus où il n’y avait pour ainsi dire aucun noir. Des blancs diplômés, sans doute bien attentionnés, expliquèrent aux noirs que tout ce qui constituait les piliers de leur communauté n’étaient qu’un héritage des institutions racistes et ségrégationnistes, ce qui n’était d’ailleurs pas entièrement faux, mais surtout très réducteur.
En réalité, ces blancs cherchaient davantage à se débarrasser de leur culpabilité liée à l’esclavage.
On se débarrassa donc de tous les symboles liés à l’histoire des afro-américains : l’autorité des pasteurs fut remise en question, le féminisme s’attaqua au statut de l’homme noir (cf la séquence avec Aretha Franklin dans le film Blues Brothers qui est une collection de clichés folkloriques sur les noirs, mais d’un point de vue de "gauche") et la pratique religieuse déclina, l’éducation fut aussi remise en cause par la théorie déconstructionniste.
Or, cette théorie avait mûri dans l’esprit de jeunes bourgeois blancs (français et américains) et ne pouvait donc produire que des effets désastreux dans le contexte du prolétariat noir. Chez nous, elle a mis près de 30 ans à produire des effets aujourd’hui très visibles (surtout dans les campagnes). Mais dans les fragiles communautés noires urbaines des années 50-60, la déstabilisation a engendré des conséquences immédiates : hausse vertigineuse de la criminalité, trafic de drogue, prostitution... autant de fléaux bien entendu liés à la pauvreté mais qui étaient auparavant refoulés aux marges de la communauté noire par une morale puritaine stricte héritée... de la période esclavagiste.
Les latinos, dans l’ensemble, n’ont jamais adhéré à ces concepts de la bourgeoisie blanche. Ils ont continué à organiser leur communauté autour des valeurs du travail, de la religion, de la solidarité... il existe aussi des gangs et beaucoup de problèmes sociaux, mais il y a aujourd’hui une classe moyenne latino-américaine qui a quasiment rattrapé la classe moyenne anglo-saxonne sur le plan économique.
Je ne pense pas que tout soit faux, mais je n’arrive pas à comprendre pourquoi ces idéologues ne parviennent pas à voir les effets catastrophiques de ces discours. Pointer du doigt les blancs, les hommes, les hétéro pour affirmer qu’ils constituent une caste privilégiée, alors que précisément les blancs sont tout autant touchés par le déclassement social me semble absurde. En plus de donner bien sûr des excuses pour justifier l’échec des populations mal intégrées économiquement, entretenant ainsi leur frustration et ressentiment à l’égard de la société.
Bah, c’est vieux comme le monde, c’est la théorie du bouc émissaire. Dans la mythologie antiraciste américaine, le "white trash" (blanc pauvre) est devenu le responsable des malheurs du noir pauvre. En outre monter le prolétariat "ethnique" contre la classe moyenne "blanche" déclassée est une excellente stratégie en termes d’horizontalisation des conflits de classe (lumpenprolétariat contre prolétariat). Les noirs et les arabes (pour schématiser) pensent que tous leurs malheurs sont liés à la domination des "hommes blancs" mais ne peuvent s’en prendre concrètement qu’aux hommes blancs pauvres, en étant par ailleurs encouragé par une partie de la bourgeoisie blanche pour les raisons que j’ai expliquées dans mon premier post.
D’où viennent ces discours ? Comment se sont-ils développés aux États-Unis et pourquoi ont-ils encore une quelconque crédibilité ? J’ai essayé d’en discuter avec des Américains, on m’a répondu que c’était un vieux complot de l’URSS, qui agissait dans des entreprises de subversion des esprits dans les facs américaines, pour déstabiliser le pays. C’est possible, mais l’explication me parait trop facile et datée.
Oui, c’est soit la faute des communistes russes ou des intellectuels français. C’est comme ça que les conservateurs américains refoulent toute forme d’auto-critique pour justifier les contradictions flagrantes de leur modèle social.
En fait, cette opposition superficielle entre conservatisme ultra et progressisme ultra définit précisément le modèle américain, qui est une synthèse dynamique entre un conservatisme hérité de la tradition puritaine (calvinisme) et un "protestantisme" au sens littéral qui provient de la tradition luthérienne. Luther était une sorte d’enragé professionnel, qui remettait absolument tout en question - à l’exception des injustices sociales et économiques. S’il se rebellait contre le pouvoir inique de l’Eglise romaine, il encourageait au contraire les seigneurs allemands à écraser les paysans qui réclamaient - au nom de la Réforme - un égalité formelle sur le plan économique.
Ces deux tendances se justifient et se renforcent à travers un jeu d’oppositions et de liens de réciprocité qui traversent toute la société américaine. C’est ce qui explique le visage profondément contrasté des Etats-Unis, avec d’un côté les conservateurs ultra-puritains créationnistes, et de l’autre les progressistes qui recherchent une égalité de droit absolue et réclament, en réalité, une "réforme" sociétale permanente.
Voilà pourquoi la société américaine semble toujours osciller entre ce conservatisme religieux absurde et ce progressisme révolutionnaire, les deux mouvements s’entraînant et s’alimentant à travers une relation dialectique permanente. Rien à voir avec les Russes et les communistes.
Si tu maîtrises la langue de Shakespeare, je t’encourage à voir un excellent documentaire de la BBC en plusieurs volets, "The protestant revolution" qui montre très bien l’impact énorme que cette religion a eu sur la formation des Etats-Unis.
-
Joe Chip
7 janvier 2017 15:36
@Qamarad
C’est toi qui pond un jugement purement assertif, c’est à dire un authentique parti pris. Pour ma part, je justifie et j’argumente tout ce que j’avance.
Drac ne dit presque rien en 25 minutes quand tu écartes le jargonnage, la prétention à la scientificité et les propositions neutres ("ça peut être blanc mais j’ai pas assez d’éléments pour m’engager donc ça pourrait être noir aussi").
La vérité, c’est que personne ne sait vraiment pour le moment le genre de politique que va mener Trump. On a le droit de parier sur l’avenir, mais dans ce cas il faut dire autre chose que "ça sera blanc mais peut-être noir" car là ça revient à peu près à ne rien dire.
-
Qamarad
7 janvier 2017 15:46
@Joe Chip
Oui, surtout pour la politique internationale. Mais pour ce qui est des autres domaines (si l’on écarte les effets d’annonce : relances par le gaz de schiste et d’autres travaux qui contrairement à ce que dit Drac serait envisageable par la fragmentation hydraulique, immigration contrôlée et non ce que nous ont rapporté les médias dominants). On a quand même une idée, même vague, de ce qu’il va faire. Voilà pourquoi la formule "25 minutes pour ne rien dire" me semblait excessive, franchement.Ou peut-être que je deviens trop précautionneux et apathique ; cela me vaudra une réprimande de l’ami Hiéronymus
-
izarn
8 janvier 2017 01:07
@Joe Chip
Oui les crétins ne savent pas ce que Trump va faire. Mais voyez vous les mecs de la CIA et Obama le savent trés bien, ce qui explique leur hargne contre lui.Trump va arreter la politique des néocons, surtout du "nouvel ordre mondial". Pour une raison trés simple. L’échec évident de cette politique supremaciste, qui n’en a pas les moyens. Oui pas les moyens. C’est ce que pense Trump.
Trump est contre la globalisation, parcequ’elle finit par détruire l’industrie américaine. En effet Trump n’est pas un idéologue : La globalisation telle qu’elle est organisée est un échec pour les USA. Donc il va essayer d’arreter ça, car les USA vont dans le mur.
Bien entendu, c’est exactement l’opposé de 25 ans de néocons, et l’opposé des systèmes de déstabilisation de pays trop indépendant, pour les soumettre. Or la aussi ce sont des échecs à répétition, surtout face à la Russie de Poutine.
Finalement Trump observe un constat d’échec généralisé de la poltique menée depuis 25 ans avec 98 millions d’américains sans travail.
Trump ne veut pas de politiquement correct : Oui Bush, Clinton et Obama ont mené les USA à l’échec. Point barre....Donc leur politique, on la jette....
Pas étonnant qu’il se fasse hair par eux...
-
Joe Chip
8 janvier 2017 13:42
@izarn
Aucun argument, juste une réponse puérile et des insultes.
Je méprise ce baratin débile ("les mecs de la CIA") répandu par les sites "dissidents" sur lesquels tu as sans doute passé tout ton temps. Ne connaissant rien, ne possédant aucune connaissance structurée qui demande un peu de rigueur et d’investissement sur le plan scolaire et/ou professionnel, vous croyez, en bons paranoïaques dépassé par les évènements que vous êtes, qui doivent éponger chaque jour le sentiment écrasant de leur petitesse et de leur impuissance dans le monde réel, tout connaître et tout comprendre au point de pouvoir anticiper les évolutions de la géopolitique mondiale.
Trump est votre nouveau chevalier blanc qui va défoncer le nouvel ordre mondial des néocons, il va arrêter la mondialisation (on dit mondialisation en français, pas globalisation qui est un anglicisme), mettre en échec le made in China, réindustrialiser, relocaliser, pourfendre les sionistes tout en matant les islamistes, blablabla, alléluia, le sauveur est arrivé...
En attendant, les "crétins" se contentent pour le moment d’évaluer rationnellement les tweets et les déclarations de Trump à l’aune des nominations qui paraissent parfois contradictoires avec les intentions affichées (une belle brochette de sionistes et de requins de Wall Street se partagent déjà les postes à responsabilité, mais évidemment, le complotiste soralien de base va évoquer d’un air entendu le "réalisme" de Trump).
Voilà, tu as tout compris, tant mieux pour toi, mais des convictions crachées avec rage et suffisance ne sont pas des arguments.
-
-
-
Maître Cube
9 janvier 2017 13:14
J’en ai trouvé une pas piquée des hannetons au sujet de Michel Drac :
https://www.youtube.com/watch?v=gtJUQI-GDe8
