Vincent Courtillot : "Il n’y a plus aucun réchauffement"
Vincent Courtillot nous démontre les incohérences du GIEC et apporte les vraies courbes du changement climatique. Ici Extrait de l’excellente intervention de Vincent Courtillot en 2011 à l’Université de Nantes qui nous démontre une stabilisation voir une baisse des températures depuis l’an 2000. Il nous apporte également un éclaircissement sans précédent des études sur le climat. A voir absolument. Tout ceci est étudié actuellement au sein des forums de la Terre du Futur : http://www.laterredufutur.com/html/ph...
51 réactions
-
-
Gollum
3 février 2015 10:25
pour qui il travaille pour raconter autant de connerie.. ?
Il ne travaille pas forcément pour quelqu’un.. Il s’agit peut-être comme chez Claude Allègre, de posture idéologique : la science est le moteur du Progrès avec un grand P et donc ne peux pas nous emmener vers la catastrophe..A partir de là les œillères se mettent en place et on ne voit plus la montée des eaux, le recul des glaciers, etc..Pour d’autres qui sont partisans de ce genre de type il s’agit du réflexe suivant : il est minoritaire, c’est donc qu’on veut l’empêcher de parler, donc complot, donc il a raison… C’est très à la mode en ce moment ce genre de "raisonnement"... -
Gollum
3 février 2015 10:42
Allez dire ça à ceux qui habitent en bord de mer et qui ont vu leurs plages disparaître que la progression est légère et rectiligne !
Sinon je ne regarde les arguments ni des uns ni des autres sachant très bien comment on peut embobiner quelqu’un facilement avec des courbes et des chiffres. Je préfère les images vidéo qui, elles, montrent les choses... -
Jean-Pierre Llabrés
3 février 2015 10:53
Qui croire de michel-charles ou Vincent Courtillot ? ...Gollum ? ? ? ... -
Jean-Pierre Llabrés
3 février 2015 11:11
ce n’est pas moi qui (est) SUIS affubléAh, le Français !... -
wendigo
3 février 2015 22:40
Mais si pégase il y a réchauffement .... depuis 12 000 ans d’ailleurs, c’est pour cela qu’on appelles une époque comme la notre "interpléniglaciaire".
Mais bon rien de grave, on en arrive à la fin.
Vous avez vu, 130 personnes mortes de froid en Inde du coté de Delhi et dans les 14 au Mexique ça se réchauffe sec dites moi !et ne vous inquiétez pas pour les glaciers, régulièrement ils nous font le coup, leur recul actuel nous permet de retrouver d’anciens hameaux. Ces braves bêtes ont aussi leur petite vie à elle.
Faites vous plutôt du mouron pour ce qui est en préparation et arrêtez d’écouter la télé c’est plus sain pour les neurones ! -
wendigo
4 février 2015 08:01
@ Pegase ;
Pour ce qui est climatique , et surtout en ce qui concerne les glacier, il ne faut pas regarder les chose sur 5 mn, les "temps géologiques" se mesurent en millions d’années. Maintenant vous, vous vous basez sur une période au sortir de deux mini âge glaciaire, (Maunder et Dalton) peut être que vous voudriez y revenir (pas de souci c’est certainement un Würm qui se prépare) ?
Restez un peu cohérent, quand on parle d’un tel sujet, il faut adapter son raisonnement aux échelles qui le concerne et l’occurence ici, l’échelle de temps. C’est comme si vous nous parliez d’astronomie en prenant le mètre pour mesurer les distances. En astro on utilise l’unité astronomique ou l’année lumière et en histoire de la terre (géologie et climat) on prend le millions d’années pour référence.... mille ans c’est trop court pour se faire une idée. alors 150 ans, c’est prendre les gens pour des cons ou être complétement incompétent dans son domaine. Avec le GIEC j’ai pas encore décidé. -
izarn
4 février 2015 21:18
Cela fait longtemps que sur la cote des Landes il y a des variations.
les cartes du Moyen age ne donnent pas du tout la meme cote, des lacs étaient reliés à la mer, comme le bassin d’Arcachon...
Ce qui veut dire que le réchauffement est variable, et ne dépends pas du tout du CO2. -
wendigo
5 février 2015 12:33
Justement, il n’y a pas de précédents concernant la fonte aussi rapide des glaciers ... Les variations climatiques précédentes s’étendant sur des périodes géologiques !
Ha ha ha fabuleux, non ne dites pas "Il ni a pas", mais plutôt, "il ni a pas A MA CONNAISSANCE", ce serait plus juste.
C’est justement en compte géologique qu’il faut regarder la chose, des dégèles brutaux et rapide se sont déjà fait connaître par le passé et pas sur des milliers d’années, mais juste quelques décénies. Enormements d’indices géologiques nous le font savoir, aucun n’étant pris en compte par les réchauffistes intégristes qui n’hésitent pas à effacer ce qui n’entre pas dans leurs dogmes religieux.
Le maximum du moyen âge .... hop oublié, trois récoltes par ans en France qui passent à la trappe juste pour accréditer une thèse qui par en zizi juste 10 ans après avoir été affirmée comme la loi des lois.
SVP Pégase, faites moi plaisir, si vous avez accès à un ordinateur un jour, faites en usage pour vous instruire avant d’écrire et de répéter des choses aussi stupides. -
samagora95
5 février 2015 13:49
@michel-charles,
Il faudrait peut-être regarder la vidéo avant de poster, il ne dit pas que la température ne monte pas, il dit que c’est un phénomène indépendant de l’activité humaine !
C’est justement parce qu’il travaille pour aucun lobby mais qu’il fait simplement son travail de scientifique qu’il faut l’écouter attentivement.
-
-
gerfaut
3 février 2015 10:27
Et qui a dit le plus de conneries sur le réchauffement climatiques ? Les Verts. C’ est encore les gauchistes.
-
Gollum
3 février 2015 11:31
Pas besoin du réchauffement pour recruter. Vous croyez que les sujets "apocalyptiques" manquent ? Ben non ils ne manquent pas.
Entre l’invasion du plastique dans les océans et la chaine alimentaire, idem pour les divers poisons fabriqués, la pollution de plus en plus dramatique et évidente des eaux, la perte catastrophique de la biodiversité, les élevages intensifs prometteurs d’épidémies massives, franchement il y a le choix ! Et j’en oublie.Par contre il est vrai qu’on parle trop du réchauffement par rapport au reste. -
Ozimandias
3 février 2015 12:02
"Par contre il est vrai qu’on parle trop du réchauffement par rapport au reste."
.
Et c’est compréhensible du fait que le réchauffement climatique s’accommode parfaitement au greenwashing alors que le reste des enjeux environnementaux, globalement la raréfaction des matières premières et ressources primaires, demande un changement profond de système malheureusement inaudible chez les élites comme chez les populations.
Voila pourquoi le réchauffement est devenu le pilier de la cause environnementale, ce qui ne veux pas dire qu’il n’y ait pas réellement un réchauffement..
.
De ce que j’ai pu constater au niveau local, l’érosion du littoral Aquitain, de nombreuses plages n’existent plus (en 15 ans) et les tempêtes sont de plus en plus fréquentes et violentes.. y a bien quelque chose qui se passe. -
wendigo
3 février 2015 23:04
De ce que j’ai pu constater au niveau local, l’érosion du littoral Aquitain, de nombreuses plages n’existent plus (en 15 ans) et les tempêtes sont de plus en plus fréquentes et violentes.. y a bien quelque chose qui se passe.
Allez regarder du coté de l’exploitation des sables, vous aurez une réponse sur l’érosion constatée.
Pour ce qui est des tempètes, plus fréquentes, plus violentes ... ne regardez pas au niveau du globe, mais à une échelle plus cosmique, notre problème est dans l’espace proche et il ne fait que commencer, pour être honnête nous n’en sommes qu’au générique du film, voir même qu’à la bande annonce.
Toutes les planètes du système ainsi que notre étoile souffre actuellement et je ne me rappelle pas que l’on ait installé des usines sur Mars ou Jupiter
Une truc assez puissant est en train de foutre en l’air notre champ magnétique et de désaxer notre planète de façon géographique et ce de plus en plus rapidement.
Un basculement de l’axe géographique serait bien plus facheux qu’un simple réchauffement qui lui n’aurait que du bon. Mais aussi cela pourrait être la véritable cause des problèmes climatiques observés.
Pour info, le soleil ne se lève plus tout à fait à l’est, il commence à avoir un décalage de quelques degrés. (décalage que l’on fait endosser aux grands seismes, alors qu’ils n’en sont que les résultantes.)
ON VOUS CACHE LES CAUSES en laissant croire que se sont les effets qui sont ces causes.
-
-
gerfaut
3 février 2015 10:56
Il avait raison, cela ne signifie pas qu’ on puisse faire n’ importe quoi.
-
Gollum
3 février 2015 11:23
Le Pen le fameux "visionnaire" qui voulait mettre en quarantaine les malades du SIDA parce qu’il avait décidé qu’ils étaient contagieux… La suite a montré de quoi il en retournait..
Et qui probablement tout autant "visionnaire" ne croit pas aux bouleversements climatiques…Bref, qui ne perçoit pas le danger réel mais invente un danger imaginaire.Bien sûr, bien sûr… -
gerfaut
3 février 2015 12:31
@joe
Le réchauffement climatique est le fond de commerce des Verts, quand ils se trompent sur son ampleur et surtout ses causes, pourquoi dire que c’ est les autres ?Les gauchistes sont en effet une plaie pour ce pays, il n’ y a qu’ à voir leur poids dans les universités, l’ école, etc.. ils ont chez moi une définition assez large, c’ est toute la gauche, ce n’ est pas moi qui ait commencé à manquer de nuance, pour tous ceux là, le FN est "l’ extrême droite".Sinon, je n’ ai rien contre les verts doux rêveurs utopistes, je vous laisse avec ce texte, qui m’ a amusé, les concernants :Avant les Verts c’ était des gentils doux dingues...adorateurs du soleil... tisseurs de lin...sectateurs de l’ oignon... druides hallucinés.
Maintenant ils ont des têtes de rats de labos, ils participent à des programmes puissants d’ industrie, lunettes et blouses blanches, lobby et labos, et ils vont chercher, des fois qu ’ elle serait au fond de leurs tubes en verre, la nouvelle Amazonie. Le teint blême, pas buriné, les mains douces et gantées, pas caleuses. Ah ils sont beaux les nouveaux conquistadors.. !
On nous promet les avions zéro émissions, de nouveaux vaccins, la révolution dans les assiettes !
Moi qui avait déjà du mal à les manger mes petits-pois...
-
Joe Chip
3 février 2015 11:08
Il faut faire la part des choses entre le changement climatique (que j’observe là où j’habite, en constatant une altération progressive de la faune et de la flore, quelles qu’en soient les causes directes ou indirectes) et l’instrumentalisation politique éventuelle de ce type de discours par des opportunistes et des cyniques qui ont flairé le bon filon (bourse au carbone, etc.)
A l’inverse, j’aimerais bien savoir comment l’argentin explique le fait que l’on retrouve les pires lobbies pollueurs américains, des groupes énergétiques et toute une clique de néocons (qu’il prétend habituellement pourfendre) derrière le déni systématique de l’impact des activités humaines sur l’évolution du climat, et comment il perçoit cette proximité idéologique.
Un article - malheureusement en anglais - montrant les liens entre la "finance de l’ombre" (shadow banking) et le lobby climatosceptique aux USA :http://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/
Je rejoins Gollum, il faut cesser d’accorder du crédit par défaut à des gens sous prétexte qu’ils sont minoritaires ou qu’ils paraissent s’opposer à une tendance officielle ou majoritaire, les rapports de force étant en réalité souvent plus complexes. Une bonne partie de ces scientifiques "isolés" sont en réalité commissionnés ou sponsorisés par des lobbies qui ont très bien compris comment fonctionnait l’inconscient collectif à l’heure d’internet. Malheureusement, le camp opposé est en proie à un certain messianisme écologiste (Al Gore, Bill Gates) qui tend à valider la posture apparemment posée et pragmatique - en réalité cynique - des climatosceptiques en essentialisant les termes du débat selon une logique binaire et manichéenne (bien/mal, négationnisme, etc.).
Le contrarianisme systématique et parfois frivole ne me paraît pas plus sain qu’une adhésion passive à des tendances majoritaires. L’idéologie est en train de pourrir cette question, comme elle a déjà pourri le débat autour de la taxe Tobin.
-
Gollum
3 février 2015 11:20
Ah ben enfin un post de bon sens !
Sinon moi aussi là où j’habite le réchauffement est évident. Suffit de se pencher par terre sur ma pelouse poussent des plantes typiquement catalogué comme poussant avant beaucoup plus au sud…Pas besoin ni du GIEC ni de Courtillot pour me faire ma propre idée... -
Jean-Pierre Llabrés
3 février 2015 11:28
des plantes typiquement cataloguéESBen ouais ça arrive [ TROP SOUVENT ]… désolé. -
Jean-Pierre Llabrés
3 février 2015 11:42
Tout à fait d’accord avec vous : les fautes de Français, Une fois, ça va. Deux fois..."Et arrêtez l’auto-plussage ça se voit trop."Un réel plaisir quand cela vous énerve ! ! !
-
-
enzo
3 février 2015 12:58
Le re ?chauffement de la plane ?te, une escroquerie !tenez visionner ce documentaire :http://www.youtube.com/watch?v=zBLTDscToOo -
Romios
3 février 2015 13:54
La théorie du réchauffement climatique a été intrumentalisée pour justifier l’adoption de l’Agenda 21, c’est à dire l’impérieuse nécessité de lettre en place un gouvernement mondial unique, lors du sommet de Rio en 1992, sinon on allait tous y passer... bla ba bla...
En gros l’idéologie c’est "la démocratie menace la planète" -
ffi
3 février 2015 14:34
Certains qui critiquent Courtillot devraient déjà savoir qu’il s’agit d’un des physiciens les plus compétents actuellement.
Il faut voir plusieurs choses :
1° le réchauffement est difficile à quantifier.
-----------------------------------------------------
a) Pour une raison liée à la physique : la température, en tant que valeur intensive, se prête mal à la statistique. C’est un peu technique, mais on peut prendre l’exemple des chevaux. La vitesse est une valeur intensive. Deux chevaux qui galopent, l’un à 30 km/h, l’autre à 50 km/h, ont une vitesse moyenne de 40 km/h. Leur vitesses sont des choses concourantes. On ne peut pas déduire de cette moyenne que les deux chevaux vont à 40 km/h. C’est une valeur virtuelle. C’est la même chose pour la température : il faudrait prendre toutes les températures en tous les points du globe, les ajouter, puis diviser par le nombre de ces points pour obtenir une moyenne. Mais ce faisant, on n’a pas obtenu une valeur réelle, mais une valeur virtuelle, qui dépend fortement de l’échantillon des valeurs choisies. Or, la température peut augmenter ici, et baisser là. Par exemple la banquise s’amenuise en arctique, mais s’étend en antarctique. La moyenne dépend fortement des lieux de recueil des données, et ce n’est donc pas très bon.
b) Pour une raison historique. Les stations météo faisant des mesures régulières sont une invention récente dans l’histoire de l’humanité, 200 ans tout au plus, et seulement en Europe ! Déjà, les méthodes de mesure ont varié, du mercure à l’électronique, il faut donc pouvoir raccorder correctement ces données. Ensuite, pour les estimations des températures d’un passé plus ancien que l’invention des stations météo, il faut s’appuyer sur des mesures indirectes (ils disent des proxys dans le jargon), par exemple la croissance des arbres (dendrologie), que, moyennant certaines hypothèses (toutes choses égales par ailleurs), l’on lie à la température. La température moyenne reconstruite dépend donc des hypothèses. Elle dépend aussi des lieux - comme au paragraphe a) - et il faut raccorder correctement les données...
2° La cause du réchauffement.
-----------------------------------------
En admettant que le réchauffement soit correctement quantifié, il reste encore à en connaître la cause. Comment fait-on en physique pour déterminer une cause ?
On fait certaines hypothèses sur la nature des choses, d’où on déduit des conséquences que l’on escompte observer par l’expérimentation. Si l’hypothèse permet de prévoir les faits expérimentaux, on dira l’hypothèse validée (ou bien, soyons modeste, non réfutée...).
Le Giec affirme que le réchauffement est causé par le CO2 d’origine anthropique. De cette hypothèse découlait plusieurs conséquences, dont un réchauffement dans certaines parties de l’atmosphère, mais celle-ci ne fut pas vérifiée par les mesures. L’hypothèse est donc très loin d’être validée...
Dire que le réchauffement, s’il y a, est d’origine anthropique, est donc quelque chose d’hypothétique, donc de virtuel.
3° Les prévisions du Giec :
---------------------------------
Elles se bornent à produire des modèles informatiques, construit selon ses hypothèses, qui sont "testées" sur ordinateur. Là encore, c’est quelque chose de parfaitement virtuel. Ces modèles informatiques sont d’ailleurs en constante évolution, ne serait-ce parce qu’ils ont été plusieurs fois mis en défaut, les prévisions à quelques années s’étant avérées fausses.
Mais cela ne les empêche pas de prévoir à un siècle de distance...
Quoiqu’il en soit, une hypothèse prend une certaine valeur de vérité si ces prédictions sont vérifiées. Or les modèles hypothétiques du Giec n’ont pas aboutit encore à ce genre de vérification dans les faits.
Conclusion :
---------------
Le réchauffement climatique d’origine anthropique est une affirmation hypothétique. C’est un danger virtuel, construit de manière discursive, via une propagande de 20 ans.
Face à ce danger virtuel, certains s’enflamment et réclament des mesures coercitives et très coûteuses dans la réalité elle-même. C’est juste de la folie furieuse. Si ce qui est hypothétique mérite quelqu’intérêt, il faut d’abord rester attaché aux faits, donc attendre de voir si l’hypothèse se vérifie.-
Gollum
3 février 2015 15:01
Face à ce danger virtuel, certains s’enflamment et réclament des mesures coercitives et très coûteuses dans la réalité elle-même. C’est juste de la folie furieuse.
C’est pas plus de la folie furieuse que la croissance folle de la Chine qui fait qu’aujourd’hui à Pékin on ne peut quasiment plus respirer…attendre de voir si l’hypothèse se vérifie.C’est ça. Attendons. J’ai une petite fable pour vous :Il était une fois une petite grenouille qui était au fond d’une casserole posée sur le gaz. La petite grenouille se disait : "tiens on dirait que ça se réchauffe" Mais elle n’était pas très sûre.. Puis elle s’habitua peu à peu et se dit que finalement elle affabulait, déraisonnait et fantasmait et qu’il n’y avait aucun danger.. Elle s’endormit, se réveilla en nage, transpirant et constatant de grosses bulles à la surface de son monde… Mais il était trop tard, elle avait trop… attendu. -
l’argentin
3 février 2015 17:10
@Pegase
Vous ne semblez pas avoir écouter la démonstration de Mr Courtillot que vous traitez avec des mots insultants.
Sa démonstration ne nie pas le réchauffement climatique mais nie la main de l’homme sur celui-ci. Il dit lui-même que certains cultivaient des terres là ou l’on trouve des glaciers aujourd’hui. Je crois qu’il veut surtout démontrer l’escroquerie du GIEC qui servirait plus des intérêts géo-politiques de nos traitres dirigeants. -
ffi
3 février 2015 17:32
Je répondrais à Gollum & Pégase la même chose que l’argentin :
Que cela se réchauffe ou non, la cause anthropique reste hypothétique.
Pour agir correctement face à ce réchauffement, encore faut-il avoir fait le bon diagnostique. En particulier si ce réchauffement tire son origine de l’activité solaire, ce qui me semble le plus crédible, toutes les pseudo-solutions de "lutte contre la cause anthropique" seront fatalement vouées à l’échec. Cet échec appellera à intensifier cette fausse lutte, ce qui n’est pas sans rappeler les dérives du genre :
- le libéralisme est parfait. Or il ne marche pas, donc il faut plus de libéralisme.
- le communisme est parfait. Or il ne marche pas, donc il faut plus de communisme.
On sent ainsi poindre un totalitarisme, régime qui vient bien souvent de cette frénésie à insister dans une voie erronée, par cette incapacité que l’on a à réviser des croyances fausses.
Les réchauffistes sont trop "enragés" face à la contradiction pour être honnêtes....
Maintenant, ne confondez pas tout, s’interroger sur le bien-fondé de cette hypothèse du réchauffement anthropique n’interdit nullement d’aspirer à une vie plus harmonieuse, moins citadine, moins prométhéenne, moins adepte du gigantisme, et plus proche de la nature.
Simplement, adhérer sans réfléchir à des raisons fausses pour le désir d’aller dans cette voie n’est pas ce qu’il faut faire à mon avis. Ce n’est pas parce qu’une raison fausse sert à son désir qu’elle est plus vraie... -
wendigo
3 février 2015 23:16
@ Pégase ;
Vous êtes au moins allez en 6eme ? non parce que l’action du CO² y est enseigné et ce n’est pas franchement un gaz nuisible sur notre planète ; d’ailleurs il n’est à effet de serre que dans les conditions atmosphérique de la planète Vénus. (travaux qui on servi de bases au GIEC pour asseoir leur fable climatique.) Sur terre il est l’aliment des plantes chlorophilée, vous savez cette légende qui veut que les plantes fassent de la photosynthèse ....
Ressaisissez vous mon cher, la situation du glacier de la mer de glace n’est pas si dramatique, il a fondu par le passé bien plus et bien plus vite que ça et maintenant pour ce qui est des tenanciers du montenvert, ils peuvent tout aussi bien allez exploiter la nature ailleurs et d’une autre façon, le tourisme c’est pas le mieux niveau écologie. Ils ont assez foutue la merde comme cela !
Vous nous avez déjà donné un coup de main sur ce glacier pour y ramasser la merde des monchus ? En septembre dernier on en a ramassé dans les 4 tonnes. Perso si cela peut arrêter le délire qu’il fonde, nos montagnes ne sont pas vos poubelles ! -
wendigo
4 février 2015 08:15
@ Pégase.
Savez vous qu’au Crétacé le taux de CO² était 5 fois supérieur à celui actuel ? vous avez vu les bestioles qui y gambadaient joyeusement et folâtraient dans les fougères géantes ? Sacrément mortel comme gaz.
Sinon vous ne regardez, parce qu’on vous a dit de le faire et de ne pas chercher plus loin, que la composition atmosphèrique, mais pour qu’il y ait réaction (l’effet de serre en étant une) il faut qu’il y ait composés et stimulation. La pression , la force gravitationnelle, la température etc etc sont des données aussi à prendre en compte. Le CO² est un gaz à effet de serre, mais dans les condition astrophysique et atmosphériques de notre belle planète, il est l’un des moindre.
Maintenant les réels effets du CO² sont ceux là ;On est loin de la mort de la planète dites moi, à moi que votre tripp ce sont que les desert continuent de progresser. avec le CO² ce sera l’inverse.
N’oubliez pas une chose, mon gars, ceux qui vous baisent par le RSI et autres, sont les même que ceux qui vous baise avec ces conneries réchauffistes.
Vous les croyez sur l’un et pas sur l’autre, vous êtes étrange . -
wendigo
5 février 2015 12:18
Réponse : la végétation de l’époque était en rapport (tu évoques toi même les fougères géantes), elle absorbait le rayonnement solaire, il n’y a pas d’ascendances thermique au dessus des forêts, l’énergie est absorbée par la fonction chlorophyllienne composante de la photosynthèse (ce n’est pas la seule) ...
En opposition à notre misérable couverture végétale d’aujourd’hui, grevée par le bétonnage intensif et le bitume, modifiant substantiellement l’albédo moyenné des sols ...
Ha merde, là vous me laissez sur place !
C’est tout ce que vous savez de la chaine du carbone ? merde alors !
La biomasse contient 2 fois plus de Co² que l’atmosphère, MAIS, les océans en contiennent 50 fois plus que la biomasse, ce ne sont pas les plantes qui régulent le CO² mais les Océans et désolé de vous le dire, mais les Océans sont plus important aujourd’hui qu’au Crétacé, plus frais aussi, ce qui améliore l’assimilation du CO² par ces derniers.Actuellement le courant thermo-alun de l’atlantique nord est sur les rotules, preuve en est la descente jusqu’au Texas et maintenant au Mexique du courant aérien qu’il génère ...
Instruisez vous sur le sujet, le cycle du carbone n’est pas une affaire aussi simple et basique que le prétendent les réchauffistes et ce cycle prend en compte bien plus de paramètres que vous ne pouvez le croire.
Vous prenez pour cause, une chose qui n’est qu’un effet et vous mettez sous clé les causes qui dépassent très largement les capacités humaines !
C’est le problème avec l’homo sapiens, il se prend toujours pour plus grand qu’il n’est et aussi pour indispensable ... il pètes plus au que son cul et s’étonnes après coup que ça sente mauvais .
Le jour où l’humanité claquera plus de 300 million de tonnes d’hydrogène à la seconde elle pourra prétendre que l’effet du soleil est insignifiant. le jour ou l’humanité produira plus de CO² que la mer baltique alors oui vous pourrez vous inquiéter. Mais pour l’instant il faut se rendre à l’évidence, la société humaine et sa technologie, n’est qu’une chiure de mouche à la surface du trou du cul de l’univers et son impacte est inférieur à celui du néant .... un lepton se prenant pour dieu, rien de plus !
-
-
joelim
3 février 2015 19:35
Vincent Courtillot : "Il n’y a plus aucun réchauffement"
Il a vraiment dit ça ? Ça voudrait dire qu’il y a eu un réchauffement et donc quand il traitait des scientifiques d’escrocs sans lui-même publier ses constatations, cela procédait d’une escroquerie à moins qu’il ait fait son mea culpa mais ça m’étonnerait, il est aussi suffisant et boursouflé qu’un Allègre. Notez que c’est bien qu’il participe au débat mais sa violence verbale l’a discrédité sauf probablement aux yeux des multinationales qui doivent prier pour lui le soir.-
ffi
4 février 2015 02:14
Il est président de l’institut de géophysique du Globe.
Le climat est une discipline très neuve, qui demande beaucoup de compétences tout azimut, je ne vois donc pas bien ce que spécialiste du climat veut dire...
C’est typiquement le genre de discipline qui demande une vision globale et synthétique.
-
Manu
3 février 2015 20:16
À ceux qui pleurent sur les plages rongées, qu’ils aillent faire un tour au Touquet, à Abbeville, au Mont-Saint-Michel, et j’en passe : à certains endroits la mer avance, ailleurs elle recule...
Enfin, à crier à l’alarmisme, les réchauffistes se tirent une balle dans le pied. Si toutes les années les plus chaudes se trouvent dans la dernière décennie ET que la différence entre la plus chaude des chaudes et la plus froide des chaudes est inférieure au dixième de degré, ça signifie que nous sommes sur un plateau : ça eut chauffé, mais depuis quelque temps, c’est plutôt plat. Et que ceux qui s’offusquent aient l’honnêteté d’admettre que depuis quelques années, ils ont plutôt tendance à se couvrir le 15 aout qu’à se mettre en maillot de bain (en tout cas c’est comme ça dans ma région des pays de la Loire)...
-
naradamuni
15 août 2015 22:11
