mardi 6 juin 2017 - par mat-hac

Réchauffement climatique

 

 

Comme promis, voici les conférences des différents scientifiques !

 

Vincent Courtillot :

Publicité

 

François Gervais :

 

Benoît Rittaud :


 

 

Sinon, facebook et twitter de la chaîne : https://www.facebook.com/faispasserli...
https://twitter.com/FaisPasserLinfo

 



14 réactions


  • psychorigide psychorigide 6 juin 2017 17:27

    ed ctete fçaon no puet drie ueq l’no puet êrte nu sniecqitfiitue te aiovr eds ciloelus  ! 


  • wendigo wendigo 6 juin 2017 17:59

     Merci Matthius pour ce sujet un peu plus frais que ceux de l’actualité politique.
    Pour l’instant je n’ai vu que deux de ces vidéos dont celle du Pr Courtillot que je connaissais déjà, je me réserve la possibilité de revenir donner un point du vu sur la troisième éventuellement , attendu qu’ici tout le monde connaît mon avis sur la question, inutile de gaver les intervenants plus que de raison.


    • wendigo wendigo 7 juin 2017 07:23

      @yoananda

       Nous sommes dans un cycle naturel, ça s’est déjà produit, ça se reproduit et se reproduira, même sans nous. Ces histoire de réchauffement n’est qu’une manigance des marchés pour nous faire les poches par la culpabilisation (méthode classique chez les manipulateurs pervers).

      Nié la responsabilité de l’activité humaine dans le processus climatique, mais c’est le seul gaz produit avec lequel on peut faire peur et culpabiliser le péquin de base. L’humain a fait bien pire que ça, plus exactement l’industrie, avec des rejets de produits bien plus nocif avec une durée de vie bien plus grande. Je ne ferais pas la liste elle serait trop longue et vous la connaissez. Toutes ces choses qui comme par hasard ne font pas de bruit ou pas celui qui devrait. Un réchauffement nous savons maintenant comment cela se finit, par une ère glaciaire, on le sait et même le giec le dit, de façon très rigolote "dans le cadre du réchauffement climatique, nous devons nous attendre à une baisse des températures ..." mais voila, ce que nous avons fait réduit drastiquement les chances de survie à un nouveau refroidissement .
      Si vraiment on était honnête avec vous ce ne serait pas du CO² dont on vous parlerait, pas non plus du réchauffement, mais de la contamination des sols des eaux de l’air, par des produits chimiques que seul l’industrie produit et dont nous citoyens faisons aussi les frais par notre santé !
      Et là .... SILENCE ..... SI..LEN...CE
      C’est cela que nous septique nous disons, on ne vous dit pas que le pétrole c’est génial ou que le fluor c’est bon pour les dents, mais qu’avec le CO² anthropique on vous ment, on vous berce pour mieux vous faire des trucs à caractère sexuel sur la liste de vos taxe et dans le cas présent et précis justement me revient la pensée de Mark Twain :
      " La différence entre la taxation et la taxidermie ; c’est qu’avec la taxidermie au moins on sauve sa peau"


    • le celte 7 juin 2017 08:26

      @wendigo

      Vous avez tout à fait raison.
      Quand on sait que le GIEC est financé en grande partie par des multinationales, on doit douter de l’intégrité de ses recherches. 

      http://partage-le.com/2017/06/comment-les-riches-ont-faconne-et-neutralise-le-mouvement-ecologiste-grand-public-par-michael-barker/


    • wendigo wendigo 7 juin 2017 09:15

      @le celte

       Oui, il y a tout plein de trucs comme ça, le WWF par exemple qui va vous parler de la disparition de l’ours blanc (ça c’est un de mes skeetsh préféré, ils nous font voir des photo comme celle là

      https://crioux.files.wordpress.com/2009/03/polar-bear.gif

      En vous faisant larmoyer "regardez ce pauvre nounours qui n’a plus de banquise pour survivre et qui va se noyer" ouinnnnn
       Ouais, mais voila le véritable nom scientifique de l’ours polaire "Ursus Maritimus" , ou "ours maritime" en français dans le texte .( en fait ce truc là c’est un castor ou une loutre, ça vie le cul dans l’eau)
      Le bestio est capable de nager 200 km sans s’arrêter à 10km/h et là sur cette photo, il est sur son glaçon volontairement, il chasse.
      Est il en danger ? Vous l’imaginez chasser le phoque sur une banquise de 10 m d’épaisseur ?
      sa population était de 5 000 en 1947, elle est aujourd’hui de 25 000, soit 5 fois plus et des pays comme le Canada ont ré-autorisé sa chasse, mais bon, ça fait pleurnicher dans les chaumières et tout bon manipulateur sait que les larmes ça assouplit les portes monnaie et les neurones. La seule menace de cet ursidé est l’industrie pétrolière .... ha tiens, ça on ne nous le dit pas vraiment.


    • le celte 7 juin 2017 10:29

      @wendigo
      Je ne connais pas assez le détail relatif aux ours polaires, mais on ne peut pas nier le fait que l’Homme pollue en masse et que cela a une incidence sur l’écosystème. Les observations scientifiques relatifs à la disparition de certaines espèces démontrent que tout est lié, comme une chaîne bio rythmée, et ont compris que les conséquences d’une disparition sont toujours causées par une action modifiée en amont, à l’image d’un battement d’ailes de papillon qui.... . Malheureusement on fait dire aux chiffres ce que l’on veut bien leur faire dire.

      PS : Je suis complètement d’accord avec votre point de vue.


  • psychorigide psychorigide 6 juin 2017 20:58

    Et de cette façon on peut dire que l’on être un scientifique et avoir des couilles !

    David lynch *


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 7 juin 2017 08:38

    J’ai l’impression que tout le monde pense avoir son mot à dire sur le climat mais qu’en réalité personne n’y comprend rien. Par exemple, une donnée dont on ne tient jamais compte, c’est la course du système solaire dans la galaxie, sans même parler du mouvement de la galaxie dans l’univers. Est-ce que cela est neutre pour la planète emportée dans cette course ? Peut-être pas. Nous sommes à chaque minute dans une partie différente de l’univers. Surprenant, mais vrai. 



    • wendigo wendigo 7 juin 2017 08:59

      @Qaspard Delanuit

       Quand je parle de problème astrophysique, c’est à cela que je pense entre autre, mais ne cherchez pas, c’est pisser dans un violon en dehors de monter un petit orchestre de symphonie urinaire, pas grand chose d’autre à attendre face à l’égocentrisme des humains actuels. Vous pensez bien que les forces humaines sont bien plus puissantes que celles d’une galaxie entière et de l’univers dans sa globalité. Vous verrez, un jour un groupe d’experts nous dira que l’homme est à l’origine du big bang. Les anciennes civilisations, elles, tenaient compte de tout cela, mais bon, c’était des sauvages aussi....


    • le celte 7 juin 2017 11:13

      @Qaspard Delanuit

      Vous avez totalement raison, le GIEC n’a pas non plus voulu inclure dans ses bases de recherches que le système solaire, dans sa course hélicoïdale, traverse actuellement un nuage stellaire a forte concentration d’électrons, qui agissent sur la mécanique (Electromagnétique en l’occurrence) du système et semble aussi modifier la masse d’éjections coronales. 

      http://www.wikistrike.com/article-le-soleil-traverse-un-nuage-interstellaire-98461268.html

      Pas plus qu’il n’a envisagé d’introduire dans ses calculs, pour ne parler que des effets astrophysiques, de l’oscillation de la Terre sur son axe et la gravitation cyclique exercée sur la Terre par les géantes de notre système.


    • wendigo wendigo 7 juin 2017 12:01

      @pegase

       Vous êtes fatigant ! Vous venez maintenant nous parler de calculer l’impact énergétique au niveau du climat d’une planète avec une calculatrice ? et pourquoi pas un boulier, ça serait plus écolo et tant qu’à donner des résultats pittoresques, au moins on saurait pourquoi.
      Une question, là où on déforeste, c’est pour faire quoi ? laisser le terrain à nu, y planter du béton, ou pour y planter des saloperies végétales dont l’industrie est friande pour nous pourrir la santé et la vie ?
      Attention je ne dis pas là que c’est super génial de déforester, j’essaye juste de vous faire comprendre que le réel problème est plus complexe que vous ne voulez le comprendre.
      Le climat est une résultante d’une multitude de causes et ce n’est pas par des modélisations ou des théories basées sur une vision étriqué des choses que l’on peut comprendre.
      Même si j’estime que votre démarche n’est pas honnête, elle a le mérite d’être inspirée par de bons sentiments, que je partage. Mais désolé, j’ai appris à savoir mettre mon affect de coté dans ce qui concerne la science. L’émotionnel et le sentimental faut le laisser aux enfants, on est des grandes personnes et la nature nous a doté de 1500cm3 de matière cérébrale, ce n’est pas pour la gaspiller en rêverie ou en automutilation, alors que l’on ne comprend pour l’heur actuelle, pas plus de 5% de comment fonctionne notre monde ! 95% de notre univers et donc de notre planète nous sont totalement inconnu et vous pensez que l’on peut tirer des conclusions d’une chose aussi complexe que le climat sur terre, avec de telles lacunes ?????
       Allez déposer un mémoire avec une telle marge d’inconnu en étant catégorique, vous verrez comment vous allez vous faire recevoir ... et pourtant les mecs du giec sont sensés avoir présenté plus en fin d’étude ....


    • CoolDude 7 juin 2017 13:53

      @Qaspard Delanuit

      Il y a des effets du premier ordre... Et d’autre effet du second ordre que l’on néglige. S’il faut tout prendre en compte, on n’a pas fini. On reste dans une estimation d’ordre 1 dans un premier temps.

      Pour moi, concernant ce sujet, c’est assez simple :

      http://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/cop21/la-concentration-en-gaz-a-effet-de-serre-dans-l-atmosphere-a-atteint-un-niveau-record-en-2014_1166815.html

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

      Si les gaz à effet de serre augmentent -> La température augmente !

      Sinon, ce n’est pas des gaz à effet de serre.

      Le tout est de savoir de combien... Et là, ça se complique. Surtout que cette augmentation de température risque d’avoir de nombreux impactes insoupçonnés - fonte du permafrost (libération de méthane), modification des courants marins (el minio, golf stream, etc...), plus chaud donc plus d’humidité d’un coté, plus sec de l’autre... Il est donc devenu préférable de parler de changement climatique. Au moins, ça c’est sur.

      L’idée étant évidement d’éviter un emballement fatal pour nous, dans sens comme d’en l’autre... Enfin pour nous, pour les générations futures.


    • wendigo wendigo 7 juin 2017 17:08

      @yoananda

       En effet vous avez raison, cela ne se fait pas en 5mn ; mais il y a une chose que l’on ne vous dit pas, c’est que l’anomalie climatique, ne date pas de l’an passé, elle a commencé il y a 10 000 ans regardez donc les graphiques des cycles glaciaires /

      https://crioux.files.wordpress.com/2009/03/iceages2.gif

       Notre terre comme je l’écrivais plus haut est en train de prendre du gîte, en 2011 par exemple le soleil s’est levé avec deux jours d’avance au Groenland à la grande surprise des inuits :

      http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1346936/The-sun-rises-days-early-Greenland-sparking-fears-climate-change-accelerating.html
       Je vous avais posté cette vidéo il y a deux ans :

      http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/quand-la-terre-bascule-les-inuits-51840

      Ceci nous indique que la planète prend du gîte sur son axe . Mais on va nous dire que c’est le séisme du Pérou qui aurait ralenti la rotation de la planète ... c’est tellement logique qu’on en pleurerait .


  • JL 8 juin 2017 09:57
    De beau esprits (1) ont fait remarquer que l’Accord COP21 de Paris n’établit aucune règle juridiquement contraignante.
     
     Et pour cause ! 
     
    Explication : 
     
    Comme chacun sait, l’objectif des corporations n’est pas de fabriquer des biens de consommation mais de produire des profits 
     
    Des actions de lutte contre la production de CO2 impacteraient directement les profits des industries polluantes et des producteurs d’énergies fossiles. 
     
    Du fait que les accords internationaux (TAFTA, CETA, ...(2)) autorisent les corporations à poursuivre juridiquement les Etats qui prendraient des dispositions susceptibles de nuire à leurs intérêts économiques, aucun chef d’Etat de la planète sain de corps et d’esprit qui ne veut pas être lynché par sa population, ne peut à ce jour s’engager sur des règles contraignantes en matière de réduction de CO2.
     
    Tout ce tapage autour de la menace que le CO2 ferait peser sur l’humanité a pour but de pousser les opinions publiques à faire pression sur leurs gouvernements respectifs, et à élire des chefs d’Etats qui s’engageront devant elles à prendre des mesures concrètes de lutte contre le CO2. 
     
    Et alors là, c’est bingo pour les affairistes de tous poils.
     
     

Réagir